董含寫《三岡識略》的種種用心已如前述，其用心之隱微，
致使此書的寓意不易為人所知。儘管如此，佚名檢舉人的揭發信 為吾人打開一扇新窗，得以從不同的角度審視這部「志怪小說」。
誠 然 ， 即 使 《 三 岡 識 略 》 確 實 藏 有 思 明 之 念 ， 且 為 清 初 時 人 舉 發，但此書始終未收入禁書目錄。換言之，志怪的外衣掩蓋了董 含 的 寓 意 ， 彷 彿 以 暗 號 密 語 寫 成 的 有 字 天 書 ， 惟 為 少 數 的 讀 者
「領悟」，是以《三岡識略》不受清朝官方的禁制，至少從戴璐的
《吳興詩話》觀之，《三岡識略》在往後數十年仍得以流傳，並非 被視為「違礙」的禁書。然而，《蓴鄉贅筆》的出現，點出《三岡 識略》的諸多寓意仍是經不起清廷檢驗的自我言說，畢竟《蓴鄉 贅筆》只保存原書的「志怪」，是一個符合官方期待且安全、乾淨 的文本。因此，《三岡識略》版本之間的差異，正凸顯不同時期對 此書的接受與改編。簡言之，考察《三岡識略》版本的流變，不 僅是驗證董含用心何在的捷徑，更是理解清代禁書的新途。
一個絕佳的例子是《三岡識略》的刻本，這部董含於康熙年 間自刻的光復堂刊本少有流傳，109此書現藏中國社會科學院歷史
108 清．董含，《三岡識略》，卷7，〈記夢〉。
109 光 復 堂 係 董 含 書 齋 之 名 ， 如 顧 景 星 就 曾 有 詩 以 〈 寒 夜 集 董 榕 庵 光 復 堂 得 扶 字 〉 名，見清 ． 顧景星，《白茅堂集》，卷 14 ， 收入《四庫全書存目叢書》，205 冊（濟 南：齊魯書社，1997），頁761。
研 究 所 善 本 室 （ 謝 國 楨 藏 書 ， 編 號 A772 ， 武 進 董 康 藏 ， 1867-1947），雖是殘本，惟存前四卷並盧元昌序、沈白題詞、自序，但 仍足以檢驗本文對《三岡識略》的詮釋。首先，謝國楨曾懷疑此 書「時寓興亡之感，然間雜災異不經之談，豈目擊時變，故自亂 其語耶？」110而在書卡上，佚名人士（疑是謝國楨）更稱「光復 堂，說明他有恢復故明之意」，點出閱讀者只要細心閱讀，不難體 會其意旨。111其次，檢閱刻本的內容，謝國楨認為光復堂本「內 中文字與申報館鉛印本小有出入」，112即光復堂本與後見的申報館 本 差 異 不 大 。 就 文 字 上 一 一 比 對 ， 兩 種 版 本 確 實 並 無 太 大 的 差 別，得以視為「同書」。但是，謝國楨卻忽略了幾處關鍵，例如本 文據以析論董含思明之念的幾條內容皆不得見於光復堂本，不是 整頁空白，就是抽頁。因此，〈薙髮文〉、〈松城屠〉、〈地龍散〉、
〈喬將軍〉等條目不是「有目無文」、「塗抹條名」、「空頁」，就是 在連號的頁數中闕漏一頁事涉「敏感議題」的內容，而這更凸顯 本文對《三岡識略》的詮釋不僅是推論，更是符合事實的分疏。
由此思之，《三岡識略》、《蓴鄉贅筆》的差異，以及《三岡識略》
的版本問題自然迎刃而解。
謝國楨藏光復堂本關於為明朝立言或譏諷清朝的內容遭到抽 燬、抽版，無疑證實本文的立論確有依據，但更重要的是映照出 清代書籍的「壓抑」。儘管尚無法判斷謝氏所藏本係「康熙刻本」
或「康熙刻本後來再印」，但從闕漏的頁數與內容觀之，《三岡識 略》所蘊含的寓意斷非時人全然不解的暗號。再者，由此殘本不 流傳通行、內容遭到隱蔽觀之，更凸顯內容敏感的文本在清代受 禁制的情形，不論這是官方的管制，或是書商、作者的「自我壓 抑」。一個值得借鑑的例子是《閱世編》，作者葉夢珠亦受江南奏 銷案牽連，與董含《三岡識略》多有相似處。來新夏指出，《閱世 編》「向無刊本，傳鈔也少」，肇因葉氏不時流露出各種不滿，其
110 謝國楨，《晚明史籍考》，頁978。
111 董含以「光復堂」為號，或也可能出自紹述先輩有光復樓的緣故。見《董氏族譜》
（上海：上海圖書館藏清康熙58年刻本），卷10，〈光復樓記〉，頁19b。
112 謝國楨，《明清筆記談叢》，頁59。
中 即 包 括 對 清 朝 的 譏 諷 與 怨 懟 ， 不 過 「 可 能 也 正 因 為 有 這 些 內 容，所以此書一直沒有刊本。」113《三岡識略》刊本不傳的原因 或 正 源 於 此 ， 但 相 較 於 《 閱 世 編 》， 董 氏 此 書 「 傳 鈔 本 流 傳 頗 多」，114絕非不為人知的作品。
從《三岡識略》傳鈔者眾一事論之，寓己見於志怪的書寫策 略顯然更能維繫書籍的生命力，115但在清康熙中葉以後文網愈密 的情形下，即使董含已處處小心，《三岡識略》本身仍必須「求變 保命」。細審筆者所見的兩種《三岡識略》清抄本，一是北京國家 圖 書 館 藏 本 （ 索 書 號 XD3421 ， 江 安 傅 氏 捐 贈 ， 疑 是 傅 增 湘 ， 1872-1949）， 一 是 中 國 社 會 科 學 院 歷 史 研 究 所 善 本 室 藏 本 （ 侯 外 廬藏書），傅氏本與社科院本所錄條目並無出入，校之於刻本四卷 除 了 文 字 些 微 不 同 ， 大 抵 一 致 。 不 過 ， 這 兩 種 抄 本 皆 有 共 同 的
「新意」，即在避免改易原始內容的條件下，適應清代文網漸密的 新環境。除了在部分的條目下補寫「順治元年」，116提醒讀者「正 確的紀年」，傅氏本更是直接將每卷開頭的甲子紀年改為「正統紀 年」，如第五卷著明「康熙三年至七年」。經由檢舉人的揭發信指 摘《三岡識略》無「正統」，可知紀年、正朔係清代時人注重特甚 的細節。這兩種清抄本或引註補充，或直接改寫原書紀年，正為
113 來新夏，〈點校說明〉，《閱世編》（北京：中華書局，2007），頁3。
114 謝 國 楨 ，《 明清 筆 記 談 叢 》， 頁59。 此外 如 《 明 季 北 略 》 雖 然 未 被列 入 禁 燬 ， 但事
實上清代通行本與1956年張崟在來薰閣所見舊鈔本，兩本有著極大的差異。張氏
詳盡比對兩種版本，他強調清代通行本實是刪卻4-5萬字後的成品，裡頭關於詆毀 清 朝 的 史 實 往 往 隱 晦 不 詳 ， 而 個 別 字 詞 如 「 敵 、 虜 、 魯 、 胡 兒 、 夷 氛 」 也 遭 到 刪 竄。《閱世編》、《明季北略》的例子為《三岡識略》的版本問題提供一些線索，例 如 為 何 臺 北 國 圖 抄 本 更 為 詳 盡 ， 或 許 因 其 為 較 早 的 本 子 。 相 較 之 下 ， 大 部 分 的 抄 本 不 是 條 目 錯 置 、 內 容 訛 誤 ， 即 是 刻 本 也 殘 缺 不 全 ， 應 考 量 到 「 自 我 壓 抑 」 的 影 響 。 見 張 崟 ，〈 計 六 奇 與 《 明 季 南 北 略 》〉， 收 入 《 明 季 北 略 》（ 北 京 ： 中 華 書 局 ，
2012），頁729-757。
115 關 於 迫 害 、 禁 制 環 境 下 的 寫 作 策 略 ， 尚 未 引 起 中 國 史 家 普 遍 的 關 注 ， 事 實 上 特 殊 的 寫 作 技 巧 更 能 維 繫 書 籍 的 生 命 力 ， 同 時 更 能 在 特 殊 的 環 境 下 傳 達 其 意 旨 ， 筆 者 謹提供芝加哥大學的政治哲學家Leo Strauss（1899-1973）的見解做為參考，此說儘 管並不針對中國史，但仍是值得借鑑的論點，詳見Leo Strauss, “Persecution and the Art of Writing,” Social Research, 8: 1 (November, 1941), p. 491.
116 清．董含，《三岡識略》（北京：中國社會科學院歷史研究所善本室藏清抄本），卷
1，〈星變〉。
了避免時人的刁難與官方的監察。由此脈絡考察，《蓴鄉贅筆》將
《三岡識略》的干支紀年全部替換成清朝年號，可謂一脈相承。117 由《蓴鄉贅筆》往前追溯，則傅氏本、社科院本對於紀年方 式的改易堪稱重大的變革。《蓴鄉贅筆》一方面剔除寓思明於志怪 的記述，一方面剗去關於董含個人、家族的線索，又隱蔽明遺民 的訊息，皆是文網漸密下事理當然的處置。最後，從手抄本的變 異到新版本的刊刻，完成了一個新的《三岡識略》，也就是今人所 見的《蓴鄉贅筆》。事實上，當戴璐讚譽《三岡識略》是「國初野 乘之最」時，《三岡識略》已步入生命的低潮，手抄本的變異正反 映 出 文 本 遭 受 壓 迫 的 歷 史 ，《 蓴 鄉 贅 筆 》 的 誕 生 則 預 告 《 三 岡 識 略》的終結。得以證實《三岡識略》不廣傳的線索來自清人李文 田 （ 字 畬 光 ， 1834-1895）， 李 氏 是 咸 豐 九 年 （ 1859） 探 花 ， 官 至 禮 部 侍 郎 。 李 文 田 在 光 緒 十 七 年 （ 1891） 於 書 肆 發 現 《 三 岡 識 略》，特地買回抄錄其篇名，以補《蓴鄉贅筆》之「不足」：
《 三 岡 識 略 》 十 卷 續 二 卷 係 鈔 本 ， 光 緒 十 七 年 見 於 廠 肆 中 。 楊 鳳 苞 《 秋 寶 集 》 云 「《 三 岡 識 略 》 一 名 《 蓴 鄉 贅 筆 》」， 今 以 吳 震 方 《 說 鈴 》 校 之 ， 果 即 是 書 ， 但 刪 去 過 半 耳 。 茲 摘 其 刪 去 者 補 鈔 ， 以 彌 《 說 鈴 》 本 之 缺 ， 其 《 蓴 鄉 贅筆》已刻者不復鈔，以省重復也。118
顯而易見的是，李文田對《說鈴》所收《蓴鄉贅筆》一書並不陌 生，但他直至五十七歲方購得《三岡識略》，證實過去聽聞明末史 事專家楊鳳苞（1754-1816）所言不虛。這不僅說明《三岡識略》
是不廣傳的書籍，否則以李文田官拜翰林，且以索購古書聞名的 習氣，何需特意「摘其刪去者補鈔」。更重要的是，不論是李文田 作 《 摘 抄 《 三 岡 識 略 》》 一 書 ， 或 是 楊 氏 稱 「《 三 岡 識 略 》 一 名
《蓴鄉贅筆》」，無不透露清人對於《說鈴》本較為熟悉，因此對
117 清．董含，《蓴鄉贅筆》（臺北：廣文書局，1980）。
118 清．李文田，《摘抄《三岡識略》》（北京：中國國家圖書館藏手稿，索書號 18538），
不著頁碼。
《三岡識略》的出現如此驚奇。119
清朝士人對《三岡識略》的理解，呈現著《三岡識略》不同 時代的面貌。董含同時的松江人物無不知其撰述《三岡識略》，南 方的詩家詞人亦知曉華亭「二董」的大名，康熙年間的西方傳教 士甚至因為《三岡識略》有不少關於天主教的負面評論，特地撰 寫一本《辯誣》逐條批駁董含的觀點，顯見《三岡識略》在清初 的流行。120然而，隨著文網日漸緊密，《說鈴》本《蓴鄉贅筆》逐 漸取代《三岡識略》的地位，成為董含的知名之作。從李文田摘 抄《三岡識略》一事可知，《三岡識略》在康熙年間的通行，與咸 豐以降的景況南轅北轍。這種「敏感文本」在晚清的「復出」正 與禁書的命運相仿。121
《三岡識略》版本的演變，與禁書復出的戲碼如出一轍，惟 其「問世」仍遺留著些許改動，例如同治、光緒年間排印的《申 報館叢書》本《三岡識略》將明遺民「張帶山」作「張帶三」，122 使讀者難以追索此人。不論如何，《三岡識略》藉志怪書寫歷史，
寓思明於其間的策略，確實有效地逃離清朝官方的監視，但也因 故事詭譎、內容敏感，逐漸不為人所知，直至晚清方重新面世。
119 致 之 點 校 本 《 三 岡 識 略 》 附 有 杜 說 霖 藏 本 的 跋 語 ， 雖 然 篇 幅 不 多 ， 但 亦 顯 示 時 人 對 《 蓴 鄉 贅 筆 》 較 為 熟 悉 ， 且 研 究 者 應 注 意 到 他 們 所 見 的 抄 本 都 不 知 抄 寫 者 是 誰 ， 且 所 得 《 三 岡 識 略 》 只 存 一 半 。 清 中 葉 以 降 ， 或 許 有 未 著 名 作 者 的 《 蓴 鄉 贅
119 致 之 點 校 本 《 三 岡 識 略 》 附 有 杜 說 霖 藏 本 的 跋 語 ， 雖 然 篇 幅 不 多 ， 但 亦 顯 示 時 人 對 《 蓴 鄉 贅 筆 》 較 為 熟 悉 ， 且 研 究 者 應 注 意 到 他 們 所 見 的 抄 本 都 不 知 抄 寫 者 是 誰 ， 且 所 得 《 三 岡 識 略 》 只 存 一 半 。 清 中 葉 以 降 ， 或 許 有 未 著 名 作 者 的 《 蓴 鄉 贅