近代以來上海即為外人雲集之地，美、日水兵與民眾在虹口 地區大打出手且彼此追殺，很快便引起關注，各大英文報紙均以 顯著標題報導此案。除了詳述事發經過外，不可避免地，這些英 文 報 紙 也 會 嘗 試 理 解 並 分 析 此 起 美 、 日 重 大 衝 突 事 件 背 後 的 意 義，尤其是他們如何看待此衝突？站在日本的角度譴責美軍水兵 的惹事生非？或是偏向美國的立場，痛批日本居留民與水兵的事 後報復？抑或將兩國各打五十大板，盡量維持中立客觀，不介入
31 根 據 當 時 帶 隊 的 副 巡 官 艾 佛 森 （Sub-Inspector Everson） 的 證 詞 ， 當 時 他 率 領 三 名 巡 捕 在 街 頭 巡 邏 ， 貝 伯 寇 克 等 人 可 能 誤 以 為 他 們 是 日 本 人 ， 故 對 其 投 擲 石 塊 ， 其 中 貝 伯 寇 克 甚 至 企 圖 以 啤 酒 瓶 攻 擊 艾 佛 森 的 後 腦 ， 故 艾 佛 森 下 令 將 此 三 人 拘 捕 送 至 虹 口 捕 房 。 詳 參“Week-End Fracas: American-Japanese Fight,” The Shanghai Mercury, 23 May 1921.
32 “Trouble Between American Sailors and Japanese Sailors and Civilians,” H. D. Roger, Special Assistant US Attorney to Edwin S. Cunningham, American Consul General, Shanghai, 25 May 1921, RIAC, 893.00/4213.
33 “The Hongkew Riot,” The North China Daily News (Shanghai), 14 June 1921, p. 8;
“The Hongkew Riot,” The North China Herald (Shanghai), 18 June 1921, p. 820.
美、日衝突？
由 英 國 人 經 營 、 外 人 在 華 英 文 第 一 大 報 《 字 林 西 報 》 的 報 導，主要引述上海租界巡捕在美國駐華法院上的諸多證詞，強調 美軍水兵在虹口地區到處酒醉鬧事，乃是此次衝突的關鍵原因。
諸 如 美 軍 水 兵 經 常 聚 集 並 流 連 於 風 化 區 的 維 多 利 亞 （ Victoria Bar）等酒吧，醉酒後即在街頭上隨意對行人與自行車投擲大型鞭 炮取樂。且稍有不如意，例如：當日本餐館拒絕其入內時，美軍 水 兵 即 開 始 聚 眾 滋 事 ， 動 手 毆 打 他 人 。 尤 有 要 者 ， 一 旦 衝 突 發 生，美軍水兵即以維多利亞酒吧為根據地，號召人手，在街頭上 四處攻擊日本人。甚至連趕來制止的租界巡捕也未能倖免，幾度 遭到美軍水兵的言詞叫囂與攻擊。對於日本水兵與群眾的後續行 動，該報則認為是受不了美軍水兵一再地挑釁惹事，被迫採取的 報復行動。34從《字林西報》的報導內容來看，似乎過於集中在公 共租界警察巡捕一方的指控陳述，甚少觸及被告一方，亦即美軍 水兵的辯解與說詞。特別是報導中對於美軍水兵身受重傷之因，
以及衝突當晚有高達數百位日本水兵與群眾攜帶武器在街頭追打 美軍水兵之事，幾乎沒有著墨。換言之，該報論調明顯支持警務 處與巡捕房在租界內嚴正執法，痛斥美軍水兵為肇事元兇，故應 予嚴厲譴責。《字林西報》為英國在華最重要的英文報紙，致力於 維護英國在華利益，而上海公共租界工部局主要受英國的支配與 影響，故不難理解該報會力挺警務處與巡捕房的立場。
至於由美國人經營的《大陸報》，雖然表面上力圖營造中庸立 場，指出衝突過程中美、日雙方均有人員受傷，最終還是替美軍 水兵緩頰，強調雖然一般公眾均認為是美軍水兵率先挑釁，但是
34 “More Trouble in Hongkew,” The North China Daily News (Shanghai), 24 May 1921, p. 11.
《字林西報》的這篇報導，之後陸續被《北華捷報》（《字林西報》週刊）、《南 華 早 報 》（ The South China Morning Post） 等 重 要 英 文 報 紙 全 文 照 刊 ， 可 以 看 出
《 字 林 西 報 》 對 於 外 人 在 華 英 文 報 界 的 影 響 力 。 詳 參 “More Trouble in Hongkew,”
The North China Herald (Shanghai), 28 May 1921, p. 590; “Sailors’ Fracas: The Shanghai Battle,” The South China Morning Post (Hong Kong), 30 May 1921, p. 1.
1921年上海虹口美日衝突事件研究 123
-日本人後續的所作所為，卻也令人非議，故同樣應該受到譴責。
尤其在虹口地區聚眾滋事，大肆追打無辜美軍水兵的日本群眾當 中，不少都是醉醺醺的街頭無賴，正因為他們在打鬥過程中使用 刀械，以致部分美軍水兵身受重傷。然而，這些人在行兇後，竟 無一人遭到租界巡捕的逮捕，顯然事情並不單純，背後可能帶有 預謀。35此類言論，與前述美國駐上海總領事館口徑一致，其目的 在質疑租界警察當局並未公正執法，縱放日本暴徒。
英國人經營的另外一份報紙，英文晚報《文匯西報》似乎較 為中立。36在美日衝突隔日，該報即以大篇幅報導此案，開頭以帶 有 批 判 口 吻 的 文 句 ， 來 形 容 日 本 水 兵 與 群 眾 的 集 體 暴 力 攻 擊 行 動，甚至暗指日本水兵以多欺少，又使用武器，明顯帶有謀殺意 圖。另外一方面，對於美軍水兵，該報則以較為正面的措辭，來 描述他們如何憑著赤手空拳，面對人數居於絕對優勢的日本人：
這 個 週 末 在 虹 口 地 區 ， 美 軍 水 兵 和 日 本 水 兵 與 群 眾 間 ， 上 演 了 活 生 生 的 戲 碼 。 在 嚴 重 騷 動 的 過 程 中 ， 日 本 人 對 落 單 的 美 軍 水 兵 進 行 謀 殺 式 的 攻 擊 。 其 中 有 三 個 美 軍 水 兵 由 於 被 日 本 人 攻 擊 ， 遭 到 嚴 重 的 刀 傷 ， 目 前 仍 在 公 濟 醫 院 診 治 。 由 於 日 本 人 居 於 人 數 上 的 優 勢 ， 美 軍 水 兵 只 能 依 恃 他 們的拳頭，來保護自己的生命。37
35 “Japanese and American Tars Fight in Streets,” The China Press, 24 May 1921. 根據日 本 駐 上 海 總 領 事 館 的 調 查 ， 認 為 《 大 陸 報 》 的 立 場 在 於 擁 護 美 國 在 華 利 益 ， 且 帶 有 反 日 傾 向 。 詳 參 在 上 海 総 領 事 山 崎 馨 一 ヨ リ 外 務 大 臣 子 爵 內 田 康 哉 宛 ， 〈 新 聞 及通信ニ関スル報告書提出ノ件〉，1920年8月17日，日本外務省外交史料館藏，
《外務省記錄》，1-3-2-46_1_4_001。
36 《 文 匯 西 報 》 原 為 英 人 主 導 ， 但 一 戰 期 間 ， 日 人 持 股 過 半 ， 開 始 影 響 該 報 論 調 ， 立 場 偏 向 親 日 。 不 過 ， 根 據 日 本 駐 上 海 總 領 事 館 的 報 告 ， 該 報 立 場 仍 以 擁 護 英 國 利 益 為 主 ， 雖 對 日 本 友 善 ， 但 態 度 較 為 公 正 。 詳 參 在 上 海 総 領 事 山 崎 馨 一 ヨ リ 外 務大臣子爵內田康哉宛，〈新聞及通信ニ関スル報告書提出ノ件〉，1920年8月17
日，日本外務省外交史料館藏，《外務省記錄》，1-3-2-46_1_4_001。
37 “Week-End Fracas: American-Japanese Fight,” The Shanghai Mercury, 23 May 1921.
暫且不論整起事故是否由美軍士兵挑起，但從事後日本水兵與群 眾的報復行為來看，《文匯西報》似抱持著相當不認同的態度，認 為此舉過於低劣。然而，該報除了在文章第一段稍微批判日本人 過 於 激 烈 的 報 復 行 動 ， 其 餘 絕 大 部 分 的 內 容 （ 約 占 全 文 十 分 之 九）均集中在詳述美國駐華法院上美軍水兵、公共租界巡捕以及 相關人證的交叉辯論與證詞。其中，尤其著重於引述英籍巡捕對 於美軍水兵罪行的指控證詞，以及主審法官美籍司法委員舒和對 於美軍水兵不當行為的斥責。故此報導不僅指出日本人事後的報 復行動確實過於激烈，但也強調美軍水兵先前的諸多暴行令人不 齒。38
從前述上海三份英文報紙的報導內容來看，可以發現一個相 當有趣的現象。各報紙主要消息來源，基本上都是根據 5月 23日上 午美國駐華法院上的開庭證詞。但是不同報紙，卻從同一場開庭 證詞中，擷取到不同的論述重點。偏向日本立場的報導，集中引 據 租 界 巡 捕 一 方 的 指 控 證 詞 ， 反 覆 強 調 美 軍 水 兵 的 酗 酒 聚 眾 鬧 事，除了肆意挑釁與攻擊日本人外，還有無視租界巡捕執法等許 多目無法紀的行為。然而，對於部分美軍水兵為何會身受重傷，
以 及 日 本 水 兵 與 群 眾 後 續 的 大 規 模 武 力 報 復 行 動 ， 卻 是 一 筆 帶 過。另外一方面，偏向美國方面的新聞報導，雖然也坦承美軍酒 醉肇事確是美日衝突的主因，但是刻意放大美軍水兵受傷的故事 脈絡。一來指責租界巡捕在執法時，疑似未能秉持公正立場，少 部分日籍巡捕甚至公然放縱日本水兵與群眾的攻擊行動，才會導
38 《 文 匯 西 報 》 這 篇 報 導 ， 在 隔 日 即 被 上 海 《 申 報 》 譯 為 中 文 刊 載 ， 稱 「 虹 口 日 本 水 兵 與 平 民 攻 擊 美 兵 ， 日 人 數 衆 ， 且 有 利 刃 ， 而 美 兵 則 僅 揮 拳 相 禦 ， 致 有 美 兵 三 人 受 刀 傷 ， 入 公 濟 醫 院 療 治 。 當 塲 有 美 兵 三 人 爲 西 捕 拘 獲 ， 日 人 則 旣 無 受 刀 傷 者 ， 亦 無 被 捕 者 。 聞 日 人 匿 於 弄 內 ， 遇 單 行 之 美 兵 ， 則 出 毆 之 ， 遇 成 羣 之 美 兵 ， 則 避 而 不 出 ， 美 兵 亦 四 處 尋 覓 日 人 鬬 毆 」。 值 得 注 意 的 是 ， 《 申 報 》 只 著 重 引 述
《 文 匯 西 報 》 中 對 日 本 行 徑 的 批 判 部 分 ， 對 於 美 國 駐 上 海 法 院 中 的 英 （ 歐 ） 籍 巡 捕 對 美 軍 水 兵 的 指 控 證 詞 ， 則 是 一 筆 帶 過 ， 顯 然 有 所 取 捨 。 詳 參 〈 日 兵 民 與 美 兵 鬬毆案〉，《申報》（上海），1921年5月24日，第10版。
1921年上海虹口美日衝突事件研究 125
-致美軍水兵的受傷。二來則詳加描述日本水兵與群眾的後續報復 行動，從攜帶武器，帶有謀殺式的攻擊行為，到故意藏身街頭巷 尾，刻意襲擊落單的無辜美軍水兵，藉此凸顯日本人極其血腥又 邪惡的一面，以製造讀者對日本人的惡感。如此一來，或許可以 平 衡 美 軍 水 兵 酒 後 肇 事 的 罪 惡 。 無 論 如 何 ， 在 一 般 外 人 公 眾 眼 中，美軍水兵的酒醉鬧事，或許還是比不上日本人陰險的血腥報 復，來得更惹人厭惡。
與上述英文報紙論調有很大不同的，乃是由英國人經營的英 文《上海泰晤士報》。此報名義上雖為英國人經營，實際上接受日 本政府的津貼，故其言論立場乃是為日本利益喉舌。39該報在上海 美日衝突事件的報導中，也與前述英文各報類似，用相當篇幅報 導美國駐華法院上的各方證詞，著重點自然也是以租界巡捕對於 美軍水兵罪行的指控。然而，該報又另外花了近一半篇幅，引據
「東方通信社」（Eastern News Agency）的通訊報導，標題則是呈 現美日衝 突事件的 「日本版 本」（The Japanese Version）， 有意凸 顯日本方面對事件經過有不同的解釋。在這個所謂「日本版本」
的報導中，東方通信社除了強調是美軍水兵在虹口街頭恣意燃放 大型鞭炮，並對往來人車投擲所引起的衝突事故外，又提出幾項 前述美國駐華法院證詞完全未曾提及的事情經過。首先，該報導 揭露引起 5 月 22 日晚間美日衝突的主要原因，除了是美軍水兵燃 放鞭炮，還跟另外一群美國海軍陸戰隊（約 6人）在吳淞路上襲擊
的報導中，東方通信社除了強調是美軍水兵在虹口街頭恣意燃放 大型鞭炮，並對往來人車投擲所引起的衝突事故外，又提出幾項 前述美國駐華法院證詞完全未曾提及的事情經過。首先，該報導 揭露引起 5 月 22 日晚間美日衝突的主要原因，除了是美軍水兵燃 放鞭炮，還跟另外一群美國海軍陸戰隊（約 6人）在吳淞路上襲擊