新興宗教的「靈驗」性格，又來自於與現代社會結合的「現世」性格。所謂「現世性」，是 指新興宗教是與現代社會互動並生的，彼此有著共通的動態演變歷程，現代社會指引著宗教 新的發展，宗教也規範了現代社會的動向，是互為動能的共同捲入，把宗教生活與社會職責 合為一體。即宗教介入「現世」的領域，「現世」也介入宗教的領域，產生了「合緣共振」的文 化動力。
本文所謂的「現世」，是指現實生活的世界，隨著時代而變遷的，不同的時代有不同的
「現世」。「現世」一詞不同於西方學者慣用的「世俗」或「世俗化」的概念，本文也儘量避免使 用「世俗」或「世俗化」的語詞。「世俗」或「世俗化」的觀念，主要來自於基督教社會面臨了現 代科技文明所引起的宗教變遷的問題，但是隨著現代社會的變遷，所謂「世俗」或「世俗化」
理論作了多次的修正，形成了多種不同的見解與理論，出入極大，甚至彼此互相矛盾。使用
「世俗」或「世俗化」的語詞必然引起了許多無謂的學理爭論，更何況東方社會有其自成體系 的文化形態，不宜完全套用「世俗化」理論。
雖然隨著科技文明的普遍傳播，「世俗化」的宗教現象有著全球化的趨勢，但是對東方 社會來說，其現代宗教的走向仍保有著自己獨特的風格，在現代化的猛烈的挑戰與衝擊下，
宗教作了不少新的調整，以新的形式繼續在現代社會發揮其功能與作用，其最大的特徵是伴 隨著「靈驗」而來的「現世性」。這種宗教的「現世性」其特性如下：
第一、宗教的「現世性」本來就存在了，只是不同的時代有不同走向：對基督教社會來說，
在現代化的衝擊下，宗教經歷過「世俗化」的過程，在這個過程中，社會和文化的一些部分 擺脫了宗教制度與宗教象徵的控制（註45）。即基督教社會在近代的發展中，脫離了宗教 對生活的控制，在宗教管轄的範圍之外，重建社會生活的理性體制。但是在東方國家，宗教 與社會始終保存著「若即若離」的關係，一直維持著「合則兩利」的運作場景，不談「政教合 一」，也不談「政教分離」，在實際的社會生活中，政教的關係可以「合一」，也可以「分離」，
甚至可能時時「合一」，也時時「分離」。「合則兩利」來自宗教的「現世」需求，宗教為了生存 本來就必須投合民眾生存的口味，在東方社會，宗教不是社會的「宰制」者，而是「參與」者 宗教是人們「現世」生活的推動力量，幫助人們獲得和諧生存的保障，宗教始終是人們生存 的工具，幫助人們在「現世」中獲得和諧。李亦園從對民間信仰的觀察，提出了「三層面和諧 均衡觀」的主張，此三個層面是指個體或有機體系統、人際關係系統、自然關係系統等，在現 實的生活操作中，都必須達到此三個層面的和諧與均衡（註46）。從和諧與均衡的立場來 看，宗教與社會是互相參與的，隨著社會結構的變動，宗教也跟著作整體的調整，且克服變 動的過程中所引發的衝突與矛盾，建立新的和諧與均衡的現世關係。
第二、「現世」不是脫離宗教的「神聖」範疇，反而更依賴與「神聖」的對應關係：在宗教 的範疇中，「世俗」一詞是針對「神聖」而言，是「神聖」的反義詞（註47）。在東方社會「現 世」與「神聖」一直是緊密結合的，宗教的「現世性」並沒有脫離了「神聖」的範疇，甚至利用
「神聖」的範疇來維持現實生活的和諧關係，保障人們生活的平安如意。在東方社會，人們希 望在現世生活中找到幸福美滿的終極泉源，宗教的「現世性」即是基於這樣的理想，借助「神 聖」的終極宇宙觀念與價值認知，來對應現實的存在情境，尋找彼此可以相互依賴的運作法 則。在「現世性」中，宗教始終是對治社會變遷的有效手段與工具，甚至被視為一種特殊的生 存技術，以「神聖」的力量來建構新的價值觀念與操作技術。宗教在新的操作技術下，得以重 新地游走於現代社會之中，獲得繼續存在與發展的空間。宗教的「現世性」不會造成宗教的
「私人化」，反而助長了個人與群體間的宗教交流，儘管社會的多元分化，人們對「現世」的 需求，更加強了對宗教的依賴，建立起與「神聖」對應的新生存法則。新興宗教都是這種「新
生存法則」的獲利者，更講究「現世性」的操作技術，仰靠「神聖」的內涵，建構了新的宗教感 情，以投合社會群體新的生存需求，以新的角色面貌來吸取社會資源，擴大其宗教的影響力。
第三、「現世」與「理性」無關，不是源自於現代社會的「理性化」與「科層化」：「現世」原 本就有濃厚的功利色彩與現實色彩，在現代化的過程中，功利性與現實性有變本加厲的趨勢，
將「神聖」改造為「靈驗」或「符咒」，強化了神祕的術數功能，其技術的操作有著極濃厚的
「非理性」色彩。即「現世」沒有以科學信仰取代了宗教信仰，人們沒有放棄宗教信仰與宗教實 踐，沒有形成了「理性化」的社會控制，社會沒有脫離宗教庇護而自行運作。在東方社會，根 本無所謂「理性」的操作問題，只有「神聖」的「現世」問題，如何滿足民眾現實操作的功利需 求。尤其在現代科技文明底下，理性化與科層化並未完全控制了社會，人們依舊強烈重視生 存的現世利益，新興宗教的流行，即是找到了與現實生活密接的契合點。新興宗教的發展並 沒有提昇了社會的理性層次，反而助長了社會的「神聖」氣氛，宗教的神權意志仍大為暢行。
「現世性」在於說明社會與宗教是不可分離的，宗教的神聖性與社會的功利性一直是相互配 合的，社會不可能純粹理性，不再需要宗教的神聖性。宗教的神聖性可以維持群體或個人的 和諧運作，展現出其內在理性的力量，也可能強化了群體或個人的功利與現實性格，凸顯其 神祕性與巫術性，仍擁有著「非理性」的宗教成分。
宗教的「現世性」是伴隨著「神聖性」與「靈驗性」而來，宗教與社會一直是相互妥協，彼 此合利共生，進而「合緣共振」，各取所需。如此，宗教的「現世性」也是多元的，游走在「理 想」與「現實」之間，以「現世」作為核心，形成了「由理想到現世」與「由現世到現實」等動態 歷程。
所謂「由理想到現世」，是指社會與宗教的和諧層面，維持群體與個體的整體和諧，將 抽象的「神聖」理念落實到現世的運作之中，展現出和諧均衡的對應關係。這正是傳統宗教與 新興宗教之所以能夠發展的主要原因，以其「現世」的理想性格，重新建構人與宇宙超感對 應關係，進而盼望了社會的完善進展。即宗教對社會有強烈的使命感，尤其是新興宗教為了 與傳統宗教競爭，企圖重建人間的宗教理想國，經常規劃出「天國復臨」或「淨土再現」的宇 宙圖像。對東方社會來說，人們早就有強烈「此岸」的現世關懷，肯定人們可以經由自身本性 的開發，獲得自身的和諧、社會的和諧與宇宙的和諧。
根據李亦園的「三層面和諧均衡觀」，不僅適用於民間信仰，同時也適用於新興宗教，
反映了新興宗教「由理想到現世」的努力。新興宗教還是要透過終極的理想，來實現社會的變 革，以促進集體的和諧，只是在不同的情境下其努力的目標有所差異，大致上可區分為下列 三種目標：
第一、獲得自身的和諧：這是新興宗教的第一個目標，當然有不少新興宗教只停留在這
個目標上，僅追求個人自身和諧，下焉者只為了消災祈福保平安，上焉者則偏向於自身的修 煉，獲得內省的精神解脫。新興宗教的修煉技術各自不同，從原始巫術、禁忌、壓勝，到宗教 的法術、符咒與修行等，可以說是應有盡有，就看新興宗教如何「合緣共振」，吸其所需以應 現世之用。不管是巫術或法術其目的是相當一致的，希望經由儀式的操作，溝通了人與宇宙 的關係，進而保障人自身的和諧。雖然追求個體的和諧是每個人的願望，但是不同的知識或 教育的群眾，其操作自身和諧的方式各自不同，一般民眾可能直接訴諸於巫術或法術的靈驗 性，從中獲得和諧的保障，如此儀式的本身就寄託著宗教的理想，轉化成現世的利益。有些 新興宗教為了吸引知識分子將巫術或法術加以美化，轉向於心靈淨化或肉體淨化的理想，而 隱藏了現世利益，如戒規森嚴的苦修，或精神體悟的禪修，理想色彩比較高，但是仍著重在 個人的身心放鬆與解脫上。
第二、獲得社會的和諧：社會的和諧即是人際關係的和諧，追求人與人之間和諧的倫常 運作。這種和諧運作，即是將個人信仰與社會需要合而為一，能滿足人們的現世需要，也可 以維護社會秩序的和諧目的。新興宗教如果要在現代社會取得傳播的地位，就必須以社會和 諧為己任，確立社會生活共有的理想目標。這種理想目標是扣緊在現世的實踐上，新興宗教 必須為現存的社會秩序提出一套「神聖」的詮釋體系，反應社會生活中人們的集體願望，並 以此作為指導，以實現理想社會。新興宗教為了實現其社會理想，必須先建立其自身的組織 社會，以集結出集體力量，來共同為理想而奮鬥。組織的形成，強化了個人對群體的認同與 向心力，但是新興宗教良莠不齊，下焉者假借組織來強化教主的卡理斯瑪，上焉者則借組織 的力量，來履行其宗教的職能，共同地維護社會的興衰存亡。就新興宗教來說，下焉者比較
第二、獲得社會的和諧：社會的和諧即是人際關係的和諧，追求人與人之間和諧的倫常 運作。這種和諧運作，即是將個人信仰與社會需要合而為一，能滿足人們的現世需要，也可 以維護社會秩序的和諧目的。新興宗教如果要在現代社會取得傳播的地位，就必須以社會和 諧為己任，確立社會生活共有的理想目標。這種理想目標是扣緊在現世的實踐上，新興宗教 必須為現存的社會秩序提出一套「神聖」的詮釋體系，反應社會生活中人們的集體願望，並 以此作為指導，以實現理想社會。新興宗教為了實現其社會理想，必須先建立其自身的組織 社會，以集結出集體力量，來共同為理想而奮鬥。組織的形成，強化了個人對群體的認同與 向心力，但是新興宗教良莠不齊，下焉者假借組織來強化教主的卡理斯瑪，上焉者則借組織 的力量，來履行其宗教的職能，共同地維護社會的興衰存亡。就新興宗教來說，下焉者比較