宋代的《詩經》學論著，包括輯本在內現存 66 種。根據〈埤雅序〉則現存《埤雅》
約出版於陸佃死後 23 年的宣和 7 年（1125），但死於 1117 年蔡卞的《毛詩名物解》既然 已經引述有《埤雅》的文本，可見《埤雅》初稿至少在 12 世紀初就已經傳世。蔡卞之後 則是李樗《毛詩集解》的引述。蔡卞之後出版而現存的《詩經》學專著共有 60 種，其中 包括蔡卞在內，總共有 11 位作者的專著，引述 268 例現存《埤雅》文本的內容，各家引 述的情況如下表：
宋代諸家《詩經》專著引述《埤雅》文本數量狀況表
作者 蔡卞 李樗 黃櫄 王質 范處義 呂祖謙 楊簡
書名 毛詩名物解 毛詩李黃集解 詩總聞 詩補傳 呂氏家塾讀詩記 慈湖詩傳
數量 107 44 1 8 2 13 1
稱謂 未具名 陸農師 陸農師 陸氏 未具名 山陰陸氏 山陰陸氏
同意 107 36 0 3 2 13 1
反對 0 8 1 5 0 0 0
作者 段昌武 輔廣 嚴粲 王應麟
書名 毛詩集解 詩童子問 詩緝 詩地理攷
數量 12 1 78 1
稱謂 山陰陸 陸氏 山陰陸氏 陸氏
贊成 12 1 77 1
反對 0 0 1 0
觀察宋代《詩經》學專著引述《埤雅》的整體性表現，就可以大略了解《埤雅》在宋代《詩 經》學界被接受及傳播的狀況，因而可以更進一步證實《埤雅》和《詩經》確實關係密切，
同時也能更了解《埤雅》和宋代《詩經》學的實質性關係。以下即透過「引述稱謂」、「引 述運用」和「引述判斷」等三方面表現的實證性觀察歸納，用以探討《埤雅》在宋代《詩 經》學界被接受與傳播的實況。
首先從「稱謂」上觀察，歸納一般經學詮釋專著引述之際使用的稱謂，大致有「稱 姓名並稱書」者（如：陸佃《埤雅》或陸農師《埤雅》）、「僅稱書名」者（如：《埤雅》）、
「稱姓名不稱書」者（如：陸佃或陸農師）、「稱姓不稱名」者（如：陸氏）、「稱姓加籍貫 不稱名」者（如：山陰陸氏）、「轉引他人引述」者（如：某氏曰如何如何）、「不具名抄錄」
者等七種狀況。宋代學者引述《埤雅》的狀況，歸納起來包括有：「稱姓名不稱書」、「稱 姓不稱名」、「稱姓加籍貫不稱名」等三種「稱人不稱書」的狀況，以及「轉引他人引述」、
「不具名抄錄」等五種類型。「稱人不稱書」的好處是不受單一書籍的限制，只要是作者 創作的文本，均可引述使用，這種方式固然可以增加作者引述的自由度，卻也造成讀者查 證的困難。例如根據《宋史》記載，陸佃有《埤雅》、《禮象》、《春秋後傳》等書「皆傳於 世」。53 陸佃今存著作則有《埤雅》、《爾雅新義》、《鶡冠子注》、《陶山集》等，這些「稱
53 元‧脫脫等編：《宋史．陸佃傳》（臺北：鼎文書局，1994 年），第 13 冊，卷 343，頁 10920。
人不稱書」的引述，到底來自何書？不免會讓讀者產生疑惑！雖然經由筆者實質性的查 證，確認宋代這些《詩經》學專著引述的文本，的確都來自《埤雅》，並沒有參雜其他書 籍，但對一般非經學專業的讀者，還是容易造成困擾。不過由此亦可以證明《埤雅》在宋 代《詩經》學者心目中，確實和《詩經》關係密切，甚至有重要的地位，引述者可能如此 而認為不必說明，讀者也盡皆知引文來自《埤雅》。再者「稱姓不稱名」的「陸氏」，很容 易和同姓的陸璣《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》及陸德明（550?-630?）《經典釋文》混淆，這也 是不爭的事實。宋代的這些引述者當然不會不知道存在這類的問題，這些《詩經》學者既 然已經知道會產生混淆，卻依然沒有提供較詳實的訊息，以便有效區別防患，最有可能的 狀況就是預設讀者必然知道「陸氏」指的是陸佃，不會是陸璣或陸德明，若是如此，則顯 示陸佃在宋代學界被普遍認同與《詩經》密切相關的實際地位。再加上前述不稱書而引述，
並不擔心造成文獻來源混淆的狀況，則可推知陸佃《埤雅》在宋代《詩經》學界，當該受 到認同並受到部分學者重視的實況。
至於「不具名」的抄錄，從今天學術要求的角度來看，不免會有陷入「抄襲」的疑慮，
同時也容易造成辨別文獻來源的困擾，不過這在傳統中國學術界應該不是問題。這種不具 名引述呈現的隱藏性功能，實際上正可以用來證實《埤雅》中某些說法，在《詩經》學環 境內的傳播普遍深入的狀況。例如《埤雅》「今之駱馬最耐勞苦」之說，李樗、呂祖謙、
段昌武、嚴粲、輔廣等，都指明來自「山陰陸氏」，范處義則「不具名」引述，可知在范 氏心目中，此說已超越陸佃個人獨創性的意義，變成擁有《詩經》學普遍性意義的共識性 質的解說了。還有第一次出現在《埤雅》的「《養生經》『魚勞則尾赤，人勞則 白。』」髪 也是《詩經》學界未具名引述的對象，這也顯示引述者認為陸佃此說，已非個人獨佔性質 的答案，而是已經具備有普遍化意義的公共性答案，已經由陸佃私人的發明創新，變成為 一般共識性的答案，這當然也可用以證明《埤雅》在宋代《詩經》學的實際影響狀況。至 於作者在可見《埤雅》的前提下，某些《詩經》詮釋者卻要轉引他人引述的《埤雅》文本，
這除了表現引述者注意到前人的《詩經》學表現與成就的傳承關係外，同時也表示《埤雅》
在某些《詩經》學者眼中，已經和某些《詩經》的詮釋連成一氣，因此纔沒將其切割分開。
例如：段昌武引呂祖謙的話說：「東萊曰：『鸋鴂，鴟鴞之别名也，郭景純、陸農師所解皆 得之。』」54 又呂祖謙和段昌武同引李樗的話說：「李曰桑扈有二種……此則陸農師之説 也」之文。55 嚴粲《詩緝》也引述引述《詩記》（呂祖謙《呂氏家塾讀詩記》）說「郭景
54 段昌武：《毛詩集解．豳風．鴟鴞》，卷 15，頁 23。
55 呂祖謙：《呂氏家塾讀詩記．小雅．桑扈》，卷 23，頁 1。段昌武：《毛詩集解．小雅．桑
純、陸農師得之」；又引述李樗的意見說：「李氏曰：『山陰陸氏云：「上籠之如罩，下撩 之如汕，至誠之道也。《淮南子》云：『罩者抑之，罾者舉之，為之雖異，得魚一也。』
觀此，則知詩人先言罩，後言汕者，以見其求賢無方也。」』」56 這都表現了引述者將
《埤雅》與《詩經》詮釋著作連成一氣的隱藏性觀點。
其次觀察「運用」的狀況，包括「文句」及「內容」兩種使用狀況。「文句」使用狀 況，主要指引述文本實際的表現，歸納一般引述文句運用的狀況，大致可以有：「照抄完 整文句」、「截取部分文句」、「改寫原本文句」、「納編為自己行文」等四種模式。宋代《詩 經》學專著引述《埤雅》的「文句使用」狀況，大致上這四種模式都曾出現。（一）「照抄 完整文句」指整段文句完全抄襲《埤雅》的情況，引述者沒有加工也沒有加入其他人的意 見。如：呂祖謙、段昌武在〈鄘風‧相鼠〉下引述「今一種鼠，見人則交其前兩足而拱，
謂之禮鼠，亦或謂之拱鼠」一段，57 這一小段全抄自《埤雅》，這是小範圍抄錄的實例。
再如嚴粲在〈小雅‧小宛》「交交桑扈」下，引述有「山陰陸氏曰」的一大段文句，可以 分「《淮南子》云……皆鶯然而有文章者是也」和「所謂『交交桑扈，率場啄粟』者……
故《爾雅》亦兩解也」等兩大段，都是一字不漏的抄自《埤雅》，58 這是比較大範圍照抄 完整文句的實例。（二）「截取部分文句」指僅取《埤雅》文本中一兩句的引述。如：李樗、
呂祖謙等在〈召南‧行露〉下引述「雀有咮而無角，鼠有齒而無牙」兩句；59 或如段昌 武甚至只引述「鼠有齒而無牙」一句；60 或如呂祖謙、楊簡、段昌武、嚴粲等在〈豳風‧
七月〉引述「今洗蠶種尚用蒿」之類。61 這些都是截取部分文句的實例。（三）「改寫原
扈》，卷 21，頁 19。
56 嚴粲：《詩緝．豳風．鴟鴞》，卷 16，頁 18；〈小雅．南有嘉魚〉，卷 18，頁 3。
57 呂祖謙：《呂氏家塾讀詩記．鄘風．相鼠》，卷 5，頁 16-17。段昌武：《毛詩集解．鄘風．
相鼠》，卷 4，頁 21。引文見《埤雅》卷 11〈鼠〉。
58 嚴粲：《詩緝．小雅．小宛》，卷 21，頁 9。此兩段文字均來自《埤雅》卷 9〈桑扈〉。
59 李樗、黃櫄：《毛詩李黃集解．召南．行露》，卷 3，頁 23。呂祖謙：《呂氏家塾讀詩記．
召南．行露》，卷 3，頁 10。引文見《埤雅》卷 11〈鼠〉。
60 段昌武：《毛詩集解．召南．行露》，卷 2，頁 15。
61 呂祖謙：《呂氏家塾讀詩記．豳風．七月》，卷 16，頁 6；楊簡：《慈湖詩傳．豳風．七月》，
卷 10，頁 13；段昌武：《毛詩集解．豳風．七月》，卷 15，頁 7；嚴粲：《詩緝．豳風．七 月》，卷 16，頁 6。此句來自《埤雅》卷 15〈蘩〉，唯今本《埤雅》作「今覆蠶種尚用蒿」，
「洗」字作「覆」，與諸家引文不同。另外李樗、黃櫄：《毛詩李黃集解．豳風．七月》，
卷 17，頁 12-13 引作「農功有早晚，蠶食有先後，故言求柔桑於前，以養蠶之早者，采蘩 葉於後，以養蠶之晚者，今洗蠶種尚用蒿。』」則當歸入「照抄完整文句」之列，其中兩
「養」字，《埤雅》皆作「箸」。
本文句」，指重新組構或改換《埤雅》的文句。如：王質在〈小雅‧常棣〉下的引述說：「陸 氏：『〈鴟鴞〉為詩，〈常棣〉作詩，變「為」言「作」者，周公之于詩，其道在〈鴟鴞〉，
其事在〈常棣〉。』」62 此段實改寫重構《埤雅》「《序》曰『閔管蔡之失道，故作〈常棣〉
焉。』〈鴟鴞〉曰：『公乃為詩以遺王，名之曰〈鴟鴞〉。』而是詩云：『故作〈常棣〉焉。』
變『為』言『作』者，蓋周公之於詩，其道在〈鴟鴞〉，而其事在〈常棣〉故也」之文而 成。呂祖謙〈小雅‧南有嘉魚〉下有「山陰陸氏曰：『嘉魚，鯉質鱒鱗，膾肉美，食乳泉，
出於丙穴。先儒謂丙穴在漢中沔南縣北，穴口向丙，故曰丙也。』」63 當係重構改寫《埤 雅》「嘉魚，鯉質鱒鱗，肌肉甚美，食乳泉，出於丙穴。故〈南都賦〉云：『嘉魚出於丙穴。』
先儒言丙穴在漢中沔南縣北，有乳穴二，常以三月取之，穴口向丙，故曰丙也。」這段文 字而成。再如呂祖謙、段昌武、嚴粲等在〈小雅‧南有嘉魚〉下引述說：「山陰陸氏曰：『君 子求賢，上籠之如罩，下撩之如汕。《淮南子》曰：「罩者抑之，罾者舉之，為之難易，得 魚一也。」』」64 此段改寫《埤雅》「太平君子，樂與賢者共之，而所以求者，上籠之如罩，
下撩之如汕，此至誠之道也。《淮南子》曰：『罩者抑之，罾者舉之，為之雖異，得魚一也。』」
這是改寫原本文句的例證。（四）「納編融入行文」指將《埤雅》文本融入作者自己的行文 之內，成為文句不可分割的一部分，操作之際或標示來源，或不標示來源。如：李樗在〈大 雅‧鳧鷖〉下說：「『鳧鷖在亹』，則謂燕七祀之尸於門 之外，此則以鳧鷖為說。陸農師户 則以為福祿『來成』，祖也；『來為』，考也；『來下』，天神也。蓋天神者，自上來下也。『來
這是改寫原本文句的例證。（四）「納編融入行文」指將《埤雅》文本融入作者自己的行文 之內，成為文句不可分割的一部分，操作之際或標示來源，或不標示來源。如：李樗在〈大 雅‧鳧鷖〉下說：「『鳧鷖在亹』，則謂燕七祀之尸於門 之外，此則以鳧鷖為說。陸農師户 則以為福祿『來成』，祖也；『來為』，考也；『來下』，天神也。蓋天神者，自上來下也。『來