論《埤雅》及其在宋代《詩經》專著中的傳播

(1)

論《埤雅》及其在宋代《詩經》專著中的傳播

楊晉龍

∗ （收稿日期：101 年 9 月 30 日；接受刊登日期：102 年 1 月 3 日）

提要

本文旨在探討宋代陸佃（1042-1102）《埤雅》與《詩經》的關係及其在宋代《詩經》學專著傳播的實際狀況。經由《埤雅》內容的歸納分析，以及宋代《詩經》專著引錄的狀況，進而分析探討《埤雅》被引述進入《詩經》專著的可能緣由，還有宋代《詩經》專著引錄《埤雅》的實際表現及其在詩經學史上的意義。研究進行的程序，首先分析《埤雅》內容與《詩經》文本的關係；其次分別統計《詩經》學著作引錄的實況，歸納了解引述的情形；然後分析這些引錄在《詩經》學上的意義與價值。研究成果除有助於對《埤雅》內容的了解外，或當有助於對宋代《詩經》學整體發展實況的了解，同時更提供比較確實有效的資料，對傳統《詩經》學的相關研究者，當有部分有益的協助功能。關鍵詞：埤雅、詩經、宋代、陸佃、官學、傳播 * 中央研究院中國文哲研究所研究員、國立高雄師範大學經學所合聘教授。

(2)

一、前言

傳統中國經學研究的範圍，就如同《四庫全書總目》在〈經部總敘〉所說「經稟聖裁，垂型萬世，刪定之旨，如日中天，無所容其贊述。所論次者，詁經之說而已。」1_「經」的本身「無所容其贊述」，因此不是研究的對象，「詁經之說」纔是經學研究的對象。傳統學者研究經學的終極目的，就在於明晰「經」內含蘊的聖人的義理，並將之表現在實際的行為上，因而達到改善社會不良現況，促使社會成為安詳和樂的世界。就是由「通經」而要求「致用」，最終以追求達到「經世」的終極目的。筆者就在這個「通經」、「致用」而以「經世」為理想目標的基本認知前提下，根據傳統中國歷史上實際表現的實況，在經學整體的研究項下，再區分為三類在終極目標上一致，但在單一目的與企圖稍有不同的研究：（一）探討以傳授初學為企圖的傳經活動的研究，如以啟蒙為目的而寫的書籍之探討，或探討師承關係的「傳經研究」。（二）探討以解說經書義理為企圖的解經活動的研究，例如分析一般詮解經書專著的表現、特色與影響的「解經研究」。（三）探討經書致用表現的用經活動的研究，例如：諭旨、奏章、公告、「高頭講章」或一般非經學論著中引述使用經書等等實際呈現及其影響的「用經研究」。根據筆者粗淺的觀察，民國以來涉及經學研究的論著，在「解經研究」上的表現最豐富，其次是「傳經研究」，至於「用經研究」則似乎都被當成配角地位，因而未見有學者以此為主題進行專門研究者。如果筆者前述有關「經學」以致用為理想目標的認知無誤，則就可知「傳經」和「解經」在經學範圍內，都是為了達成「用經」目的而存在，因此民國以來的經學研究，就經學的終極目的而言，不免令人有未能完全到位的遺憾。就是經學研究本該是「傳經」、「解經」和「用經」等三足鼎立，但現在的研究表現卻是「解經」這一腳特別長，「傳經」這一腳短了一截，「用經」這一腳只長出一點點，這樣的情況當然不利於經學整體研究，基於完滿經學研究的內涵， ★ 本文為國科會專題研究計畫「NSC 93- 2411- H- 001- 071-」的研究成果，感謝國科會在經費及人力上提供的協助。本文曾在 2012 年 10 月 20 日國立臺灣師範大學國文學系主辨的「儒道國際學術研討會——（五）宋元」會議中發表，渥蒙蔣秋華、楊松年、陳廖安等教授及不具名審查學者，深入而有益的指正，謹此致謝。 1 清‧永瑢等編，王伯祥斷句：《四庫全書總目．經部總敘》（北京：中華書局，1965 年），上冊，卷 1，頁 1。

(3)

筆者因而除了注意「傳經」、「解經」的研究外，更將研究重心轉向「用經」的研究上，「引述」的應用及其「影響」狀況的考實及其意義與價值的研究，就是隸屬於「用經研究」範圍內的議題。筆者的學術專業在於《詩經》，尤其是《詩經》歷史的研究，於是將前述整體經學研究的概念，應用到《詩經》歷史的研究上，然後就有以「解經研究」為主體，探討《詩經》詮解專著表現與特色的「《詩經》學研究」，以及統合「傳經」、「解經」和「用經」等，以了解《詩經》被接受、應用及影響等狀況為主體的「詩經學研究」，由於接受、應用與影響多與傳播相關，因此筆者將此種研究的方式稱之為「整體情境傳播研究法」，此文就是立基於前述觀點下的研究議題。傳統中國的經學，如果依照編著者的身分屬性區分，大致可以區分為以官方機構或皇帝名義編著，以及個人名義著作等兩類，個人類著作身分屬性當然複雜，不過若從「理想性」的純然角度區分，則大致可以有「官僚學者」、「普通學者」與「出版商人」等的類別。不同的身分屬性對同一文本、同一事件的解讀，由於立場與企圖的不同，不免會存在有某些解說上或判斷上的差異。觀察民國以來的研究狀況，研究者大致上並沒有特別意識到「官方」和「民間」兩者存在目的與判斷差異的事實，在研究之際幾乎都將「官書」和「民書」等同看待，「學者」與「商人」也未加必要判別。筆者因而在有意識區分的前提下，進行明代官書《詩傳大全》和清代官書《詩經傳說彙纂》相關的系列研究，2 _並建議學生研究清代官書《詩經傳說彙纂》。3 _{不過就歷史上曾經存在過的《詩經》類官書，除} 明清兩本官書外，還有唐代《毛詩正義》、宋代《詩經新義》。比較遺憾的是《詩經新義》已經佚失，經由學者們的努力蒐集，雖然恢復部分篇章的內容，但即使最精當的輯佚，依然僅能得其部分而已，終難獲得全貌。4 _{同時至今為止的研究，似乎也只是理所當然將《詩} 經新義》當作王安石（1021-1086）的私人著作，並未見到有特別凸顯《詩經新義》官學 2 筆者這方面的研究成果，有下列四文：〈論《詩傳大全》與《詩傳通釋》的差異〉，《中國文哲研究集刊》第 8 期（1996 年 3 月），頁 105-146。〈《詩傳大全》來源問題探究〉，林慶彰、蔣秋華主編：《明代經學國際研討會論文集》（臺北：中央研究院中國文哲研究所籌備處，1996 年），頁 317-346。〈《詩傳大全》與《詩傳通釋》關係再探——試析元代《詩經》學之延續〉，楊晉龍編：《元代經學國際研討會論文集》（臺北：中央研究院中國文哲研究籌備處，2000 年），頁 489-538。〈從《詩經傳說彙纂》到《詩義折中》——清代兩部官訂《詩經》注本詮釋形式之比較〉，黃沛榮主編：《王叔岷先生學術成就與薪傳論文集》（臺北：國立臺灣大學中國文學系，2001 年），頁 367-392。 3 伍純嫺：《《詩傳大全》與《詩經傳說彙纂》比較研究》（臺北：中國文化大學中國文學研究所碩士論文，2000 年）。 4 《詩經新義》的輯佚成果，可參考邱漢生輯校：《詩義鈎沉》（北京：中華書局，1982 年）；程元敏師：《三經新義輯考彙評(二)—詩經》（臺北：國立編譯館，1986 年）等二書。

(4)

屬性者，這未免也是個值得再商榷的遺憾。集體編纂的「官書」，固然有負主要責任的官員，但終極指導者並非這些被皇帝任命負責編纂的官員，反而是那位沒有參與編纂的「隱而不見」的皇帝，無論是唐朝的孔穎達（547-648）、明朝的胡廣（1369-1418）、清朝的王鴻緒（1645-1723）等，都不會是官書的終極指導者，終極指導者必然是下令編輯的皇帝。理由是若在觀點上發生爭議，最後的裁決者必然是皇帝，不會是主持編纂的某位官員說了就成定論。如果再更進一步的進行實質性的分析，就會發現即使皇帝是終極的裁決者，但也不可能完全不受負責編纂官員的影響；主持負責編纂的高階官員固然影響力較大，但也不可能完全不受其他編纂者的影響，因為初稿可都是這些低階官員草擬而成。參與官書編纂的人員，官階有高低，影響力也有大小，主持編纂者的觀點固然重要，但官書絕對不能完全等同於編纂者或主持者的個人著作，更不可能只是表現某位主持編纂者個人的思想觀點，官書內容事實上是混合著所有實際參與編纂者及指導者的思想觀點而成。無論是最糊塗或最獨立的官員，都很清楚「編官書」和「自著書」之間的差別，絕不至於把編輯官書等同於自己著書，可知官書無論是在編輯者的認知上或實際內容的表現上，必然都是「集體」的性質，不可能僅是某位學者個人獨特思想觀點的呈現。5 _{「官學屬性」指的就是此} 種「編纂者集體參與」、「個人觀點被收編」和「最終裁決在皇帝」等基本的內涵，在這個基本的認知下，每位官書編纂者的思想觀點，都應該是官書觀點的一部份。換言之，官書表現的觀點，實際上是在下令編纂的皇帝「不反對」前提下的「編輯者的集體觀點」，呈現的是一種「集團式的觀點」。雖然居於比較重要位置的主導者，或者較能呈現自己的某些獨特觀點，但絕對不會全部都是他一個人的觀點，王安石既然是《詩經新義》的主持者，《詩經新義》必有其思想觀點，王安石之外的編纂者：陸佃（1042-1102）、王雱（1044-1076）、蔡卞（1048-1117）等人，同樣也是《詩經新義》觀點的提供者。6_《詩經新義》既然是宋代的官書，對宋代《詩經》學必然產生影響，官書既然表現的是集團性的 5 詩經學研究上有個很有趣的現象，就是許多研究者會把《毛詩正義》當成呈現孔穎達個人思想觀點的著作，把《詩經新義》當成王安石的私人著作。但卻沒有人把《詩傳大全》當成胡廣個人思想觀點的著作，也沒有人認為《詩經傳說彙纂》是王鴻緒表現私人觀點的作品，更沒有人認定《詩義折中》是表現傅恆思想觀點的作品。但這些官書的性質屬性其實都一樣，但學者卻有如此不同的認知，恐怕有重新商榷的必要。 6 宋‧王安石：《臨川文集．詩義序》（臺北：臺灣商務印書館，1983 年影印《文淵閣四庫全書》本）：「《詩》三百十一篇，其義具存，其辭亡者六篇而已。上既使臣雱訓其辭，又命臣某等訓其義，書成以賜太學，布之天下。又使臣某為之〈序〉。」第 1105 冊，卷 84，頁 3。從「使臣雱訓其辭」、「命臣某等訓其義」和「使臣某為之〈序〉」的敘述，可知《詩經新義》非王安石一人之書，否則就不至於出現「臣雱」「臣某等」「臣某」之類的敘述了！

(5)

觀點，故而想比較全面性了解《詩經》官書對宋代《詩經》學的影響，則集團內參與編纂者的影響狀況，自也應該納入探討考慮的範圍，因此探討參與《詩經新義》編纂的陸佃，表現其《詩經》學觀的《埤雅》在宋代《詩經》學傳播影響的狀況，當然也就具備了解《埤雅》及宋代官書編纂集團觀點傳播影響狀況的雙重意義與價值了。研究探討《埤雅》影響狀況的構思，起因於筆者研究《詩傳大全》及閱讀《詩經傳說彙纂》的過程中，發現兩書引述有不少陸佃《埤雅》的資料為說，7 _{並且觀察歷來研究} 《埤雅》的學者，對此實存現象並未加以注意。8 _{但此種引述現象透過贊成或反對的表述，} 可以大致了解引述者的學術認同傾向之外，此種不自覺的學術傾向還能對某一時期學術風潮接受的典籍或學術觀點的了解有所幫助，當然這更表現了某一典籍在該學科實際的影響力。9 _{因此提出計畫向國科會申請進行研究，以便可以更全面性了解《埤雅》進入《詩經》} 專著詮解系統中的狀況，希望透過引述接受應用實情的歸納分析，以探討《埤雅》在《詩經》學史中作用與地位，這也就是本文研究探討的方式。這個計畫的申請倖獲國科會的通過支持，10 _{但由於時間與篇幅的限制，本文先探討《埤雅》在宋代《詩經》學專著中呈} 現的影響狀況，至於元、明、清等三代的引述運用狀況，暫時不列入討論範圍。探討《埤雅》在詩經學史中作用與地位的研究，乃是筆者探討「非經學著作在《詩經》詮釋中應用與價值問題」的系列研究之一，希望從影響與接受的雙重視野，探討引述現象的出現與《詩經》學發展的關聯性。筆者先前雖曾比較《埤雅》與蔡卞《毛詩名物解》文本內容的異同，證實《毛詩名物解》引述《埤雅》甚多的文本內容，間接證明《埤雅》 7 根據筆者：〈詩傳大全來源問題探究〉與陳恆嵩：《五經大全纂修研究》（臺北：東吳大學中國文學研究所博士論文，1998 年），頁 161-167 的統計，《詩傳大全》引述陸佃《埤雅》之文 48 條。根據伍純嫺：《詩傳大全與詩經傳說彙纂比較研究》，頁 103-124 的統計，《詩經傳說彙纂》則引述陸佃之文有 70 條之多。 8 截至 2012 年 7 月為止，專文研究《埤雅》的有 10 人，包括 18 篇期刊論文和 1 篇碩士論文。即：夏廣興（1992、1994）、李文澤（1998）、趙誠（1999）、加納喜光（2001、2005、 2005）、康素娟（2004）、范春媛（2004、2005、2006、2009、2009、2010、2010）、楊薇（2006）、王敏紅（2007）、黃旦玲（2008）、黃新強（2010）等。研究的重點都在訓詁，並未觸及與《詩經》相關的議題。 9 這個觀點可以參考下列三書的相關論述：程元敏師：《三經新義輯考彙評(一) ——尚書．自序》（臺北：國立編譯館，1986 年），頁 3。（蘇）唐納德．奧斯特洛夫斯基著，喬亞譯：〈論史學理論的類型〉，施友漁編選：《哲學家和他的假面具》（北京：社會科學文獻出版社， 1999年），頁 302。（美）托馬斯．庫恩著，金吾倫、胡新和譯：《科學革命的結構．序》（北京：北京大學出版社，2003 年），頁 5。 10 這個計畫分兩次向國科會申請，均倖獲通過補助，即：〈埤雅與明代詩經學〉（NSC 92- 2411- H- 001- 082-）及〈埤雅與宋元詩經學〉（NSC 93- 2411- H- 001- 071-）等兩個專題研究計畫。

(6)

確實與《詩經》學關係密切，但並沒有實際的說明論證。11 _{本文就是在前賢及前述研究} 成果的基礎上，從實證角度更進一步的歸納說明。研究進行的程序：首先說明《埤雅》在內容上與《詩經》的實際關聯；其次透過文本閱讀篩選歸納宋代《詩經》詮解專著，在詮解文本之際引述《埤雅》為說的實際狀況；接著再從詩經學史的立場，分析引述呈現的現象及其意義，結論則根據所得結果說明本研究可能的學術意義與價值。由於《埤雅》諸本的內容，並未有太大差異，甚至像明代牛衷（1450 前後）的《增修埤雅廣要》一書，不過是將《埤雅》原文抄入，部分條目顛倒次序而已，12 _{因此本文研究使用的基本文獻，} 遂取其方便而以文淵閣《四庫全書》本為主，13 _{《叢書集成初編》本和明代嘉靖刊本，}14 則僅在文句有疑義時，提供校正參考之用。至於用以比對的《詩經》學專著，同樣也以文淵閣《四庫全書》為主，其他如《叢書集成新編》、15_{《續修四庫全書》、}16_{《四庫全書存} 目叢書》、《詩經要籍集成》，17 _{這四種大型叢書收錄的相關著作，則做為校正比對的輔助} 11 見拙著：〈陸佃與蔡卞《詩經》相關解說比較研究〉，蔣秋華、馮曉庭主編：《宋代經學國際學術研討會論文集》（臺北：中央研究院中國文哲研究所，2006 年），頁 273-309。 12 按照《四庫全書總目》的觀點，明代牛衷《增修埤雅廣要》（臺南：莊嚴文化事業公司， 1997 年《四庫全書存目叢書》本）的內容「蕪雜已甚」，故而將之「退之小說家」類。牛衷此書除將《埤雅》原文抄入，並顛倒部分條目次序外，還從《埤雅》卷 18〈芍藥〉中，再分出〈牡丹〉一目，牛衷把「〈華釋名〉曰：『牡丹之名，或以姓，……』」以下另出〈牡丹〉一目。按：〈花釋名〉是歐陽修《洛陽牡丹記》中的一篇，《埤雅》此段全抄〈花釋名〉原文，甚至連歐陽修自謂「予嘗從思公（錢思公即錢惟演：962-1034）至福嚴院」的話也照抄，實在奇怪。見宋‧歐陽修《文忠集．外集．花釋名》（影印《文淵閣四庫全書》本），第 1102 册，卷 72，頁 6-10。因為都是照抄〈花釋名〉原文，所以內容與字句上並無差異。整體而言，此書並無太大的參考價值。「蕪雜已甚」之批評，見清‧永瑢等編，王伯祥斷句：《四庫全書總目．經部．小學類．訓詁．後語》，上冊，卷 41，頁 344。 13 宋‧陸佃《埤雅》二十卷另附「音釋」，收在《文淵閣四庫全書．經部》（臺北：臺灣商務印書館，1983 年），第 222 冊，頁 59-237。以下引文及引述的文獻，除非另有註明，否則皆用影印《文淵閣四庫全書》本。中文學界因為《四庫》本某些書籍涉及政治意識的文字被刪改，因而普遍認定《四庫全書》本不佳。但根據筆者長期使用的經驗，《四庫》本對於宋代以後涉及政治意識者確實有刪改的狀況，並不是每一本皆如此，尤其筆者此文使用之書籍，並無此類問題存在，因此統一用《四庫》本呈現，不再繁引各種不同版本，以免徒增篇幅。 14 陸佃《埤雅》收入《叢書集成初編》（北京：中華書局，1985 年），第 1171 冊-第 1173 冊；另有明‧成化 15 年（1479）劉廷吉刻嘉靖 2 年（1523）王俸重修本，收入北京圖書館古籍出版編輯組編：《北京圖書館古籍珍本叢刊．經部》（北京：書目文獻出版社，1988 年影印本），第 5 冊，總頁 263-399。 15 《叢書集成新編》（臺北：新文豐出版公司，1985 年）。 16 《續修四庫全書》（上海：上海古籍出版社，1995 年）。 17 《詩經要籍集成》（北京：學苑出版社，2002 年）。

(7)

書籍。在實際的操作上，先利用網路版的《文淵閣四庫全書》和《中國基本古籍庫》進行基本搜尋，若有缺漏狀況或字句的問題，則再查對紙本校訂。

二、《埤雅》與《詩經》關係述

《埤雅》在書名上雖沒有「詩」、「詩經」或「毛詩」等涉及《詩經》的詞彙，更由於陸宰「為《爾雅》之輔」的定調之說，18 _{故而長期以來均被歸入「經部《爾雅》類」。但} 就傳統中國經學家的認知而論，原就有不少學者認定《爾雅》與《詩經》的詮釋關係密切， 19 _{陸佃本人也有「《爾雅》主《詩》言之」的基本認知。}20 _{同時根據陸宰〈埤雅序〉及相} 關的討論，《埤雅》的內容實際上是陸佃《詩講義》的擴充版，21 _{現存《埤雅》雖是殘本，} 但二十卷討論的 297 個名物類目中，就有 213 個類目出現涉及《詩經》文本、《詩序》、《毛傳》、鄭玄（127-200）《毛詩箋》及孔穎達《毛詩正義》等相關的內容。或者正由於《埤雅》包含有甚多與《詩經》相關的內容，故而受到後代《詩經》學者的引述肯定或批駁。為方便觀察，謹將《埤雅》引述《詩經》相關資料狀況表列於下： 18 宋‧陸宰：〈序〉，陸佃：《埤雅》，《叢書集成初編》，第 1171 冊，頁 2。 19 如宋朝范處義有「《爾雅》因毛氏之說」的說法；戴侗有「《說文》本《爾雅》，《爾雅》因…… 《詩》而為說」的觀點。見宋‧范處義：《詩補傳．秦風．車鄰》（影印《文淵閣四庫全書》本），第 72 冊，卷 11，頁 4。宋‧戴侗：《六書故．坻》（影印《文淵閣四庫全書》本），第 226 冊，卷 4，頁 28。 20 《埤雅．桑扈》，卷 9，頁 6。 21 見拙著：〈陸佃與蔡卞《詩經》相關解說比較研究〉，頁 282-283 所論。

(8)

《埤雅》引述《詩經》實況表22 卷一釋魚《埤雅》篇卷 _龍 _鯉 _魴 _鱨 _鱧 _鰋 _鱒 _鮪 _鱣引述的《詩經》篇章小雅‧ 賓之初筵小雅‧ 魚麗（序）大雅‧ 韓奕陳風‧ 衡門周南‧ 汝墳 ★ 小雅‧魚麗陳風‧衡門小雅‧ 魚麗豳風‧九罭周頌‧ 潛（序）周頌‧潛衛風‧碩人卷一釋魚卷二釋魚鯋鰷鮒鱮鮫鰌蛟龜蠏烏鰂鼉鼈黿蟾蜍蚌蝸小雅‧ 魚麗周頌‧ 潛 ★ 齊風‧ 敝笱 ★ 陳風‧ 衡門 ★ 衛風‧ 氓 ★ ★ 大雅‧ 靈臺大雅‧ 韓奕小雅‧ 六月 ★ 邶風‧ 谷風 ★ ★ 卷二釋魚卷三釋獸蜃貝鰻鱟嘉魚麐兔鹿麝犀麈虎麕 ★ 小雅‧ 菁菁者莪小雅‧ 巷伯 ★ ★ 小雅‧ 南有嘉魚周南‧ 麟之趾（序）周南‧ 兔罝小雅‧ 鹿鳴大雅‧ 靈臺豳風‧ 東山 ★ ★ ★ 邶風‧簡兮大雅‧常武小雅‧ 何草不黃召南‧ 野有死（序）麕 22 案：〈《埤雅》實際引述《詩經》實況表〉中：「★」表示「未引述」《詩經》的相關資料；「某某（序）」表示除引述《詩經》該篇章的文本外，同時還引述該篇章的《詩序》為說，未加括弧「（）」的「某某序」，如「召南．騶虞序」則指僅引述《詩序》為說，「某某（傳）」與「某某傳」的狀況相同，討論中除文本外還引述《毛傳》為說的用「某某（傳）」，僅引述《毛傳》為說的用「某某傳」，不過《埤雅》中的「傳」並不專指《毛傳》，大多數都用來指《左傳》。「說者：傳、箋、正義」，表示《埤雅》文本中出現的「說者」，或來自《毛傳》、或來自鄭《箋》、或來自《毛詩正義》。「某誤」表示《埤雅》不認同該引述資料的答案，並判斷該說不正確，陸佃在《埤雅》內，曾指出部分《毛傳》、鄭《箋》及《毛詩正義》的說法有誤。

(9)

卷三釋獸卷四釋獸兕豺獺熊豹羊牛象貉貍小雅‧ 吉日小雅‧ 桑扈小雅‧ 巷伯 ★ ★ 唐風‧羔裘鄭風‧羔裘（傳）小雅‧無羊王風‧ 君子于役小雅‧ 無羊周頌‧ 良耜魏風‧ 葛屨豳風‧七月魏風‧伐檀豳風‧七月卷四釋獸卷五釋獸狼蝟狐貙貓駝麋狨猴貘羆貂猨羜羝羔豳風‧ 狼跋齊風‧還小雅‧ 六月 ★ 秦風‧ 終南（序）齊風‧南山衛風‧有狐小雅‧吉日 ★ 大雅‧_韓奕 ★ ★ 小雅‧_角弓 ★ ★ 小雅‧_斯干 ★ ★ 小雅‧伐木_{大雅‧韓奕 ★} 檜風‧ _羔裘卷五釋獸卷六釋鳥羚羊羱羊狗豝豕䨳豚騶虞犬豻鵲雞 ★ ★ 魏風‧伐檀秦風‧駟驖（序）召南‧野有死麕齊風‧盧令召南‧ 騶虞小雅‧ 漸漸之石 ★ ★ 召南‧ 騶虞序 ★ 小雅‧ 賓之初筵（傳）齊風‧猗嗟召南‧ 鵲巢序陳風‧ 防有鵲巢鄭風‧風雨王風‧ 君子于役卷六釋鳥鸛鵞雉鷂雉鳶烏鸇鵰鴈豳風‧ 東山（序） ★ 邶風‧匏有苦葉（序）邶風‧雄雉（序）邶風‧簡兮陳風‧宛丘鄘風‧ 君子偕老（傳）周南‧ 葛覃（傳）大雅‧ 旱麓大雅‧ 瞻卬邶風‧ 北風小雅‧ 正月大雅‧抑秦風‧ 晨風秦風‧ 黃鳥（序）小雅‧ 四月（序）豳風‧九罭邶風‧ 匏有苦葉卷六釋鳥卷七釋鳥鷹鵁鶄鶴鷀鷖鳧雎鳩鳲鳩鶌鳩鵻大雅‧ 大明 ★ 《詩》 ★ 大雅‧ 鳧鷖鄭風‧ 女曰雞鳴周南‧關雎召南‧鵲巢（序）召南‧ 鵲巢小雅‧小宛衛風‧ 氓（序）小雅‧ 南有嘉魚小雅‧ 四牡（傳）

(10)

卷七釋鳥卷八釋鳥孔雀鵜鴟鵂鷓鴣鴟鴞鶃鴛鴦鶡鷺燕翬雉鷮雉 ★ 曹風‧ 候人 ★ ★ 豳風‧ 鴟鴞小雅‧ 黃鳥詩大序小雅‧ 鴛鴦 ★ 周頌‧振鷺魯頌‧有駜大雅‧靈臺大雅‧ 鳧鷖（序）商頌‧玄鳥邶風‧燕燕小雅‧ 斯干小雅‧ 車舝卷八釋鳥黃鳥鶖斲木鸒鴳鶻隼鶩桃蟲鶉燕鳥鸞鳳豳風 ‧ 東山（序）小雅‧緜蠻豳風‧七月小雅‧ 白華 ★ 小雅‧ 小弁 ★ ★ 小雅‧ 沔水 ★ 周頌‧ 小毖鄘風‧ 鶉之奔奔魏風‧ 伐檀 ★ 毛詩正義序小雅‧庭燎大雅‧ 卷阿卷九釋鳥溪鶒鵙梟鴞脊令桑扈鷩雉鵠杜鵑雀鸚鵡鴇戴勝鷸 ★ 豳風‧ 七月 ★ 魯頌‧ 泮水陳風‧ 墓門小雅‧ 常棣小雅‧ 小宛小雅‧小宛小雅‧桑扈（序）小雅‧無羊周頌‧良耜 ★ ★ ★ 召南‧ 行露陳風‧ 防有鵲巢唐風‧ 鴇羽豳風‧ 七月 ★ 卷十釋蟲螘蠅蠨蛸蠋蜂螽螣蛇蛇虺蚺蛇蝍蛆豳風‧ 東山小雅‧ 青蠅齊風‧ 雞鳴豳風‧ 東山大雅‧ 韓奕豳風‧ 東山（序）周頌‧ 小毖周南‧螽斯（序）召南‧鵲巢序大雅‧思齊豳風‧七月 ★ 召南‧ 羔羊大雅‧ 正月 ★ ★ 卷十釋蟲卷十一釋蟲螢蟋蟀蛣蜣阜螽蟦蠐蛾蠁蝶莎雞蠶蜘蛛蚇蠖螳螂豳風‧ 東山（傳）曹風‧蜉蝣唐風‧蟋蟀（序）豳風‧七月 ★ 召南‧ 草蟲小雅‧ 杕杜小雅‧ 出車 ★ 衛風‧ 碩人 ★ ★ 豳風‧ 七月召南‧ 羔羊 ★ 小雅‧ 斯干 ★ 卷十一釋蟲蜉蝣蝤蠐蠓螟螗寒蜩蟪蛄蜮蛜蝛蚯蚓果臝螻蛄蜻蜓蚊曹風‧ 蜉蝣衛風‧ 碩人 ★ 小雅‧無羊（說者：傳）小雅‧大田大雅‧蕩小雅‧ 小弁（序）衛風‧ 碩人 ★ 小雅‧ 何人斯豳風‧ 東山 ★ ★ ★ ★ ★

(11)

卷十一釋蟲卷十二釋馬鼠易馬駂騏馵駱白顛召南‧行露（序）鄘風‧相鼠魏風‧碩鼠序 ★ 小雅‧ 白駒鄭風‧ 大叔于田唐風‧揚之水王風‧大車小雅‧皇皇者華（傳）見魯頌‧駉（《正義》引）曹風‧鳲鳩、秦風‧小戎小雅‧六月、小雅‧采芑小雅‧白駒秦風‧小戎小雅‧采菽小雅‧四牡秦風‧小戎小雅‧ 裳裳者華秦風‧ 車鄰卷十二釋馬驖騵黃駽駰駁騋駒駥秦風‧ 駟驖大雅‧大明小雅‧ 采芑（序）魯頌‧駉魯頌‧ 有駜小雅‧ 車攻魯頌‧有駜小雅‧鹿鳴小雅‧六月序小雅‧ 皇皇者華魯頌‧駉豳風‧東山秦風‧晨風鄘風‧ 定之方中魯頌‧駉小雅‧皇皇者華小雅‧白駒鄭風‧清人（序） ★ 卷十三釋木桃甘棠梅李楓槐棗棘木瓜周南周南‧桃夭（序）魏風‧園有桃召南‧ 甘棠召南‧摽有梅周南、召南陳風‧墓門秦風‧終南衛風‧ 木瓜王風‧ 丘中有麻 ★ 大雅‧ 大明（傳）豳風‧ 七月邶風‧凱風（序）小雅‧小弁魏風‧園有桃衛風‧ 木瓜卷十三釋木卷十四釋木穀楊柚橘唐棣常棣栗柳楸櫻桃柏小雅‧ 鶴鳴陳風‧ 衡門陳風‧ 東門之楊小雅‧ 皇皇者華秦風‧ 終南周頌‧ 小毖 ★ 秦風‧ 晨風召南‧ 何彼襛矣小雅‧ 采薇小雅‧ 常棣（序）豳風‧ 鴟鴞唐風‧ 山有樞秦風‧ 車鄰大雅‧ 桑柔小雅‧ 小弁小雅‧ 菀柳 ★ ★ 鄘風‧ 柏舟（傳誤）卷十四釋木梧桐柘椒梓榛椔檖桂枌椇大雅‧ 卷阿大雅‧卷阿傳小雅‧湛露大雅‧ 皇矣唐風‧ 椒聊鄘風‧ 定之方中小雅‧小弁小雅‧ 青蠅曹風‧ 鳲鳩大雅‧ 皇矣秦風‧ 晨風 ★ 陳風‧ 東門之枌 ★

(12)

卷十五釋草竹蓬蒿蘩荇蘋藻海藻蕭蔆衛風‧淇澳小雅‧ 斯干（序）衛風‧ 伯兮召南‧ 騶虞小雅‧ 小旻小雅‧ 蓼莪召南‧ 采蘩（傳、箋）豳風‧七月（傳）召南‧采蘋周南‧ 關雎召南‧ 采蘩（傳）召南‧ 采蘋召南‧ 采蘋（傳）召南‧ 采蘩小雅‧ 采菽小雅‧ 魚藻 ★ 大雅‧ 生民曹風‧ 下泉小雅‧ 蓼蕭（箋） ★ 卷十五釋草卷十六釋草虞蓼卷耳雈芥芡韭䪥菘壺瓠周頌‧ 良耜周頌‧ 小毖周南‧ 卷耳以意逆志王風‧ 中谷有蓷（序） ★ ★ 豳風‧ 七月小雅‧ 采芑 ★ 豳風‧七月小雅‧ 信南山（箋誤）小雅‧南有嘉魚小雅‧六月序小雅‧瓠葉（傳）衛風‧碩人卷十六釋草匏蒲盧瓜蘢長楚蔏蔞蘪蕪苹邶風‧ 匏有苦葉（傳誤）大雅‧公劉王風‧ 揚之水大雅‧緜小雅‧ 信南山鄭風‧ 山有扶蘇（傳）檜風‧ 隰有萇楚周南‧漢廣（序）周南‧關雎周南‧兔罝周南‧汝墳 ★ 小雅‧ 鹿鳴（序）卷十六釋草卷十七釋草芣苢蓍葦菼荷菡萏藕荼葵藍周南‧ 芣苢（序）周南‧卷耳 ★ 豳風‧七月秦風‧ 蒹葭（序）召南‧行露衛風‧ 碩人王風‧ 大車豳風‧ 鴟鴞鄭風‧ 山有扶蘇（傳）陳風‧澤陂陳風‧ 澤陂 ★ 鄭風‧ 出其東門大雅‧緜邶風‧谷風豳風‧ 七月小雅‧ 采綠卷十七釋草莪芹蘜蒺藜木槿莧茹藘臺小雅‧青青者莪（序）小雅‧何草不黃小雅‧南有嘉魚序小雅‧南山有臺序小雅‧蓼莪小雅‧采菽魯頌‧ 泮水（泮宮）鄭風‧ 君子偕老傳鄘風‧ 牆有茨（序）鄭風‧ 有女同車 ★ 鄭風‧ 東門之墠鄭風‧ 出其東門小雅‧都人士小雅‧南山有臺小雅‧南有嘉魚序

(13)

卷十七釋草卷十八釋草艾虉薇蕨菟絲蕙茅苓莫蘭王風‧ 采葛陳風‧ 防有鵲巢小雅‧采薇（傳）小雅‧四月（序）召南‧草蟲序召南‧ 草蟲召南‧ 采蘋小雅‧ 頍弁鄘風‧ 桑中（序） ★ 豳風‧ 七月衛風‧ 碩人邶風‧ 靜女邶風‧簡兮晉（唐）風‧ 采苓（序）魏風‧ 汾沮洳秦風‧ 溱洧（序）卷十八釋草鬱鬯蒲葛諼草芻白華芍藥小雅‧ 蓼莪大雅‧ 江漢傳（小毛）王風‧揚之水唐風‧ 綢繆（《正義》誤）小雅‧魚藻周南‧葛覃（序）邶風‧旄丘（傳）王風‧采葛（傳）王風‧葛藟（序）唐風‧葛生（序）衛風‧ 伯兮《詩》唐風‧綢繆小雅‧白駒小雅‧白華序（佚詩）小雅‧南序郂小雅‧白華（傳）陳風‧東門之池唐風‧綢繆鄭風‧ 溱洧卷十九釋天天雨雲雪雹王風‧黍離傳、大雅‧泂酌、小雅‧巷伯秦風‧黃鳥、大雅‧桑柔、小雅‧雨無正大雅‧召旻序、小雅‧小旻、小雅‧小明小雅‧巧言小雅‧大田、鄘風‧定之方中豳風‧東山、小雅‧雨無正小雅‧漸漸之石小雅‧信南山、小雅‧黍苗小雅‧正月曹風‧候人小雅‧ 信南山小雅‧角弓小雅‧ 信南山小雅‧頍弁 ★ 卷十九釋天卷二十釋天風雷電月大雅‧桑柔、邶風‧谷風、小雅‧谷風（序傳）邶風‧凱風、邶風‧北風、邶風‧終風、小雅‧蓼莪、檜風‧匪風（傳）、周南‧關雎序大雅‧雲漢（說者：《箋》）召南‧殷其雷周南‧卷耳小雅‧ 十月之交齊風‧ 東方之日（序）小雅‧天保卷二十釋天星斗漢虹小雅‧漸漸之石（序）召南‧小星鄘風‧定之方中（傳）大雅‧行葦大雅‧雲漢小雅‧大東（序）鄘風‧蝃蝀（傳）曹風‧候人根據前述整理的觀察統計，則《埤雅》在「魚、獸、鳥、蟲、馬、木、草、天」等八大類涉及的 297 目名物中，僅有 84 目未曾引述《詩經》篇章為說，其他佔絕對多數的 213 目中，陸佃總共引述了《詩經》全數 311 首（包括佚詩）中 205 首的相關內容進入討論。引

(14)

述的大致狀況如下表：《埤雅》各類引述《詩經》單獨篇章統計表類魚獸鳥蟲馬木草天總數目數 30目 44目 60目 40目 15目 31目 64目 13目 297目未引述 12 目 19目 18目 17目 01目 06目 10目 01目 84目引述《詩經》篇數國風：9 小雅：9 大雅：3 周頌：3 國風：25 小雅：14 大雅：4 周頌：1 國風：34 小雅：19 大雅：8 三頌：6 國風：23 小雅：8 大雅：4 周頌：1 國風：13 小雅：15 大雅：1 魯頌：5 國風：27 小雅：10 大雅：5 周頌：1 國風：70 小雅：32 大雅：5 三頌：4 國風：18 小雅：20 大雅：7 三頌：0 國風：219 小雅：127 大雅：37 三頌：21 每一類目引述的數量，從 1 首到 10 首不等，扣除重複，總共引述了 404 次涉及 205 首詩。其中〈鶴〉（卷 6）總論《詩》、〈〉（卷 7）引述〈詩大序〉、〈鸞〉（卷 8）引述鶃有孔穎達〈毛詩正義序〉。另外〈騏〉（卷 12）引述「《毛詩傳》曰：『青曰騏。』」黒但此說實見於《毛詩正義》，並非《毛傳》之文，23 這是比較特別之處。至於各類目引述《詩經》篇章的數量狀況如下表：《埤雅》各類目引述《詩經》篇章數量狀況表引《詩》的數量一首二首三首首四五首七首九首十首引述類目 98目 60 目 36 目 8 目：狐、狗、雉、桑扈、螽、梅、瓠、蔏蔞 4目：騏、莪、葛、白華 1目：雨 1 目：風 1 目：天各類引述《詩經》篇章數量及同一篇章出現次數的多寡，正足以表示這些類目內容與《詩經》文本及陸佃詮釋《詩經》聯想之間關係度的高低。引述越多的類目，表示該類目的名物與《詩經》文本關係度較高。例如引述《詩經》篇數較高的前三名：「天」出現在《詩 23 _{「《正義》曰：『色之青黒者名為綦，馬名為騏。』」見《毛詩注疏．秦風．小戎》（影印《文} 淵閣四庫全書》本），第 69 冊，卷 11，頁 12。又曰：「《正義》曰：『馬之青黒色者謂之騏。』」「〈顧命〉云：『四人騏弁執戈。』《注》云：『青黒曰騏。』」見《毛詩注疏．曹風．鳲鳩》，卷 14，頁 9、頁 10。又云：「騏者，黒色之名。倉騏曰騏，謂青而微黑，今之驄馬也。〈顧命〉曰『四人騏弁。』《注》云：『青黑曰騏。』引《詩》云『我馬維騏』，是騏為青黒色。」見《毛詩注疏．魯頌．駉》，卷 29，頁 7。

(15)

經》70 首內，「風」出現在 33 首內，「雨」出現在 23 首內。另外「馬」出現在 29 首內，而且《詩經》內還有許多與「馬」相關的詞彙，故而《埤雅》遂有一卷（卷 12）專論「馬」，其中除「駥」無引述外，其他 14 類目共引述了 34 首《詩經》討論。這類《詩經》文本中較常見的名物，在《詩經》篇章內出現的狀況較為普遍，故而有較多的引述。還有一種情況是《詩經》同一篇章出現在不同類目中次數的多寡，這與陸佃詮釋之際的聯想相關性高低有關，這很可能是陸佃詮解之際，自覺或不自覺表現出自己比較熟悉的《詩經》篇章。 24_{《埤雅》引述《詩經》同一篇章出現次數超過四次者的情況如下表：} 《埤雅》引述《詩經》篇章重複出現狀況表（超過 4 次者）出現次數四次五次七次九次十六次引述篇章周南‧關雎。召南‧鵲巢、采頻。鄘風‧定之方中。秦風‧晨風。陳風‧衡門。小雅‧ 皇皇者華、魚麗、白駒、斯干、無羊、蓼莪： 12首。小雅‧南有嘉魚、六月、小弁、信南山。大雅‧韓奕。周頌‧小毖：6 首。衛風‧ 碩人。豳風‧ 東山。豳風‧ 七月。引述四次即出現在 4 目中者，這有 12 首，五次者 6 首；七次、九次、十六次者各一首，這 21 首詩是《埤雅》引述較為頻繁出現的《詩經》篇章，很可能就是陸佃平常較為熟悉或關懷的詩篇。雖然詳情還有待進一步探索，但若就陸佃接受《詩序》、《毛傳》、鄭《箋》的《詩經》觀而言，這些篇章陳述及其隱含的義理內容，則或者正是陸佃最關心的問題，其中尤以〈豳風〉的〈七月〉和〈東山〉最值得注意。至於未引述到的 106 首（包括佚詩）佔《詩經》篇章的百分之三十四，或者因為文本中並沒有與這些名物相關的詞句，或者陸佃確實沒有引述，由於今存《埤雅》係殘本，因此僅能做這樣的推測。統括而言：《埤雅》引述的篇章數量：〈國風〉引述者 59 首（56%）、未引述 47 首（44%）；〈小雅〉引述者 63 首（79%）、未引述 17 首（21%）；〈大雅〉引述者 21 首（68%）、未引述 10 首（32%）、〈三頌〉引述者 8 首（20%）、未引述 32 首（80%）。其中〈曹風〉4 首全引， 24 同一篇章引述次數較高者，還可以有另一種功能，就是透過陸佃對這些篇章的解釋、說明、評論，可以大致看出陸佃對前賢有關《詩經》解說的接受、深化或質疑、不認同的批評等等實際狀態。另外像卷 14〈柏〉下引〈鄘風．柏舟〉而指出「《傳》誤」，說的正是「《毛傳》」；卷 15〈蕭〉下引〈小雅．蓼蕭〉之文，而有「故《詩》亦以況四海之諸侯」的說法，其實是來自鄭《箋》；卷 18〈蒲〉下引〈王風．揚之水〉指出「說者誤」，所謂「說者」實際上就是「《毛詩正義》」等等，這些也有助於了解陸佃詮釋《詩經》的淵源與觀點，不過這並不是本文預圖討論的內容，故而暫時不加申論。

(16)

〈周南〉（〈樛木〉未引述）、〈召南〉（〈江有汜〉未引述）、〈檜風〉（〈素冠〉未引述）等，僅有一首未被引述。未引述的篇章中：〈國風〉以〈鄭風〉11 首（52%）、〈邶風〉9 首（47%）最多；〈三頌〉以〈周頌〉27 首（87%）、〈商頌〉4 首（80%）為最多。今本《埤雅》引述《詩經》篇章數目多寡的次序是：〈小雅〉、〈國風〉、〈大雅〉、〈三頌〉。引述比例多寡的前後次序是：〈小雅〉、〈大雅〉、〈國風〉、〈三頌〉。統計現存《埤雅》引述《詩經》文本狀況如上。再者《埤雅》除引述 1 次《詩大序》外，同時還引述有 56 次《詩經》篇章的〈小序〉，並且這 57 次的引述都是從正面角度接受，沒有任何質疑的語言出現，可見《埤雅》擁護《詩序》的立場，這種全然相信再發揮的態度，引來王質的不滿，因此遂有《埤雅》過分「欲附合于《序》」的負面批評。25 _{但也有由此可知《埤雅》「崇《序》」的基本立場。} 經由上述的歸納分析討論，可知《埤雅》尊崇《詩序》的立場，以及佔《埤雅》百分之七十二的篇章，在討論中引述《詩經》（包括佚詩）百分之六十六的內容，可見《埤雅》確實與《詩經》關係密切，這應該就是《埤雅》受到歷代《詩經》學者注意，因而引入《詩經》學論著中的重要緣由。以下即歸納分析宋代《詩經》專著引述《埤雅》文本的實狀及其意義。

三、《詩經》專著引述考實

宋代《詩經》學論著的數量，除類似清代朱彝尊（1629-1709）《經義考》等一類傳統目錄學著作外，現代學者最早專門探討宋代《詩經》學文獻者，就筆者所知當該是臺灣的陳文采（1973-），陳文采考得兩宋《詩經》相關著作 207 種，現存者包括輯本有 48 種。26 其後大陸學者劉毓慶（1954-）亦有相關成果，根據〈目次〉則宋代《詩經》的專著與篇章共有 304 種，現存論著有 86 種。27 _{郝桂敏（1966-）的著錄為 188 種。}28 _{其後李冬梅} 25 王質：《詩總聞．小雅．常棣》（影印《文淵閣四庫全書》本），第 72 冊，卷 9，頁 16。 26 陳文采：《兩宋《詩經》著述考》（臺北：東吳大學中文研究所碩士論文，1988 年）（新北：花木蘭文化工作坊，2005 年）。 27 劉毓慶：《歷代詩經著述考（先秦——元代）》（北京：中華書局，2002 年），頁 129-342。頁 342 有「以上共二百九十九種」的記數，但根據〈目次〉則有 304 種。 28 郝桂敏：〈宋代《詩經》著述目錄〉，《宋代《詩經》文獻硏究．附錄》（北京：中國社會科學出版社，2006 年），頁 226-234。

(17)

（1977-）吸收前述成果，重新統計得 324 種，其中 258 種佚失，包括輯本在內現存 66 種。這 66 種著作從出版時間先後來看，有可能引述《埤雅》者，自蔡卞《毛詩名物解》至佚名的《毛詩舉要圖》等，共得 44 位作者的 60 種專著。29 _{這 60 種專著就其內容而言，除} 去那類朝廷講義、解說部分篇章、辯說義理或《詩序》、音韻、圖說、目錄和後人抄錄整理等著作外，最有可能引述《埤雅》者有 18 種：蔡卞《毛詩名物解》、李樗（？-1155）及黃櫄（1187 進士）《毛詩李黃集解》、30 _{王質（1127-1189）}_{《詩總聞》、范處義（1130-1196} 前後）《詩補傳》、朱熹（1130-1200）《詩經集傳》、呂祖謙（1137-1181）《呂氏家塾讀詩記》、楊簡（1141-1226）《慈湖詩傳》、戴溪（1178 舉人）《續呂氏家塾讀詩記》、段昌武（1175-1240 前後）《毛詩集解》、魏了翁（1178-1237）《毛詩要義》、林岊（1180-1220 前後）《毛詩講義》、輔廣（1194 前後）《詩童子問》、劉克（1200 前後）《詩說》、嚴粲（1200-1260 前後）《詩緝》、王應麟（1223-1296）《詩地理攷》、謝枋得（1226-1289）《詩傳注疏》、李公凱《直音傍訓纂集東萊毛詩句解》等。這 18 種專著引述《埤雅》文本的實際表現如下。就《詩經》學史的角度來看，依其時代先後觀之，現在所知最早引述《埤雅》者，當是與陸佃同時代蔡卞的《毛詩名物解》，該書以不具名方式，引述《埤雅》文本 107 例，其中 92 例和《詩經》相關。31 _{其次則是李樗之引述，這當是《毛詩詳解》（或作《毛詩} 集解》）的引述，實際的引述狀況是：32 29 李冬梅：《宋代《詩經》學專題研究》（成都：四川大學古籍所博士論文，2007 年），頁 19-23、頁 204-230。唯其中《魯詩世學》係明朝豐坊之作，不應列入。 30 此合李樗《毛詩詳解》與黃櫄《詩解》為一書，依照實際應作兩書計算。 31 參考拙著：〈陸佃與蔡卞《詩經》相關解說比較研究〉一文的討論，以 1 目為 1 例計算。 32 宋‧李樗、宋‧黃櫄：《毛詩李黃集解》（影印《文淵閣四庫全書》本），第 71 冊。見：卷 2，頁 49；卷 3，頁 23；卷 5，頁 5；卷 6，頁 23；卷 6，頁 33-34；卷 7，頁 34；卷 8，頁 21；卷 9，頁 14；卷 11，頁 30；卷 13，頁 2；卷 13，頁 33；卷 15，頁 14；卷 15，頁 21-22；卷 17，頁 2；卷 17，頁 12；卷 17，頁 17；卷 17 頁 22；卷 18，頁 2-3；卷 18，頁 14；卷 19，頁 12；卷 20，頁 25；卷 20，頁 30；卷 20，頁 31；卷 21，頁 30；卷 23，頁 10；卷 23，頁 11；卷 24，頁 24；卷 25，頁 4；卷 27，頁 10；卷 27，頁 21；卷 27，頁 29；卷 28，頁 2；卷 28，頁 5；卷 30，頁 26；卷 32，頁 42；卷 40，頁 21；卷 40，頁 25 等處。

(18)

風雅頌周南邶風鄘風衛風王風齊風唐風引述篇章汝墳行露匏有苦葉鶉之奔奔碩人木瓜大車敝笱椒聊采苓引述數量 1 1 1 2 2 1 1 1 1 1 引述來源魴 133 _{鼠 11} _{匏 1} _{鵲 6 鶉 8 瓠 16 寒蜩 11 木瓜 13 菼 16 鱮 1 椒 14 采苓 18} 是否同意是是是是否是是是是否否否陳風曹風豳風小雅衡門東門之楊下泉七月鴟鴞東山四牡魚麗南有嘉魚 1 1 1 4 1 1 2 4 2 魴 1 楊 1334 _{蕭 15 黃鳥 8 螗 11 貉 4 壺 16 鴟鴞 7 鸛 6 駱 12 鯉 1 鱧 1 鰋 1}_鯋 1 嘉魚 2 臺 17 是是是是是是是是是是是是是是是是小雅大雅魯頌采芑無羊小宛小弁信南山大田桑扈鴛鴦頍弁綿鳧鷖有駜泮水 1 3 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 隼 835 _{牛 3 羊 3 羊 3 果蠃 11 梓 14 雪 19 雨 19 桑扈 9 鴛鴦 7 雪 19 瓜 16 鳧鷖 7 駽 12 芹 17} 是是否是是是是是是是是是否否否李樗在 31 首詩中，稱「陸農師」或「陸氏」（2 例）或不具名（1 例）引述，總共引述 44例，來自《埤雅》39 目：〈國風〉16 篇引述 21 例，反對者 4 例；〈小雅〉12 篇引述 19例，反對者 1 例；〈大雅〉2 篇引述 2 例，反對者 1 例：〈魯頌〉2 例，全數反對。全書引述同意《埤雅》意見者 36 例；不同意《埤雅》者 8 例。黃櫄在〈大雅‧鳧鷖〉，稱「陸農師」引述《埤雅》卷七〈鷖〉的內容，批評陸佃「可謂用心於詩矣！然用心愈勤，而詩人之意愈遠，則亦未免為曲說也。詩人之意，烏有若是紛紛哉？」36 黃櫄引述《埤雅》內容，現存文字僅此一例。王質《詩總聞》的體例較特殊，除總說章大義外，另有：音、訓、章、句、字、毎 33 「魴 1」表示「《埤雅》卷一〈魴〉」，下文的表示方式皆同。再者此例不具名引述《養生經》曰「魚勞則尾赤，人勞則髪白」。然考「魚勞則尾赤」，固已出現在杜預《春秋左傳注．哀十七年》（影印《文淵閣四庫全書》本），第 144 冊，卷 60，頁 14-15。然加上「《養生經》」和「人勞則髮白」，就現在所見文獻，最早乃出現在《埤雅》，卷 1，頁 5。可知此條文句，引自《埤雅》。 34 此例稱「陸氏」（卷 15，頁 22），非用「陸農師」，然文字實來自《埤雅》，卷 13，頁 13。 35 此例稱「陸氏」（卷 21，頁 30），非用「陸農師」，文字來自《埤雅》，卷 8，頁 10。 36 宋‧李樗、宋‧黃櫄：《毛詩李黃集解》，卷 32，頁 44。此自當是黃櫄《詩解》之文。

(19)

物、用、跡、事、人等「十聞」外，最後則有「總聞」；並將〈二南〉另列「聞南」，〈邶風〉以下纔歸入「聞風」，另有「聞雅」、「聞頌」等，其引述《埤雅》的實況如下：37 風雅頌周南秦風豳風小雅引述篇章關雎汝墳終南東山常棣魚麗南有嘉魚蓼蕭引述數量 1 1 1 1 1 1 1 1 引述來源雎鳩 7 魴 138 _{梅 13} _{果臝 11} _{常棣 13} _{鰋 1} _{嘉魚 2} _{桐 14} 是否同意是是否是否否否否王質在 8 首詩中，除 1 例不具名外，其他皆稱「陸氏」，總共引述 8 例，來自《埤雅》8 目。〈國風〉4 首引述 4 例，反對者 1 例；〈小雅〉4 首引述 4 例，全數反對。全書同意《埤雅》意見者 3 例，不同意《埤雅》者 5 例。范處義《詩補傳》引述的狀況是：首先〈陳風‧衡門〉引述「先儒」所謂「洛鯉河魴，貴於牛羊」之文，此段文字出於《埤雅》卷一〈魴〉。39 考「洛鯉伊魴，貴於牛羊」，最先雖出現在楊衒之（574 前後）《洛陽伽藍記》內，40 然就今日所見文獻，最早將此語引入《詩經》詮釋者係《埤雅》，故范處義所謂「先儒」當指陸佃。其次〈小雅‧四牡〉引述「駱馬最耐勞苦」之說，41 此說見《埤雅》卷十二〈駱〉。觀察范處義此書體例，引述唐代以後文獻，均不標作者名諱或書名，這 2 例循例也不具名，也未見反對的意思。呂祖謙《呂氏家塾讀詩記》的引述實況是：42 37 宋‧王質：《詩總聞》，見：卷 1，頁 2〈聞物〉；卷 1，頁 15〈聞物〉；卷 6，頁 25〈總聞〉；卷 8，頁 13〈聞物〉；卷 9，頁 16〈總聞〉；卷 9，頁 30〈總聞〉；卷 10，頁 1（缺名目）；卷 10，頁 8〈聞物〉等處。 38 此例為不具名引述，然有「《養生經》」和「人勞則髮白」之文，可知出自《埤雅》，卷 1，頁 5。 39 宋‧范處義：《詩補傳．陳風．衡門》，卷 12，頁 5。 40 後魏‧楊衒之：《洛陽伽藍記．城南》（影印《文淵閣四庫全書》本），第 587 冊，卷 3，頁 10。同樣的文句：「伊魴」或改成「河魴」，李樗、段昌武、呂祖謙、嚴粲等，都直接歸給陸佃。 41 宋‧范處義：《詩補傳．小雅．四牡》，卷 16，頁 6。此例也是不具名的引述，然「今之駱馬最耐勞苦」之說，實出自《埤雅》，李樗、呂祖謙、輔廣、嚴粲等，均直接歸入陸佃名下。 42 宋‧呂祖謙：《呂氏家塾讀詩記》（影印《文淵閣四庫全書》本），第 73 冊。見：卷 3，頁 10；卷 5，頁 16-17；卷 13，頁 5；卷 15，頁 9；卷 16，頁 6；卷 16，頁 19；卷 17，頁 8；卷 18，頁 3；卷 18，頁 4；卷 20，頁 18；卷 20，頁 20；卷 22，頁 23；卷 23，頁 1 等處。

(20)

風雅頌召南鄘風陳風曹風豳風小雅引述篇章行露相鼠衡門下泉七月鴟鴞四牡南有嘉魚無羊信南山桑扈引述數量 1 1 1 1 1 1 1 2 2 1 轉引李引述來源鼠 11 鼠 11 魴 1 蕭 15 蘩 15 鴟鴞 7 駱 12 嘉魚 2 嘉魚 2 羊 3 牛 3 雪 19 桑扈 9 是否同意是是是是是是是是是是是是是呂祖謙在 11 首詩中，除轉引自李樗 1 例外，皆以「山陰陸氏」之稱引述，全書總共引述 13例，來自《埤雅》11 目。〈國風〉6 首引述 6 例；〈小雅〉5 首引述 7 例，全都同意《埤雅》的意見。楊簡《慈湖詩傳》僅在〈豳風‧七月〉引述「山陰陸氏曰：『今洗蠶種尚用蒿。』」此文出自《埤雅》卷十五〈蘩〉，43 楊簡同意《埤雅》之論，故而引以為證。段昌武《毛詩集解》引述的情況是：44 風雅頌召南鄘風陳風曹風豳風小雅引述篇章行露相鼠衡門下泉七月鴟鴞四牡南有嘉魚信南山桑扈引述數量 1 1 1 1 1 轉引李 1 1 2 1 轉引李引述來源鼠 11 鼠 11 魴 1 蕭 15 蘩 15 壺 16 鴟鴞 7 駱 12 嘉魚 2 雪 19 桑扈 9 是否同意是是是是是是是是是是是是段昌武在 10 首詩中，除轉引自李樗 2 例外，或以「山陰陸」、或以「陸」之稱引述，45 全書總共引述 12 例，來自《埤雅》10 目。〈國風〉6 首引述 6 例；〈小雅〉4 首引述 5 例，全都同意《埤雅》之論。段昌武這 10 首詩的引述，和呂祖謙的引述完全相同，甚至連轉引李樗的例證也相同，毋怪《四庫全書總目》有「大致倣呂祖謙《讀詩記》，而詞義較為 43 宋‧楊簡：《慈湖詩傳．豳風．七月》（影印《文淵閣四庫全書》本），第 73 冊，卷 10，頁 10。引文來自《埤雅》，卷 15，頁 6。 44 宋‧段昌武：《毛詩集解》（影印《文淵閣四庫全書》本），第 74 冊。見：卷 2，頁 15；卷 4，頁 21；卷 12，頁 5；卷 14，頁 9；卷 15，頁 7；卷 15，頁 23；卷 16，頁 9；卷 17，頁 2；卷 17，頁 3；卷 20，頁 42；卷 21，頁 19 等處。 45 段昌武《毛詩集解》引述的「陸曰」，或指「陸璣」、或指「陸佃」，體例不一，故而造成判斷上的困難。例如〈曹風．下泉〉有「陸曰：『即白蒿……有香氣，故祭祀以脂爇之。』」一段（卷 14，頁 9），陸璣和陸佃均有相近的文句，因此難以判斷歸屬。本文雖暫時將其歸入陸佃，但也不排除是來自陸璣。

(21)

淺顯」之論。46 輔廣《詩童子問》在〈小雅‧四牡〉引述「毛氏以『嘽嘽』為『馬勞而喘息之貌』。陸氏又謂『今之駱馬最耐勞苦。』」47 _{此文出自《埤雅》卷十二〈駱〉，輔廣顯然同意陸} 佃意見，其引述也僅此一例。嚴粲《詩緝》引述的狀況如下：48 風雅頌周南召南引述篇章關雎芣苡鵲巢采蘩草蟲采蘋甘棠野有死何彼襛矣麕引述數量 2 1 1 1 2 1 1 1 1 引述來源雎鳩 7 鵰 6 芣 16 鵲 6 蘩 15 阜螽 10 薇 18 藻 15 甘棠 13 苢麕3 唐棣 13 是否同意是是是是是是是是是是是召南邶風鄘風衛風騶虞凱風匏有苦葉簡兮鶉之奔奔定之方中碩人 2 2 1 2 2 3 2 騶虞 5 蓬 15 棘 13 棘 13 匏 16 榛 14 苓 18 鶉 8 鵲 6 桐 14 桐 14 梓 14 蟦蠐 10 鱣 1 是是是是是是是是是是是是是是鄭風魏風秦風陳風曹風有女同車汾沮洳園有桃車鄰蒹葭晨風衡門墓門澤陂候人鳲鳩 1 1 1 1 1 2 1 1 1 1 1 木槿 17 莫 18 棘 13 楊 13 葦 16 鸇 6 檖 14 魴 1 鴞 9 蒲 18 鵜 749 _{鳲鳩 7} 是是是是是是是是是是是是 46 清‧永瑢等編，王伯祥斷句：《四庫全書總目．毛詩集解提要》，上册，卷 15，頁 125。 47 宋‧輔廣：《詩童子問．小雅．四牡》（影印《文淵閣四庫全書》本），第 74 冊，卷 4，頁 3。文字來自《埤雅》，卷 12，頁 7。 48 宋‧嚴粲《詩緝》（影印《文淵閣四庫全書》本），第 75 冊。見：卷 1，頁 14、15、30；卷 2，頁 2、3、5、6、7、9-10、12、19、22、24、25；卷 3，頁 18、19、22；卷 4，頁 12；卷 5，頁 11、12、13、14；卷 6，頁 8、10；卷 8，頁 23；卷 10，頁 4、7；卷 11，頁 16；卷 12，頁 3-4、12、20、21；卷 13，頁 6、10、15；卷 15，頁 4、5；卷 16，頁 6、7、12、 13、18；卷 17，頁 5、6、11、37、38；卷 18，頁 2、3、8、26；卷 19，頁 22、25；卷 21，頁 5、7、9、10；卷 22，頁 3、4、16；卷 23，頁 21、24；卷 24，頁 4、23；卷 25，頁 36；卷 28，頁 16；卷 33，頁 10；卷 34，頁 6 等處。 49 嚴粲《詩緝》此段引文作「山陰陸氏曰：『魚不畏鵜鶘』」，見卷 15，頁 4。但《埤雅》原文實作「魚不畏網而畏鵜鶘」，見卷 7，頁 9。意思正相反。

(22)

豳風小雅七月鴟鴞四牡常棣魚麗 5 1 引《詩記》 2 1 8 蘩 15 葦 16 螽 10 莎雞 10 葵 17 鴟鴞 7 鴟鴞 7 駱 12 鵻 7 脊令 9 鱨 1 鯋1 鱧 1 鱧 1 鯉 1 是是是是是是是是是是是是否是是小雅魚麗南有嘉魚蓼蕭采芑斯干無羊小宛小弁 1 轉引李 1 1 1 1 3 1 鱧 1 鰋 1 鯋1 嘉魚 2 嘉魚 2 蒿 15 隼 8 虺 10 牛 3 鶌鳩 7 果蠃 11 桑扈 9 鸒 8 是是是是是是是是是是是是是小雅大雅周頌蓼莪四月頍弁車舝采菽白華旱麓卷阿潛小毖 3 1 1 1 1 1 2 1 1 1 莪 17 蒿 15 蒿 15 鵰 6 菟絲 18 鷮雉 8 芹 17 鶖 8 鳶 6 鳶 6 梧 14 鰷 1 桃蟲 8 是是是是是是是是是是是是是嚴粲在 50 首詩中，除轉引自李樗 1 例外，均以「山陰陸氏」引述，50 全書共引述 78 例，來自《埤雅》63 目。〈國風〉29 首引述 44 例，全數同意《埤雅》意見；〈小雅〉16 首引述 29 例，1 例不同意；〈大雅〉2 首引述 3 例；〈周頌〉2 首引述 2 例。全書 77 例同意，1 例不同意。王應麟《詩地理攷》卷三〈南有嘉魚〉有云：「陸氏曰：『丙穴在漢中沔陽縣北，穴口向丙，故曰丙。』」51 「丙穴」之解說，固然出自酈道元《水經注》，52 但引入《詩經》詮釋〈小雅‧南有嘉魚〉，最早自陸佃《埤雅》卷二〈嘉魚〉開始，王應麟既然註明來自「陸氏」，且段昌武、嚴粲等均直接將此段文字歸給陸佃，可知王應麟所指「陸氏」自是指陸佃，此例王應麟抱持正面肯定的引述。 50 嚴粲《詩緝‧唐風‧杕杜》引述有「山陰陸氏曰：『赤棠木理堅韌，亦可作弓弩榦』」之文。依《詩緝》體例稱「山陰陸氏」即指陸佃《埤雅》之文。唯此文實出陸璣：《毛詩草木鳥獸蟲魚疏‧蔽芾甘棠》（影印《文淵閣四庫全書》本），第 70 冊，卷上，頁 18。故暫時不列入計算。 51 宋‧王應麟：《詩地理攷．南有嘉魚》（影印《文淵閣四庫全書》本），第 75 冊，卷 3，頁 5。 52 北魏‧酈道元：《水經注》（影印《文淵閣四庫全書》本），第 573 冊，卷 27，頁 5-6。見《埤雅》，卷 2，頁 14。

(23)

宋代現存 18 種《詩經》專著中，確實引述《埤雅》文本為說者有：蔡卞《毛詩名物解》、李樗及黃櫄《毛詩李黃集解》、王質《詩總聞》、范處義《詩補傳》、呂祖謙《呂氏家塾讀詩記》、楊簡《慈湖詩傳》、段昌武《毛詩集解》、輔廣《詩童子問》、嚴粲《詩緝》、王應麟《詩地理攷》等 11 位作者 11 種專著，總共出現 268 例引述，除蔡卞《毛詩名物解》和王應麟《詩地理攷》，沒有篇章歸屬外，其他 9 書共有 160 例引述：〈國風〉41 首引述 84例；〈小雅〉19 首引述 66 例；〈大雅〉3 首引述 6 例；〈周頌〉2 首引述 2 例；〈魯頌〉2 首引述 2 例，〈商頌〉與〈檜風〉未見引述。綜合宋代現存 11 本《詩經》專著引述《埤雅》的狀況，則 305 首中引述《埤雅》者共有 67 首，佔 22%。反對或批判《埤雅》觀點者 15 例，佔全數引述數量的 5.6%。這是現存宋代《詩經》專著引述《埤雅》的狀況。宋代 11 家《詩經》專著，實際引述《埤雅》文本的狀況，謹列表於下以明之：宋代諸家詮解《詩經》引述《埤雅》文本狀況表周南召南邶風詩經篇章關雎芣苡汝墳鵲巢采蘩草蟲采蘋甘棠行露野有死何彼襛矣騶虞凱風麕引述者王質嚴粲嚴粲李樗王質嚴粲嚴粲嚴粲嚴粲嚴粲李樗呂祖謙段昌武嚴粲嚴粲嚴粲嚴粲邶風鄘風衛風王風鄭風齊風魏風匏有苦葉簡兮鶉之奔奔定之方中相鼠碩人木瓜大車有女同車敝笱汾沮洳園有桃李樗嚴粲嚴粲李樗嚴粲嚴粲呂祖謙段昌武李樗嚴粲李樗李樗嚴粲李樗嚴粲嚴粲唐風秦風陳風曹風豳風椒聊采苓車鄰蒹葭終南晨風衡門東門之楊墓門澤陂候人鳲鳩下泉七月李樗李樗嚴粲嚴粲王質嚴粲李樗呂祖謙范處義段昌武嚴粲李樗嚴粲嚴粲嚴粲嚴粲李樗呂祖謙段昌武李樗呂祖謙楊簡段昌武嚴粲豳風小雅鴟鴞東山四牡常棣南有嘉魚蓼蕭采芑斯干無羊小宛小弁蓼莪四月信南山李樗呂祖謙段昌武嚴粲李樗王質李樗范處義呂祖謙段昌武輔廣嚴粲王質嚴粲李樗王質呂祖謙段昌武嚴粲王質嚴粲李樗嚴粲嚴粲李樗呂祖謙嚴粲李樗嚴粲李樗嚴粲嚴粲嚴粲李樗呂祖謙段昌武

(24)

小雅大雅周頌魯頌大田桑扈鴛鴦頍弁車舝采菽白華綿鳧鷖卷阿潛小毖有駜泮水李樗李樗呂祖謙段昌武李樗李樗嚴粲嚴粲嚴粲嚴粲李樗李樗黄櫄嚴粲嚴粲嚴粲李樗李樗宋代《詩經》學者所以引述《埤雅》，自是認定《埤雅》對其詮解《詩經》有所助益。引述應用的狀況，在積極上是做為正面的證據或根據，消極上則做為襯托己說成立的反面證據，這就是出現 15 例反對或批判的原因。其中以〈召南‧行露〉；〈陳風‧衡門〉；〈曹風‧下泉〉；〈豳風‧七月〉、〈鴟鴞〉；〈小雅‧四牡〉、〈南有嘉魚〉、〈無羊〉、〈信南山〉、〈桑扈〉等 10 首詩，較多人引述《埤雅》為證，或者也可證明這 10 首詩的內容和《埤雅》的關係較為密切。從諸家引述《埤雅》運用在《詩經》相同篇章的數量很少，反而「各取所需」獨立引述狀況特別多的實情觀之，則就可以了解在這些學者眼中，《埤雅》確實具備與《詩經》關係密切的地位，因為除段昌武之外，其他諸家的引述都是直接取自《埤雅》，並非「循例抄襲」前人之舊文，即使像嚴粲有 16 例與李樗雷同，但嚴粲同樣有 32 例不同於他家的獨有案例，王質也有 1 例是他家所無的取證。由此可證諸家引述《埤雅》為說，並不是缺乏考慮的轉引，而是經過考慮後的直接引述。以下即分析這些引述呈現的內容及其意義。

四、引述狀況與意義的分析

宋代的《詩經》學論著，包括輯本在內現存 66 種。根據〈埤雅序〉則現存《埤雅》約出版於陸佃死後 23 年的宣和 7 年（1125），但死於 1117 年蔡卞的《毛詩名物解》既然已經引述有《埤雅》的文本，可見《埤雅》初稿至少在 12 世紀初就已經傳世。蔡卞之後則是李樗《毛詩集解》的引述。蔡卞之後出版而現存的《詩經》學專著共有 60 種，其中包括蔡卞在內，總共有 11 位作者的專著，引述 268 例現存《埤雅》文本的內容，各家引述的情況如下表：

(25)

宋代諸家《詩經》專著引述《埤雅》文本數量狀況表作者蔡卞李樗黃櫄王質范處義呂祖謙楊簡書名毛詩名物解毛詩李黃集解詩總聞詩補傳呂氏家塾讀詩記慈湖詩傳數量 107 44 1 8 2 13 1 稱謂未具名陸農師陸農師陸氏未具名山陰陸氏山陰陸氏同意 107 36 0 3 2 13 1 反對 0 8 1 5 0 0 0 作者段昌武輔廣嚴粲王應麟書名毛詩集解詩童子問詩緝詩地理攷數量 12 1 78 1 稱謂山陰陸陸氏山陰陸氏陸氏贊成 12 1 77 1 反對 0 0 1 0 觀察宋代《詩經》學專著引述《埤雅》的整體性表現，就可以大略了解《埤雅》在宋代《詩經》學界被接受及傳播的狀況，因而可以更進一步證實《埤雅》和《詩經》確實關係密切，同時也能更了解《埤雅》和宋代《詩經》學的實質性關係。以下即透過「引述稱謂」、「引述運用」和「引述判斷」等三方面表現的實證性觀察歸納，用以探討《埤雅》在宋代《詩經》學界被接受與傳播的實況。首先從「稱謂」上觀察，歸納一般經學詮釋專著引述之際使用的稱謂，大致有「稱姓名並稱書」者（如：陸佃《埤雅》或陸農師《埤雅》）、「僅稱書名」者（如：《埤雅》）、「稱姓名不稱書」者（如：陸佃或陸農師）、「稱姓不稱名」者（如：陸氏）、「稱姓加籍貫不稱名」者（如：山陰陸氏）、「轉引他人引述」者（如：某氏曰如何如何）、「不具名抄錄」者等七種狀況。宋代學者引述《埤雅》的狀況，歸納起來包括有：「稱姓名不稱書」、「稱姓不稱名」、「稱姓加籍貫不稱名」等三種「稱人不稱書」的狀況，以及「轉引他人引述」、「不具名抄錄」等五種類型。「稱人不稱書」的好處是不受單一書籍的限制，只要是作者創作的文本，均可引述使用，這種方式固然可以增加作者引述的自由度，卻也造成讀者查證的困難。例如根據《宋史》記載，陸佃有《埤雅》、《禮象》、《春秋後傳》等書「皆傳於世」。53 陸佃今存著作則有《埤雅》、《爾雅新義》、《鶡冠子注》、《陶山集》等，這些「稱 53 元‧脫脫等編：《宋史．陸佃傳》（臺北：鼎文書局，1994 年），第 13 冊，卷 343，頁 10920。

(26)

人不稱書」的引述，到底來自何書？不免會讓讀者產生疑惑！雖然經由筆者實質性的查證，確認宋代這些《詩經》學專著引述的文本，的確都來自《埤雅》，並沒有參雜其他書籍，但對一般非經學專業的讀者，還是容易造成困擾。不過由此亦可以證明《埤雅》在宋代《詩經》學者心目中，確實和《詩經》關係密切，甚至有重要的地位，引述者可能如此而認為不必說明，讀者也盡皆知引文來自《埤雅》。再者「稱姓不稱名」的「陸氏」，很容易和同姓的陸璣《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》及陸德明（550?-630?）《經典釋文》混淆，這也是不爭的事實。宋代的這些引述者當然不會不知道存在這類的問題，這些《詩經》學者既然已經知道會產生混淆，卻依然沒有提供較詳實的訊息，以便有效區別防患，最有可能的狀況就是預設讀者必然知道「陸氏」指的是陸佃，不會是陸璣或陸德明，若是如此，則顯示陸佃在宋代學界被普遍認同與《詩經》密切相關的實際地位。再加上前述不稱書而引述，並不擔心造成文獻來源混淆的狀況，則可推知陸佃《埤雅》在宋代《詩經》學界，當該受到認同並受到部分學者重視的實況。至於「不具名」的抄錄，從今天學術要求的角度來看，不免會有陷入「抄襲」的疑慮，同時也容易造成辨別文獻來源的困擾，不過這在傳統中國學術界應該不是問題。這種不具名引述呈現的隱藏性功能，實際上正可以用來證實《埤雅》中某些說法，在《詩經》學環境內的傳播普遍深入的狀況。例如《埤雅》「今之駱馬最耐勞苦」之說，李樗、呂祖謙、段昌武、嚴粲、輔廣等，都指明來自「山陰陸氏」，范處義則「不具名」引述，可知在范氏心目中，此說已超越陸佃個人獨創性的意義，變成擁有《詩經》學普遍性意義的共識性質的解說了。還有第一次出現在《埤雅》的「《養生經》『魚勞則尾赤，人勞則白。』」髪也是《詩經》學界未具名引述的對象，這也顯示引述者認為陸佃此說，已非個人獨佔性質的答案，而是已經具備有普遍化意義的公共性答案，已經由陸佃私人的發明創新，變成為一般共識性的答案，這當然也可用以證明《埤雅》在宋代《詩經》學的實際影響狀況。至於作者在可見《埤雅》的前提下，某些《詩經》詮釋者卻要轉引他人引述的《埤雅》文本，這除了表現引述者注意到前人的《詩經》學表現與成就的傳承關係外，同時也表示《埤雅》在某些《詩經》學者眼中，已經和某些《詩經》的詮釋連成一氣，因此纔沒將其切割分開。例如：段昌武引呂祖謙的話說：「東萊曰：『鸋鴂，鴟鴞之别名也，郭景純、陸農師所解皆得之。』」54 _{又呂祖謙和段昌武同引李樗的話說：「李曰桑扈有二種……此則陸農師之説} 也」之文。55 _{嚴粲《詩緝》也引述引述《詩記》（呂祖謙《呂氏家塾讀詩記》）說「郭景} 54 段昌武：《毛詩集解．豳風．鴟鴞》，卷 15，頁 23。 55 呂祖謙：《呂氏家塾讀詩記．小雅．桑扈》，卷 23，頁 1。段昌武：《毛詩集解．小雅．桑

(27)

純、陸農師得之」；又引述李樗的意見說：「李氏曰：『山陰陸氏云：「上籠之如罩，下撩之如汕，至誠之道也。《淮南子》云：『罩者抑之，罾者舉之，為之雖異，得魚一也。』觀此，則知詩人先言罩，後言汕者，以見其求賢無方也。」』」56 _{這都表現了引述者將} 《埤雅》與《詩經》詮釋著作連成一氣的隱藏性觀點。其次觀察「運用」的狀況，包括「文句」及「內容」兩種使用狀況。「文句」使用狀況，主要指引述文本實際的表現，歸納一般引述文句運用的狀況，大致可以有：「照抄完整文句」、「截取部分文句」、「改寫原本文句」、「納編為自己行文」等四種模式。宋代《詩經》學專著引述《埤雅》的「文句使用」狀況，大致上這四種模式都曾出現。（一）「照抄完整文句」指整段文句完全抄襲《埤雅》的情況，引述者沒有加工也沒有加入其他人的意見。如：呂祖謙、段昌武在〈鄘風‧相鼠〉下引述「今一種鼠，見人則交其前兩足而拱，謂之禮鼠，亦或謂之拱鼠」一段，57 _{這一小段全抄自《埤雅》，這是小範圍抄錄的實例。} 再如嚴粲在〈小雅‧小宛》「交交桑扈」下，引述有「山陰陸氏曰」的一大段文句，可以分「《淮南子》云……皆鶯然而有文章者是也」和「所謂『交交桑扈，率場啄粟』者…… 故《爾雅》亦兩解也」等兩大段，都是一字不漏的抄自《埤雅》，58 _{這是比較大範圍照抄} 完整文句的實例。（二）「截取部分文句」指僅取《埤雅》文本中一兩句的引述。如：李樗、呂祖謙等在〈召南‧行露〉下引述「雀有咮而無角，鼠有齒而無牙」兩句；59 _或如段昌武甚至只引述「鼠有齒而無牙」一句；60 _{或如呂祖謙、楊簡、段昌武、嚴粲等在〈豳風‧} 七月〉引述「今洗蠶種尚用蒿」之類。61 _{這些都是截取部分文句的實例。（三）「改寫原} 扈》，卷 21，頁 19。 56 嚴粲：《詩緝．豳風．鴟鴞》，卷 16，頁 18；〈小雅．南有嘉魚〉，卷 18，頁 3。 57 呂祖謙：《呂氏家塾讀詩記．鄘風．相鼠》，卷 5，頁 16-17。段昌武：《毛詩集解．鄘風．相鼠》，卷 4，頁 21。引文見《埤雅》卷 11〈鼠〉。 58 嚴粲：《詩緝．小雅．小宛》，卷 21，頁 9。此兩段文字均來自《埤雅》卷 9〈桑扈〉。 59 李樗、黃櫄：《毛詩李黃集解．召南．行露》，卷 3，頁 23。呂祖謙：《呂氏家塾讀詩記．召南．行露》，卷 3，頁 10。引文見《埤雅》卷 11〈鼠〉。 60 段昌武：《毛詩集解．召南．行露》，卷 2，頁 15。 61 呂祖謙：《呂氏家塾讀詩記．豳風．七月》，卷 16，頁 6；楊簡：《慈湖詩傳．豳風．七月》，卷 10，頁 13；段昌武：《毛詩集解．豳風．七月》，卷 15，頁 7；嚴粲：《詩緝．豳風．七月》，卷 16，頁 6。此句來自《埤雅》卷 15〈蘩〉，唯今本《埤雅》作「今覆蠶種尚用蒿」，「洗」字作「覆」，與諸家引文不同。另外李樗、黃櫄：《毛詩李黃集解．豳風．七月》，卷 17，頁 12-13 引作「農功有早晚，蠶食有先後，故言求柔桑於前，以養蠶之早者，采蘩葉於後，以養蠶之晚者，今洗蠶種尚用蒿。』」則當歸入「照抄完整文句」之列，其中兩「養」字，《埤雅》皆作「箸」。