對《毛詩》解經傳統的全面反省起於宋代，綜觀整個宋人的反《詩 序》運動，其實就是對漢學《毛詩》體系的破壞。康有為的《毛詩》辨 偽工作，除承襲宋人的義理之學與思辨學風外，還有一個今文家派的立 場，所以可分為「破《毛詩》之偽」、「立三家之真」兩個層次來看。
（一）
破《毛詩》之偽
在《毛詩》的詮釋系統中，傳授淵源、篇章次第、《詩序》，是維 繫其居正統位置的重要支撐，也是康有為批駁的重點。所以錢玄同說：
他不相信徐整和陸璣說的兩種傳授源流，他不相信有〈南陔〉、
〈白華〉、〈華黍〉、〈由庚〉、〈崇丘〉、〈由儀〉這六篇笙 詩，他不相信〈商頌〉是商代的詩，他不相信有毛亨、毛萇兩個
「毛公」，他并且根本懷疑「毛公」之有無其人，他不相信河間 獻王有得《毛詩》立博士這回事，他確認《毛詩序》為衛宏所作，
49 〈漢書藝文志辨偽上〉，《新學偽經考》，頁 64。
這都是極精當的見解。（〈重論經今古文學問題〉，《新學偽經 考》，頁395）
錢氏「極精當」的評價雖未必允當，唯所舉例據卻能切中康有為《毛 詩》辨偽內容的核心，據〈漢書藝文志辨偽上〉共列《毛詩》的偽誤 十五項，50其中證偽的依據有四：
（1） 傳授淵源可疑：主要是根據徐整、陸璣所述兩種傳授支派，
姓名無一相同，顯見到三國時，《毛詩》的傳授尚無定論。
且「毛公」之稱始見於《漢書》，鄭玄才以大毛公、小毛公 別為二人，陸《疏》才定毛亨、毛萇名字，偽託杜撰的現象 明顯。
（2） 竄亂依託：在康有為看來，《毛詩》的竄亂無所不在，而主 要內容可分兩大類：一是河間獻王得《毛詩》立博士事，是 史籍的竄偽。一是《毛序》所言詩旨多空言依託，如說笙詩 六篇皆空辭敷衍；如說〈小雅‧節南山〉以下四十四篇皆刺 幽王，多依託，非事實。
（3） 與三家《詩》說相悖逆：康有為以「三家譜系至詳，說義歸 一」，故同出孔門，是為「真」。又劉向校中祕書，所引《詩》
說多與《毛》異，且未見稱引《毛詩》，故為「偽」。至於
《毛》說與三家異者主要有：以〈風〉、〈大、小雅〉、〈頌〉
為「四始」，與三家不同；以〈商頌〉為商之遺詩，與三家
「正考父美宋襄公」說不同；多笙詩六篇，妄增篇目；說義、
徵禮顯悖者凡百千條。
（4） 明顯背離孔子正樂而〈雅〉、〈頌〉得所之義：今文家以「正 樂」解釋孔子的正《詩》，故三百五篇不僅全為樂章，且具 孔子大義，自《毛詩》不能詳其義，乃有後人「入樂」、「不 入樂」之訟。
50 見《新學偽經考》，頁 61-64。
〈經典釋文糾謬〉則針對《毛序》辨偽。其中考〈大序〉四始之說，
與三家不合；〈小序〉說義方面，除對〈大雅〉正篇不能詳其樂章之所 用外，國風〈小序〉於史有世家者，皆傅之惡諡，至魏、檜之史無世家 者，則但以為「刺其君」、「刺其夫人」，六笙詩《序》說更是望文生義。
康有為對《毛傳》、《毛序》的辨偽工作，可謂集清代今文家考辨
《毛詩》的大成。然而斷定〈大序〉及〈小序〉初句為劉歆所偽，其餘 則衛宏所潤飾，則不免意氣武斷，缺乏直接客觀的證據。
（二）
存三家之真
康有為以為：「考孔子真經之學，必自董子為入門，考劉歆偽經之 學，必以劉向為親證。」原因是向、歆同任校書，歆所見書不能出向外，
所以取〈向傳〉及〈五行志〉、《說苑》、《新序》、《列女傳》，刺 取經說與劉歆經說相比勘，結果是：
向《魯詩》、《穀梁》之外兼引《韓詩》、《公羊》，而不及《毛 詩》、《左傳》，則《毛》、《左》為向時未有，斷斷矣。（〈劉 向經說足證偽經考〉，《新學偽經考》頁377）
所以歆之古文《毛詩》說為偽，而向之今文《詩》說為真。基於這層原 因，康有為每依三家說為判準以駁《毛》。如〈漢書藝文志辨偽上〉說：
編詩移〈檜〉於〈陳〉後，移〈王〉於〈衛〉後，與《韓詩》〈王〉
在〈豳〉後，〈檜〉在〈鄭〉前不同。（同上，頁64）
案《詩經》篇次最早記載於《左傳》襄公二十九年，季札聘魯，遍觀周 樂，其次第自《齊》以下與今本《毛詩》不同，孔穎達以為那是孔子刪 定的結果，所以《詩經》篇次在經學家眼中，具有特殊意義。然而鄭玄
《詩譜》取《韓詩》「進〈檜〉退〈王〉」之序，又與《毛詩》不同。
康有為《詩經說義》比對二者異同後，舉《毛詩》可疑之處有三：51
51 見康有為著、蔣貴麟編，《康南海先生未刊遺稿─詩經說義》，頁 1-3。
（1） 〈王風‧黍離〉，三家皆在〈衛〉，若如《毛序》所言為憫 宗周詩，則當入〈變雅〉，所以是《毛詩》錯入〈王風〉
篇首。
（2） 〈丘中有麻〉，《毛詩》列在〈王風〉末篇，但「陳留本非 畿內之邑，毛入之〈王風〉，而傳之子虛烏有之人」，且「留 與鄶鄰，寄奴託處，小惠要結，檜民說而歌之」，所以當如 三家列〈檜〉末，以著檜所由亡。
（3） 《毛詩》列〈匪風〉於〈檜〉末，「檜滅於西周之末，其時 周未東遷，不應遽有懷西歸之詩」，不若三家以為「鄗京遺 民，從王東遷，故懷西歸不置」，而列於〈王風〉之末。
據上述三項疑點，康有為的推論是，《毛詩》晚出，所以在「進〈王〉
退〈檜〉」移易篇次時，二國更互，竹簡推移，所以前〈檜〉與〈王〉
之末篇，彼此異處，而上錯〈衛風‧黍離〉於〈王風〉之首，而三家優 於《毛詩》，正在得孔子刪述之旨，所以說：
「吾自衛反魯，然後樂正，〈雅〉、〈頌〉各得其所」，未嘗言 增于外，未嘗言刪于其內也，正之而已，正之如何？曰後〈王〉
于〈豳〉，後〈豳〉于諸國，先〈魏〉于〈唐〉，先〈檜〉于〈鄭〉，
及〈雅〉、〈頌〉樂章，毋失所而已。（《詩經說義》，頁3）
本來〈國風〉次第，在西漢以前並不固定，從後代出土文獻可以證明，
《詩經》在流傳過程中，不僅有各諸侯國間次第的變化，還存在一些篇 章間前後位置的調整，鄭玄《詩譜》也說有「漢興之初，師移其第耳」
的現象。52康有為釐清了《毛詩》篇次的不合理性，雖能從客觀分析，
進而肯定三家次第的可靠性。但要再進一步比附是孔子刪定的微言大 旨，則落入經師之見，未得秦、漢之際《詩經》文本流傳，與經師改易 篇次的實際狀況。
52 詳見許志剛，〈考古發現與《詩經》傳本〉，《詩經論略》（瀋陽：遼寧 大學出版社，2000），頁 353-358。
《詩經說義》疑是《新學偽經考》完成前摘抄資料的稿本，蔣貴鱗 以為「由此稿可略窺先生《毛詩偽證》之一斑」，53今取《詩經說義》
和《新學偽經考》部分內容相較，可見兩書觀點的一貫性，但論述的精 神，《新學偽經考》主要在破《毛詩》之偽，《詩經說義》雖在劉歆偽 造《毛傳》的立場上，尚未確立，但孤立《毛傳》維護三家的意圖卻極 明顯，如說〈召南‧行露〉引《列女傳》以為「〈召南〉申女許嫁于酆，
夫家禮不備而迎之，女不行，夫家訟之于理，女終以一物不具，一禮不 備，守節持義，必死不往而作詩曰，雖速我獄，室家不足。言夫家之禮 不備也。」又以〈桃夭〉、〈摽有梅〉、〈綢繆〉、〈東門之楊〉、〈鵲 巢〉之詩，反覆申述「婚姻常時備禮」之事，引《韓詩》「使臣勤勞之 詩者」，以說〈召南‧小星〉。所論多是《毛詩》義不同三家，而特於 三家義反覆闡明，以見今文《詩》說之真。