大多數人都肯定鍾繇的「古」，如沈廷麟跋［文徵明書莊子］（墨筆烏絲闌小楷書）云：
「楷書惟鍾太傅用筆古勁，風度翩然，至右軍則時出新意，變化莫測。」43鄒迪光《始青 閣稿》卷二十〈跋雪徑和尚倣鍾繇書法寫金剛經後〉言道：
金剛經諸法無法，諸相無相，諸心無心，是不可思議。鍾繇書渾淪樸樕，蛾眉自 具，椎鑿不施，亦不可思議。44
「渾淪樸樕」一語形容得很貼切。但是關於［薦季直表］的真偽討論，在明代一直是個爭 議。雖然像祝允明這種開書壇風氣之先的書家，以引領風騷之姿，率先將［薦季直表］納 入晉唐法帖的學習範圍之中，並運用其風格元素產生出新的為藝術風貌，但是仍有一些較 為謹慎保守的學者、書法家並不認同［薦季直表］的風格，不接受［薦季直表］代表鍾繇 或魏晉楷書的典範。其中最主要的原因，是牽涉到他們對於魏晉書法風格與形象的認知有 所不同的原故。
文徵明跟祝允明都是明代弘治、嘉靖時期的重要代表書家，但是文徵明的書法很少流 露出鍾繇對他的影響。文徵明的小楷作品數量眾多，遠超過祝允明，而且更為工謹細膩。
42 指李應禎對［薦季直表］的鑑定與認可，見祝允明：〈跋鍾元常薦焦季直表真蹟〉，《祝氏集略》，
卷25，頁 1579。
43 《故宮書畫錄》（臺北：故宮博物院，1965 年 12 月），卷 3，頁 77。
44 明‧鄒迪光：《始青閣稿》，《四庫禁燬書叢刊》（北京：北京出版社，2000 年 1 月），集部103-420。
明人對其小楷的評價很高，如陳繼儒就非常推崇文徵明寫小楷的恭謹與專注，45陸應暘也
豁，秋山嵯峨」50；意象式的描寫與概略的形容，顯然並不是很具體，也徒讓後人陷於五 里霧中，只能從文字本身揣度。可以確定的是，「古肥」與「今瘦」是一種比較之辭，藝 術形象在比較的形態下，是很容易凸顯出其各自的特色。「字細畫短」，是一個不明確的概 念，因為這種視覺效果牽涉到章法與作品的整體性表現，並無法單從這個評語判斷出鍾繇 形象所具有的普遍特徵。並且「細」是指筆畫的細，或者字的形體較小？也許兩者都有可 能。其次「長而逾制」與「古而不今」只點出了鍾書不同於唐楷，可能有某些地方過長，
沒有唐楷結體的勻稱、端整。李嗣真的說法雖然是形象性的語言，但是頗能夠反應鍾繇 書法的神態。但是，如前所言，不同作品中的風格可能各具面貌，［賀捷表］就與［力命 表］或者如王羲之臨摹的［宣示表］神采各異，即便［宣示表］是臨本，還是帶有鍾繇或 者［季直表］體闊形扁和用筆粗肥的遺意，不可能完全脫胎換骨，只是結構端嚴拘謹得多。
這些作品所共同反映的鍾繇並不只是「高古」或「古雅」所能曲盡形容的。
元代鄭元祐（A.D.1292-1364）認為：「［戎輅表］楷法傳世為不可及，又以［季直表］
其法度與［戎輅］無少異。」這個觀點對明朝人來說是不可思議的。汪珂玉跋〈魏太傅鍾 繇戎輅宣示帖真蹟〉時提到：
遂昌鄭元祐以戎路作戎輅，世遂名戎輅帖耳。余考《廣川書跋》，以昔人辨鍾元常 書謂字細畫短，而逸少學此書最勝處，得于勢巧形密。然則察真偽者當求之此，
其失於勁密者可遙知其偽也。［賀表］畫疏體枝，鋒露筋絕，不復結字，此決非元 常之為也。永叔嘗辨此，謂建安二十四年九月關侯未亡，不應先作此表。論辨如 此，然鄭遂昌以成侯［戎輅表］楷法傳世為不可及，又以［季直表］其法度與［戎 輅］無少異。今三帖具存，鑑別自在。51
顯然汪珂玉是反對［戎輅表］（即［賀捷表］）具有鍾繇「勢巧形密」的特點，並含蓄的批 評元人以為［季直表］與［戎輅表］筆法相似的看法。
趙宧光的觀點可以說明，明朝人對鍾繇三表的殊異性是很重視的。他在《寒山帚談》
中提到：
50 唐‧李嗣真：《書後品》，《佩文齋書畫譜》第 2 冊（北京：北京市中國書店，1984 年 9 月），
頁210。
51 明‧汪珂玉：《珊瑚網》（景印文淵閣四庫全書 818 冊），卷 1，頁 2。
［季直表］後出，雖臨摹失真，然古逸並至，必非後人可及。［戎路表］字法疑 出二帖之間，似亦非偽作，但失真更甚於前。惟［力命表］全仿［季直］為之，
略無奇處，其為效顰可知。總之，［季直］傷肉，［宣示］傷骨，［戎路］則皮相 而已。52
趙宧光表現出對［戎路表］的不以為然。但董其昌卻持完全相反的意見，其自識［臨鍾王 帖］云：
鍾書以［戎路］為正。……此為吳郡韓宗伯所藏宋搨，與世間搨本形類，而意迥 絕。……鍾為右軍源流，右軍筆陣云：字如算子，便不是書。豈若世傳鍾體，了 無騫翥之勢耶。53
董其昌表明［戎路表］是最能代表鍾繇風格的作品。而當時流行的鍾繇法帖大多過於呆板，
有失靈活，這也暗指［薦季直表］在內。董其昌曾懷疑［薦季直表］非真跡，54在他心目 中，魏晉小楷是應該要有一種生動的活潑氣勢，這是他從許多魏晉小楷書中覺察體認到的 概念。比如他在［楊羲內景黃庭經］題跋中說：「楊書以郗氏為師，不學右軍父子，然翩 翩有冲霄之度，實自餐霞服氣中來也，非臨池工力所能庶幾也。」55楊羲的老師郗愔，以 善章草著名，其字遵循衛夫人法，如雲奔龍騰。董其昌舉出楊羲的師承，有意的點出師徒 之間的關係，以及存在於魏晉書法中所共同有的特點，在於筆墨當中的生動表現。董其昌 觀［謝希逸月賦卷］提到米芾臨［黃庭經］「以妍媚飛動取態」，說明他對謝希逸書法的感 想。56種種觀察，讓他理解，筆墨之中的翩躚姿態與飄舉風度，普遍存在於魏晉優秀的作 品當中。既然「騫翥之勢」不是王羲之父子所獨有，那麼作為王羲之源流的鍾繇，理所當 然地應該具備這種素質。在鍾繇的書法作品中，以［戎路表］氣勢最為飛揚，而且董其昌 不只一次提到［戎路表］是學習鍾繇的最佳途徑：
52 明‧趙宧光：《寒山帚談》，《美術叢書》（臺北：藝文印書館，1975 年 11 月），頁 139。
53 〈明董其昌臨鍾王帖〉，《故宮書畫錄》，卷 1，頁 87。
54 明‧董其昌〈論書〉：「小楷古帖，鍾太傅［力命表］、［薦季直表］、［戎輅表］、［宣示表］、［丙 舍帖］宗刻傳世。內唯［季直表］有疑非真者。」董其昌：《容臺別集》卷 1，收入《容臺集》
（臺北：國立中央圖書館，1968 年 6 月），頁 1755。
55 明‧董其昌：《容臺別集》，卷 5，頁 2043。
56 清‧青浮山人編輯：《董華亭書畫錄》，收入《美術叢刊》第 3 輯（臺北：國立編譯館，1986 年 9 月），頁 565。
鍾太傅書，予少而學之，頗得形模，後得韓館師借唐搨［戎路表］臨寫，始知鍾 書自有入路，蓋猶近隸體，不至如右軍以還，姿態橫溢，極鳳翥鸞翔之變也。57
董其昌自少學習鍾繇，其與［戎路表］的淵源，可從台北故宮所藏之［紀遊畫冊］得到印 證。［紀遊畫冊］作於萬曆十九年，董其昌三十六歲時候的作品。全冊用筆鋒芒畢露，字 勢靈動傾側，橫畫起筆之露鋒鉤按、捺筆與豎鉤收筆之按拂與揚起、以及抑左揚右之字勢，
與［戎路表］關係十分密切。58
由文徵明和董其昌的例子來看，他們並不接受［薦季直表］成為鍾繇的代表或晉唐小 楷的典範，因為他們都不認同［薦季直表］可以代表鍾繇的風格，進一步說，他們對魏晉 書法形象的認識是與［薦季直表］大異其趣的。但這並不表示他們不關切鍾繇對當時書壇 所造成的影響，而忽略了［薦季直表］已經成為一種時尚潮流。
王世貞於嘉靖年間形容［薦季直表］自華夏刊刻以後，「天下之學鍾書者，不復知有
［淳化閣帖］矣。」59又說：
今世烜赫名筆存者，鍾太傅［賀捷表］、［力命表］，係入宣和內府，邇時議論已屬 紛紛。［薦季直表］初不經見，［賀捷表］近佻，［季直表］近媚，［力命］雖似［墓 田］，亦弱，然總之比它書卻有意，恐後人未必能偽作。今天下人學鍾者，俱［季 直表］，遂爾成風。60
或許是這個「近媚」的特點，使當時欣賞［季直表］的文人樂於接受它的薰陶，喜愛其獨 特的風神韻致。對［季直表］媚趣的體會，不獨王世貞，徐渭亦有相同的見解，他在稱讚 倪瓚的書法時提到：「倪瓚書從隸入，輒在鍾元常［薦季直表］中奪舍投胎，古而媚，密 而散，未可以近而忽之也。」61徐渭認為，「媚」也就是一種姿態，由呈露筆鋒所展現出 來的一種妍麗美妙。他在跋〈趙文敏墨蹟洛神賦〉中解釋道：
57 明‧董其昌：《容臺別集》，卷 4，頁 1933-1934。
58 按：朱惠良認為此件作品小楷風格，透露出與米芾小楷風格之密切關係。筆者認為其用筆體勢 應該是與［戎路表］關係較大，米芾關係較小。米芾小楷筆觸沈厚飽滿，不似此作之剛健犀利。
除了筆畫的形質之外，尤其橫畫起筆之刻意詰屈，與丿捺的開張之勢，都明顯是［戎路表］的 特色。見朱惠良：《董其昌法書特展研究圖錄》（臺北：故宮博物院，1993 年 5 月），頁132、182。
59 明‧王世貞：〈鍾太傅薦季直表〉，《弇州四部稿》，卷 130，頁 169。
60 明‧王世貞：〈藝苑卮言附錄三〉，《弇州四部稿》，卷 154，頁 477。
61 明‧徐渭：〈評字〉，《徐渭集•徐文長逸稿》（北京：中華書書局，1999 年 2 月），卷24，頁 1054。
古人論真行與篆隸辨圓方者，微有不同。真行始於動，中以靜，終以媚。媚者蓋 鋒稍溢出，其名曰姿態。鋒太藏則媚隱，太正則媚藏而不悅，故大蘇寬之以側筆 取妍之說。趙文敏師李北海，淨均也，媚則趙勝李，動則李勝趙。夫子建見甄氏 而深悅之，媚勝也。後人未見甄氏，讀子建賦，無不深悅之也，賦之媚亦勝也。62
所謂「媚」其實也就是指形質上悅目動人之態。但並不是「今妍」，而是「古媚」，這個概 念就很耐人尋味了，而且跟祝允明［出師表］中所接受與傳達的［季直表］特質，頗不相 同。事實上一般人並不容易觀察、注意到這一點，王世貞曾經提醒學鍾、王者必須注意：
學鍾張殊極不易，不得柔中之骨，不究拙中之趣，則鍾降而笨矣；不得放中之矩，
不得變中之雅，則張降而俗矣。63
這是一個十分有遠見的建議，並且使人們意識到，王世貞對鍾繇的觀照，不僅僅是在其特
這是一個十分有遠見的建議，並且使人們意識到，王世貞對鍾繇的觀照，不僅僅是在其特