林豪於同治元年夏天來臺時，經過一年餘的覓館，最後終於在同治二年歲暮入竹 塹林占梅潛園之中擔任幕賓。在潛園的五、六年期間，林豪完成了約二百首詩作，以及 編纂了《東瀛紀事》及《淡水廳志》。在編纂這兩本史志性質的書，其目的之一乃為頌 揚幕主林占梅在戴潮春事件中平亂的功績，揄揚幕主，身為幕賓的林豪，本是無可厚 非之舉。但在編纂此兩部書的過程之中，林豪也實際操練了採訪人物、記述事件及方 志體例編纂的方法。在同治三年到同治六年之間，林豪於潛園修史紀事，林豪具史才
11 胡建偉：〈學約十條〉，收入林豪總修：《澎湖廳志 文事》（臺北：文建會，2006 年），卷 4，頁 187。
2019閩南文化國際學術研討會論文集 念與實踐》，頁 195-198。
13 林豪：〈續擬學約八條〉，收入林豪總修：《澎湖廳志 文事》，卷 4，頁 193。
《林豪手抄本》中院課文章及賦作探析 賦鈔》卷四，而此抄本抄於光緒元年（1874），會不會林豪在二任文石書院山長時，看 到楊浚這三篇關於臺灣的賦，因此興起創作欲望，而以同題為賦，欲與楊浚較量？因 踐》，頁 163-170。
15 林豪撰、郭哲銘注釋：〈與諸生蔡汝壁、黃卿雲論文十首〉之十，《誦清堂詩集注釋》（臺北：臺 灣書房出版有限公司，2008），頁 516。
16 《淡水廳志》重修的經過，可參閱潘是輝：《林豪編纂地方志書的理念與實踐》，頁 142-163。
17 許惠玟：〈由《西螺柑賦》看清代至日治臺灣在地物產的書寫〉，收入簡宗梧、許俊雅編：《全臺 賦校訂》（臺南：國立臺灣文學館，2014），頁 687。
2019閩南文化國際學術研討會論文集
－ 160 －
浚及吳德功之間，洪棄生之賦完成時間已在日治時期。林豪之〈西螺柑賦〉寫作，是否 受到楊浚的影響，尚須進一步考索。但在《林豪手抄本》之中，除了〈西螺柑賦〉外，
林豪亦有〈澎柑賦〉，而且〈西螺柑賦〉全文共一千三百四十二字，比起楊浚的〈西螺 柑賦〉三百三十八字、吳德功的〈蜜柑賦〉三百三十八字，篇幅都要更為宏鉅。此外，
林豪的〈澎柑賦〉不含序及最後的注文，共三百一十五字。從字數看來，林豪的〈西螺 柑賦〉乃是有意為之，為逞才使能之作。雖然林豪的〈西螺柑賦〉乃是其親身經歷，於 賦文中寫道曾在西螺親嚐此果物，並藉與鄉間老人對話而成此賦，但林豪此賦，極有 可能寫於〈澎柑賦〉之後，為其嘔心瀝血之作，從《林豪手抄本》的編排看來，〈澎柑 賦〉是第七篇，而〈西螺柑賦〉是第廿篇。雖然《林豪手抄本》的篇目編次並非全然以 時間先後為序，但大致判定〈澎柑賦〉先於〈西螺柑賦〉，是有可能的。〈澎柑賦〉的 寫作年代，不太能確定，但此賦序言有提到光緒四年的時間，此賦序文如下：
余于戊寅重遊澎島，歲暮將歸，阻風渡口。客有以年柑餉余者，且曰：此 澎產，其種自西螺得來，甘美殆不多讓焉。余維澎湖風多而地鹵，他果不 植，而斯柑獨秀而美，因泚筆賦之。其詞曰……。
澎湖居海中，淡水少而土地貧瘠，故少田地作物，雖然林豪在賦中提到歲暮打算 回鄉時吃到澎湖產的柑，但就算在現代，我們也不曾聽說澎湖的特有物產是澎湖柑。
不過林豪在其所編的《澎湖廳志》中，卻兩度強調澎柑味美：
柑種自臺灣之西螺傳來，味美亦不少減。南 、湖西、菓葉等社有之。種 於近鄉宅內有井可避風處。
按：《紀略》不載諸果，茲悉為補入。惟柑與荊蕉為近時所種者。柑樹高 與牆齊，即結實纍纍，惟能生蠹，宜先剔去之。澎湖多風，故果實不植，
而柑獨美盛，近比西螺，突過福橘，亦盛事也。餘則向來所有者，但寥寥 無多。18
其實，林豪寫〈澎柑賦〉，極有可能想將自己的這篇賦納入自己修纂的《澎湖廳 志》的藝文志之中。本人之所以會提出這種看法，是因為林豪在光緒四年吃到的澎湖 柑，乃是如其《廳志》所言「柑與荊蕉為近時所種者」，歷來文人對於澎柑不可能加以
18 林豪總修：《澎湖廳志》（臺北：文建會，2006），卷 10，頁 429、430。
《林豪手抄本》中院課文章及賦作探析
－ 161 －
吟詠，而林豪特重此果，並視為澎產特色。這就像《林豪手抄本》中第22篇〈澎湖白鳩 賦〉，在《澎湖廳志》之中「白鳩」條下林豪的記載：
白鳩 即知候，每交一時即鳴。按：白鳩本非澎產，得自番舶，故或呼「洋 鴿」，而地產黃黍，可飼，由是生育甚蕃。但不自抱雛，以雞代抱，是其 拙也。然鳴則應更，亦其信也。豪嘗為之賦，載「藝文」中。19
林豪所謂的「嘗為之賦，載藝文中」，但今存的《澎湖廳志》所傳各本的〈藝文 志〉，均不見林豪此賦，《澎湖廳志》的〈藝文志〉，如前文所言，僅收了周于仁的
〈觀海賦〉及〈文石賦〉兩篇罷了。而林豪本欲收入《澎湖廳志》〈藝文志〉的〈澎湖 白鳩賦〉，目前僅見於《林豪手抄本》之中。澎柑與白鳩，兩者有一個共同的特色，即 兩者均非澎湖本產，全由外輸入的物種。澎柑傳自西螺，而白鳩更是傳自外國的番舶。
林豪欲以賦書寫此兩種外來的澎湖物種，存文於藝文志，使自己的文采流芳百世，其 用心非常明顯。但也不知是何緣故，整部《澎湖廳志》中，僅存留林豪的〈重修文石書 院落成記〉，而不收〈澎柑賦〉及〈澎湖白鳩賦〉，是被誰刪去林豪文章的，這可待後 續的研究。
關於〈澎湖白鳩賦〉本欲收入《澎湖廳志》的〈藝文志〉而最終未收，我們可以 從《林豪手抄本》中發現，在這篇下是有署名林豪作品。同樣地，《林豪手抄本》中廿 餘篇文章，有署名的共有四篇：第七篇〈澎柑賦〉、第八篇〈為澎湖紳士捐建育嬰堂 募疏〉、第九篇〈募修澎湖東西澳義塚疏〉、第二十二篇〈澎湖白鳩賦〉。這四篇文章 中，有二篇賦、二篇疏，底下皆有林豪署名，與其他各篇林豪作品不同。這時我們便有 疑問，為何這四篇文章下，會刻意署名林豪之名？
若林豪的〈澎湖白鳩賦〉乃是本欲收入《澎湖廳志》未果的文章，那麼，其餘的三 篇文章，是否也可能如同〈澎湖白鳩賦〉一樣，也是林豪專為《澎湖廳志》中的〈藝文 志〉寫作，最後卻被割愛捨棄的文章，只好以抄本的形式留存在《林豪手抄本》中呢？
這應該相當有可能。從形式來看，《林豪手抄本》僅這四篇有署名。從文章題目來看，
此四文中二篇賦是專寫澎湖動植物的物產，而澎柑與白鳩，乃是當時從外地傳入澎 湖，先人並未有隻字片語以文學的形式形諸吟詠；〈為澎湖紳士捐建育嬰堂募疏〉與
〈募修澎湖東西澳義塚疏〉，則關乎澎湖仕紳致力於地方慈善事業的相關文字。這四 篇文章共同的特點，便是其書寫乃以澎湖一地為中心，從文章標題中明確地標舉澎湖 地名，可知林豪此四文乃刻意為之的文章。
19 林豪總修：《澎湖廳志》，卷 10，頁 439。
2019閩南文化國際學術研討會論文集
自從2019年11月底拿到這份手抄本影本後，我常在思考，這份抄本到底是為何而 抄？因為它不太像是《誦清堂文集》的選本。如潘是輝說的，這份抄本的筆跡，也不太