（一）陳薦任責
陳薦資政，初為益州華陽尉。有盜殺人，棄屍民田。薦往 驗屍，旁一女子以移屍告。田主即殺女子之母，其家執以 訴官。縣欲文致殺二人罪，免薦失盜之責。薦曰：「是責 何足避！不可使有冤不報，與囚自誣以死。」既而，果獲 真盜。
按：田主殺女子之母，固當死矣，又使其自誣為盜殺人，
則盜之罪倖免，而殺者冤弗報，咎莫大焉！乃以茍避簡書 之責耳，未為知輕重也。寧可己任其責，當使彼伸其冤，
豈非君子之用心乎？ 72
陳薦為邢州沙河人，初為華陽縣尉。73縣內發生命案，並將屍 首棄於人民的田裡。若有這類的司法案件發生時，其相關執法人員 必須開始進行偵察、蒐證、追捕等事。就檢驗程序而言，可分為以 下幾項：(1)報驗，由當地鄰、保申報州縣官，要求驗屍等行政司 法程序(2)初檢，州縣機關接到報檢後，即派遣相關官吏前往現場 勘驗(3)覆檢，按照法律程序，就檢驗的範圍而行第二次檢驗。74此 外，關於驗屍亦有相關的檢驗官吏，其中以「州差司理參軍，縣差 縣尉」為主要負責的執法人員。75若無上述人員可充當，則由縣令
72 宋‧鄭克，劉俊文譯註，《折獄龜鑑譯注》（臺北：漢京，1992），卷2，〈釋冤下‧陳 薦任責〉，頁100-101。
73 元‧脫脫，《宋史‧陳薦傳》，頁10444：「陳薦字彥升，邢州沙河人。舉進士，為華陽 尉。盜殺人，棄尸民田。薦出驗，有以移尸告者。田主又殺其母。縣欲聞致殺二人，以 逭薦失盜之責。薦不可，曰：『焉有誣人以自貰者邪！』已而獲盜。」
74 王雲海，《宋代司法制度》，頁229-232。
75 清‧徐松，《宋會要輯稿》，〈職官三‧中書省‧訴理所〉，職官三之七七頁。
自行檢驗。驗屍部分若須「覆驗」，主要是由鄰縣差官為主。若百 里之內沒有縣衙，才委任於巡檢。76檢驗屍首一事，實為重要，故 須由執法人員親自檢驗，以避免有所差誤，影響審案結果。陳薦乃 是掌緝捕賊盜之縣尉，就命案發生之始，陳薦先至棄屍現場作初步 的探勘，並且驗屍，此處符合司法行政程序，並無失職之誤。
當陳薦至現場驗屍時，一名女子以「移屍」之名義告發，她的 舉動極有可能使命案獲得重要證據。此時，陳薦也應該要蒐集證 詞、證物，以利追捕盜賊。然而，田主卻因該名女子的關係，殺死 其母，犯下殺人之罪。田主殺女之母的罪行與剛開始的棄屍命案，
似乎有所聯結。加上此時的陳薦失職，若將兩件命案之罪刑都加於 田主身上，則可藉此掩蓋陳薦失職一事。若就緝捕者失職而論，太 祖建隆三年（962）有載：
縣始置尉，頒捕盜條，給以三限，限各二十日，三限內獲 者 ， 令 、 尉 等 第 議 賞 ； 三 限 外 不 獲 ， 尉 罰 一 月 奉 ， 令 半 之。尉三罰、令四罰，皆殿一選，三殿停官。令、尉與賊 鬥而能盡獲者，賜緋升擢。77
由上述規定中可知，追捕期限有六十天，若於期限內未完成追捕一 事，則有罰俸的懲戒。案例中提到陳薦失職，進一步推論可能未於 期限內捕捉到盜賊。若真有這種情形之事實，陳薦肯定會受到嚴厲 的懲罰。但此時值遇命案處之田主殺人，就其事理來看，可以將原 本盜賊的責任推給田主，陳薦亦可因此逃避失職之過。但陳薦並沒 有掩蓋事實，反而承認自身的失職，洗刷田主的冤情，並且還原清 白，可見陳薦身為緝捕者，仍舊有君子之心，公平正義之精神。從 本案例可知，緝捕者面對案發現場時，須具備檢驗、場堪、蒐證等 職責。另外，關於失職一事，亦須負擔相關法律或是行政責任，這 也是政府制定法律，維持社會秩序的用意之一。
76 清‧徐松，《宋會要輯稿》，〈職官三‧中書省‧訴理所〉，職官三之七七頁。
77 元‧脫脫，《宋史‧選舉志六》，〈考課〉，頁3757。
（二）任中正劾吏
任中正尚書知益州時，眉州青神縣吏光寶家為盜所劫，耆 保言是夜雷延賦、雷延誼皆不宿本舍，縣尉即捕係之。縣 吏王嗣等恣行考掠，皆死於獄。有頃，本州獲劫光寶家賊 七人，始知賦、誼之冤。中正劾治其事以聞，王嗣等四人 並配隸他郡，而優恤被枉之家。見景德中詔令。
按：縣尉苟欲逃責，亦或捕繫平民，況其事跡涉於疑似。
惟聽者宜察耳，不當容吏恣行考掠，使負冤而死也。以未 論決，而貸長吏，亦云幸矣。此可為典獄之鑒，故特著之 也。78
上述案件為縣尉捕捉盜賊時，以拷問威逼的方式要求無罪之人服 罪，結果顯示出緝捕者之誤，致使他人冤死之情形。本案例的受害 者為縣吏，其家中發生強盜劫財。此時須進行司法行政程序，由當 地的鄰保向縣衙報案，再由縣級官員下逮捕令追捕盜賊。而此時雷 延賦與雷延誼兩人，因於夜晚之時行走，具有可疑之處，縣尉等人 卻 以 此 理 由 當 場 拘 捕 他 們 。 就 追 捕 一 事 而 言 ， 宋 初 雍 熙 三 年
（986）朝廷下令：「令諸州訊囚，不須眾官共視，申長吏得判乃 訊囚。」79結合緝捕權與審訊權，各級緝捕人員，在不同程度上都 握有命令逮捕之權。以至案發後，稍有嫌疑，即可派人進行追捕，
而幾乎沒有任何監督、檢查的機制對此予以約束。80而本案例的縣 尉不明事理隨意拘捕他人，在宋代對於這些緝捕者，更有所謂「吏 不明習律令，牧守又多武人，率意用法」之情形出現，81故如本案 例之縣尉一事，可能頗為常見。但就法律規定而言，宋初「令諸州
78 宋‧鄭克，劉俊文譯註，《折獄龜鑑譯注》，卷2，〈釋冤下‧任中正劾吏〉，頁80-82。
79 元‧脫脫，《宋史‧刑法志一》，頁4971。
80 王雲海，《宋代司法制度》，頁195-196。
81 元‧脫脫，《宋史‧刑法志一》，頁4968。
獲盜，非狀驗明白，未得掠治。其當訊者，先具白長吏，得判乃訊 之。凡有司擅掠囚者，論為私罪。」82從中可知，朝廷對狀驗不明 的濫捕情況並不重視，也不強調制止，關注的僅是刑訊前要得到長 官的允許而已。83對於本案例的縣尉之舉，鄭克亦有云：「縣尉苟 欲逃責，亦或捕係平民，況其事跡涉於疑似。」從中可看出宋代追 捕盜賊之事，仍有其弊端。
此外，本案例縣尉有「不當容吏恣行考掠」之過。若就拷問而 言，宋真宗景德四年（1007）詔：「拷掠之具，素有成規。非禮擅 行，為害滋甚，用懲慘酷，特示科條。諸州府軍監縣及巡尉司，應 有非法訊囚之具，一切毀棄，仍令提點刑獄司察之。」84又宋仁宗 慶曆七年（1047）記載：「如情理不明，有拷掠痕，立便取索公 案，差官看詳，依公施行。」85中央下詔，地方官吏對於司法案件 的審理，不可有其他非法的拷問行為與器具。另於《天聖‧獄官 令》有載「若因訊致死者，皆具申牒當處，委它官親驗死狀。」86 又於《宋刑統‧獄官律》有載「若拷過三度及杖外以他法拷掠者，
杖一百；杖數過者，反坐所剩；以故致死者，徒二年。」87就法律 上的規定來看，官吏因拷訊而使嫌疑犯致死，最高可判處徒刑二 年。本案件縣尉王嗣等任由縣吏考掠，且使囚犯冤死於獄中，加上 縣尉隨意拘捕他人，任中正就緝捕者失職之過，予以嚴懲，判處王 嗣等人配隸。
關於「配隸」的部分，即有罪之人，政府將其配於沿邊、邊遠
82 元‧脫脫，《宋史‧刑法志一》，頁4968。
83 王雲海，《宋代司法制度》，頁196。
84 宋‧宋綬，《宋大詔令集》（臺北：鼎文，1972），卷201，〈刑法中‧禁約訊囚非法之 具詔〉 ， 頁7 4 5。
85 清‧徐松，《宋會要輯稿》，〈刑法六‧禁囚〉，刑法六之五五頁。
86 可參閱天一閣博物館‧中國社會科學院歷史研究所天聖令整理課題組，《天一閣藏明鈔 本天聖令校證‧唐令復原研究》，《天聖‧獄官令》，頁626-627。
87 宋‧竇儀，《宋刑統》，卷29，〈獄官律〉「不合拷訊者取眾證為定」條，頁1012-1013。
之地。此類於流刑，邊管人居住的地方以南方邊遠各州為主，也有 內地州軍。刺配人服役之處按遠近有三千里外、二千里外、一千里 外、五百里外或鄰州等，按地區有沙門島、遠惡州軍、各州軍廂軍 中的本城和牢城指揮，以及官營監務、禁軍雜務等。88配隸之罪比
《宋刑統》所判之「徒二年」為重，可見任中正有嚴懲之意，也為 冤死者洗清冤屈。就本案例可知，宋代地方官吏，若有失誤則依法 送辦，且無減輕之由，以此來保障受害者。是故宋代司法制度的確 立，於法律的制定上越趨於成熟，畢竟立法的精神在於維護社會秩 序、鞏固國家體制的運作，故執法者之行為品德，更甚於司法制度 本身。