值得注意的是，羅烈師在〈鬧熱與族群：全國客家日與臺灣客家論 述〉一文中提出，全國客家日的推動與當代臺灣客家族群建構之脈絡息 息相關，主要推論在於，國家政策是利用族群建構的意識形態作為節日
臺灣客家節慶政策的創新傳統
64
選定的考量因素。羅烈師運用當代客家論述中的「建構論（ constructiv-ism）」作為開展，同時說明：「王甫昌的理論9可以稱為『斷裂論』，
羅烈師則是『延續論』，前者強調當代鉅變，後者則是聚焦傳統」（羅 烈師 2011：48）。同時羅烈師則將「延續（傳統）」與「（當代）斷裂」
的兩種說法套用於全國客家日的制定過程，產生「傳統（農曆）」與「當 代（國曆）」劃分。尤其將傳統民俗節慶的「鬧熱10特性」，與其當代 社會運動之「抗爭意象」作為區隔，並且使其對立而論。本文將基於上 述觀點，進一步深入討論關於此類歸納與論述的爭論和影響，其中以農 曆時間的四個傳統民俗節慶，依序是：
客家人掃墓祭祖日（農曆1 月 16 日）
天穿日（農曆1 月 20 日）
義民節（農曆7 月 20 日）
還福收冬戲（農曆10 月 15 日）
而依照國曆時間的四個當代運動與紀念日，分別為：
《客家基本法》三讀通過日（國曆1 月 5 日）
客委會成立日（國曆6 月 14 日）
國父誕辰紀念日（國曆11 月 12 日）
還我母語運動（國曆12 月 28 日）
由此可知，在國曆候選節日的文化內涵之展現，相對於另外四個農 曆候選日似乎顯得些許薄弱，充其量只能作為一種客家運動的成果紀 念，雖說代表著客家族群主體性的表態與現身，不過回到全國客家日的 制定初衷，則是需要代表客家族群的節日。相較之下，四個農曆候選日
9 見王甫昌（2003）。
10 「鬧熱」是客語中指涉「熱鬧」之意。
則相當具有客家文化的傳統意義，確實富含了許多客家族群對於民俗節 慶的想像，進而產生認同感，正如羅烈師說：「本來節慶係根植於文化 傳統的，而且節慶通常有其神聖性的氛圍，因此在節慶裡，眾人共同熱 鬧地慶祝神聖的傳統，從而凝聚了集體意識」（羅烈師 2011：50）。
由於Hobsbawm（2002 :11）提出：「創發的傳統」（invented tradi-tion）這個詞彙應該要用於廣泛而不失準確的意涵。創制「傳統」的方 式有兩種：一種是出於人類的刻意創造、建構而成；一種是在短時間內
（或許只要三、五年）無形中成形」他同時在導論中指出，「許多我們 目前視為『傳統』(tradition) 的事物，其實常是某個歷史時期『發明』
（invention）下的產物。對他來說，重要的不在於現在的傳統和以前的 傳統是否相一致，而是要問：我們發明了哪些傳統？又為什麼會發明這 些傳統？」Robert Norton 曾經在一篇論文中指出，除了解釋使用這個概 念的理論脈絡外，也指出以「建構」來代替「發明」的好處，即比較可 以避免「完全憑空創造」的意涵。在他的使用方式下，建構一詞往往包 括三個內涵：發明(invention) 或再發明（reinvention）、對立性 (opposi-tion)、以及具體化 (objectification)。他更具體地說明了文化建構對族群 認同的作用：族群意識乃是一種過程中的產物，亦即族群團體會選擇性 地使用文化要素來形塑並主張其與對立的他者的區別。更深入地來說，
文化是在強化認同的對立性過程中被具體化的結果（黃宣衛、蘇羿如 2008：85）。
於是，從「天穿日」到「全國客家日」的過程，這正是傳統的創造，
如此具有象徵性、儀式性的節慶再造，同時打破所謂的「傳統」並非停 滯不前、亙古不變的既定印象。傳統的再製並不是一昧地複製過去，而