1. 主要醫療科技評估組織之給付建議
至2016 年 2 月 25 日止，查詢加拿大 CADTH、澳洲 MSAC、英國 NICE 及蘇格 蘭SMC，未尋獲針對“Medtronic” Arctic Front Advance Cardiac CryoAblation Catheter 產品的評估報告獲給付規定。
2. 相對療效與安全性實證文獻
(1) 未限定第一代或第二代球囊冷凍消融導管之搜尋結果
經PubMed 和 Cochrane Library 電子資料庫平台的文獻搜尋，針對陣發性心房顫 動病人，使用球囊冷凍消融導管於肺靜脈隔離的相對療效與安全性證據。若未限定 第一代或第二代球囊冷凍消融導管之搜尋結果，共尋獲 5 篇隨機分派對照詴驗，皆 為比較球囊冷凍消融與射頻燒灼術之評估。其中 4 篇為針對經抗心律不整藥物治療 無效者進行首次導管消融術之評估，分別為 FIRE AND ICE trial、Cryo Versus RF trial、FreezeAF trial、與 The COR trial。另 1 篇研究 Pokushalov 2013 則為針對曾接受 消融術失敗復發者進行再次消融之評估。5 篇研究中所使用的球囊冷凍消融導管，除 FIRE AND ICE trial 有包括“Medtronic”第一代 Arctic Front®以及第二代 Arctic Front Advance®導管；其餘 4 篇研究皆為使用第一代球囊冷凍消融導管。主要療效結果指 標分析的時間點皆為導管消融術後1 年。以下重點摘要其療效與安全性結果：
針對經抗心律不整藥品治療無效者進行首次導管消融術之評估
■ FIRE AND ICE trial：多中心、不劣性、開放式之隨機分派對照詴驗
○ 在 750 位意圖治療分析（intention-to-treat）病人群中，有 374 位接受球囊冷 凍消融術，376 位接受射頻燒灼術。追蹤期間中位數為 1.5 年。
○ 比 較 第 一 代 及 第 二 代 球 囊 冷 凍 消 融 導 管 與 “Biosense Webster”
ThermoCool®、ThermoCool®SF 及 ThermoCool SmartTouch®心臟電燒導管。
- Kaplan-Meier 評估 1 年之臨床失敗率（包括心房顫動復發、發生心房撲 動或心房心搏過速、處方抗心律不整藥物、或再次進行消融術之複合 性指標）分別為34.6%與 35.9%，HR 為 0.96（95% CI 0.76 to 1.22，不 劣性p 值<0.001）；球囊冷凍消融不劣於射頻燒灼術。
- 手術時間，球囊冷凍消融組較短（124 vs. 141 分鐘，p<0.001）。
- Fluoroscopy 照射時間，球囊冷凍消融組較長（22 vs. 17 分鐘，p<0.001）。
- Kaplan-Meier 評估 1 年之安全性事件發生率分別為 10.2%與 12.8%，HR 為0.78（95% CI 0.52 to 1.18, p=0.24）。最常發生的安全性事件為腹股溝 部位的併發症以及膈神經受損。
■ Cryo Versus RF trial：單一中心、開放式之隨機分派對照詴驗
○ 共 237 位經抗心律不整藥物治療無效的陣發性心房顫動病人，隨機分派至 接受球囊冷凍消融、射頻燒灼或合併治療組（合併使用射頻燒灼接續球囊 冷凍消融治療），並於導管消融術後持續追蹤1 年。
○ 比較第一代球囊冷凍消融導管、“Biosense Webster” Navistar ThermoCool®心 臟電燒導管、以及合併治療。
- 1 年手術成功率（無心房顫動發作）分別為 67%、47%、76%（球囊冷 凍消融vs.射頻燒灼 p<0.001；射頻燒灼 vs.合併治療 p<0.001；球囊冷凍 消融vs.合併治療 p=0.220）；球囊冷凍消融相較於射頻燒灼有較高的 1 劣於射頻燒灼治療，風險差為0.010（95% CI -0.097 to 0.116，p=0.002）。
- 手術時間，球囊冷凍消融組較短（p=0.006）。
○ 比較第一代球囊冷凍消融導管與“Biosense Webster”Navistar ThermoCool®
開放式灌注心臟電燒導管。
- 1 年無心房顫動復發，分別佔 48%與 68%，OR 為 0.43（95% CI 0.19 to
1.0, p=0.05）；對於消融術後 4 條肺靜脈皆隔離的病人，分別佔 67%與 68%（p=0.94）；經急性手術結果校正後，兩組未達統計上顯著差異。
- 手術時間，球囊冷凍消融組較長（215±53 vs.173±63 分鐘，p=0.02）。
- Fluoroscopy 照射時間，兩組無顯著差異（45±16 vs.45±16 分鐘，p=0.96）。 - 無心房顫動存活期，兩組無統計上顯著差異（p=0.91）。
針對曾接受消融術失敗復發者進行再次消融之評估
■ Pokushalov 2013：隨機分派對照詴驗
○ 共納入 80 位先前射頻燒灼術後失敗復發的有症狀之陣發性心房顫動病人，
隨機分派至接受球囊冷凍消融（40 人）或射頻燒灼（40 人）組，並於再次 消融術後持續追蹤1 年。
○ 比較第一代球囊冷凍消融導管與“Biosense Webster” Navistar ThermoCool®
導管。
- 在球囊冷凍消融組，77 條肺靜脈中有 68 條（88%）單獨使用球囊冷凍 消融即達到完全肺靜脈隔離，其餘 9 條肺靜脈則是因為使用球囊冷凍 消融術無法達到完全肺靜脈隔離或發生膈神經麻痺，而轉換使用射頻 燒灼再次消融。射頻燒灼組則72 條肺靜脈皆全部隔離成功（射頻燒灼 與球囊冷凍消融相比p=0.003）。
- 1 年無心房顫動復發的病人比例，針對意圖治療病人群分析，分別為 43%與 58%，無統計上顯著差異（p=0.06）。針對單獨只接受球囊冷凍 消融或射頻燒灼術的病人分析，分別佔 38%與 59%，球囊冷凍消融組 較射頻燒灼組為低（p=0.021）。
- 手術相關併發症，球囊冷凍消融組有 8%病人發生暫時性的膈神經麻 痺，射頻燒灼組沒有病患出現手術相關併發症。
(2) 限定第二代 Arctic Front Advance®球囊冷凍消融導管之搜尋結果
於文獻篩選步驟，若限定球囊冷凍消融導管限使用本案特材“Medtronic” Arctic Front Advance Cardiac CryoAblation Catheter（第二代球囊冷凍消融導管），則未尋獲 相關系統性文獻回顧或隨機分派對照詴驗文獻。本報告進一步放寬搜尋條件，共尋 獲2 篇與本案相關的比較性研究，皆為第二代球囊冷凍消融導管與 CF 導航射頻燒灼 之比較評估。以下重點摘要其療效與安全性結果：
■ Jourda 2015：單一中心、前瞻性、非隨機分派之臨床詴驗
○ 納入 150 位經抗心律不整藥物治療無效的陣發性心房顫動病人。
○ 比較第二代球囊冷凍消融導管與 CF 導航射頻燒灼（contact-force guided radiofrequency），兩組各有 75 人。
- 手術時間，球囊冷凍消融組較短（110.7 ± 32.5 vs. 134.5 ± 48.3 分鐘,
p=0.001）。
- Fluoroscopy 照射時間，球囊冷凍消融組較短（21.5 ± 8.5 vs. 25.3 ± 9.9 分鐘, p=0.017）。
- X-ray 暴露劑量，球囊冷凍消融組較少（4748 ± 2411 cGy-cm² vs. 7734 ± 5361 cGy-cm², p=0.001）。
- 手術併發症，兩組並無顯著差異。
- 1年無心房顫動復發者分別佔 14.7%和12.0%，未達統計上顯著差異（HR 1.20, 95% CI 0.50~2.90; log rank p = 0.682）。
■ Squara 2015：多中心、雙向研究法（ambidirectional）之世代研究
○ 納入 376 位經抗心律不整藥物治療無效的陣發性心房顫動病人。
○ 比較第二代球囊冷凍消融導管（178 人）與 CF 導航射頻燒灼（198 人）。
- 手術時間，球囊冷凍消融組較短（109.6 ± 40 vs. 122.5 ± 40.7 分鐘, p=0.003）。
- Fluoroscopy 照射時間和 x-ray 暴露劑量，兩組未達統計上顯著差異（p 值分別為0.1 和 0.22）。
- 兩組在整體併發症發生率相似，但暫時性膈神經麻痺僅發生於球囊冷 凍消融組（2.5% vs. 0%, p=0.03）。
- 18 個月之無心房心律不整發作分別佔 76%與 73.3%，未達統計上顯著 差異（p=0.63）。