藝術群聚網絡能促進彼此交流的環境，回顧神農街發展歷程，從海安路的 藝術介入，到神農街的整復，藝術工作者的進駐，這其中的成員包括居民、文 史工作者、藝術工作者、公部門和遊客等。透過探訪與過去文獻所彙整的田調 資料，分述彼此之間的其角色和互動關係。
首先談公部門的關係，神農街於1999年至2005年期間，獲得來自內政部營 建署與文建會（現為文化部）提供經費、主要用於房子立面修繕，路面整修與 夜間照明等工程。至於地方政府因財源有限，主要的經費多用於海安路的改 造，只有將神農街上靠海安路這一側前面6棟房子立面整修，和舖?和美化?農 街的?面，顯見初期政策資源投入極為有限。2013年起，神農街創意產業發展 成型並具知名度，市政府開始推廣觀光活動，如 腋五條港舊城漫遊夜 活動，活 動內為搭配旅遊業者，讓民眾預約觀光行程，行程中參與導覽解說、推廣夜間 旅遊、將神農街塑造為獨具特色藝術街景。此時臺南市政府提供較多的資源，
但集中在觀光的宣傳上為主。
腋市政府沒有補助什麼費用啦，多半是社區自己找錢辦活動的，像之前那些燈會 活動，市政府的幫助都很有限，其實有時候也不太需要靠政府，如果拿了政府的 錢，就會交代很多任務什麼的，你也知道，這樣比較難做事。夜 （受訪者B10）
腋我不知道怎麼辦啊。今年人很多，可是都在空轉。也完全不會進我們，我們的 東西他完全不看不買。這兩三個月就賣不出去，到六月份都可以自給自足。可能 是整個大環境的不景氣。……整條造街總要公益團隊吧，總不能整條街都在做生
意，這樣社造怎麼做下去。夜 （受訪者A1）
但是政府的宣傳帶來了遊客，但受限於神農路本身街道路幅狹小，遇到人 潮聚集時的停車問題、交通管制、流動廁所、垃圾桶設置等就衍生出不少問 題，這些因為人潮聚集所產生的擁擠成本，造成了社區居民的生活壓力。社區 發展組織與市政府之間的互動顯然有認知上的落差。
腋臺南市政府為我們做甚麼從來不知道，我不知道他們要做甚麼，把一大群人叫 過來這裡，然後讓他空蕩蕩的，又不看我們的展覽，也不關心五條港是甚麼，又 一堆人。我們歡迎的是關心五條港的，來跟我們談一談啊。凡是市政府文化局辦 活動，我們這邊就一個人都沒有。每一年都會辦燈會，很盛大，要想一些真正可 以推廣歷史文化的事，不是只是想賺錢。夜 （受訪者A1）
腋你看人潮多啦，我請問你，廁所在哪裡?遊客都用借的，阿你看，四五個人買一 點點東西，就借個廁所，一次很多人，你看水費要不要錢、電費要不要錢，賺的 還不如流掉的。開門做生意的也是苦啊。就是燈會人這麼多。你看藥王廟那個廟 公，顧到都發脾氣了，本來打掃廁所只是附帶工作，但是人潮多，往廟裡借廁所 的時候，洗廁所變成他的主要工作。你有開店，生意一定有成長，要不要抱怨那 是他的事。你跟我抱怨，我也沒辦法。也提醒過，開放附近的國小廁所或是水仙 市場，都沒有開放。地下停車場的廁所，可是又很遠，也沒辦法。夜 （受訪者 C3）
腋這邊有人潮不一定有錢潮。要開店要考慮很多，像我這間兩年了才慢慢有，客 人才跑出來。如果是外面的人可能會吃不消。鄰居的自己的人啦，租店的沒多久 就換人了。沒有生意。有一次政府來調查我們生意營收，我跟他說你給我錢我還 不一定想做。政府給我麼感覺好像沒什麼用。夜 （受訪者C2）
腋市政府，也是開兩三次會阿，越改越亂而已。本來外面還可以停車，現在租給 民營一個地下停車場，外面不能停車，我們店家罵死了。你停滿了停到下面才有 理，為了民營，上面全部趕跑。有些人開車，就不願意走過來。生意就被趕掉 了。夜 （受訪者C2）
至於在創意產業方面，多以提案補助、申請經費等方式，五七透過提案爭 取國家藝術基金會、文建會等政府和機構，甚至私人企業補助，但補助有限
（陳欣如，2010）。但自2012年市政府文化局辦理歷史街區教育推廣及歷史老 屋補助，提供整修補助金額，兩屆以來投件狀況踴躍，文化局也觀察到在新美 街、信義街等歷史街區，已陸續有微型藝文產業進駐群聚之現象發生，並樂見 歷史街區振興政策之效應已逐漸萌芽。
第二個討論的角色是居民，神農街的發展經驗中，居民可概分為兩種型 態，其中的一個類型是住戶門口擺著 腋請勿拍照夜 、 腋不歡迎拍照夜 、 腋請小 聲夜 ，路幅狹小的神農街不免受到外來者和觀光客的叨擾，即便辦活動參與互 動的是關心這議題的專家學者與研究生（陳欣如，2010）。第二種類型是開始 利用人潮跟著做一些小生意，這類型的對人潮產生的衝擊容忍度相對提高。
腋我跟你說，在這做生意，被影響最大的就是居民。除非是很開朗的人，否則居 民很少跟外來的人互動。甚至生意好的店面，反而造成周邊的困擾，車子太多亂 停。這是在哪裡都一樣的道理。夜 （受訪者C3）
腋有時候太吵，鄰居還是會說話，他們會覺得是你在賺錢，又不是他們賺，他們 不想被打擾。而且前半段的那些商家都是外面來的，都不是本地人，跟居民不 熟，也不會去打招呼，應該沒什麼互動。我們自己大部分是比較安靜，偶而有甚 麼課程，人不會太多，但還是要安分點。夜 （受訪者B6）
腋之前沒什麼人，主要都是我在住而已，後來比較有人潮了以後，我跟我先生分 別輪流顧店，批一些貨來做生意，孩子都大了，做這個打發時間。夜 （受訪者 C6）
腋沒有開店當然喜歡以前，現在這樣不錯，有改進了啦。以前遊客吵到半夜、隨 地小便……。夜 （受訪者C2）
腋現在這樣很好啊，就只有假日會比較多人，平常也沒什麼人。有開店當然是比 較喜歡有人來。不會很吵啊，門拉下來就沒聲音，在後面也聽不太到。夜 （受訪 者C4）
對於藝術工作者而言創作理念的互相認同也是主要動力，五七與七六兩間 藝術工作室同年進駐，因為年紀相仿屬性類似也會彼此進行交流，如2007年同 一條街上的藝術工作室進行一場文化交流，五七藝術工作室的成員到七六藝文 空間舉辦《同居創作展》，從討論到企劃過程都相互討論幫忙（陳欣如，
2010）。陸續進入的太古酒吧與最早進駐的文史工作室，四者都會互相學習，
甚至互相介紹幫忙。這現象反映了共同工作空間（co-working space）的經營 應該是自發性的促成，才能互相分享資源，政府由上而下的計畫資源並未了解 藝術工作者的需求，因此感受上較為有限。此外，後期進駐者相對比較缺乏互 動，其中一個原因也是因為彼此之間並不存在緊密的社會網絡信任關係。
腋你想找誰我可以幫你介紹！夜 （受訪者B2）
腋來比較久的有的認識，像五七那間，前一陣子他們老師還過來聊天，都在賣冰 啦，沒在作畫。夜 （受訪者A1）
腋我跟幾間的畫畫的很要好，上次他直接送我一幅畫，其實他們人都很好，如果 有需要幫忙的話我可以幫你講，他們只是不太喜歡現在這樣的發展。夜 （受訪者 B10）
但隨著進駐者越來越多，新的藝術工作者互動機會變少，群聚中的網絡連 結性不高，甚至因為理念不同的包容性弱，甚至性質類似的文史組織互爭資 源、理念不同難以整合。對於這樣的現象，可以解釋為藝術群聚的原因，並不 是基於共享資源與增加互動的機會，互動機會的減少可能出自於資源的擁擠性 與互相競爭消費者，或者是因為不具備關係緊密的社會網絡，由於藝術工作型 態多半獨立，若不是屬於共同工作空間，彼此要互動的可能性不高。
腋不太會，店開了我就在這，只有上次朋友來，我跟他們一起去散步，才知道附 近的店都在賣甚麼，或有甚麼新的店。夜 （受訪者B8）
腋不會耶，就各做各的。我來就顧店，也不能出去這樣，關店我就回家了。夜
（受訪者B5）
腋據我所知這裡一開始是我們會長在努力，現在多了一個組織，不知情的人就會 認為這裡好像都是那個組織推動的成果，現在彼此之間也沒什麼往來，還會互相 搶計畫，所以很難要這裡一起合作。夜 （受訪者B10）
由訪談研究中，可歸納出神農街上成員互動狀況並製作成員之間互動的關 係圖，其中的關係強弱，依據訪談的內容中，對於各成員之間的關係描述摘
錄，並形成三種關係。受訪者若表示經常往來，則定義為互動頻繁；若表示很 少往來，則定義為互動弱，若未明確表明，則歸納為互動中等。此分類方式亦 參酌社會網絡中的強連結與弱連結的概念建立。並將網絡關係歸納為下列三種 主要結果：譹訜藝術工作者之間的互動：初期有學習與部分合作，但隨著神農街 商業活動的增強，互動強度漸弱；譺訜與居民的互動：初期仍在磨合，帶來一些 衝突和抱怨、互動較為冷淡，但隨著人潮聚集，居民也開始做生意，其磨合降 低；譻訜與公部門互動：地方政府積極宣傳帶來人潮，但對於藝術創作實質的協 助並不多。
圖4 神農街群聚成員互動關係圖 資料來源：本研究繪製