《鄭子家喪》甫公布不久，葛亮隨即發表〈補說〉一文，針對此篇簡文所述內 容及其資料來源等問題，提出一項重要主張：《鄭子家喪》其實是「雜糅而成的 故事」，係由多個不同的歷史事件「移花接木」而成。茲將葛亮〈補說〉所述主 要觀點摘錄如下：
（1）據《左傳‧宣公十年》記載，鄭人是為了「討幽公之亂」而主動「斲子
54 孔子的評語，詳見《史記‧陳杞世家》，以及《史記正義》引《孔子家語》。
家之棺」。《鄭子家喪》則是將之改編成鄭人受楚軍所逼才這麼做，藉 以增加楚王伐鄭的正義性。
（2）《左傳‧宣公十一年》所載「楚子伐鄭」之事，應由前一年「楚子伐鄭。
晉士會救鄭，逐楚師于潁北。」而來，跟「鄭子家卒」之事沒有關係，
但因這兩件事發生時間很接近，《鄭子家喪》的作者可能是將邲之戰與 之合而爲一了。
（3）《鄭子家喪》的作者所以改編《左傳‧宣公十一年》「楚子伐鄭」的史 實，是爲楚莊王沒有在鄭子家弒君當年就發兵討鄭尋找理由，從而將起 師伐鄭跟「鄭子家卒」直接聯繫起來，站在楚國的立場來美化這次戰爭。
（4）《左傳‧宣公十二年》所載「楚子圍鄭」之事，應與宣公十一年「鄭旣 受盟於辰陵，又徼事於晉」之事有關，簡文將「鄭子家卒」作爲此次「楚 子圍鄭」的起因，是《鄭子家喪》的作者將兩者嫁接在一起的結果。
（5）《鄭子家喪》所述楚莊王伐鄭的起因及其性質，均與《左傳‧宣公十一 年》所載楚子伐陳之役近同，此次伐陳又正好發生在「鄭子家亡」與「邲 之戰」之間，因而《鄭子家喪》中楚莊王因鄭子家弒君而伐鄭的故事，
其實是因夏徵舒弒君而伐陳之事的翻版。
上引葛亮之說，李天虹認為基本可以成立，並再補充如下幾項觀點：
（6）楚莊王此次圍鄭發生在魯宣公十二年，上距子家之喪已經一年有餘，子 家似乎不太可能死後一年多才下葬，因此竹書把子家之喪做為楚圍鄭的 導火線，楚以薄葬子家做為停戰條件，好像都不合情理。
（7）如果說楚確有以子家之喪為導火線的戰爭，那麼它應該是魯宣公十一年 的伐鄭，而不應該是魯宣公十二年的圍鄭。
（8）我們懷疑竹書的說法，可能存在一定社會基礎，恐怕不是完全由作者個 人造作出來的，它也許本來就是在楚國流傳的有關晉、楚兩棠之戰的一 個版本。55
前述葛亮、李天虹所提的各項觀點，皆觸及《鄭子家喪》文本屬性問題，其重要 性不言可喻，值得逐一詳細檢視。
首先，檢討第（1）項觀點。《左傳‧宣公十年》云：「鄭子家卒，鄭人討幽
55 李天虹，〈竹書《鄭子家喪》所涉歷史事件綜析〉，收入清華大學出土文獻硏究與保護中心 編，《出土文獻》第一輯（上海：中西書局，2010），頁191-192。
公之亂，斲子家之棺而逐其族。」由《左傳》這段記載推敲可知，鄭人所以「斲 子家之棺而逐其族」，應是為了「討幽公之亂」，但此舉究竟是鄭人主動為之，
還是被楚國逼迫而做，無法直接由《左傳‧宣公十年》原文看出。但據《左傳‧
宣公四年》記載，子家謀弒鄭靈公發生於公元前605年，距離「鄭子家卒」的時間，
至少已有六至八年之久（詳下文）。假如鄭人有意主動「討幽公之亂」，理當在 子家生前就予以制裁，且最佳時機宜在子家弒君之初，或在鄭襄公繼位之初。按 照一般情理推想，鄭人實在沒有必要耐心苦候多年，直到子家壽終正寢之後，才 大張旗鼓「斲子家之棺而逐其族」。子家犯下弒君之罪，依舊得以安享天年，此 一跡象顯示，子家政治地位穩固，鄭人無心主動「討幽公之亂」。《鄭子家喪》
所載鄭人薄葬子家的歷史背景，雖與《左傳‧宣公十年》記載不合，但不可據此 論定必是《鄭子家喪》作者刻意改編史事，藉以增加楚王伐鄭的正當性。
其次，檢討第（5）項觀點。由《左傳》、《史記》等傳世典籍記載可知，楚 莊王是一位雄才大略的霸主，城府甚深，尤其擅長運用政治謀略，高舉公理正義 的旗幟，掩護侵略擴權的行為。公元前606年，楚莊王先以討伐陸渾之戎為由出兵，
隨即調轉軍隊，觀兵周疆，問鼎周室，威懾諸侯，而後麾師伐鄭，問鄭國背楚從 晉之罪，此即是極其明顯的事例。公元前598年楚莊王出兵攻陳，表面上宣稱是要 討伐弒君逆賊夏徵舒，但在處決夏徵舒之後，即宣布將陳國納為楚縣，又是另一 樁明顯的例證。基於前述對楚莊王政治謀略的認識，筆者認為《鄭子家喪》所述 楚莊王圍鄭之役，其過程所以會與伐陳之役類似，未必是《鄭子家喪》作者刻意 移花接木的結果，更有可能是楚莊王自己想要複製「因夏徵舒弒君而伐陳」的成 功經驗。
又次，檢討第（2）～（4）項與第（6）～（7）項觀點。根據《左傳‧宣公 十二年》記載，楚莊王此次圍鄭是在魯宣公「十二年春」，而晉、楚大戰於邲則 是在「十二年夏」。又根據《左傳‧宣公十年》記載，「鄭子家卒」的時間應在 魯宣公十年冬，與魯宣公十二年「楚子圍鄭」的時間相比，足足早了一年多。依 據一般情理推想，楚莊王若要以追究子家弒君刑責為由出兵伐鄭，不太可能拖延 至子家卒後一年多才開始行動。有鑑於此，魯宣公十二年楚莊王所以伐鄭，是否 真如《鄭子家喪》所述與「鄭子家卒」有關，難免會引起學者質疑。
要調合前述時間矛盾問題，可有兩種不同的思考方向：其一、假設「鄭子家 卒」應與魯宣公十一年「伐鄭」之事有關，而與魯宣公十二年「圍鄭」之事無關，
《鄭子家喪》作者卻將這兩件事混為一談了；其二、假設《左傳‧宣公十年》所載
「鄭子家卒」的時間有誤，實際時間則應往後推遲一些時候。葛亮、李天虹皆主張 第一種假設，筆者認為第二種假設也有相當程度的可能性。
《鄭子家喪》簡1云：「鄭子家亡，邊人來告。」邊人來告的消息，應是當時 最新情資，不可能是數年前的舊聞。56 楚莊王若要以子家僭禮厚葬為由伐鄭，按 理得趕在子家下葬之前出兵，一旦錯過這個時間點，就會失去宣示意義。先秦時 期遺體保存技術尚未成熟，一般人從亡故到入葬的時間，不太可能拖延數個月之 久，所以從「鄭子家卒」到楚國「起師」的時間，估計不會超過三個月。楚國「起 師」的時間點，對照《左傳‧宣公十二年》的記載，應可確定是在魯宣公「十二 年春」（公元前597年）。倘若《鄭子家喪》所述歷史事件為真，則由楚莊王「起 師」時間往前逆推，「鄭子家卒」的時間只能定在魯宣公十二年春或稍早一些時 候。
最後，檢討第（8）項觀點。仔細揣摩前述第一種假設，即可體會此說背後似 乎潛藏一項重要命題：傳世典籍所載內容基本上正確可信，凡是出土文獻與傳世 典籍內容不合者，大多是出土文獻作者蓄意「翻版」、「改編」、「造作」、「嫁 接」、「雜揉」而成的產物。這項命題，固然有其一定的理據，也符合學界一般 認識，但不宜太過偏執，視之為無可動搖的鐵律。
姑以「鄭子家卒」的時間為例，無論假設《左傳‧宣公十年》所載「鄭子家 卒」時間有誤，或是假設《鄭子家喪》作者將魯宣公十一年「伐鄭」之事與十二 年「圍鄭」之事混為一談，平心而論，這兩種假設皆有不足之處，因為它們都缺 乏相關的佐證資料，究竟孰是孰非，目前尚難確切斷定。有鑑於此，對於《鄭子 家喪》所述內容，可否斷然判定為「雜糅而成的故事」，其實仍有重新思考的空 間。
《鄭子家喪》全文所述的歷史事件，在《左傳》中大多都有相關記載，彼此應 可相互驗證。為了便於對照，茲將《左傳》與《鄭子家喪》相關內容彙整表列如 下：
56 《左傳》屢見「來告」一詞，所通報者多屬緊急突發事件，例如：隱公四年「衞人來告亂」、
桓公十七年「齊人侵魯疆，疆吏來告」、僖公五年「晉侯使以殺大子申生之故來告」、僖公 八年「王人來告喪」等等。
《左傳》宣公十至十二年 《鄭子家喪》甲本
十二 楚子北師次於郔。……聞晉師既
濟，王欲還。 6 王將還。
十二 嬖人伍參欲戰，……及昏，楚師
軍於邲。 6-7
大夫皆進曰：「君王之起此師，
以子家之故。今晉人將救子家，
君王必進師以膺之。」王焉還軍 以膺之。
十二 丙辰，楚重至於邲。……祀于河
作先君宮，告成事而還。 7 與之戰於兩棠，大敗晉師焉。
由上文所列文獻內容對照表可知，《左傳》與《鄭子家喪》所述各項歷史事 件，除了「鄭子家卒」的時間尚待考證之外，其餘事件的歷史背景基本一致。此 一現象反映，《鄭子家喪》所述內容應有所本，並非全然出自作者個人嚮壁虛造。
《鄭子家喪》是戰國中晚期的抄本，而其所據底本的撰著年代應當在更早一些時 候，很有可能已與《左傳》、《國語》的成書年代相去不遠。李天虹推測《鄭子 家喪》「也許本來就是在楚國流傳的有關晉、楚兩棠之戰的一個版本」，此說確 實有其一定理據。我們甚至可以倒過來假設，《左傳》、《國語》、《戰國策》、
《史記》之類的傳世典籍，也有可能是參酌著作年代較早的簡帛文獻編纂而成。如 果前述假設具有一定的合理性，我們就不宜偏信《左傳》、《國語》、《戰國策》、
《史記》之類的傳世典籍，而輕易判定《鄭子家喪》內容多為作者蓄意「翻版」、
「改編」、「造作」、「嫁接」、「雜揉」而成的產物。