第四章 家具與電器耐震防護措施之振動台實驗
第二節 實驗結果
書櫃
以伸縮桿加安定條的耐震措施，由圖 4-51及圖 4-52 實驗結果可知，於磁磚地坪 較易出現滑動位移，最早出現於 3Hz-200gal。放置於地毯時，因為提高了書櫃與地坪 間摩擦係數，僅在 1Hz-600gal 時出現位移，但相對地卻因為書櫃晃動，造成物品掉 落散落的程度增加。
0
圖 4-58 書櫃位移+散落(磁磚地坪 3Hz 525gal 伸縮桿)
圖 4-59 書櫃傾倒(磁磚地坪 1Hz 636gal 自製防震消能墊)
圖 4-60 書櫃損壞(地毯地坪 1Hz 577gal 伸縮桿)
圖 4-61 書櫃損壞(地毯地坪 1Hz
577gal 伸縮桿)
圖 4-62 書櫃位移+散落(地毯地坪 1Hz 497gal 無固定)
圖 4-63 書櫃位移+散落(磁磚地坪 3Hz 320gal 無固定)
圖 4-64 書櫃震動前設置的照片(磁磚地坪 安全桿)
震度6級(磁磚地坪)
震度7級(地毯地坪)
0
圖 4-69 餐具櫃無固定(磁磚) 圖 4-70 餐具櫃無固定(地毯)
圖 4-71 餐具櫃位移(磁磚地坪 1Hz 441gal 無固定)
圖 4-72 餐具櫃雙門打開(磁磚地
震度6級(磁磚地坪)
震度6級(地毯地坪)
微波爐
圖 4-81 微波爐無固定(磁磚) 圖 4-82 微波爐無固定(地毯)
圖 4-84 微波爐位移(地毯地坪 1Hz 577gal 墊片)
圖 4-85 微波爐向前位移(磁磚 地坪 3Hz 320gal 墊片)
圖 4-86 微波爐位移(地毯地坪 1Hz 400gal 微晶蠟)
圖 4-87 微波爐位移(磁磚地坪 1Hz 300gal 無固定)
圖 4-88 微波爐轉動位移(地毯地坪 3Hz 506gal 無固定)
從實驗結果可知擺放餐具櫃子上的微波爐，在震度達 7 級的震動仍不會傾倒，但
表 4-12 微波爐防震措施效果比較震度 6 級(地毯)
文書櫃
從圖 4-91可看出沒有固定措施的文書櫃，放置於磁磚地坪時，在 50~100gal 之 間即發生滑動位移。改放置地毯上時(圖 4-92)，則在 200~300gal 開始發生滑動，但 抽屜過程中跟著滑出。可能因為文書櫃在地毯上不易滑動，晃動量較大，傳遞至上方
圖 4-93 文書櫃照片 (1Hz 448gal 磁磚地坪 安全扣帶)
圖 4-94 文書櫃照片(1Hz 448gal 磁磚地坪 安全扣帶)
圖 4-95 文書櫃照片 (1Hz 396gal 地毯地坪 安全扣帶)
圖 4-96 文書櫃照片 (3Hz 539gal 地毯地坪 安全扣帶)
圖 4-97 文書櫃照片 (1Hz 300gal 磁地坪 無固定)
圖 4-98 文書櫃照片 (1Hz 332gal
地毯地坪 無固定)
表 4-14 文書櫃防震措施效果比較震度 6 級(磁磚)
表 4-15 文書櫃防震措施效果比較震度 7 級(磁磚) 震度6級(磁磚地坪)
頻率 縱向 橫向
1Hz 100 0 0 0
3Hz 3 0 0 0
1Hz 69 0 0 0
3Hz 0 0 0 0
安全扣帶
家具：文書櫃 位移量(cm) 抽屜抽出
(cm) 未防震
防震措施效果比較
傾倒(1/0)
震度7級(磁磚地坪)
頻率 縱向 橫向
1Hz 156 0 0 0
3Hz 6 0 0 0
1Hz 151 0 0 0
3Hz 4 0 0 0
家具：文書櫃 位移量(cm) 抽屜抽出
(cm) 防震措施效果比較
未防震
安全扣帶
傾倒(1/0)
表 4-16 文書櫃防震措施效果比較震度 6 級(地毯)
表 4-17 文書櫃防震措施效果比較震度 7 級(地毯) 震度6級(地毯地坪)
頻率 縱向 橫向
1Hz 10 0 5 0
3Hz 0 0 0 0
1Hz 0 0 3 0
3Hz 0 0 2 0
安全扣帶
家具：文書櫃 位移量(cm) 抽屜抽出
(cm) 未防震
防震措施效果比較
傾倒(1/0)
震度7級(地毯地坪)
頻率 縱向 橫向
1Hz 8 15 6 0
3Hz 0 0 4 0
1Hz 0 0 4 0
3Hz 0 0 3 0
家具：文書櫃 位移量(cm) 抽屜抽出
(cm) 未防震
安全扣帶
防震措施效果比較
傾倒(1/0)
電視
電視在沒有防震固定的情況之下，由圖 4-101~102可知約在 200gal 發生滑動位 移，更在 1Hz-300gal 時發生傾倒。現今多數家庭都使用液晶螢幕，重心相對較高，
容易傾倒翻覆，掉落地面時若發生螢幕玻璃碎裂，可能影響逃生路徑，造成人員受傷。
若以鐵線將電視固定連結至電視櫃，則發生滑動現象之輸入加速度變為 300gal，且加 速度超過 500gal 時仍未出現傾倒。由表 4-17~表 4-20可以看出，在震度 6 級與 7 級
圖 4-103 電視傾倒(1Hz 300gal 磁 磚地坪 無固定)
圖 4-104 電視位移(1Hz 200gal 磁 磚地坪 無固定)
圖 4-105 電視傾倒(1Hz 445gal 地 毯地坪 無固定)
圖 4-106 電視位移(1Hz 396gal 地 毯地坪 鐵線)
圖 4-107 電視傾倒(1Hz 448gal 磁 磚地坪 鐵線)
圖 4-108 電視位移(1Hz 448gal 地
毯地坪 鐵線)
震度6級(磁磚地坪)
表 4-20 電視防震措施效果比較震度 6 級(地毯)
表 4-21 電視防震措施效果比較震度 7 級(地毯) 震度6級(地毯地坪)
頻率 縱向 橫向
1Hz 0 0 0
3Hz 7 1 0
1Hz 0 0 0
3Hz 3 2 0
未防震
鐵線
家具：電視 位移量(cm)
傾倒(1/0) 防震措施效果比較
震度7級(地毯地坪)
頻率 縱向 橫向
1Hz 0 0 1
3Hz 11 0 0
1Hz 2 1 0
3Hz 1 1 0
家具：電視 位移量(cm)
傾倒(1/0)
未防震
防震措施效果比較
鐵線
電視櫃
圖 4-113 電視櫃照片(1Hz 122gal 地 毯地坪 安全帶)
圖 4-114 電視櫃安全帶固定(1Hz 130gal 磁磚地坪 安全帶)
圖 4-115 電視櫃沒有變化(3Hz 535gal 地毯地坪 無固定)
圖 4-116 電視櫃位移(1Hz 300gal 磁磚
地坪 無固定)
表 4-22 電視櫃防震措施效果比較震度 6 級(磁磚)
表 4-23 電視櫃防震措施效果比較震度 7 級(磁磚) 震度6級(磁磚地坪)
頻率 縱向 橫向
1Hz 0 0 0
3Hz 0 0 0
1Hz 0 0 0
3Hz 0 0 0
家具：電視櫃 位移量(cm)
傾倒(1/0)
未防震
安全帶
防震措施效果比較
震度7級(磁磚地坪)
頻率 縱向 橫向
1Hz 3 1 0
3Hz 2 0 0
1Hz 0 0 0
3Hz 0 0 0
家具：電視櫃 位移量(cm)
傾倒(1/0)
未防震
安全帶
防震措施效果比較
表 4-24 電視櫃防震措施效果比較震度 6 級(地毯)
表 4-25 電視櫃防震措施效果比較震度 7 級(地毯) 震度6級(地毯地坪)
頻率 縱向 橫向
1Hz 0 0 0
3Hz 0 0 0
1Hz 0 0 0
3Hz 0 0 0
家具：電視櫃 位移量(cm)
傾倒(1/0) 防震措施效果比較
未防震
安全帶
震度7級(地毯地坪)
頻率 縱向 橫向
1Hz 0 0 0
3Hz 0 0 0
1Hz 0 0 0
3Hz 0 0 0
安全帶
家具：電視櫃 位移量(cm)
傾倒(1/0)
未防震
防震措施效果比較
0 毯，衣櫃約在 200gal~300gal 時出現滑動位移。以市售的防震消能墊作為耐震措施之 實驗結果，
由圖 4-117
及圖 4-118可知滑動位移出現之加速度，提高至 400gal。但放圖 4-121 衣櫃無固定(磁磚) 圖 4-122 衣櫃無固定(地毯)
圖 4-123 衣櫃無位移(1Hz 607gal
地毯地坪 防震消能墊+安定條)
圖 4-125 衣櫃位移向前(1Hz 269gal 磁磚地坪 無固定)
圖 4-126 衣櫃無位移(1Hz 269gal 地毯地坪 無固定)
圖 4-127 衣櫃位移向前(1Hz 418gal
磁磚地坪 自製防震消能墊)
震度6級(磁磚地坪)
震度6級(地毯地坪)
冰箱
冰箱在未固定的情況下，由圖 4-130~圖 4-131可知，放置磁磚上時，約從 200~300gal 開始出現滑動位移，而放置地毯時，則約從 300gal 才開始。不論擺放何 種地坪，冰箱滑動位移量都不大，均在 5cm 以內，且未發生傾倒。在使用伸縮桿作為
圖 4-132 冰箱照片(1Hz 342gal 磁 磚地坪 伸縮桿)
圖 4-133 冰箱位移(1Hz 568gal 磁 磚地坪 伸縮桿)
圖 4-134 冰箱無位移(0.5Hz 50gal 地毯地坪 伸縮桿)
圖 4-135 冰箱些許位移(3Hz 795gal 地毯地坪 伸縮桿)
圖 4-136 冰箱些許位移(1Hz 598gal 磁磚地坪 無固定)
圖 4-137 冰箱些許位移(3Hz
495gal 地毯地坪 無固定)
表 4-30 冰箱防震措施效果比較震度 6 級(磁磚)
表 4-31 冰箱防震措施效果比較震度 7 級(磁磚) 震度6級(磁磚地坪)
頻率 縱向 橫向
1Hz 1 0 0
3Hz 0 0 0
1Hz 0 0 0
3Hz 0 1 0
家具：冰箱 位移量(cm)
傾倒(1/0)
未防震
伸縮桿
防震措施效果比較
震度7級(磁磚地坪)
頻率 縱向 橫向
1Hz 4 4 0
3Hz 0 0 0
1Hz 0 0 0
3Hz 1 1 0
家具：冰箱 位移量(cm)
傾倒(1/0)
未防震
伸縮桿
防震措施效果比較
表 4-32 冰箱防震措施效果比較震度 6 級(地毯)
表 4-33 冰箱防震措施效果比較震度 7 級(地毯) 震度6級(地毯地坪)
頻率 縱向 橫向
1Hz 0 0 0
3Hz 0 0 0
1Hz 0 0 0
3Hz 0 0 0
家具：冰箱 位移量(cm)
傾倒(1/0)
未防震
伸縮桿
防震措施效果比較
震度7級(地毯地坪)
頻率 縱向 橫向
1Hz 5 0 0
3Hz 1 1 0
1Hz 0 0 0
3Hz 0 0 0
家具：冰箱 位移量(cm)
傾倒(1/0)
未防震
伸縮桿
防震措施效果比較
洗衣機
洗衣機由於使用機能的需求，不會擺放地毯上，故只進行磁磚地坪的實驗。由圖
4-138
可知，洗衣機底部黏貼 4 片防震墊片後，防震效果良好，僅在 1Hz 輸入震動超 過 400gal，才出現滑動位移的情形，其他在震動加載後，均維持原始狀態。在震度 6 級與 7 級地震力作用下，其耐震效果整理如表 4-33~34所示。圖 4-138 洗衣機墊片固定(磁磚)
圖 4-139 洗衣機位移(1Hz 588gal 磁磚地坪 墊片 )
圖 4-140 洗衣機位移(1Hz 588gal 磁磚地坪 墊片)
0 100 200 300 400 500 600 700
0 0.5 1 1.5 2 2.5 3
加速度PA(gal)
振動頻率 HZ 洗衣機/墊片/磁磚
原始狀態 位移 位移+散亂 散亂 傾倒
圖 4-141 洗衣機位移(1Hz 437gal 地毯地坪 無固定)
圖 4-142 洗衣機位移(1Hz 437gal 地毯地坪 無固定)
表 4-34 洗衣機防震措施效果比較震度 6 級(磁磚)
表 4-35 洗衣機防震措施效果比較震度 7 級(磁磚) 震度6級(磁磚地坪)
頻率 縱向 橫向
1Hz - - 0
3Hz - - 0
1Hz 0 0 0
3Hz 0 0 0
家具：洗衣機 位移量(cm)
傾倒(1/0)
未防震
防震措施效果比較
墊片
震度7級(磁磚地坪)
頻率 縱向 橫向
1Hz - - 0
3Hz - - 0
1Hz 21 3 0
3Hz 0 0 0
傾倒(1/0)
未防震
墊片
防震措施效果比較
家具：洗衣機 位移量(cm)
第三節 小 結
本章進行家具家電耐震防護措施之振動台實驗，根據第二章花蓮地震問卷 調查結果，選取損壞比例較高之項目作為試體，包括書櫃、餐具櫃、微波爐、
文書櫃、電視、電視櫃、衣櫃、冰箱和洗衣機，並規劃磁磚與地毯兩種地坪條 件。實驗主要輸入 3Hz 與 1Hz 之正弦波，分別對應 3 樓以下低矮建築與 10 樓 高樓建築之震動頻率。加速度值由小而大，對應氣象局之震度標準。
從各項家具家電實驗結果，本研究整理了震度 6 級與 7 級時，無固定以及 安裝各項防震措施的損壞情形比較。整體而言，在安裝了防震措施後，多能有 效減少物品掉落散亂的程度，或是滑動位移量。然而，有些在裝了防震裝置後，
反而使損壞情形變嚴重，包括如：1)書櫃安裝伸縮桿+安定條，在震度 7 失去 作用後，反而因為安定條造成書櫃傾斜，以及伸縮桿卡住書櫃與天花板之間，
書櫃晃動時不僅撞擊地板，也撞擊天花板，碰撞情形加倍，導致書本掉落散亂 程度與未防震者同等嚴重，2) 微波爐底下以微晶蠟黏著，震度 7 級下，可能 因為超過微晶蠟黏著強度後，由於材質的關係，反而成為滑動介面的潤滑劑，
降低摩擦係數而增加滑動量。上述情形是在安裝防震裝置時，需特別注意考量 之處。
圖 4-143 對照圖 左圖為實驗時書櫃倒塌的情形，右圖為 0206 花蓮
地震受災住戶所提供之照片。
第五章 家具家電震災防護對策推廣
為了落實家具家電震災防護措施的執行，本章首先分析整理東京消防廳在 2011 年 311 地震後所做的問卷調查[16]，以掌握有效的推廣途徑，作為國內在推廣 室內地震安全防護的參考。最後，再實際擬定一推廣手冊與影片，供相關主管單位 與民眾參考使用。
第一節 住宅室內空間震災防護現況
東京消防廳在 2011 年 311 地震後，以至少有 2 員住戶的住宅空間為對象，
進行了共 1206 戶室內空間震災防護現況的調查。問卷回覆住戶的基本資料如
圖 5-1~5-6
所示。針對 331 地震前，住宅室內空間的防災準備，調查結果如圖5-7
所示，執行最多的防災措施是「儲備緊急糧食與飲料水」，72%的家庭平時 就有準備。第二多的項目是「確認避難場所」，61%的家庭平時即有落實。這 個結果顯示日常生活中比較容易準備以及比較不用花到錢的項目，有較高的執 行比例。其中，家具類的防止傾倒對策，則有 59%的落實率。圖 5-8為執行前 述各防震對策的年齡層分布，各項目中 60 歲以上者約佔一半。其中「參加防 災訓練、避難訓練」項目中，60 歲以上的占 58%。推判這主要是因為比起就 業勞動以及照顧子女的年齡層，高齡者有較多餘裕的時間可以參加。由此可進 一步得知，如果希望防災訓練參加人員以及年齡層能更多元的話，除了必要的 宣傳之外，應該把防災演練的時間安排在就業勞動以及照顧子女的年齡層比較 能參加的時間帶。有關本研究主要對象的家具傾倒防止對策落實，
圖 5-9~12
為調查所得 311 地震前的情形。實施家具傾倒對策的契機(圖 5-9)，最多的是因為「電視或是 書籍的報導」為最多，顯示大眾傳播對於資訊普及的高效果。而「宣傳海報以 及宣傳小冊子」的發放，以及「防災訓練等」的宣導中，提及家具相關的內容，也是其中高效率的一環。對比之下，從政府的官網上得到消息，並採取相關對 策措施的比例相對較少。有鑒於此，本章在後文實際擬定一推廣手冊與影片，
以作為推廣時使用。為什麼會實施家具傾倒對策的理由(圖 5-10)，最多的理由
是「保護自身以及家族成員的安全」、第二多的則是「因為施作很簡單」。所以 要普及家具傾倒對策，除了建立自我防護的觀念之外，簡易的施作方式也是很 重要的。圖 5-11 為實施對策的家具項目，餐具櫃、衣櫃、書櫃等重量比較大 的家具實施的比例較高。推判應該是住戶意識到寢室內衣櫃的傾倒，對於睡眠 空間安全的威脅，以及餐具櫃收納碗盤等器具掉落，可能造成人員避難時受傷。
其中，電視機的防震對策實施的比例比較越來越高，可推論主要是因為隨著電 視節目訊號數位化，多數家庭更換為薄型螢幕，或隨著螢幕的大型化，在更換 時為了穩定度與安全起見，一併施作傾倒對策。至於沒有實施家具傾倒對策的 理由(圖 5-12)，主要可以看到兩個趨勢。一是不重視地震時家具傾倒、移動的 危險性(問卷回答「家具傾倒也不會有危險」、以及「不會傾倒掉落」)，可稱 之為「風險的低認知」。二是因為實施家具傾倒對策，有可能會造成家具或是 牆壁的損傷，所以不願意施作。而對於問卷選項中「不知道哪裡有販賣防止傾 倒的物品」以及「不知道如何做」的比例是低的，代表民眾對於家具傾倒對策，
其實是有普遍性的認知。
圖 5-1 性別分布 圖 5-2 住戶年齡分布
圖 5-3 年齡層分布 圖 5-4 住家建物竣工時間
在家 在家 家中有0~5歲者 家中有6~18歲者 家中有19~64歲者
家中有65歲以上者
以前 以後 不清楚/未回答
圖 5-5 建物樓層數(集合住宅) 圖 5-6 住戶所在樓層(集合住宅)
311 地震後，家具傾倒防止對策落實的調查結果，則如圖 5-13~20所示。
圖 5-13
顯示地震後 38%的家庭「有實施防止家具傾倒對策」，而回答「沒有實 施防止家具傾倒對策」的家庭中，也有 37%的家庭勾選「想要實施防止家具傾 倒對策」。圖 5-14為地震發生前「沒有實施防止家具傾倒對策」的家庭，在地 震後的狀況，「已經實施防止家具傾倒對策」以及「想要實施防止家具傾倒對 策」的回答合計高達 71%，由此可知地震過後防災意識的上升。地震過後有實 施傾倒對策的家具類別，如圖5-15
所示。本次地震造成多數傾倒、掉落、移 動的「餐具櫃」、「書櫃」和「電視」，勾選「有實施防止家具傾倒對策」的比 例增加。屬於重量較重家具的衣櫃，同樣可見較多的實施案例。地震後已實施 或雖然尚未時執行，但有打算實施的住戶，其實施的理由(圖 5-16)，和圖 5-10 所示地震前有實施者大致相同，特別是地震發生後勾選「想要保護自己以及家 人」的回答變多了。可知對於地震造成家具傾倒、掉落、移動的危險，在地震 後此一認知增加所致。另一方面，地震前後均勾選「沒有實施防止家具傾倒對 策」、「沒有想要實施」的理由(圖 5-17)，不管地震前後最多的理由均是「低風 險的認知」，次多的理由則是「不想讓家具或牆造成損傷」。上述相關理由跟年 齡層的關係如圖 5-18 及圖 5-19 所示，「低風險的認知」在低年齡層以及高齡 層比較多，「不想讓家具或牆造成損傷」這個選項，則是越往低年齡層所占的 比例越高。從這樣的結果看來，家具傾倒對策若要更進一步被推廣，提升對於 室內空間地震時危險的認知是必須的，而且因為不實施防震對策在不同年齡層 的原因不盡相同，應該針對年齡層有不同的做法，以達提升普及度之目的。圖 5-20
為家具傾倒防震對策的認知度以及使用狀況，其中代表性器具「L 型鐵件」、「伸縮桿」、「耐震墊片」均有高認知度，而「伸縮桿」和「耐震墊片」因為不 會傷及家具以及牆壁裝修，所以比其他對策的商品為更多人使用。
圖 5-13 311 地震後家具傾倒對策實施
圖 5-20 家具防震對策之認知與使用 情形
第二節 住宅空間家具家電震災安全防護對策推廣
根據前一節之問卷調查結果，可知宣傳手冊與影片是有效的推廣媒介，故本 節實際擬定一宣傳手冊，宣傳影片則另附於光碟片中。
L型鐵件 伸縮桿 固定帶 耐震墊片 鎖鏈式 上方
第三節 小 結
本章首先藉由東京消防廳在 2011 年 311 地震後所做的問卷調查，了解一般住 戶對於家具家電防震措施的認知，以及執行情形，以掌握有效的推廣途徑。從調查 結果發現，「電視或是書籍的報導」、「宣傳海報以及宣傳小冊子的發放」以及「防 災訓練等」，是較為有效的方式。在各項家具中，餐具櫃、衣櫃、書櫃等重量比較 大的家具，有實施防震對策的比例較高。而地震前後均勾選「沒有實施防止家具傾
本章首先藉由東京消防廳在 2011 年 311 地震後所做的問卷調查，了解一般住 戶對於家具家電防震措施的認知，以及執行情形，以掌握有效的推廣途徑。從調查 結果發現，「電視或是書籍的報導」、「宣傳海報以及宣傳小冊子的發放」以及「防 災訓練等」，是較為有效的方式。在各項家具中，餐具櫃、衣櫃、書櫃等重量比較 大的家具，有實施防震對策的比例較高。而地震前後均勾選「沒有實施防止家具傾