一、 美國：最高法院判決關於言論免責權之案例為一八○八年 Coffin
v. Coffin26案及一八八一年 Kilbourn v. Thompson 案，但後者被視 為有關免責權之首樁判例，將言論免責範圍擴大至書面文字，而
25 黃昭元，參見司法院釋字第四三五號解釋之檢討，一九九八年六月，律師雜誌，第 225 期，頁 68。
26 Coffin V. Coffin, 4 Mass. 1, 27 (1808).
不限言詞而已。
案例一
事實：美國政府控告眾議員 Johnson 在院內發表一篇有利於某借 貸公司之言論，企圖影響司法部駁回此公司之詐欺案，並 在事後以「競選捐款」及「法律費用」名目收取報酬。美 國政府指控其違反聯邦利息條例，認為 Johnson 之言論含 有不正當動機欲圖謀私利，有收賄及陰謀欺騙政府之嫌。
(U.S. V. Johnson, 383 u.s. 169, (1966)
判決要旨：1.言論免責條款不僅禁止對國會議員言論調查，並且 對於為何發表此項言論之週遭因素，包括動機，亦 在保護之列。
2.與另一議員勾結詐欺，向政府關說部分，因其係企 圖影響政府決定之政治行為，故不受免責權保障。
案例二
事實：前參議員 Brewster 為郵政文官委員會委員，在其任職期間，
美國政府認為其有利用立法職務行為以收取賄賂之嫌。
（U.S. v. Brewster, 408 U.S. 501, 1972）
判決要旨：縮小立法行為範圍，並對不受保障之政治行為加以界 定。認為立法行為係指清楚地為立法過程一部分，即「立
法過程之適當活動」。
案例三
事實：參議員 Gravel 取得國防部關於越南政策之秘密資料，於提 出參院公共工程會之小組委員會後，預備與其助理交予印 刷公司出版。聯邦大陪審團開始調查可能之犯罪行為，並 傳喚其助理。Gravel 請求法院撤銷傳喚，認為強迫助理作 證乃侵犯國會議員言論免責權之行為。（Gravel v. U.S., 408 U.S.606, 1972）
判決要旨：1.國會議員言論免責權保障 Gravel 在小組委員會會議 所發生之事在任何地方均不受責問。若其助理之行 為在議員本身親自執行時係受保障者，則亦可適用 言論免責條款。
2.對所謂立法行為之認定，自 Brewster 案之「立法過 程之適當活動」限縮為「立法過程之主要部分」。
例案四
事實：1970 年聯邦眾議院哥倫比亞管理委員會特別選任小組委員 會，就此區教育之紀律問題向議長提出一份 450 頁之調查 報告，其中 45 頁列舉成例，並提出問題學生之姓名，此報
告且經政府出版局（U.S Government Printing Office）公開 印發。部分家長向聯邦區法院控告哥倫比亞區管委員主席 及議員、書記、助理、出版局局長及美國聯邦等。（John Doe et al v. Mcmillan, 412 U.S. 306, 1973）
判決要旨：國會議員及助理所為之立法行為受免責權保障，但出 版局局長雖經國會授權執行任務印刷報告，卻公開散 佈具有損害他人權利之文件，則非屬立法行為之所必 要者，故不受言論免責權或職務免責原則（the official immunity doctrine）之保障。
例案五
事實：Proxmire 參議員之助理經長期調查，認為美國太空總署資
助行為科學專家 Hutchinson 七年研究計畫（猿猴遇到挑戰 之激烈反應）純係浪費公帑。遂引據助理報告及講稿向參 院發表演說，力評此項無聊計畫，並事先將講稿廣寄各媒 體及私人團體。爾後又在寄給選區之簡訊中及電視節目 上，雖未指名道姓，卻批評此項計畫是一場拿納稅人開心 之猴戲。H 氏隨之控告參議員及其助理誹謗。（Hutchinson v. Proxmire, 1979）
判決要旨：1.免責權並不保障議員散發新聞稿及簡訊，因為言論 免責權無意保障在議場外散播具有誹謗性之聲明 文件。以往案例均認為「議員必須對重新印發原來 在議場所作具誹謗性言論負責」。
2.新聞稿及簡訊僅能代表議員私人立場，既非立法辯 論程序必要，亦非得視為通知國會或大眾之必要媒 介。議員事後在電視節目上所作誹謗性聲明，非在 免責範圍內。
3.助理所為並非立法行為，故不受保障。
案例六
事實：眾議員 Helstoski 被控曾於接受賄賂後，承諾將向眾院提出
私人法案，使若干外僑得在美國居留。（U.S. v. Helstoski, 442 U.S. 477, 1979）
判決要旨：言論免責條款僅保障已履行之行為。承諾未來去發表 言論及表決或請求他人表決，非本條款所保障之「言 論或表決」。
二、 德國 案例一
事實：Rheinland-Pfalz 邦總理（德國聯邦及各邦內閣閣員通常多 具有議員身分）於某黨員大會中，公開抨擊某 DRP 黨籍 議員，其後並以類似方式於邦眾議院中重複該言論。該議 員認為是項言論不實且有誤導之虞，並認為有在眾議院外 重複為之之虞，乃向民事法院提出聲請，要求法院作出假 處 分 ， 命 該 總 理 不 得 於 邦 眾 議 院 外 再 為 該 項 言 論 。
（Koblenz 邦法院 1960.1.25.判決）
判決要旨：依據 Rheinland-Pfalz 邦憲法第九十三條規定「議員所 為之表決或於行使其代議身分所為之言論，不受法院 訴追或懲戒，於會議外亦不負責任」。是議員於議會 中所為不實言論，固屬個人阻卻刑罰事由，惟該言論 本質仍具違法性，若該總理於國會外有將言論散布之 虞，法院即有為命不作為假處分之權限。（依帝國法 院判決發展之原則，任何對於法律保護法益之違法侵 害，若有侵害之虞，皆可成為不作為訴訟之標的。）
案例二
事實：巴伐利亞邦某 SPD 黨籍眾議員，依該邦眾議院議事規則第 七十九條規定，向該邦營養、農業暨林業部提出書面質詢，
指出某賽馬活動有舞弊情事。同日，該議員將該份書面質 詢交新聞媒體，請求發布新聞。負責舉辦該活動之某團體 認為該議員指控不實，提出民事訴訟，要求法院判決該議 員不得再為上開指控，並應向已取得該書面質詢之人撤回 是項指控。並要求相當的非財產上損害賠償。（聯邦普通法 院 1979.12.18.判決）
判決要旨：巴伐利亞邦憲法第二十八條所定議員之言論免責權，
其範圍固然包括不負民事責任，然對議員個人自由有 所限制之強制執行措施，尤在保護之列。惟議員將其 書面質詢內容於國會外透露，則非言論免責保障範 圍。此項保護旨在確保議員在國會議場上進行充分討 論，對國會外所為之言論並不保護，即使該言論所述 內容業於國會中討論過。同理，議員除非曾於國會公 開之會議中，以口頭發表書面質詢內容，再將該意見 向媒體透露，否則不在免責範圍。
案例三
事實：Saarland 邦眾議員基於反對黨 SPD 之聲請，成立調查委員 會，對於醫學院院長及所屬醫師兼業問題，進行調查。然 對調查結論，調查委員會成員意見不一。其中代表少數意 見之某議員與該黨黨團召集人於一九七七年九月對散布 印製品，摘錄該調查結論內容，並提及健保醫師職業問 題。健保醫師公會認為該印製品侵害其等聲譽，乃向民事 法院提起訴訟，要求該議員收回印製品，並不得再為類此 行為。（聯邦普通法院 1982.6.22.判決）
判決要旨：Saarland 邦憲法第八十一條關於言論免責權規定在確 保國會功能，尤以國會之「自由討論」為最。是以適 用該條之前提為，系爭言論須與國會工作之間存有一 定關連。被告雖具議員身分，亦曾參與國會調查委員 會調查程序，惟將該調查內容對外發表，並不足以免 責。亦即，保障範圍限於議員從事議事工作所為言 論，但不包括私下言論或於政黨會議中發表言論。準 此，被告所為印製品散布行為，非基於議員身分從事 議事任務，而係以國民及黨員身分所為，故不在保障 之列。
三、 日本 案例一
事實：第一次國會群鬥案件：參議院議院運作委員會為審議「設 置憲法調查會法案」、「國防會議組織法案」。甲議員為該 委員會委員而出席該會議，乙、丙議員則旁聽。於會議進 行中，甲乙兩人對該會議主席丁議員施加暴力以妨礙會議 進行，並因而致其受傷。丙在議場對欲阻止甲乙暴力行為 之參議院警衛施加暴力以妨害其執行職務，亦致其受傷。
丙在會議中止後，在走廊對警衛長施以暴力並妨礙其執行 職務，警衛長因而受傷。甲乙丙三人均遭以妨礙公務及傷 害罪起訴。（東京地方法院 1962.1.22.判決無罪，檢察官未 上訴）
判決要旨：1.國會議員如因擾亂國會秩序而侵害私人權利而觸犯 刑法時，法院具審判權。
2.議員在國會之意見表達行為及附隨此等行為之行 為，是否在言論免責範圍，認定權在法院，而非在 國會。是以，對該等犯罪行為之起訴殊難須基於國 會或國會議長之告發。否則可能與職務無關之犯罪 行為，檢察官皆無法起訴。
3.承認所謂「統治行為理論」。參加或旁聽委員會審議 時所為之犯罪行為，非統治行為，僅能適用於國會 之院會或委員會之決議行為而已。
案例二
事實：第二次國會群鬥案件：參議院院會在審議所謂「教育二法 案」時，議員起爭執，社會黨議員四名對議長等施暴以阻 撓其進入會場。該四名議員分別遭以妨害公務、傷害罪等 起訴。（東京高等法院 1969.12.17.判決維持東京地方法院 無罪之判決，駁回檢察官上訴）
判決旨要：1.被告之行為非起因於言論活動本身或附隨言論活動 而為，或與其言論活動不可分，故難認係言論免責 對象。
2.非屬國會表決或審議行為之國會議員個人行為，如 涉及犯罪，仍應負刑事責任，而無適用「統治行為 理論」之餘地，即使該行為係國會議員為達成其職 務附隨行為者，亦同。
3.被告行使之有形力強度有所節制，且以當時客觀情 形觀之，被告不得不採取有形力之行使。而被害人
因有形力所受傷害輕微，亦未感受恐懼。
四、 我國
以立法委員部分為討論對象 案例一
事實：1966 年三位立委涉及油商行賄案，台北地院檢察處函請立
事實：1966 年三位立委涉及油商行賄案，台北地院檢察處函請立