4.創設緩衝期：
明定電信、大眾運輸、公共衛生、石油煉製、醫院、燃氣事業經調 解不成立，主管機關認為必要時，報請中央主管機關得同意後，通
28 行政院版勞資爭議處理法第 51 條修正草案：
國防部及其所屬機關、學校之非現役軍人、及電力、自來水、航空管制事業勞資雙方與行政機關、
學校技工、工友及私立學校職員均不得為爭議行為，以維護國家安全，避免影響公共安全、公眾 生活之便利。
電信、大眾運輸、公共衛生、石油煉製、醫院、燃氣事業之勞資爭議，經調解不成立者，該管主 管機關認為有必要時，應報由中央主管機關同意後，命勞資雙方於通知之日起 30 日內不得為爭 議行為，以避免影響公共安全或公眾生活之便利。
中央主管機關應於前項期間內，協助勞資雙方解決爭議。
第 1 項及第 2 項所列事業之範圍，由中央主管機關定之。
知雙方於 30 日內不得為爭議行為。（參照草案第 51 條第 2 項）
5.工會通知之義務：
明定電信、大眾運輸、公共衛生、石油煉製、醫院、燃氣事業之工 會決議罷工後，應於罷工前三日通知雇主。（參照草案第 48 條第 4 項）
綜合全觀行政院版工會法第 4 條修正草案、及勞資爭議處理法修正 草案之規定，教師之組織結社以教師法所規定之教師會為限，仍不能 依工會法組織工會，團結權仍受限制。至學校之非現役軍人（即教師）、 學校之技工、工友及私立學校職員也全部都在禁止罷工之列。換言之，
公、私立學校之教師、職員、技工、工友一律禁止罷工。教師不僅沒 有團結權，也沒有罷教權與現行之工會法相同。
關於教師之團結權、爭議權是否開放，十多年來一直爭議不休，
根據上述立法院相關資料可知：
（一）國內執政者對於教師團結權、爭議權之問題，不論執政黨為誰，
都主張限制。民進黨在野時極力主張教師團結權、爭議權應予保障，
執政後同樣對教師團結權、爭議權加以限制；國民黨執政時採反對之 立場，在野時則改採贊成教師團結權、爭議權。我國對於教師團結權、
爭議權之立法，思考的重點側重在政治，而不是依法治，並不是依憲
政的角度來思考教師應有的法律地位。換言之，是否承認教師既有的 團結權、爭議權，是政治問題，不是法律問題。因為，法律上並沒有 問題。
（二）行政院版的工會法修正草案迄今仍禁止教師組織工會，罷教權 在各國立法上容或有不同之規定，但組織工會之團結權已無庸置疑，
我國仍立法限制，顯然過當。
（三）不論是行政院提案或是委員提案，關於教師是否承認其團結權、
爭議權，只有單方向思考開放或反對，對教師並沒有區別公立或私立 學校教師的法律關係不同、風險不同，一律禁止是否適當？外國就罷 教部分，區分公立、私立學校教師，實值得我國參考。
（四）我國對罷教之爭議已長達十年餘，贊成與反對者呈現兩極化之 意見，主張開放罷教者，對罷教並未額外添加任何限制條件，與一般 罷工之要件完全相同，反對者根本連組織工會之權利都要限制到底，
迄至目前為止，並沒有出現「有條件的罷教」折衷的意見。
由於各黨團之意見不一，上述工會法、勞資爭議處理法之修正通 過與否，彼此互相牽連影響，各黨團對教師組織工會與罷教權之看法 須相互對照，始能了解。主張教師組織工會且依工會法第 26 條行使罷 教權者有林惠官版、劉文雄版；主張可以組織工會但不得罷教者有親 民黨版；主張教師會就是教師之工會，且可以罷教者如林育生版；行
政院版則既禁止組織工會也禁止罷教。
勞工應依本法組織工會，現
教師、各級政府行政機關及