學生心得回饋整理

回饋表的第七題與第八題為開放式問答，分別詢問實驗組學生的上課心得 與改進方向，幾乎所有的實驗組學生均給予教學介入高度評價，彙整學生填寫 的內容，以上課心得居多，課程改進方向則較少著墨，分項摘要列於表4-61。

以學生為中心的授課方式較能引起學生的共鳴，例如情境題的角色扮演、

小組討論、拒絕技巧演練、分組競賽、快問快答等。但也有同學表示「喜歡看 同學上台表演，但不喜歡自己上台」，推測七年級學生大概較少有類似的課程活 動，上台會感到不自在、怕自己出糗，但幾次練習下來，可看出學生的反應與 接受度很高，學生的可塑性不容小覷。運用視聽媒體進行講解，例如：投影片、

短片欣賞、動畫、反菸海報與菸品平面廣告等，使教學更活潑生動，學生對於 課程的瞭解及學習效率也很熱烈，於開放式問答中亦留下讚美與滿意的評價。

從開放式問答中的諸多回饋，令研究者感受到無論教學介入對學生的影響 是否具有統計上的顯著效果，然而與學生的雙向溝通，以及每堂課程後與教師 直接的互動，確實能使學生對青少年使用菸品有不同的想法及行動上的省思，

這是在統計數據中看不見的感性結果。

表4-61 實驗組學生上課心得之彙整

項目 回饋內容 百分比

增廣見聞 1.看完菸的實驗影片就覺得好可怕，學到很多知識。 36.5 2.瞭解吸菸壞處，也學了拒絕技巧，以後可以派上用場。 32.0 3.看到有人吸菸要遠離，沒想到二手菸也很毒。 21.5 4.很有意義，讓我知道原來可以檢舉賣菸的人。 4.0 5.廣告好有趣，越看越覺得「創意」很重要。 3.5 6.吸菸對身體健康損害好大，我想跟爸爸說請他戒菸。 2.5 寓教於樂 1.每一堂課都有不同的遊戲，最喜歡邊玩邊學。 40.0 2.要玩遊戲就一定要專心上課，不然根本贏不了。 24.5 3.大富翁（總複習）超刺激的，同時也學到很多。 20.0 4.上課氣氛很輕鬆，小組討論可以知道不同人的想法。 15.5 角色扮演 1.情境題的題目有趣、生活化，同學也演得很好。 51.5 2.天龍八不的練習，讓我以後如果遇到就不會那麼緊張了。 28.0 3.看別人上台覺得很有趣，可是自己上台卻覺得很討厭。 21.5 教師教學 1.老師講話很有趣，舉很多例子讓我們更聽得清楚。 56.0 2.有時候上課蠻嚴肅的，不過大部分是很親切的，不會無聊。 44.0 課程改進 1.希望能多一點分組活動，遊戲多一點。 58.0

2.想要多看一點影片和動畫。 32.0

3.小組討論的時間可以長一點。 10.0

第六節 討論

本節依據研究結果加以討論，內容包含研究對象介入前之吸菸狀況與預防 吸菸創意教學介入成效等來探討。

一、研究對象吸菸狀況比較

行政院衛生署國民健康局於1999年所做的全國性調查指出，有吸菸經驗的 青少年第一次吸菸的平均年齡介於12-14歲。陳錫琦（1985）、嚴道等（1996）、

馬藹屏等（2000）、高薏亭（2003）等針對台灣不同地區所做的調查顯示，開始 吸菸的年齡為國小六年級；高雅珠（1994）、黃璉華（1996）、陳隆彬（2001）、

李碧霞等（2004）的研究則顯示嘗試吸菸以七年級居多。本研究發現，實驗組 與校內、校外對照組學生嘗試吸菸的年齡以國中七年級居多，其次為國小六年 級，與上述相關調查研究結果相近。但由於各研究進行時間、研究對象的年齡、

所在地區、取樣的方式與樣本大小等皆有所差異，故較難進行全國性的推論。

許多研究指出青少年嘗試吸菸的最大因素多半是為了滿足「好奇心」與「無 聊」（王基豐、黃煌鏞、葉雅馨，1987；高薏亭，2003；陳隆彬，2001；黃松元，

1988；鍾兆惠，1997；Greenlund et al., 1997；Irwin et al., 1992；Sarason et al., 1992；

Smith, 1982，引自馬藹屏，1997；Terao, 1999；Wallace et al., 1999），其次為「減 輕壓力」或「紓發情緒」（國家衛生研究院，2000；嚴道等，1996）。對照本研 究發現，研究對象嘗試吸菸的主要原因依序為無聊、壓力大與心情不好，與上 述相關研究結果相近。

在吸菸率方面，研究對象中並無每天吸菸者（0％），偶爾吸菸者佔3.4％，

曾經嘗試吸菸但已經一年以上沒有吸菸者佔7.1％，從未吸菸者比率最高，佔90.5

％。對照本研究第二章第一節之國內青少年吸菸現況，於1980-2006年間，吸菸 比率介於3.13-23％，與本研究結果相近，然而各研究對吸菸行為的定義、研究 對象及測量工具尺度皆有些許差異，因此無法詳細說明近二十年來的長期趨 勢，綜合相關調查數據與本研究結果，可推論目前青少年的吸菸行為，無吸菸 的學生比率約為49.8%～86.1%，多數屬於「從未吸過菸」或「曾經嘗試吸菸，

且吸菸量不大，目前不吸菸」的階段。值得注意的是，吸菸於國中階段屬違反 校規的行為，故上述調查結果可能因研究對象迴避作答，而低估真實性。

此外，本研究發現，曾經嘗試吸菸的研究對象，其菸品取得方式以「在家 中取得但非家人給的」，比例達六成，其次為「同學或朋友給的」，佔了約三成。

家中菸品的出現通常是同住者吸菸的緣故，因此為有效防制青少年吸菸行為，

推動「無菸家庭」確有其必要性。李碧霞等（2004）調查宜蘭縣國中學生吸菸 行為，發現「朋友吸菸」對青少年吸菸行為影響最大，同儕吸菸行為對青少年 吸菸有較高的預測力。相關研究亦顯示，當同學或朋友遞菸時的同儕壓力，讓 許多青少年為了獲得友誼或證明自己為團體的一份子，而嘗試第一根菸（王基 豐等，1987；Irwin et al.，1992；嚴道等，1994；Wang et al.，1994；Elder et al.，

1996；Greenlund et al.，1997；柯姍如，2002）。青少年的菸品來源以「朋友或同 學提供」為最多（黃璉華等，1996；李景美等，2002），與本研究結果相近。

二、預防吸菸創意課程之主要教學介入成效探討

針對研究對象在菸害知識、吸菸態度、拒菸自我效能與吸菸行為意向等的 平均得分上，不論是接受主要教學的實驗組或是接受一般教學的校內與校外對 照組，在進行教學後，比較第一次與第二次評量分數都有進步。進一步以單因 子共變數分析三組個別得分之差異，並調整平均數以進行事後比較，結果發現 在主要教學的評估上，實驗組與校內、校外對照組相較均呈現顯著差異，其中 在菸害知識與拒菸自我效能的改善最為明顯，吸菸態度與吸菸行為意向的改善 幅度較小。相關研究顯示，進行教學介入後，知識最能看到立即性的進步，態 度與自我效能需要較長時間的培養與內化，因此改善的幅度較小，與本研究結 果相近（李芳欣，1999；李碧霞等，2004；高薏亭，2003；羅鈺婷，2004；Beltramini

& Bridge, 2001；Price et al., 1998； Trudeau et al., 2003；Shegog et al., 2005）。

在吸菸行為方面，國外的相關研究大多顯示教學介入能有效降低吸菸率

（Beltramini & Bridge, 2001；Biglan, 2000；Elder et al., 1996；Fidler ＆ Lambert, 2001；Vartiainen et al., 1998；Winkleby et al., 2004； Zollinger et al., 2003），然國

內的相關研究發現，介入前後吸菸行為的改變不大，故改善未達顯著（李芳欣，

1999；李碧霞等，2004；高雅珠，1997；高薏亭，2003；羅鈺婷，2004），比較 其中差異可發現，國外研究的期程較長（五節課至六年不等）、取樣數量大、吸 菸盛行率較高（12-30％）、定期追蹤，在介入後較容易觀察到吸菸率的改變；而 國內介入研究之期程較短、多為小樣本的獨立研究、青少年吸菸盛行率較低

（10-15％）、甚少進行追蹤，因此吸菸行為較不易看出轉變。在本研究中，曾經 嘗試吸菸的研究對象有 32 名，其中 24 名是「曾經嘗試但已經一年以上沒有吸 菸」，接受主要教學與一般教學後，有 2 名研究對象在吸菸行為的改變上有所進 步，從偶爾吸菸進步至曾經嘗試，然而其改變情形無法達到統計上的顯著差異，

與國內相關研究結果相近。因各研究之吸菸行為定義不近相同，故無法進行全 國性的推論。

三、預防吸菸創意課程之追加教學介入及整體教學成效探討

實驗組在接受追加教學後，進行第三次評量，發現在菸害知識、吸菸態度、

拒菸自我效能與吸菸行為意向等的平均得分上，相較第二次評量，均顯示和緩 且持續的進步。進一步以單因子共變數分析三組個別得分之差異，並調整平均 數以進行事後比較，結果發現在追加教學的評估上，實驗組與校內、校外對照 組相較均呈現顯著差異，反菸的態度與拒菸自我效能更堅定，吸菸行為意向也 降至「不可能」與「非常不可能」之間，顯示追加教學能有效維持與增進主要 教學的改善情形。國外相關研究指出，追加教學的重要性在於能夠加深主要教 學對學生的記憶與影響力，喚起對該健康議題的重視（Botvin et al.，1993；Botvin et al.，1995），並以螺旋式教學的方式延伸主要教學的深度與寬廣性（Botvin et al.，1995；Douglas et al.，2006），藉此提升研究對象的知識、態度、行為意向

（Elder et al.，1993；Ellickson et al.，1993；Botvin et al.，1995；Foshee et al.，

2000 ），對行為具正向預測力（Ellickson et al.，1993；Botvin et al.，1995；Douglas et al.，2006），且兼具立即與長期延宕效果（Elder et al.，1993；Ellickson et al.，

1993；Botvin et al.，1995；Dijkstra et al.，1999；Peterson et al.，2000），本研究 結果與之相近。

校內與校外對照組在接受一般教學課程後，第二次評量分數高於第一次，

然而經過兩個月再進行第三次測量，卻都退步了，幾乎退回第一次評量的水準。

尤其在吸菸行為意向的部分，校內對照組的吸菸行為意向的第三次評量分數較 第一次評量上升 0.31 分，校外對照組上升 0.99 分，推測原因應如同研究顯示的 好奇心態，雖知對人體有害但仍想嘗試，總認為自己並不會因此而上癮（高雅 珠，1997；李芳欣，1999；高薏亭，2003）。顯示僅接受一般教學，並無法讓學 生重視預防吸菸對健康的影響，印證文獻中發現，研究介入的時數不足或補充 教學缺乏，則長期效果不顯著（Botvin et al.,1990）。

整體而言，在「菸害知識」得分方面，研究結果支持研究假設一、研究假 設五與研究假設九，實驗組與對照組的菸害知識得分達到統計上的顯著差異，

整體而言，在「菸害知識」得分方面，研究結果支持研究假設一、研究假 設五與研究假設九，實驗組與對照組的菸害知識得分達到統計上的顯著差異，