第四章 研究結果與討論
本章分為六節，分別敘述研究對象的背景資料、預防吸菸教學介入對研究 對象的菸害知識、吸菸態度、吸菸行為意向、拒菸自我效能、吸菸行為之影響，
並瞭解教學介入與追加教學之評價。
第一節 研究對象背景描述
利用電腦除錯剔除填答不完整或特殊生（閱讀障礙或智能障礙而無法清楚 瞭解題意）之問卷，實際分析問卷共338份，各組人數分佈如表4-1。依據問卷資 料，利用卡方檢定瞭解研究對象的吸菸行為與個人背景變項，比較實驗組與對 照組在進行教學介入前的背景資料是否一致，以證實三組的同質性。
表4-1 研究對象各組人數分佈
組別 實驗組 校內對照組 校外對照組 合計 人數 113 113 112 338
一、 研究對象之背景資料
此部分包含研究對象之性別、居住情形、父母親教育程度、管教方式、重 要他人吸菸行為等，結果如表4-2所示。
1. 性別：
研究對象之男生有170人（50.3％），女生有168人（49.7％）。
2.居住情形：因部分分類的人數過少，故於以整併，粗分為二類：
A.與祖父母、父母同住：將「包含與父母同住」（n＝255）、「與祖父母及父母 同住」（n＝51）歸類至「與父母同住」，佔全部的90.5％
B.不與父母同住：將「只與父親同住」（n＝7）、「只與母親同住」（n＝20）、「只 與祖父母同住」（n＝2）、「與其他親戚同住」（n＝3），歸類至「不與父母同 住」，佔9.5％。
3.父親教育程度：
以專科或大學佔大多數，有114人（33.7％），其次為高中或高職113人（33.4
％）、國中44人（13％），另有25位（7.4％）受試者不清楚父親的教育程度。
4.母親教育程度：
大多是高中或高職，有127人（37.6％），其次為專科或大學109人（32.2
％）、國中38人（11.2％），而有26位（7.7％）受試者不清楚母親的教育程度。
5.管教方式：
多數的研究對象表示父母親的獎勵與懲罰差不多，有240人（71％），其次 為獎勵多，有68人（20.1％），最少者為懲罰多，有30人（8.9％）
6.重要他人吸菸行為：包含「同住者」與「同儕」，如表4-1-3。
A. 同住者：
有176位受試者回答沒人吸菸，為最多數（47.9％），其次為1人（39.3％）
及2人（8.9％）
B. 同儕：
調查結果顯示研究對象的同儕大多為不吸菸，有2247人（73.1％），其次有 23位回答有1人吸菸（6.8％），另有一受試者舉出高達16人的同儕是吸菸者
（0.3％），平均吸菸同儕有1.02人。
針對「性別」、「居住情形」、「父親教育程度」、「母親教育程度」、「管教方 式」、「重要他人吸菸行為」等六個變項進行同質性檢定，發現除了「同儕吸菸」
以外，其他均無顯著差異。顯示三組受試者在同儕吸菸呈現組別間的差異。（＊P
＜0.05）
在同儕吸菸部分，由於受試者對「朋友」定義廣泛，包含同班、同校，同 齡補習班同學或鄰居，故吸菸同儕比例偏高，實驗組與校外對照組同儕吸菸的 比率較為接近，分別為29.2％與34.8％，校內對照組最低，為15.9％。
表4-2 研究對象背景資料分佈
實驗組 校內對照組 校外對照組
組別 整體
N（％） N（％） N（％）
X2
性別
0.112
男 170（50.3） 58（51.3） 57（50.4） 55（49.1）
女 168（49.7） 55（48.7） 56（49.6） 57（50.9）
合計 338（100.0） 113（100.0） 113（100.0） 112（100.0）
居住情形
13.214
與父母同住 306（90.5） 102（90.3） 101（89.4） 103（91.9）
不與父母同住 32（9.5） 11（9.7） 12（10.6） 9（8.1）
合計 338（100.0） 113（100.0） 113（100.0） 112（100.0）
父親教育程度
11.261
小學或識字 15（4.4） 8（7.1） 3（2.7） 4（3.6）
國中 44（13.0） 17（15.0） 13（11.5） 14（12.5）
高中或高職 113（33.4） 32（28.3） 37（32.7） 44（38.9）
專科或大學 114（33.7） 41（36.3） 41（36.3） 32（28.6）
研究所 27（8.0） 10（8.8） 11（9.7） 6（5.4）
不知道 25（7.4） 5（4.4） 8（7.1） 12（3.6）
合計 338（100.0） 113（100.0） 113（100.0） 112（100.0）
母親教育程度
6.304
小學或識字 21（6.2） 9（8.0） 5（4.4） 7（6.3）
國中 38（11.2） 12（10.6） 15（13.3） 11（9.8）
高中或高職 127（37.6） 38（33.6） 48（42.5） 41（36.6）
專科或大學 109（32.2） 42（37.2） 31（27.4） 36（32.1）
研究所 17（5.0） 6（5.3） 5（4.4） 6（5.4）
不知道 26（7.7） 6（5.3） 9（8.0） 11（9.8）
合計 338（100.0） 113（100.0） 113（100.0） 112（100.0）
管教方式
4.713
獎勵多 68（20.0） 30（26.5） 20（17.7） 18（16.1）
懲罰多 30（9.0） 8（7.1） 11（9.7） 11（9.8）
差不多 240（71.0） 75（66.4） 82（72.6） 83（74.1）
合計 338（100.0） 113（100.0） 113（100.0） 112（100.0）
同住者吸菸
5.545
有人吸菸 176（52.3） 60（53.6） 50（44.2） 67（59.8）
沒人吸菸 162（47.7） 53（46.4） 63（55.8） 45（40.2）
合計 338（100.0） 113（100.0） 113（100.0） 112（100.0）
同儕吸菸
10.851
＊有人吸菸 91（26.9） 33（29.2） 18（15.9） 39（34.8）
沒人吸菸 247（73.1） 80（70.8） 95（84.1） 73（65.2）
合計 338（100.0） 113（100.0） 113（100.0） 112（100.0）
＊
p＜.05
4-3 研究對象之重要他人吸菸人數分佈（n=338）
吸菸人數 次數分配 百分比 排名
同住者吸菸人數
0 162 47.9 1
1 133 39.3 2
2 30 8.9 3
3 9 2.7 4
4 1 0.3 5
5 1 0.3 5
6 2 0.6 5
同儕吸菸人數
0 247 73.0 1
1 23 6.8 2
2 19 5.6 3
3 19 5.6 3
4 7 2.1 6
5 8 2.4 5
6 2 0.6 10
7 3 0.9 7
10 3 0.9 7
11 3 0.9 7
12 2 0.6 10
13 1 0.3 12
16 1 0.3 13
二、 研究對象吸菸狀況
此部分為瞭解研究對象的吸菸狀況，共9題，題目內容包括：吸菸行為、
嘗試第一口菸的年紀、規律吸菸與否、過去30天的吸菸情形、容易吸菸的情 境、吸菸地點、吸菸同伴、取得菸品的地點以及吸菸時段，如表4-4、表4-5。
根據卡方檢定的結果，三組實驗對象在吸菸行為上並無顯著差異。
吸菸行為的選項有四項，分別為「每天吸菸」、「偶爾吸菸」、「曾經嘗試但 已經一年以上沒有吸菸」、「從未吸菸」。結果顯示研究對象中並無每天吸菸者
（0％），偶爾吸菸者佔3.4％（n＝8），曾經嘗試吸菸但已經一年以上沒有吸菸 者佔7.1％（n＝24），從未吸菸者比率最高，佔90.5％（n＝305）。由表4-4可知，
七年級學生大多數沒有接觸過菸品，然吸菸行為於國中階段已違反校規，故上 述調查結果可能因受試者迴避作答而低估真實性。
由表4-5可知，調查研究對象中的嘗試吸菸者，其「第一次嘗試吸菸」以 國中七年級比率最高（43.8％），其次是國小六年級（37.5％）與國小五年級（12.5
％）。比較容易吸菸的情境以無聊（65.6％）為最常見，其次依序為心情不好（56.2
％）、壓力大（50.0％）、有人請菸（40.6％）等。吸菸場所通常是在家中（65.6
％），其次為同學或朋友家（37.5％）、遊樂場所（KTV、MTV、電動玩具店、
撞球間等）（31.2％）。調查吸菸的同伴通常是與同學或朋友一起吸菸（71.9％）， 比率次高的是獨自一人（62.5％）；吸菸的時段以假日所佔比率最高（90.6％），
平時多在放學途中（53.1％）、熬夜時（15.6％）與晚餐後（12.5％）。菸品取得 方式以「在家取得但非家人所給」的比率為最高（62.5％），其次是同學或朋友 給的（31.3％）及購買於雜貨店（28.1％）。
表4-4 研究對象吸菸行為資料分佈 （n＝337）
實驗組 校內對照組 校外對照組
組別 整體
N（％） N（％） N（％）
X2
吸菸行為 10.073
每天吸菸 0（0.0） 0（0.0） 0（0.0） 0（0.0）
偶爾吸菸 8（3.4） 2（1.8） 2（1.8） 21（18.7）
嘗試吸菸 24（7.1） 8（7.0） 7（6.2） 9（8.1）
從未吸菸 305（90.5） 103（91.2） 104（92.0） 98（88.3）
合計 337（100.0） 113（100.0） 113（100.0） 111（100.0）
表4-5 有吸菸經驗者之相關調查人數分佈（複選題）（n＝32）
變項名稱 類別 人數 百分比 排名
第一次吸菸 國中七年級 14 43.8 1
（單選） 小學六年級 12 37.5 2
小學五年級 4 12.5 3
國小以前 2 6.2 4
容易吸菸情境 無聊的時候 21 65.6 1
心情不好的時候 18 56.2 2
壓力大的時候 16 50.0 3
有人請菸的時候 13 40.6 4
享受生活情趣 8 25.0 5
疲倦的時候 7 21.9 6
心情愉快的時候 4 12.5 7
氣候寒冷的時候 3 9.4 8
好奇 3 9.4 8
通常吸菸地點 家中 21 65.6 1
同學或朋友家 12 37.5 2
遊樂場所 10 31.2 3
網咖 9 28.1 4
上學或放學途中 8 25.0 5
校內 4 12.5 6
餐飲店 3 9.4 7
吸菸的同伴 同學或朋友 23 71.9 1
獨自一人 20 62.5 2
兄弟 4 12.5 3
其他家人 2 6.3 4
姊妹 2 6.3 4
父親或母親 0
0.05
通常吸菸時段 假日時 29 90.6 1
放學途中 17 53.1 2
熬夜時 5 15.6 3
晚餐後 4 12.5 4
晚餐前 3 9.4 5
上學途中 1 3.1 6
課間休息時間 1 3.1 6
午休時間 1 3.1 6
臨睡前 0
0.09
表4-5 有吸菸經驗者之相關調查人數分佈（複選題）（n＝32）（續）
變項名稱 類別 人數 百分比 排名
菸品取得方式 家中取得但非家人給的 20 62.5 1
同學或朋友給的 10 31.3 2
雜貨店 9 28.1 3
網咖 6 18.8 4
兄弟給的 5 15.6 5
便利超商 2 6.3 6
飲食店 2 6.3 6
遊樂場 2 6.3 6
姊妹給的 1 3.1 9
路邊攤販 1 3.1 9
地上撿到 1 3.1 9
父親或母親給的 0
0.013
百貨公司 0
0.013
第二節 主要教學介入之影響評價
本節以單因子共變數分析（ANCOVA）的統計方法來比較實驗組在接受六 節課主要教學後，與接受一般教學的校內、校外對照組，其菸害知識、吸菸態 度、拒菸自我效能、吸菸行為意向的改變情形，以瞭解主要教學介入之成效。
此次實驗研究以班級為單位，研究對象無法進行隨機分配，為控制班級間 原有的差異程度，故在統計分析時予以調整。為清楚瞭解教學介入後的依變項 改變程度，便以三組的第一次評量得分為共變量，組別為自變項，進行「單因 子共變數分析」（ANCOVA ），以排除受試者第一次評量成績的影響。
林清山（1986）指出，在進行共變數分析之前，依據統計原理，各變項應 符合「組內迴歸係數同質性」的假設，若依變項符合同質性的假定，才可進行 共變數分析。若不符合假定，則分組比較教學介入之成效。如果組別間的共變 數分析呈現顯著差異，進一步以各組「調整平均數」來進行事後比較。
一、主要教學介入對菸害知識的影響
各組受試者的菸害知識部分在第一次評量得分與第二次評量得分之平均值 與標準差和改變情形，呈現於表4-6與圖4-1。
菸害知識題目共23題，總分為23分，由表4-6可知，三組第一次評量的得分 相當接近，為14.66分，屬於中等程度。各組分別接受創意教學介入與一般教學 後，後測得分均有上升，校內對照組與校外對照組增加約2分，而實驗組上升幅 度較大，增加約4分。
表4-6 各組菸害知識之平均值與標準差
第一次評量 第二次評量
Mean SD Mean SD 實驗組 113 14.66 2.77 18.63 2.45 校內對照組 113 14.65 2.25 16.28 2.43 校外對照組 112 14.66 3.07 16.65 1.77
0 5 10 15 20
第一次 第二次
實驗組 校內對照組 校外對照組
圖 4-1 各組菸害知識平均值之變化情形
個人菸害 知識平 均得 分
對於研究假設一：「控制第一次得分，實驗組與對照組之第二次菸害知識得 分不同」進行驗證。由表4-7可知組內迴歸係數同質性考驗結果，F＝6.887，p
＞.05，未達顯著水準，拒絕虛無假設，表示三組迴歸線的斜率相同，共變項（第 一次評量得分）與依變項（第二次評量得分）間的關係不會因自變項各處理水 準的不同而有差異，符合共變數組內迴歸係數同質性考驗，可繼續進行共變數 分析。
表4-7 各組菸害知識得分迴歸係數同質性檢定表 變異來源 SS df MS F
組間 64.284 2 32.142 6.887 誤差 1549.419 332 4.667
表4-8 各組菸害知識得分共變數分析摘要表
變異來源 SS df MS F 共變項 66.615 1 66.615
組間 364.073 2 182.037 37.677＊＊＊
誤差 1613.704 334 4.831
＊＊＊p＜.001
表4-9 各組菸害知識之調整後平均數及事後比較摘要表 事後比較（F值）
調整後 平均數
組別實驗組
（M＝18.631）
校內對照組
（M＝16.275）
校外對照組
（M＝16.649）
實驗組 --- ＊＊＊ ＊＊＊
校內對照組 ＊＊＊ ---
校外對照組 ＊＊＊ ---
＊＊＊p＜.001
由表4-8得知共變數分析結果，在排除第一次評量得分的影響後，三組受試 者的菸害知識的得分有顯著差異（F＝37.677，p＜.001）。進一步調整得分平均 數以進行事後比較，由表4-9得知，接受創意教學課程的實驗組（M＝18.631）
得分優於進行一般教學的校內對照組（M＝16.275）與校外對照組（M＝16.649）， 並達到顯著差異水準。而校內對照組與校外對照組之間，並無顯著差異。
綜合上述可知，實驗結果支持研究假設一，實驗組的第二次評量得分顯著 優於校內與校外對照組，顯示創意教學介入確實比一般健康教育課程更能增進 研究對象的菸害知識。
二、主要教學介入對吸菸態度的影響
各組受試者的吸菸態度部分，在第一次評量得分與第二次評量得分之平均 值與標準差和改變情形，呈現於表4-10與圖4-2。
吸菸態度題目共32題，個人最低總分為32分，分數越高代表越贊同吸菸；
反之，分數越低代表越反對吸菸。由表4-10可知，三組的第一次評量得分相當接 近，為55～56分，表示多數學生對吸菸的態度介於「不同意」與「中立意見」
之間。各組分別接受創意教學介入與正常教學後，第二次評量得分均有下降，
代表受試者的吸菸態度較傾向於「不同意」，校內對照組與校外對照組下降約3
～4分，而以實驗組下降幅度最大，為7.5分。
表4-10 各組吸菸態度之平均值與標準差
第一次評量 第二次評量 Mean SD Mean SD 實驗組 113 55.75 14.71 48.25 16.27 校內對照組 113 55.04 11.36 52.24 16.65 校外對照組 112 55.68 14.42 53.39 17.19
對於研究假設二：「控制第一次得分，實驗組與對照組之第二次吸菸態度得 分不同」進行驗證。由表4-11可知組內迴歸係數同質性考驗結果，F＝702.619，
p＞.05，未達顯著水準，拒絕虛無假設，表示三組迴歸線的斜率相同，符合迴歸 係數同質性考驗，可繼續進行共變數分析。
表4-11 各組吸菸態度得分迴歸係數同質性檢定表
變異來源 SS df MS F
組間 1405.237 2 702.619 4.378 誤差 53279.307 332 160.480
表4-12 各組吸菸態度得分共變數分析摘要表
變異來源 SS df MS F
共變項 89.469 1 89.469
組間 1653.563 2 826.781 5.050＊＊
誤差 54684.545 334 163.726
＊＊p＜.01
44 46 48 50 52 54 56 58
第一次 第二次
實驗組 校內對照組 校外對照組
圖 4-2 各組吸菸態度平均值之變化情形
個人吸菸 態度平 均得 分
表4-13 各組吸菸態度之調整後平均數及事後比較摘要表 事後比較（F值）
調整後 平均數
組別實驗組
（M＝48.236）
校內對照組
（M＝52.256）
校外對照組
（M＝53.380）
實驗組 --- ＊ ＊＊
校內對照組 ＊ ---
校外對照組 ＊＊ ---
＊p＜.05 ＊＊p＜.01
由表4-12得知共變數分析結果，在排除第一次評量得分的影響後，三組受試 者的吸菸態度平均總分有顯著差異（F＝5.050，p＜.01）。進一步進行事後比較，
由表4-13得知，進行一般教學的校內對照組（M＝52.256）與校外對照組（M＝
53.580）的吸菸態度得分顯著高於進行創意教學課程的實驗組（M＝48.236），至 於校內對照組與校外對照組之間並無顯著差異。
綜上所述，實驗結果支持研究假設二，實驗組的第二次吸菸態度評量得分 顯著低於校內與校外對照組，顯示創意教學介入確實比一般健康教育課程更能 促使研究對象對吸菸採反對態度。
三、主要教學介入對拒菸自我效能的影響
各組受試者的拒菸自我效能部分，在第一次評量得分與第二次評量得分之 平均值與標準差和改變情形，呈現於表4-14與圖4-3。
拒菸自我效能題目共14題，個人平均分數總分為100分，分數越高代表拒菸 自我效能越正向，由表4-14可知，三組的第一次評量得分相當接近，為79～80 分，表示多數學生在教學前已具有正向的拒菸自我效能。各組分別接受創意教 學介入與一般教學後，第二次評量得分均有上升，其中以實驗組上升幅度最大，
約有9分之多；校內與校外對照組增加不大，介於1.5～2.7分之間。
表4-14 各組拒菸自我效能之平均值與標準差
第一次評量 第二次評量 Mean SD Mean SD 實驗組 113 79.71 13.23 88.68 6.70 校內對照組 113 80.64 14.12 82.32 12.79 校外對照組 112 79.63 15.30 82.32 11.35
接著對研究假設三：「控制第一次得分，實驗組與對照組之第二次拒菸自我 效能得分不同」進行驗證。由表4-15可知組內迴歸係數同質性考驗結果，F＝
581.41，p＞.05，未達顯著水準，拒絕虛無假設，表示三組迴歸線的斜率相同，
共變項（第一次評量得分）與依變項（第二次評量得分）間的關係不會因自變 項各處理水準的不同而有差異，符合共變數組內迴歸係數同質性考驗，可繼續 進行共變數分析。
表4-15 各組拒菸自我效能得分迴歸係數同質性檢定表
變異來源 SS df MS F
組間 1162.83 2 581.414 5.45 誤差 35403.35 332 106.640
75 76 77 7879 80 8182 8384 85 8687 8889 90
第一次 第二次
實驗組 校內對照組 校外對照組
圖 4-3 各組拒菸自我效能平均值之變化情形
個人拒菸自我效能 平 均得分
表4-16 各組拒菸自我效能得分共變數分析摘要表
變異來源 SS df MS F
共變項 995.35 1 995.35
組間 3110.31 2 1555.16 14.21＊＊＊
誤差 36566.12 334 109.48
＊＊＊p＜.001
表4-17 各組拒菸自我效能之調整後平均數及事後比較摘要表 事後比較（F值）
調整後 平均數
組別實驗組
（M＝88.72）
校內對照組
（M＝82.24）
校外對照組
（M＝82.36）
實驗組 --- ＊＊＊ ＊＊＊
校內對照組 ＊＊＊ ---
校外對照組 ＊＊＊ ---
＊＊＊p＜.001
由表4-16得知共變數分析結果，在排除第一次評量得分的影響後，三組受試 者的拒菸自我效能平均總分有顯著影響（F＝14.21，p＜.001）。進一步進行事後 比較，由表4-17得知，接受創意教學課程的實驗組（M＝88.72）顯著優於一般 教學的校內對照組（M＝82.24）與校外對照組（M＝82.36），至於校內對照組與 校外對照組之間並無顯著差異。
綜合上述可知，實驗結果支持研究假設三，實驗組的第二次評量得分顯著 優於校內與校外對照組，顯示創意教學介入相較一般健康教育課程，更能夠增 強研究對象的拒菸自我效能。
四、主要教學介入對吸菸行為意向的影響
各組受試者的吸菸行為意向部分，在第一次評量得分與第二次評量得分之 平均值與標準差和改變情形，呈現於表4-18與圖4-4。
吸菸行為意向題目共5題，個人平均分數總分為25分，分數越低代表吸菸行 為意向越低，較不可能嘗試吸菸。由表4-18可知，三組的第一次評量得分很接近，
介於8.72～8.81分之間，表示絕大多數的學生在進行教學前，已具有不吸菸行為 意向。
各組分別接受創意教學介入與正常教學後，第二次評量得分均有下降，其 中以實驗組下降2分的幅度最大；校內與校外對照組下降趨勢較緩，介於0.99～
1.08分之間。
表4-18 各組吸菸行為意向之平均值與標準差
第一次評量 第二次評量 Mean SD Mean SD 實驗組 113 8.72 4.91 6.72 1.92 校內對照組 113 8.76 4.08 7.77 2.08 校外對照組 112 8.81 4.42 7.73 2.05
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
第一次 第二次
實驗組 校內對照組 校外對照組
圖 4-4 各組吸菸行為意向平均值之變化情形
個人吸菸 行為意 向平 均總分
針對研究假設四：「控制第一次得分，實驗組與對照組之第二次吸菸行為意 向得分不同」進行驗證。由表4-19可知組內迴歸係數同質性考驗結果，F＝2.97，
p＞.05，未達顯著水準，拒絕虛無假設，表示三組迴歸線的斜率相同，共變項（第 一次測量得分）與依變項（第二次測量得分）間的關係不會因自變項各處理水 準的不同而有差異，符合共變數組內迴歸係數同質性考驗，可繼續進行共變數 分析。
表4-19 各組吸菸行為意向得分迴歸係數同質性檢定表
變異來源 SS df MS F
組間 5.94 2 2.97 .73 誤差 1356.56 332 4.09
表4-20 各組吸菸行為意向得分共變數分析摘要表
變異來源 SS df MS F
共變項 .43 1 .43
組間 80.27 2 40.13 9.84＊＊＊
誤差 1362.49 334 4.08
＊＊＊p＜.001
表4-21 各組吸菸行為意向之調整後平均數及事後比較摘要表 事後比較（F值）
調整後 平均數
組別實驗組
（M＝6.72）
校內對照組
（M＝7.77）
校外對照組
（M＝7.73）
實驗組 --- ＊＊＊ ＊＊＊
校內對照組 ＊＊＊ ---
校外對照組 ＊＊＊ ---
＊＊＊p＜.001
由表4-20得知共變數分析結果，在排除第一次評量得分的影響後，三組受試 者的吸菸行為意向平均總分有顯著影響（F＝9.84，p＜.001）。進一步進行事後 比較，由表4-21得知，進行創意教學課程的實驗組（M＝6.72）顯著低於進行一 般教學課程的校內對照組（M＝7.77）與校外對照組（M＝7.73），而校內對照組 與校外對照組之間並無顯著差異。
綜合上述可知，實驗結果支持研究假設四，實驗組的第二次評量得分顯著 優於校內與校外對照組，顯示創意教學介入相較一般健康教育課程，更能促使 研究對象降低吸菸行為意向。
第三節 追加教學介入之影響評價
實驗組接受三節課追加教學介入後一週，即進行第三次評量，本節以單因 子共變數分析（ANCOVA）的統計方法來探討三節課追加教學介入後，比較實 驗組與校內外對照組菸害知識、吸菸態度、拒菸自我效能以及吸菸行為意向的 差異情形，以瞭解追蹤教學介入之成效。
一、 追加教學介入對菸害知識的影響
各組受試者的菸害知識部分，在第二次評量與第三次評量得分之平均值與 標準差和改變情形，呈現於表4-22與圖4-5。
菸害知識題目共23題，總分為23分，得分越高，代表對菸害資訊越瞭解。
由表4-22可知，實驗組在進行追加教學介入後，第三次評量得分較第二次約上升 2分，而沒有接受任何追加教學介入的校內與校外對照組，分數約下降2分，實 驗組與對照組相差約5分。
表4-22 各組菸害知識之平均值與標準差
第二次評量 第三次評量 Mean SD Mean SD 實驗組 113 18.63 2.45 20.09 2.23 校內對照組 113 16.28 2.43 14.73 2.82 校外對照組 111 16.65 1.77 14.31 2.59
針對研究假設五：「控制第二次得分，實驗組與對照組之第三次菸害知識得 分不同」進行檢驗。由表4-23可知組內迴歸係數同質性考驗結果，F＝3.702，p
＞.05，未達顯著水準，拒絕虛無假設，表示三組迴歸線的斜率相同，共變項（第 二次評量得分）與依變項（第三次評量得分）的關係不會因自變項各種處理水 準的不同而有差異，符合共變數組內迴歸係數同質性考驗，可繼續進行共變數 分析。
由表4-24得知共變數分析結果，在排除第二次評量得分影響後，三組受試者 的菸害知識得分有顯著差異（F＝120.516，p＜.001）。進一步調整得分平均數以 進行事後比較，由表4-25得知，追加教學的實驗組（M＝19.263）得分優於校內 對照組（M＝15.260）與校外對照組（M＝14.527），並達到顯著差異，而校內與 校外對照組之間並無差異。
0 5 10 15 20 25
第二次 第三次
實驗組 校內對照組 校外對照組
圖 4-5 各組菸害知識平均值之變化情形
個人菸害 知識平 均得 分
表4-23 各組菸害知識得分迴歸係數同質性檢定表
變異來源 SS df MS F
組間 7.403 2 3.702 .725 誤差 169.004 331 5.106
表4-24 各組菸害知識得分共變數分析摘要表
變異來源 SS df MS F
共變項 487.328 1 487.328
組間 1228.622 2 614.311 120.516＊＊＊
誤差 1697.408 333 5.097
＊＊＊p＜.001
表4-25 各組菸害知識之調整後平均數及事後比較摘要表 事後比較（F值）
調整後 平均數
組別實驗組
（M＝19.263）
校內對照組
（M＝15.260）
校外對照組
（M＝14.527）
實驗組 --- ＊＊＊ ＊＊＊
校內對照組 ＊＊＊ ---
校外對照組 ＊＊＊ ---
＊＊＊p＜.001
綜合上述結果，可知實驗結果支持研究假設五，實驗組的第三次評量得分 顯著優於校內與校外對照組，表示追加教學能有效增強與維持研究對象在菸害 知識的表現。
二、 追加教學介入對吸菸態度的影響
各組受試者的吸菸態度部分，在第二次評量與第三次評量得分之平均值與 標準差和改變情形，呈現於表4-26與圖4-6。
吸菸態度題目共32題，個人最低總分為32分，分數越高代表對吸菸的接受 度越高；反之，分數越低，代表其態度較傾向於反菸。由表4-26可看出，實驗組 在進行追加教學介入後，第三次評量得分較第二次約下降1.5分，進步幅度比較 主要教學來得小，推測原因是受試者於第一次測量皆已呈現出傾向反菸的態 度，短時間內無法看出大幅度的轉變。而沒有接受追加教學介入的校內與校外 對照組，分數分別上升0.66分與0.89分。
表4-26 各組吸菸態度之平均值與標準差
第二次評量 第三次評量 Mean SD Mean SD 實驗組 113 48.25 16.27 46.80 10.70 校內對照組 113 52.24 16.65 52.90 12.22 校外對照組 111 53.39 17.19 54.27 9.74
42 44 46 48 50 52 54 56
第二次 第三次
實驗組 校內對照組 校外對照組
圖 4-6 各組吸菸態度平均值之變化情形
個人吸菸 態度平 均得 分
針對研究假設六：「控制第二次得分，實驗組與對照組之第三次吸菸態度得 分不同」進行驗證。由表4-27可知，組內迴歸係數同質性考驗結果，F＝73.9，p
＞.05，未達顯著水準，拒絕虛無假設，表示三組迴歸線的斜率相同，符合共變 數組內迴歸係數同質性考驗，可繼續進行共變數分析。
由表4-28得知，在排除第二次評量得分的影響後，三組受試者的吸菸態度第 三次評量得分有顯著差異（F＝11.985，p＜.001）。進一步調整得分平均數以進 行事後比較，由表4-29得知，實驗組（M＝47.26）得分低於校內對照組（M＝52.76）
與校外對照組（M＝53.94），並達到顯著差異，而校內與校外對照組間並無差異。
表4-27各組吸菸態度得分迴歸係數同質性檢定表
變異來源 SS df MS F
組間 146.199 2 73.9 .629 誤差 38472.459 331 116.231
表4-28 各組吸菸態度得分共變數分析摘要表
變異來源 SS df MS F
共變項 1365.482 1 1365.482
組間 2779.760 2 1389.880 11.985＊＊＊
誤差 38618.658 333 115.972
＊＊＊p＜.001
表4-29 各組吸菸態度之調整後平均數及事後比較摘要表 事後比較（F值）
調整後 平均數
組別實驗組
（M＝47.26）
校內對照組
（M＝52.76）
校外對照組
（M＝53.94）
實驗組 --- ＊＊＊ ＊＊＊
校內對照組 ＊＊＊ ---
校外對照組 ＊＊＊ ---
＊＊＊p＜.001
綜合上述可知，實驗結果支持研究假設六，實驗組的第三次評量得分顯著 低於校內與校外對照組，顯示透過追加教學，能持續降低受試者的吸菸態度。
三、 追加教學介入對拒菸自我效能的影響
各組受試者的拒菸自我效能部分，在第二次與第三次評量得分之平均值與 標準差和改變情形，呈現於表4-30與圖4-7。
拒菸自我效能題目共14題，個人平均分數之總分為100分，分數越高代表拒 菸自我效能越正向。由表4-30可知，實驗組在接受追加教學介入後，自我效能持 續上升，增加約2分，而校內與校外對照組的得分有下降的趨勢，實驗組與對照 組相差達11分。整體而言，三組的拒菸自我效能皆呈正向表現。
表4-30 各組拒菸自我效能之平均值與標準差
第二次評量 第三次評量 Mean SD Mean SD 實驗組 113 88.68 6.70 91.19 6.27 校內對照組 113 82.32 12.79 80.96 10.89 校外對照組 111 82.32 11.35 80.13 10.73
74 76 78 80 82 84 86 88 90 92
第二次 第三次
實驗組 校內對照組 校外對照組
個人拒菸 自我效 能平 均得分
針對研究假設七：「控制第二次得分，實驗組與對照組之第三次拒菸自我效 能得分不同」進行驗證。由表4-31可知，組內迴歸係數同質性考驗結果，F＝
150.862，p＞.05，未達顯著水準，拒絕虛無假設，表示三組迴歸線的斜率相同，
共變項（第二次評量得分）與依變項（第三次評量得分）間的關係不會因自變 項各處理水準的不同而有差異，符合共變數組內迴歸係數同質性考驗，可繼續 進行共變數分析。
由表4-32得知共變數分析結果，在排除第二次評量得分的影響後，三組受試 者的拒菸自我效能平均總分有顯著差異（F＝35.735，p＜.001）。進一步進行事 後比較，由表4-33得知，進行追加教學的實驗組（M＝90.35）顯著優於校內對 照組（M＝81.39）與校外對照組（M＝80.57）；至於校內對照組與校外對照組之 間並無顯著差異。
表4-31 各組拒菸自我效能得分迴歸係數同質性檢定表
變異來源 SS df MS F
組間 307.424 2 150.862 1.764 誤差 28306.552 331 85.518
表4-32 各組拒菸自我效能得分共變數分析摘要表
變異來源 SS df MS F
共變項 1514.680 1 1514.680
組間 6139.978 2 3069.989 35.735＊＊＊
誤差 28608.275 333 85.911
＊＊＊p＜.001
表4-33 各組拒菸自我效能之調整後平均數及事後比較摘要表 事後比較（F值）
調整後 平均數
組別實驗組
（M＝90.35）
校內對照組
（M＝81.39）
校外對照組
（M＝80.57）
實驗組 --- ＊＊＊ ＊＊＊
校內對照組 ＊＊＊ ---
校外對照組 ＊＊＊ ---
＊＊＊p＜.001
綜合上述可知，實驗結果支持研究假設七，實驗組的第三次評量得分顯著 優於校內與校外對照組，顯示追加教學更能夠增強與維持受試者正向的拒菸自 我效能。
四、 追加教學介入對吸菸行為意向的影響
各組受試者的吸菸行為意向部分，在第二次與第三次評量得分之平均值與 標準差和改變情形，呈現於表4-34與圖4-8。
吸菸行為意向題目共5題，最高總分為25分，分數越高代表未來吸菸行為意 向越高；反之，分數越低代表未來嘗試吸菸的行為意向越低。由表4-34可知，實 驗組在接受追加教學後，吸菸行為意向平均降低，而校內與校外對照組則有上 升的趨勢，平均未來吸菸行為意向介於「不可能」與「一半一半」之間。
表4-34 各組吸菸行為意向之平均值與標準差
第二次評量 第三次評量 Mean SD Mean SD 實驗組 113 6.72 1.92 5.80 1.16 校內對照組 113 7.77 2.08 9.07 3.32 校外對照組 111 7.73 2.05 9.80 3.58
針對研究假設八：「控制第二次得分，實驗組與對照組之第三次吸菸行為意 向得分不同」進行檢驗。由表4-35可知組內迴歸係數同質性考驗結果，F＝
20.973，p＞.05，未達顯著水準，拒絕虛無假設，表示三組迴歸線的斜率相同，
共變項（第二次評量得分）與依變項（第三次評量得分）間的關係不會因自變 項各處理水準的不同而有差異，符合共變數組內迴歸係數同質性考驗，可繼續 進行共變數分析。
由表4-36得知共變數分析結果，在排除第二次評量得分的影響後，三組受試 者的吸菸行為意向平均總分達到統計上顯著差異水準（F＝30.125，p＜.001）。
進一步進行事後比較，由表4-37得知，實驗組（M＝5.97）顯著低於校內對照組
（M＝8.98）與校外對照組（M＝9.72）；至於校內對照組與校外對照組之間並無 顯著差異。
表4-35 各組吸菸行為意向得分迴歸係數同質性檢定表
變異來源 SS df MS F
組間 41.947 2 20.973 1.506 誤差 4609.802 331 13.927
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
第二次 第三次
實驗組 校內對照組 校外對照組
圖 4-8 各組吸菸行為意向平均值之變化情形
個人吸菸 行為意 向平 均得分
表4-36 各組吸菸行為意向得分共變數分析摘要表
變異來源 SS df MS F
共變項 83.045 1 83.042 組間 841.644 2 420.822 30.125＊＊＊
誤差 4651.748 333 13.969
＊＊＊p＜.001
表4-37 各組吸菸行為意向之調整後平均數及事後比較摘要表 事後比較（F值）
調整後 平均數
組別實驗組
（M＝5.97）
校內對照組
（M＝8.98）
校外對照組
（M＝9.72）
實驗組 --- ＊＊＊ ＊＊＊
校內對照組 ＊＊＊ ---
校外對照組 ＊＊＊ ---
＊＊＊p＜.001
綜合上述可知，實驗結果支持研究假設八，實驗組的第三次評量得分顯著 低於校內與校外對照組，顯示追加教學能促使研究對象降低吸菸行為意向。
第四節 整體教學之影響評價
本節以單因子共變數分析（ANCOVA）的統計方法來探討預防吸菸整體教 學介入後，比較接受九節課教學的實驗組與三節課教學的校內與校外對照組，
其菸害知識、吸菸態度、拒菸自我效能、吸菸行為意向及吸菸行為上的差異情 形，以瞭解整體教學介入之成效。
一、整體教學介入對菸害知識的影響
各組研究對象的菸害知識部分，在第一次評量與第三次評量得分之平均值 與標準差和改變情形，呈現於表4-38與圖4-9。
菸害知識滿分為23分，由表4-38可知，接受九節課預防吸菸創意教學介入的 實驗組，其第三次評量分數較第一次評量上升約6分，答對率87.3％，而接受三 節課一般教學的校內與校外對照組，兩次的評量分數相差不多，答對率約64％，
顯示若沒有持續的教學刺激，學生很容易遺忘。
表4-38 各組菸害知識之平均值與標準差
第一次評量 第三次評量 Mean SD Mean SD 實驗組 113 14.66 2.77 20.09 2.23 校內對照組 113 14.65 2.25 14.73 2.82 校外對照組 111 14.66 3.07 14.31 2.59
針對研究假設九：「控制第一次得分，實驗組與對照組之第三次菸害知識得 分不同」進行檢驗。由表4-39可知組內迴歸係數同質性考驗結果，F＝34.404，p
＞.05，未達顯著水準，拒絕虛無假設，表示三組迴歸線的斜率相同，共變項（第
0 5 10 15 20 25
第一次 第二次 第三次
實驗組 校內對照組 校外對照組
圖 4-9 各組菸害知識平均值之變化情形
個人菸害 知識平 均得 分
一次評量得分）與依變項（第三次評量得分）間的關係不會因自變項各處理水 準的不同而有差異，符合共變數組內迴歸係數同質性考驗，可繼續進行共變數 分析。
表4-39 各組菸害知識得分迴歸係數同質性檢定表
變異來源 SS df MS F
組間 68.807 1 34.404 5.658 誤差 2012.549 331 6.080
表4-40 各組菸害知識得分共變數分析摘要表
變異來源 SS df MS F
共變項 103.380 1 103.380
組間 2337.605 2 1168.303 186.99＊＊＊
誤差 2081.356 333 6.250
＊＊＊p＜.001
表4-41 各組菸害知識之調整後平均數及事後比較摘要表 事後比較（F值）
調整後 平均數
組別實驗組
（M＝20.09）
校內對照組
（M＝14.74）
校外對照組
（M＝14.31）
實驗組 --- ＊＊＊ ＊＊＊
校內對照組 ＊＊＊ ---
校外對照組 ＊＊＊ ---
＊＊＊p＜.001
由表4-40得知共變數分析結果，在排除第一次評量得分的影響後，三組受試
步進行事後比較，由表4-41得知，實驗組（M＝20.09）顯著優於校內對照組（M
＝14.74）與校外對照組（M＝14.31）；至於校內對照組與校外對照組之間並無顯 著差異。
綜合上述得知，實驗結果支持研究假設九，實驗組的菸害知識得分顯著優 於校內與校外對照組，顯示完整且連貫的預防吸菸創意教學介入，能有效提升 且維持受試者對菸害的認知。
二、整體教學介入對吸菸態度的影響
各組研究對象的吸菸態度部分，在第一次評量與第三次評量得分之平均值 與標準差和改變情形，呈現於表4-42與圖4-10。
吸菸態度共32題，個人最低總分為32分，分數越低代表態度越傾向反菸。
由表4-42可知，接受九節課預防吸菸創意教學介入的實驗組，其第三次評量分數 較第一次評量下降約8分，而接受三節課一般教學的校內與校外對照組下降幅度 較小，約1-2分。顯示態度的改變需要時時引導與教化，才能有持續性的成效出 現。
表4-42 各組吸菸態度之平均值與標準差
第一次評量 第三次評量 Mean SD Mean SD 實驗組 113 55.75 14.71 46.80 10.70 校內對照組 113 55.04 11.36 52.90 12.22 校外對照組 111 55.68 14.42 54.27 9.74
針對研究假設十：「控制第一次得分，實驗組與對照組之第三次吸菸態度得 分不同」進行檢驗。由表4-43可知，組內迴歸係數同質性考驗結果，F＝79.241，
p＝.660＞.05，未達顯著水準，拒絕虛無假設，表示三組迴歸線的斜率相同，共 變項（第一次評量得分）與依變項（第三次評量得分）間的關係不會因自變項 各處理水準的不同而有差異，符合共變數組內迴歸係數同質性考驗，可繼續進 行共變數分析。
由表4-44得知共變數分析結果，在排除第一次評量得分的影響後，三組受試 者的吸菸態度平均總分達到統計上顯著差異水準（F＝14.855，p＜.001）。進一 步進行事後比較，由表4-45得知，實驗組（M＝46.80）顯著低於校內對照組（M
＝52.91）與校外對照組（M＝54.26）；至於校內對照組與校外對照組之間並無顯 著差異。
表4-43 各組吸菸態度得分迴歸係數同質性檢定表
變異來源 SS df MS F
組間 158.483 2 79.241 .660 誤差 39754.106 331 120.103
42 44 46 48 50 52 54 56 58
第一次 第二次 第三次
實驗組 校內對照組 校外對照組
圖 4-10 各組吸菸態度平均值之變化情形
個人吸菸 態度之 平均 總分
表4-44 各組吸菸態度得分共變數分析摘要表
變異來源 SS df MS F
共變項 71.550 1 71.550 組間 3560.871 2 1780.436 14.855＊＊＊
誤差 39912.589 333 119.858
＊＊＊p＜.001
表4-45 各組吸菸態度之調整後平均數及事後比較摘要表 事後比較（F值）
調整後 平均數
組別實驗組
（M＝46.80）
校內對照組
（M＝52.91）
校外對照組
（M＝54.26）
實驗組 --- ＊＊＊ ＊＊＊
校內對照組 ＊＊＊ ---
校外對照組 ＊＊＊ ---
＊＊＊p＜.001
綜合上述可知，實驗結果支持研究假設十，實驗組的吸菸態度得分顯著低 於校內與校外對照組，顯示完整且連貫的預防吸菸創意教學介入，能有效降低 受試者的吸菸態度。
三、整體教學介入對拒菸自我效能的影響
各組研究對象的拒菸自我效能部分，在第一次評量與第三次評量得分之平 均值與標準差和改變情形，呈現於表4-46與圖4-11。
拒菸自我效能共14題，個人平均分數總分為100分，分數越高代表拒菸自我 效能越正向。由表4-46可知，接受預防吸菸創意教學介入的實驗組，其第三次評 量分數較第一次評量進步約10分，上升幅度最大，而接受一般教學的校內與校 外對照組進步幅度較小，約0.5－1分。
表4-46 各組拒菸自我效能之平均值與標準差
第一次評量 第三次評量 Mean SD Mean SD 實驗組 113 79.71 13.23 91.19 6.27 校內對照組 113 80.64 14.12 80.96 10.89 校外對照組 111 79.63 15.30 80.13 10.73
針對研究假設十一：「控制第一次得分，實驗組與對照組之第三次評量拒菸 自我效能得分不同」進行檢驗。由表4-47可知組內迴歸係數同質性考驗結果，F
＝113.506，p＞.05，未達顯著水準，拒絕虛無假設，表示三組迴歸線的斜率相 同，共變項（第一次評量得分）與依變項（第三次評量得分）間的關係不會因 自變項各處理水準的不同而有差異，符合共變數組內迴歸係數同質性考驗，可 繼續進行共變數分析。
由表4-48得知共變數分析結果，在排除第一次評量得分的影響後，三組受試 者的拒菸自我效能平均總分達到統計上顯著差異水準（F＝47.916，p＜.001）。
進一步進行事後比較，由表4-49得知，實驗組（M＝91.19）的分數顯著高於校 內對照組（M＝80.92）與校外對照組（M＝80.18）；至於校內對照組與校外對照
72 74 76 78 80 82 84 86 88 90 92
第一次 第二次 第三次
實驗組 校內對照組 校外對照組
圖 4-11 各組拒菸自我效能平均值之變化情形
個人拒菸 自我效 能平 均得分
表4-47 各組拒菸自我效能得分迴歸係數同質性檢定表
變異來源 SS df MS F
組間 227.012 2 113.506 1.276 誤差 29439.644 331 88.942
表4-48 各組拒菸自我效能得分共變數分析摘要表
變異來源 SS df MS F
共變項 456.299 1 456.299
組間 8537.495 2 4268.748 47.916＊＊＊
誤差 29666.656 333 89.089
＊＊＊p＜.001
表4-49 各組拒菸自我效能之調整後平均數及事後比較摘要表 事後比較（F值）
調整後 平均數
組別實驗組
（M＝91.19）
校內對照組
（M＝80.92）
校外對照組
（M＝80.18）
實驗組 --- ＊＊＊ ＊＊＊
校內對照組 ＊＊＊ ---
校外對照組 ＊＊＊ ---
＊＊＊p＜.001
綜合上述可知，實驗結果支持研究假設十一，實驗組的拒菸自我效能得分 顯著高於校內與校外對照組，顯示完整且連貫的預防吸菸創意教學介入，能有 效提升且維持受試者的自我效能，對自己拒菸的承諾更有信心。
四、整體教學介入對吸菸行為意向的影響
各組研究對象的吸菸行為意向部分，在第一次評量與第三次評量得分之平
均值與標準差和改變情形，呈現於表4-50與圖4-12。
吸菸行為意向共5題，個人平均分數總分為25分，分數越低代表未來嘗試吸 菸的行為意向越低。由表4-50可知，接受九節課預防吸菸創意教學介入的實驗 組，其第三次評量分數較第一次評量降低近3分，改變幅度最大，而接受三節課 一般教學的校內與校外對照組反上升約0.3－1分。
表4-50 各組吸菸行為意向之平均值與標準差
第一次評量 第三次評量 Mean SD Mean SD 實驗組 113 8.72 4.91 5.80 1.16 校內對照組 113 8.76 4.08 9.07 3.32 校外對照組 111 8.81 4.42 9.80 3.58
針對研究假設十二：「控制第一次得分，實驗組與對照組之第三次評量吸菸 行為意向得分不同」進行檢驗。由表4-51可知組內迴歸係數同質性考驗結果，F
＝32.247，p＞.05，未達顯著水準，拒絕虛無假設，表示三組迴歸線的斜率相同，
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
第一次 第二次 第三次
實驗組 校內對照組 校外對照組
圖 4-12 各組吸菸行為意向平均值之改變情形
