第二章 實景火災模擬 第 一 節 場 景 介 紹
實驗中心於96年5月，接受財團法人公共電視之委託，進行網路上有關火 災流言破除的實驗。公共電視係接受國科會委託，製作一系列破解網路流言之 節目，其中有一集是有關「網路上火災流言」，預定3則(浴室排水孔是生命線、
關門是火場保命之道以及塑膠袋裝氧氣幫助逃生)以實驗驗證，提供民眾正確防 火觀念。此3則流言，第一則浴室排水孔是生命線的部分，係由公共電視於台北 自行實驗錄製，第2、3則「關門是火場保命之道以及塑膠袋裝氧氣幫助逃生」
則假防火實驗中心進行。實驗驗證部分係透過10MW下之實驗屋完成，實驗屋 內擺放傢具，並裝潢出一間有廁所空間之會客室(或者是模擬住宅客廳)，實驗空 間規劃如圖 3所示。本次實驗除了一般燃燒現象觀察之外，也對居室內之溫度 場以及空氣濃度監控，圖 3中藍色的圓點表示熱點偶樹放置的位置，黃色點則 是空氣濃度監測點。
於實驗空間內有兩處開口，開口面積為0.8m×2m，北側的開口於實驗中是 關閉的，因此只有南側開口有開啟。實驗屋樓地板面積為5m×6m，天花板高度 為3.4m，輕鋼架天花板裝修位置為3.2m處，實驗屋內牆面不進行裝修，因此牆 面僅單純之磚牆經水泥粉刷及面漆白色水泥漆。實驗屋內西北側有裝修一 2m×2m之空間，模擬廁所空間，並於該空間內置入馬桶、化妝台等，其餘實驗 空間則擺設有沙發、桌子、矮櫃、地毯、電視等傢俱，擺設位置如配置圖所示，
實際室內擺設之傢俱，如照片組圖 4～圖 5所示。
第 二 節 實 驗 結 果 與 討 論
此次實驗，主要是以驗證網路流言為主，分別為「關門是火場保命之道」
以及「塑膠袋裝氧氣幫助逃生」。實驗結果顯示，在具有門阻隔的廁所隔間，其 煙層侵入隔間的時間明顯減緩。而在塑膠袋裝氧氣幫助逃生的部分，實驗上由 於過早將假人拉出，因此塑膠袋並未融化黏在臉上，但經由其他輔助實驗顯示，
隨塑膠袋材質的不同，當環境溫度到達90℃左右時，產生軟化，若有火焰直接 接觸，則會瞬間融化，因此不建議於逃生時以塑膠袋套住頭。
圖 3、實驗場景配置圖
圖 4、實驗屋室內擺設傢俱
N
第二章 實景火災模擬
0 400 800 1200 time (sec)
0 1 2 3 4 5
RHR ( M W)
0 1000 2000 3000
THR (MJ )
圖 6、熱釋放率時間變化圖 (以重新點火之時間為原點重新繪製)
溫度場時間變化圖如圖 7～圖 8所示。觀察圖 7，可發現輕鋼架天花板後 方溫度明顯較火災居室空間(圖 8)來得低，不過溫度的變化趨勢是相同的，即閃 燃後溫度急遽上升，直到噴水後，溫度逐漸下降。由圖 7及圖 8亦顯示在火源 區於天花板與樓板間溫差將近300℃，表示大部分的熱煙煙天花板阻隔而蓄積其 下方。
由圖 8顯示在起火室已達閃燃，但在廁所內(測溫點TC)天花板下方10㎝溫 度仍未超過300℃，表示熱煙被牆與門所阻隔在廁所外，亦即區劃的效用(關門 才能發揮區劃效用)，只不過廁所常用之門皆非防火門，而且大多數使用所謂塑 鋼門，廁所內為了美觀與防潮，通常亦以塑化材料作為天花板材料，因此當高 溫熱煙沉積到門時，塑化材料容易因高溫而熔化，當熱煙侵入廁所後，其天花 板亦因高溫熔滴，甚至掉落，本次實驗後觀察證實此一情形。因此，網路流言 所傳的火災時可躲在浴廁，由實驗結果證明此非明智之舉。
第二章 實景火災模擬
由圖 9在房間內自地板上1.8m處之各測點顯示，在遠離火源區之溫度約在 200℃以下，顯示高溫煙層尚未沉積至此，由實驗結果顯示已達閃燃，但由門開 口處僅有煙氣火焰並未竄出，其可能情形為門高度為2m，天花板高度為3.2m，
本次實驗之沙發燃燒所產生之熱煙，在天花板至門之間有1.2m高，熱煙主要蓄 積在此一高度範圍內，超過時則由開口流出，加上燃燒量未能快速充滿此空間。
因此，雖於天花板下方10㎝處溫度已達閃燃溫度，但未能使下方其他可燃物品 (如電視及木質桌椅)所受到輻射熱不高，此由電視僅部分熔化而木質桌椅並未引 燃，及圖 9該處溫度未達200℃可知，此一情形可能因天花板至開口間高度所 致，本研究將於後續實驗納入此一因子進行實驗與分析。
圖 7、測溫樹於輕鋼架天花板與樓板間測溫點溫度時間變化圖
圖 8、天花板下方 10cm 測溫點溫度時間變化圖
圖 9、高度 1.8m 處測溫點溫度時間變化圖