4.1 共同方法變異測試
為了避免研究上存在共同方法變異 (common method variance, CMV)下的同源偏誤 (same-source bias)，導致研究結論不具可靠性，因此本研究依據相關學者之主張，透過問卷編 排上的設計 (反向題設計、隱匿受訪資訊、隱匿題項意義) 來提昇研究結果的可靠性
(Podsakoff et al., 2003)；此外，亦透過Harman單因子檢定法 (Harman’s One-Factor Test) 來偵 測是否存在CMV (彭台光等，民95; Podsakoff et al., 2003)。由於本研究在問卷設計上是採匿名 回函且不公開受測者與受測醫院之名稱 (隱匿受訪資訊)、亦加入反向衡量問項、且不明確告 知受測者衡量問項之意涵，故符合透過問卷編排上的設計來降低CMV (Podsakoff et al., 2003)。此外，本文另透過Harman單因子檢定法來分析本研究是否存在高度之CMV。依據學 者之主張，Harman單因子檢定法係透過「主成分因素分析」來瞭解問卷中的所有題項中是否 能萃取研究議題所需要的多個變數，若一個主要因素可以解釋所有變數間的多數共變異時，
則表示變數間存在CMV之現象 (彭台光等，民95; Podsakoff et al., 2003)。本文將所有問卷之 衡量問項全數執行主成分因素分析，在未轉軸的前提下，分析結果萃取出7個因素 (並非呈現 出單一因素)，每個因素之特徵值 (Eigen-value)均大於1，累積解釋變異量為56.76％，代表研 究變數中的「個別因素解釋變異量」，並未佔累積解釋變異量之一半。綜上所述，本研究並未 存在重大的CMV現象。
4.2 敘述性統計與相關分析
表3彙總研究變數之敘述性統計分析結果，整體變數的標準差介於0.68~2.75之間、平均數 則以控制變數年資 (12.53) 為最高，認知預算有用性 (5.34) 次之。各變數間之Pearson相關係 數列示於表4，除醫療環境競爭性、醫療環境不可預測性、成本抑制之策略強調與認知工作負 荷程度之間並未呈現顯著相關性外，其餘變數間與研究假說推論的預期方向大致一致且呈現 顯著之正相關。
4.3 整體研究模型之配適度分析
本研究使用AMOS統計軟體執行結構方程式模式 (structural equation model, SEM) 分 析，其目的係為了瞭解整體模式之因果關係與研究模型之配適度，爾後驗證研究假說。在研 究模型配適度分析方面，依據Hair et al. (2010) 之建議，良好的模式配適度需參考基本配適度 指標 (preliminary fit criteria)、整體模式配適度分析 (overall model Fit)、模式內在結構配適度 分析 (fit of internal structure of model)。首先在「基本配適度指標」方面，必須符合 (1)衡量指 標不能有負的衡量誤差值、(2)因素負荷量應介於0.40至0.95之間、(3)因素負荷量必須達到顯 著水準。由表2驗證性因素分析結果顯示，因素負荷量各變數均落在0.45至0.90的區間中，且 達到顯著性水準；衡量指標沒有出現負的衡量誤差值，整體而言屬於合理。其次，在整體模 式配適度分析方面，依據Hair et al. (2010) 之主張，將「整體模式適配度」之分析透過以下4 種量度指標來評估其配適程度：
(1) 卡方 (Chi-Square) 檢定：目的是衡量特定自由度下，觀察矩陣與理論估計矩陣的配適程 度，卡方檢定值必須為不顯著。本研究中，卡方值 (x2) 並未呈現顯著性。
表 4 Pearson 相關分析
變數 (A) (B) (C) (D) (E) (F) (G) (H) (I) (A)預算參與 1
(B)醫療環境競爭性 0.30*** 1 (C)醫療環境不可預測性 0.19 0.30 1
(D)認知預算有用性 0.35*** 0.55** 0.20* 1 (E)認知工作負荷程度 0.56*** 0.15 0.04 0.42** 1
(F)成本抑制之策略強調 0.68*** 0.28*** 0.19 0.25*** 0.11 1 (G)收入創造之策略強調 0.41*** 0.39*** 0.30** 0.39*** 0.22** -0.31*** 1 (H)預算參與之集權分權程度 0.29** -0.04 0.15 0.28*** 0.09 0.45*** 0.34*** 1 (I)預算主管年資 0.09 0.10 -0.12 0.60*** 0.37*** 0.19 0.06 -0.46 1
註：*<0.05、**<0.01、***<0.001
(2) 絕對配適度指標 (absolute fit measures)：該指標主要係用以評估整體模式預測共變異數或 相 關 矩陣 的 配適 程 度， 主要 的 配適 度指 標 包括 卡方 值 除以 自 由度 (Chi-square for independence model with degrees of freedom)、適合度指標 (goodness of fit index, GFI)、調 整後之適合度指標 (adjusted goodness of fix index, AGFI)、平均殘差平方根 (root mean square residual, RMSR)、平均近似值誤差平方根 (root mean square error of approximation, RMSEA) 等。如表5所示，本研究之絕對配適度指標:卡方值/自由度=1.85、GFI=0.88、
AGFI=0.81、RMSR=0.08、RMSEA = 0.09，除了GFI與AGFI低於良好判斷值0.9 (但Jöreskog and Sörbom (1993) 與Scott (1995) 另主張高於0.8即屬於合理範圍)、以及RMSEA亦高於合 理判斷值0.08外，其他衡量指標均在可接受水準範圍內。
(3) 增額配適度指標 (incremental fit measures)：該指標係比較研究人員所提出研究模式與建 議模式 (proposed model) 之配適程度，衡量指標包含基準適合度指標 (normed fit index, NFI)、比較適合度指標 (comparative fit index, CFI)。本研究評估結果:NFI=0.90、CFI=0.92。
(4) 簡約配適度指標 (parsimonious fit measures)：目的係要比較不同估計係數下的模式，以決 定每一項估計係數的配適程度，衡量指標包括簡約基準適合度指標 (parsimony normed Fit index, PNFI) 與簡約適合度指標 (parsimony goodness of fit index, PGFI)。本研究評估結 果：PNFI=0.58及PGFI=0.51，均達可接受範圍 ( > 0.50)。
在「模式內在結構配適度」分析方面，Bagozzi and Yi (1988) 認為研究變數之因素負荷量需 大於0.4且達到顯著性、CR要超過0.6、VE亦需超過0.5，由表2之CFA結果顯示除了醫療環境競爭 性之VE低於0.5以外，其餘變數之分析結果均符合衡量要件，因此內在結構配適度尚屬可接 受。綜上所述，多數衡量指標在可接受範圍內，本研究尚具有合理的模式配適度。
表 5 整體模式配適度指標分析
量度 配適指標 判斷準則1 實際數值
卡方檢定 卡方值 133.00
自由度 72.05
絕對配適度指標 卡方值/自由度 <3 良好 1.85 GFI >0.9 良好; >0.8 合理2 0.88 AGFI >0.9 良好; >0.8 合理2 0.81 RMSEA ＜0.05 良好; ＜0.08 合理3 0.09 RMSR ＜0.05 良好; ＜0.08 合理3 0.08
增額配適度指標 NFI >0.9 良好 0.90
CFI >0.9 良好 0.92
簡約配適度指標 PNFI >0.50 良好 0.58
PGFI >0. 50 良好 0.51 註：1. 配適指標之判斷準則是參考 Hair et al. (2010) 之主張。
2. 依據 Jöreskog and Sörbom (1993) 與 Scott (1995) 之主張。
3. 依據 McDonald and Ho (2002) 之主張。
4. *<0.05、**<0.01、***<0.001。
4.4 假說檢定結果
以下分述變數間之路徑關連性及其所對應之假說，而研究模型之路徑分析結果如圖 2 所 示。由表 6 可知，醫療環境競爭性分別對成本抑制之策略強調 (路徑係數 = 0.39***) 、收入 創造之策略強調 (路徑係數 = 0.33***) 與認知預算有用性 (路徑係數= 0.23***) 呈現正向顯 著的影響效果。換言之，面臨外部環境下醫院間的競爭程度越高，醫院越會透過不同開源節 流的策略強調來達到永續經營之目標；同時亦更重視預算資訊所提供的各項分析數據，俾評 估在現有策略與資源下，如何做好開源節流的管理任務，假說 H1a、H1b 與 H3a 獲得支持。
其次，實證結果亦發現，醫療環境不可預測性亦會正向顯著影響成本抑制之策略強調 (路徑 係數 = 0.15*) 、收入創造之策略強調之策略強調 (路徑係數 = 0.22**)，顯示面臨醫療資源與 醫療服務量高度不確定性的前提下，醫院勢必更重視開源節流之競爭策略，假說 H2a 與 H2b 亦獲得支持。然而，來自於外部醫療環境因素 (醫療環境競爭性與不可預測性) 對個人認知因 素中的「認知工作負荷程度」均呈現不顯著之路徑關係，假說 H4a 與 H5a 均未獲得支持。推 論不顯著之原因，本研究引用 Weick (1983) 之研究發現，個人工作負荷量與壓力通常主要源 自於組織策略或高階主管的命令，因此本研究中所探討的外部環境因素對個人工作負荷認知 的直接影響程度較低。換言之，如同獲得支持的假說 H6b 所示，直接影響認知工作負荷程度 有的前置因素是特定之策略強調 (如收入創造之策略強調) (路徑係數 =0.13*)，亦即來自於組
2. *<0.05、**<0.01、***<0.001；顯著性為雙尾檢定。
3. 路徑係數值為標準化後之數值。
織內部環境因素下的要求開源的策略壓力會直接讓醫療預算主管認知增加工作負荷程度。但 由於成本抑制之策略強調節流，許多醫療資訊系統均主動內建合理門診量或醫師用藥額度之 控制機制 (劉育志，民 101)，因此並未直接對預算主管產生顯著的工作負荷認知，假說 H5b 未獲得支持。
另一方面，醫療環境不可預測性並不會直接影響認知預算有用性 (路徑係數= 0.17)，雖然 路徑係數與預期方向一致，但並未達到顯著水準，假說 H4a 並未獲得支持。推論 H4a 不顯著 之原因，本文認為外部環境不可預測性因素源自於健保法令規範下的醫療指標達成率、健保 醫療資源分配下的不確定性等，因此會先直接影響醫院因應此環境因素下的策略。依據環境 與策略間配適之觀點 (Hofer, 1975; Venkatraman and Camillus, 1984; Begun and Kaissi, 2004)，
環境不確定性應先會直接影響組織策略之規劃 (如本實證結果 H2a 與 H2b 所示)，再間接透過 成本抑制 (路徑係數 =0.49***，假說 H5a) 與收入創造之策略強調 (路徑係數 =0.76***，假 說 H6a) 來影響個人認知預算有用性之程度，因此醫療環境不可預測性直接影響認知預算有用 性的可能性較低。最後，與社會認知理論之論點一致，個人認知因素會直接影響其後續行為，
因此經由前述環境、認知因素之影響，本文發現認知預算有用性 (路徑係數= 0.40***) 與認知 工作負荷程度(路徑係數 = 0.28***) 會對預算參與行為產生顯著之影響性，假說 H7 與 H8 獲 得支持。而控制變數中，僅預算參與之集權分權程度會正向影響預算參與行為 (路徑係數=
0.10*)。
4.5 穩健性分析
本研究依據喬友慶等 (民90) 之主張，藉由分群方式來控制樣本群之屬性，進一步在「同 質性樣本群中」再次驗證所欲探討之變數關係其呈現之結果是否與預期一致。由於Gul et al.
(1995) 之研究發現，在高度分權的組織結構下，預算成員方能共同參與預算程序中的各項規 劃、執行與考核作業，反而在低度分權 (集權) 的組織結構下，較難以執行預算參與程序。因 此本文將控制變數中「預算參與之集權分權程度」透過集群分析的K組平均集群法 (K-means Cluster) 區分成「高度分權」與「低度分權」樣本群，進而針對「高度分權」之樣本群從事穩 健性分析。如表7所示，整體F值呈現顯著性 (F值=178.45***)，其中高度分權組計107人 (平 均值＝5.16)。爾後延續前述Gul et al. (1995) 之主張，針對「高度分權組」分析實證模型之因 果關係。整體模型配適度比「全體樣本群」的結果來的佳 (卡方值/自由度=1.14、GFI=0.93、
A G F I = 0 . 9 1 、 R M S E A = 0 . 0 3 、 R M R = 0 . 0 5 、 N F I = 0 . 9 1 、 C F I = 0 . 9 4 、 P N F I = 0 . 7 1 、 PGFI=0.65)，表 8 呈現 SEM 分析結果。穩健性分析結果顯示，除醫療環境不可預測性會正向 影響認知預算有用性外 (假說 H4a 在本模式中獲得支持)，其餘研究假說均與先前檢定結果一 致。其中假說 H4a 成立代表臺灣醫院面對現行總額預算制度下的高度不確定性環境時，醫療 預算主管必須善用預算資訊，並考量資源可能之支出與耗用情形，同時瞭解各科別應有的營
表 7 集群分析結果
集群 F-檢定 P-value
1. 高度分權組 ( n=107) 2. 低度分權組 ( n=49)
平均值 5.16 4.61 178.45 0.000
表8 結構方程式模式分析結果-高度分權組
變數關係 路徑係數 對應假說 檢定結果
醫療環境競爭性→成本抑制之策略強調 0.46*** H1a 成立 醫療環境競爭性→收入創造之策略強調 0.38*** H1b 成立 醫療環境不可預測性→收入創造之策略強調 0.29*** H2a 成立 醫療環境不可預測性→成本抑制之策略強調 0.21** H2b 成立
醫療環境競爭性→認知預算有用性 0.23*** H3a 成立
醫療環境競爭性→認知工作負荷程度 -0.60 H3b 不成立
醫療環境競爭性→認知工作負荷程度 -0.60 H3b 不成立