本文首先探討廠商合併的動機，再探討合併後的廠商生產力是否提高，在探 討合併廠商生產力是否提高時，是比較廠商有無合併對生產力成長的影響是否有 不同。
表7與表8是合併廠商的合併決策迴歸模型的實証結果，表7與8的差異在 於表7中解釋變數—合併前生產力以相對勞動生產力(RLP)衡量，而表8則以合 併前相對總要素生產力(RTFP)來衡量。表7與表8中均包含三個模型，模型I 是RLP，廠商規模(EMP)的線性模型，模型II為二次模型，而模型III是二次模 型且考慮產業別虛擬變數。
從表7可知，模型III的結果較佳，實証結果指出生產力愈大的廠商，愈可
8 H、V 和 C 三個虛擬變數不放入模型中的理由有二，一是因模型中已經放了一個合併的虛擬變 數MA86−88，若再放入H、V 和 C 三個虛擬變數則會發生線性重合的問題，二是因合併的虛擬 變數為一內生變數，若以H、V 和 C 三個虛擬變數替代合併的虛擬變數，則較困難考慮 H、V、
C 內生性的問題，因此以 HLNEMP、VLNEMP 和 CLNEMP 來分析不同合併種類對生產力影響 效果。
能去合併廠商，且其效果為非線性。驗証本文所提出的策略性擴張或管理擴張的 理論，亦驗証了Jensen and Ruback(1983)的結論，亦即合併廠商在合併前有比較 高的生產力。此外，從非線性影響效果可知，若RLP達到11(廠商規模控制為平 均數約40人)，那麼廠商合併的機率才會下降。廠商規模的實証結果，顯示出廠 商規模愈大，亦愈會從事合併行為，驗証合併行為有廠商規模的效果，亦即規模 愈大的廠商愈可能透過合併來進行投資，然而其影響是非線性的，當廠商規模達 到某一規模約6000人(RLP控制為平均數)，則其合併意願會降低。R&D支出的 係數具統計顯著，實証結果指出R&D支出越多，越會進行合併，此結果驗証 Telser(1987)研發活動與合併行為有正向關係，而未有如Marris所說的管理階層 重視公司的擴張與成長，而較偏好採取合併而不重視研發的說法。
產業集中度的係數為負，指出集中度愈大的產業，廠商則較不會去合併，則 與Gort(1969)所提出的假說不相符合，不過從模型II與III比較可知，若未考慮 產業別變數，則產業集中度大的廠商確實較會去合併，但考慮產業別虛擬變數，
則可發現集中度的係數則呈負向，此結果說明了產業特性變數較CR4變數為重 要，不同產業，由於其特性或其他條件 (包括市場競爭程度、內外銷性質)不同，
使廠商採取合併策略的可能性亦不同。食品及飲料製造業、化學材料製造業、化 學製品製造業、金屬基本工業、電力及電子機械器材製造修配業的產業較會從事 合併行為，其係數值均在0.5以上，可能因這些產業所生產的產品屬標準化或規 格化的產品，必須有大規模的生產才具規模經濟利益，如化學材料業、電子產業 均有此一特質。
表8的結果與表7的結果並不太相同，表8的實証結果顯示相對總要素生產
力(lnRTFP)對合併的影響不確定，但由前述可知相對勞動生產力對合併的影響為
正，這顯示因合併廠商的人力品質較高或技術能力較佳，但在管理上或財務上並 無顯著的較佳，因此RLP與lnRTFP的實証結果有所不同，未能顯現出lnRTFP 愈高，愈會去合併的結果。
表9、10、11為廠商有否合併對生產力成長率影響的實証結果，表9、10、 11的生產力成長率的衡量方式不同，表9是利用Growth(RLP的成長率)，表10 是用lnRLP89−lnRLP84，表11是用lnRTFP89−lnRTFP84衡量，此外，各表 中均列出單一模型與TEM model的結果，以利比較單一模型所造成的偏誤。
由表9、10、11實証結果可知，有否合併的虛擬變數(MA86−88)係數均顯著為 正，顯示民國86-88年間有合併廠商相對未合併廠商相對生產力的成長率較高，
驗証廠商合併後提高生產效率的動機，且與M&N（1995,1999）的實証結果相一 致。若就該變數的係數而言，單一模型有低估的情形。因此，未將廠商合併與否 的變數設定為一內生變數，將使估計結果發生偏誤。
此外，為了分析廠商規模與合併的交叉效果，將廠商規模與廠商是否合併的 相乘項(MALNEMP)放入模型，實証結果該變數的係數為負，可知規模愈大的廠 商合併時，其生產力的成長相對規模較小的廠商從事合併時為小。此外，合併型 態與廠商規模的相乘項HLNEMP、VLNEMP和CLNEMP三個變數，其估計係數 均為負，顯示合併種類透過廠商規模的交叉效果為負，與上述廠商規模與合併與 否的交叉效果相一致。
根據表9、10、11三種生產力成長率的迴歸模型(TEM(I))的估計結果，利用 公式(10)可計算有合併廠商與未有合併廠商的生產力的差異(參閱表12)。在其他 解釋變數均為平均數條件下，計算結果可發現民國84-88年間，有合併的廠商比 未合併廠商89到84年的相對勞動生產力的成長率(Growth)高出29.04%，而lnRLP 增加45.21%，與M&N（1995）實証結果大約為10%相比較，台灣合併廠商相對 未合併廠商的成長率高出較多，這可能是因台灣的廠商規模較小，合併後較具規 模經濟，使生產力提高較多。就lnRTFP而言，增加6.71%，相對lnRLP則小很 多。
若要比較三種合併種類成長率的差異，則根據表9、10、11 TEM(II)模型的 估計結果，利用公式(10)去計算，同樣地，在其他解釋變數均為平均數條件下，
可知水平合併相對未合併廠商Growth高出32.62%，垂直合併高出27.60%，多 角化最低為25.18%，若以lnRLP89−lnRLP84及lnRTFP89−lnRTFP84來看，仍 然顯示水平合併的生產力成長率最大，垂直合併次之多角化合併最小。上述合併 對生產力成長率的影響以lnRLP衡量的成長率顯然高於lnRTFP成長率，這可能 是因廠商合併後，裁減人員容易，提高人力資源的使用較快，因此勞動生產力增 加較多。但對資產的處置較不容易，因此可能造成閒置的資產，而使lnRTFP的 增加較少。
合併前的生產力(lnRLP)或(lnRTFP)係數符號為負，與預期的假說一致，亦即 期初的生產力與生產力的成長率為負向關係，廠商規模(lnEMP)的係數符號為
負，與M&N（1995）的實証結果不同，顯示規模較小的廠商的成長率較大。
總結以上的實証結果，我們有四個主要發現。
(1) 廠商合併後使生產力提高，顯示合併對生產力的提昇有正向的影響。政府過
去鼓勵廠商合併的政策，獲得一正向的肯定。
(2) 若生產力與獲利能力間有正向關係(如Baily and Schultze, 1990所提出)，那麼 合併使生產力增加的實証結果，可推論得出在其他條件固定下，將使獲利能 力增加。此結果雖與Ravenscraft and Scherer(1987, 1989)不一致，但卻與大部 份的合併理論，如managerial-synergy theorem相一致。
(3) 不同合併種類，合併後生產力的增加亦不同，水平合併，因同質性企業的合 併，擴大規模，改善績效的程度較強，生產力增加最多，垂直合併次之，多 角化最少，由於多角化合併常有失敗的案例，因此使多角化的平均生產力增 加較少。
(4) RLP與RTFP的實証結果不同，是值得進一步討論的問題，由於我們所研究
的對象是製造業，其產出-投入不同，RTFP是較佳的指標，然而實証結果有 不同，從RTFP的實証結果較無法驗証廠商合併前生產力較佳的理論，由 RTFP來衡量合併後生產力的增加，相對RLP較少。
6. 結論
本文利用經濟部商業司提供的製造業廠商的合併資料，分析民國86~90年間 台灣廠商合併的動機，以及合併廠商的特質。此外，更進一步利用Treatment Effect
model分析合併後生產力是否有增加。實証結果主要發現如下：
(1) 合併前合併廠商的相對生產力較高，被合併廠商較低，未合併廠商則最低，
此結果顯示，生產力較高的廠商，較可能去從事合併活動。而被合併廠商相 對未合併廠商生產力較高，此與managerial-synergy 合併的動機理論相符合。
(2) 廠商合併前的生產力愈大，愈有動機去合併廠商，驗証本文所提出的策略擴 張理論，亦驗証資源流向有效率的途徑的經濟理論。
(3) 廠商合併前的規模愈大，亦愈可能去合併廠商，然而其影響是非線性的；廠 商研發活動與合併行為有正向關係，驗証Telser（1987）的假說；產業集中 度低的產業，反而較會進行合併，這可能是因集中度低的產業，競爭較激烈，
更有動機去合併。製造業中，食品及飲料製造業、化學材料製造業、化學製 品製造業、金屬基本工業、電力及電子機械器材製造修配業的產業較會進行 合併。
(4) 利用Treatment Effect Model實証分析廠商有無合併，生產力是否增加，結果 發現，合併廠商比未合併廠商在民國89年~84年間相對勞動生產力(RLP)的
成長率約為3成~4成，而相對總要素生產力(RTFP)則增加6.71%。此外，合 併種類不同，生產力的增加亦不同，水平合併生產力成長率增加最多，垂直 合併次之，多角化合併增加最少。
由本文的實証結果，廠商合併後使生產力提高，顯示合併對生產力的提昇有 正向的影響。因此政府過去鼓勵廠商合併的政策，獲得一正向的肯定。此外，若 生產力與獲利能間有正向關係(如Baily and Schultze, 1990所提出)，那些合併生 產力增加的實証結果，可推論得出在其他條件固定下，將使獲利能力增加。此結 果雖與Ravenscraft and Scherer(1987, 1989)不一致，但卻與大部份的合併理論，
如managerial-synergy theorem相一致。最後RLP與RTFP的實証結果不同，是值 得進一步討論的問題，由於我們所研究的對象是製造業，其產出-投入不同，RTFP 是較佳的指標，然而實証結果有不同，從RTFP的實証結果較無法驗証廠商合併 前生產力是較佳的，此外，由RTFP來衡量合併後生產力的增加相對RLP較少，
則是值得進一步探討的問題。
由於資料限制，本文只對民國86年至90年間的製造業廠商資料進行分析，
而且研究對象只限於曾經進行過「吸收合併」的廠商。至於其他合併方式的合併 行為，或是不同融資方式的合併行為也因為沒有相關的資料，故無法進行研究，
而且研究對象只限於曾經進行過「吸收合併」的廠商。至於其他合併方式的合併 行為，或是不同融資方式的合併行為也因為沒有相關的資料，故無法進行研究，