寵物數量調查估算偏差相關研究

任何一種估算寵物數量的方法都免不了有統計偏差，所以要找到一種理想的 估算方法是相當困難的（Downes et al., 2013），在調查過程中可能產生的偏差有抽 樣產生的偏差如樣本大小或組成所產生的偏差，這樣所抽出的樣本將減低代表 性；非抽樣產生的偏差如問卷設計偏差或訪談偏差，一般是由人為疏忽引起，調

19

查者必須有更正確的問卷或訪談設計才能收集到更趨近真實情況的資料（Choi and Pak, 2005）；Downes 等人對目前全世界多個不同國家數篇寵物數量研究論文之估 算方式及統計方法進行系統性分析，歸納出目前寵物數量的計算方法之異同處，

研究中提到寵物數量調查一般都是使用橫斷面研究（Cross sectional study）、預先 製作問卷、限定調查地點範圍及可能預設訪談對象特質等；各個研究間主要的差 異為採用的方法，如電話訪談、郵寄訪談、登門親訪或普查類型的抽樣方法

（Census-type selection methods）（Downer et al., 2013），因本研究資料收集方法為 採用隨機電話訪談，故以下綜合幾篇與電話調查方法相關的研究提出幾點在資料 收集時研究應瞭解到可能產生的誤差（Downer et al., 2013；Kempf and Remington, 2007；Galesic et al., 2006）：

一、抽樣偏差（Selection bias）：相對於其他抽樣方法如面訪、實地查察等方 式，以隨機電話調查法（Random Digit Dialing, RDD）來進行抽樣的優點是節省時 間、金錢與人力成本，而且可以減少面談時難以回答敏感問題的狀況，但是電話 訪談的潛在抽樣問題是涵蓋率（Coverage）及回應率（Response rates）的降低，這 些問題都會影響樣本對母體的代表性（Galesic et al., 2006）；就涵蓋率而言，美國 在 2012 年 7 月到 12 月的一項調查顯示有 38.2%的美國家庭沒有家用有線電話

（Landline telephone），取而代之的是行動電話，而這個比例因為行動通訊的普及 由 2009 年的 22.7%一路增加到 2012 年的 38.2%（Blumberg and Luke, 2012），在歐 洲及亞洲也出現了相同的趨勢（Galesic et al., 2006），這樣的情況讓電話調查訪談 的涵蓋率出現下降的疑慮，因為隨機電話調查法的樣本是以所有家用有線電話號 碼為母體，排除了行動電話號碼（Galesic et al., 2006）；即使將行動電話號碼納入 家用有線電話號碼當作整個樣本母體，也會有幾個明顯的缺點：1.行動電話的回應 率（22.1%）較家用有線電話的回應率（34.0%）低；2.因費用較高需考慮到受訪者 的補貼問題；3.在行動電話訪談過程中，受訪者較容易受到外界事物的干擾（Yuan et al., 2005）。另外一個議題是回應率（Response rates）的問題，包含了回應率的降 低以及回應者理解內容正確與否問題，在 Kempf 及 Remington 的研究中描述了一 個接電話的選擇過程，其中的選擇變項依序為：家中是否有電話、若有電話是否 為室內有線電話、電話撥通時是否有人在家、是否有答錄機或來電過濾（Screen calls）排除通話等（Kempf and Remington, 2007），這些變項都必須能正確選擇電

20

話訪談才能開始成立，此外還應該考慮是否為非公司行號或工廠電話及接聽者是 否有能力能回答問題等因素；以上這些因素都會影響抽取到的樣本是否能達到隨 機取樣的要求。

二、無回應偏差（Non-response bias）：導致受訪者無回應的因素有很多，如無 法接觸到家庭成員、拒絕參與或完成問卷、拒絕回答某些問題或是無能力進行溝 通等（De Leeuw et al., 2008），就電話訪談方式而言，太過氾濫的商業類型電話行 銷（Telemarketing）或許是電訪受訪者合作率降低的原因，研究者引用美國統計學 會（American Statistical Association, ASA）在 1999 年的報告中指出接近飽和疲勞 轟炸的電話行銷是導致電訪調查合作率降低的原因之一，不僅在美國，這種不請 自來的電話在歐洲也同樣成為滋擾的來源（De Leeuw and Hox, 2004），但是這樣的 結論並非所有人都贊同，有研究者認為電話行銷與訪談無回應兩者間並無明顯的 證據證明有相關性（Galesic et al., 2006）；以人類行為的變通適應性觀點來看，研 究認為在固定式電話轉換成行動電話的過程中，人們就已經改變了他們回應電話 來電的行為，並且已經習慣使用許多來電過濾及來電拒絕等功能（Tuckel and O'Neill, 1995）；另研究指出在郵寄訪談中，以家庭寵物相關研究為例，參與者雖然 可以有較多餘裕看完整個問卷，但其潛在的問題是參與者可能看到前面一部份就 發覺這是與寵物相關的問卷，而因為自己非飼主的身份或目前未飼養寵物，以致 認為這份問卷並非是針對自己調查故傾向不完成這份問卷，此類的情況會導致在 調查過程中非飼主以及無回應者的問卷皆會成為無效的樣本，從而將之排除在抽 樣樣本之外，導致最後估算結果對於寵物數量會有高估的現象（Downer et al., 2013），同樣的情況也可能產生在電話調查中，當受訪者意識到這份電話問卷與自 己無關可能會選擇終止作答，這些無效的電訪問卷無形間也有可能造成估算的偏 差。

三、測量偏差（Measurement bias）：影響測量偏差最主要的因素就在於問卷內 容的信度、效度及品質，問卷的內容也保證了訪談所得結果為研究目的所需，在 電話訪談中更包含了電訪員的訪談經驗、教育訓練、情緒商數、臨場反應以及對 研究本身及問卷的熟悉度；以各種訪談方式相比較之下，電話訪談似乎是比個人 面 訪 來 的 不 容 易 得 到 較 敏 感 的 資 訊 ， 而 且 受 訪 者 可 能 因 為 社 會 期 望 偏 差

（Social-desirability bias）影響到回答的方向（Galesic et al., 2006），社會期望偏差

21

指的是受訪者在接受問卷施測時，傾向回答符合社會價值觀或傳統規範的答案，

而掩蓋了自己內心真正的真實想法（Nederhof, 1985），如此一來問卷所得的內容即 非呈現真實狀況，問卷出現的偏差答案最後可能造成結果的謬誤；在 Downer 等人 的研究中即指出在寵物數量調查方面，社會期望偏差可能出現的狀況，如因為房 東不准養寵物，讓擁有寵物的飼主傾向說自己沒有養寵物；或是飼主可能正在進 行被法令禁止的寵物培育而出現沒有養寵物的回答，如果這樣的狀況太多，可能 會造成寵物數量被低估的研究結果（Downer et al., 2013），這些情形都需要依靠良 好的問卷設計及訓練有素的電訪人員來減低偏差出現的狀況。

四、取樣時間太長造成的誤差（Length of sampling time）：針對寵物數量的調 查，Downer 等人另外提出一個因為取樣時間長度太長所可能出現的誤差，這個誤 差最主要取決於調查目標樣本數量的穩定度及繁殖率，若該期間調查的寵物族群 出生率高於死亡率，則可能造成過於高估寵物數量的情況，反之亦然（Downer et al., 2013），依此在每一年的全國寵物數量調查資料收集的時候都應該預先設定好資料 收集時段，以限定期間的訪談來避免整個調查研究過程進行太過冗長形成取樣時 間過長的研究偏差，若是年度研究的期間不同或是單一研究進行太長時間，將使 得每年的數據收集基準出現差異而難以相互比較。

針對電話訪談調查方式可能產生的偏差，有研究者提出應注意及對應改良的 方法（De Leeuw and Hox, 2004），如與面訪相比較之下，電話訪談能使用的時間顯 然少了許多，故訊息傳達的過程需注意要簡短並避免中斷；若要改善無回應偏差 或是回應率偏低的問題，可在電話調查之前預先郵寄訪談的介紹信；重複嘗試回 撥同一個未撥通或未接聽電話；確認撥電話的時間避免打擾受訪者以及在電話撥 通之初就快速明白表明研究機構的合法身份等，在 De Leeuw 等人的實證研究中顯 示出一開始的介紹語是相當需要考量的，研究者在快速表明身份後，加上了一句

「我不是在販售任何東西」（I am not selling anything）明顯的減少了被拒絕訪談的 次數，讓受訪者瞭解到此通電訪非銷售電話確實對受訪者的合作意願有正向幫助

（De Leeuw and Hox, 2004）；另外需要注意行動電話的發展趨勢，這趨勢的確會對 傳統電話亂數訪談造成問題（Kempf and Remington, 2007），研究發現傳統電話訪 談 與 行 動 電 話 訪 談 在 最 適 訪 談 時 間 及 重 複 回 撥 後 的 接 通 衰 退 率 有 所 差 異

（Montgomery et al., 2011）；行動電話的特性與傳統電話大不相同，相對的也會改

22

變使用者的行為模式，比如說行動電話較少與他人共用；行動電話可以隨時關機；

行動電話使用者之行動範圍、場域及環境皆非固定且難以預測等皆是與傳統電話 大相逕庭的特性；長久以來電話訪談一直是社會研究的重要工具，也發展了許多 最佳模式，但行動電話訪談的最佳模式仍然是有待未來繼續努力的課題（Reimer et al., 2012）。