對焦的能力

在情境中充滿了各種刺激，但並不是都和工作相關。同時，在超出個體負荷 的眾多刺激中，個體不可能全盤接收，也不可能隨機選取，必須培養對焦的能力，

這才符合生存的原則。從這個角度，專家的特長即在於在眾多刺激中聚焦於相關 的現象。正如 Clark（1999）所說，心是個機會主義者，它時時刻刻在尋找情 境中有利於自己的刺激，有機可乘就採取行動。

這種能力似乎源自於生物的本能。即使低等生物也展現對焦的能力。Jakob

von Vekdull （1934,引自 Clark, 1999）曾指出，動物會對環境中某些刺 激特別敏感。例如跳蚤需要哺乳類動物的血來撫養幼蟲，因此它對於哺乳類動物 皮膚所釋放的酸性物質特別敏感。只要有哺乳動物經過，跳蚤馬上能夠感知到，

立刻掉在動物身上。

高等生物（如人）與情境的互動，基本上遵循同樣的原則，即使在一段看似 平凡無奇的談話中，都可以發現對焦的現象。

訪問者：線上的台灣促進和平基金會的執行長<簡錫楷>。喂，你好。

受訪者：你好，主持人(.)晚安。各位聽眾晚安。

在以上類似的對話中，訪問雙方如何對焦於當下的主要對象，一向是對話分 析研究的主題。可以，對於深受文化陶冶的我們來說，受訪者的表現實在不足為 奇，也看不出有何專業。但是如果我們能像顯微鏡一般放大現場，可以發現訪問

雙方其實身處於一個刺激密集的情境。現場除了訪問者、受訪者之外，還有眾多 的工作人員。隱身之外的是社會大眾。芸芸眾生受訪者要注意誰就是一個對焦的 問題。再說，每一個言語動作（如訪問者的第一句話）都可能有不同的回應方式

（例如：受訪者可以回答：某某兄，近來可好？）。再加上現場有許多其他刺激，

例如：桌子的顏色、主持人頭髮的長度。。。。在這眾多的刺激當中，受訪者要 注意那些、下一句話怎麼接，都涉及對焦。他問候主持人和聽眾，而不問候在場 的音控人員或者其他的特定人士（如陳水扁總統）。受訪者的第二番回答顯然不 是針對現場所有的人，已顯示了對焦的能力，

進一步分析，這些展現在日常生活中如吃飯拿筷子一般平常的事，往往是長 期社會化過程培養的能力，已成為他／她不知其所以然的直覺，已經隱身於集體 意識的後台，也因此不再被視為專業。但是從以上的分析看來，受訪者要在情境 眾多的刺激當中，精密對焦言行合體，其實不容易（想想看，一個來自異文化從 未聽過訪問這種活動的人，會知道如何回答嗎？）。

2. 因應當下情境即興創作的能力

久而久之，個體也可能發展出某種固定的對焦的形式。即使如此，情境不可 能一成不變。實際上，變化恐怕是常態，因此個體必須像跳舞一樣，擅於感知當 下情境的節奏和律動即興創作發展策略。

前面指出，在資訊處理的典範裡，專家之為專家在其具備周全的計劃。但是 體會之知則摒棄了以中央導向解釋認知和行動的觀點，焦點轉至個體如何體察當

下的情境即興創作。因此另一個區別專家生手的關鍵是他們即興創作的能力。

我們仍以訪問為例來說明。從體會之知的角度定義專家，他們是那些應時制宜在 適當時機權衡輕重採取適當行動的人。圖二呈現了記者在截稿前可能身處的情 境：

圖二 記者的多元情境

從圖二可以看出，即使在短短的幾個小時內，記者可能面對了各種不同的力 量。他／她必須監控眾多的媒介（如電視、晚報、中央社、網路。。。），隨時 調整新聞的內容和角度。他也可能同時和不同的人溝通。在當今的新聞機構，原

本直線式的管理階層已開始改變，記者不僅和直屬長官溝通，往往也可能直接接 到更上層長官的指示和通報。這些來自四面八方的消息，隨時可能改變新聞的走 向。第三、他／她必須意識到正在撰寫新聞前面發生的新聞（所謂互文性）、社 會文化的最新情勢、報社組織文化。

記者身處此一情境中，像是同時耍弄二三十個盤子的特技演員，必須面面顧 到，取得最佳平衡點。專家記者寫新聞時，擅長在眾多相互牽扯的因素中，找到 最均衡的書寫角度。舉例說，他／她既要與之前相關新聞接軌，又要與其有所區 隔，展現「新」意。某記者在解釋她寫稿為何採取特定的角度時，提到之前晚報 已有相關報導，因此必須有所區隔：

特稿裡面，因為晚報其實已經有寫了一些中選會對他的批評，那我想寫一 點不一樣的東西，我不想說就好像拿了晚報來抄嘛。

更麻煩的是，這些因素力量往往相互牽制。例如要盡記者本份如實報導，但 又必須維護和消息來源的人際關係，這時記者寫稿就像是走鋼索，必須拿捏和取 捨。某位記者要報導新聞界大老的消息，就面臨此一難題：

對呀，而且畢竟人家是一個媒體界的大前輩，我這樣去得罪他，已經斷 了很多前途，對。

寫多少？如何寫？因此不只是文字功夫，也是作人。不過，我們不能說行動 者精於工計，這些無非是平常事，就像日常生活中我們自然而然知道如何進對應 退，寫作也無非是平常實踐的另一種表現方式而已。

更重要的是，即興創作涉及時間的因素。社會行動在時間之流中展現，情境

往往與時變遷，因此專家能力之一在掌握時間發展策略。例如一條新聞什麼時間 發佈，都必須因情境而選擇時機。某部會記者得知政務次長將辭職，雖然這是一 條獨家，可是 A 向次長求證時，次長認為消息過早曝光，將使長官難堪，希望 記者不要報導或延後報導。記者最後選擇在部長打包前日發稿。在這個個案中，

記者要如走鋼索一樣，在各種不同的情境因素間取捨。他／她必須搶獨家，但是 又必須顧人情，因此時間拿捏如何恰到好處成了一大挑戰。

專家正像舞者，擅於體會舞伴、情境微妙的變化即興創作。而這種體會，往往涉及

身心整體和情境的水乳交融，是記者未必察覺更難以言傳的。雖然事後請專家談談心 得，也似乎能說出一番道理，但許多情境中的因素、以至於與情境互動的感覺，

往往無法察知，更難以言傳。正好像走鋼索的人，記者專家也一樣，在工作時已 和週遭流動的情境合為一體，直接感覺其脈動。

四、小結

專家研究是認知科學的主要問題。但是，何謂專家或生手，不純然是個實證 的問題，涉及人和世界互動的關係如何界定。我們早期主要從資訊處理角度探討 專家知識的內涵，對人的形象接近人本主義，基本上認為人是社會行動的主宰，

專家生手之分在表徵系統的品質，知識、態度等關注的焦點。可是這個觀點顯然 太僵化，一方面忽視了情境變化萬千的特性，忽視了社會行動其他的因素如工 具，誇大了人的角色，另一方面也無法捕捉經驗自然生動的面貌，例如他／她如

何感知、配合情境的律動、如何對焦、如何取捨組裝情境中各種資源完成社會行 動（如寫作）。

因此，開始有人檢討過去以電腦為主要隱喻的典範，主張從體會之知來探討 心智的本質（如 Lakoff, & Johnson, 1999）。從這個角度，體現之知是具有技能意 涵的知識（skilled understanding, Dreyfus, 1991: 18），其中隱含對物件、符號操作

（operation）並產生效果的知識。例如游泳的技能是指人和水互動的知識，讀書 的技能是指分析綜合、理解文本而得致意義的知識。技藝在此不僅指向形之於外 的能力（如騎車），也包括符號操作等類型（如寫作、解方程式，Salomon, 1981）。

不過在此要強調的是，此處所指技能其中固然有技術之成份，但其核心為創意和 彈性，藝術的成份大的多，所以在本文認為稱作技藝更為適合。

但是如何從一些上層的理念具體運用在實際的研究上，仍有一段漫長的路。

根據我們的經驗，從蒐集資料的途徑、分析和詮釋到書寫，可能都不能沿襲傳統 的方式，必須另闢徯徑。這篇文章就如何從理會之知的角度研究專家生手，提出 了一些初步的思考而已。

參考書目

Anzai, Y. (1991). Learning and use of representations for physics expertise. In A. K. Ericsson & J. Smith (Eds.), Toward a Gerneral Theory of Expertise:

Prospects and Limits (pp. 64-92). Cambridge: Cambridge Univ. Press.

Bourdieu, P. (1977). Outline of a theory of practice (R. Nice, Trans.).

Cambridge: Cambridge University Press.

Chase, W. G., & Simon, H. A. (1973). The mind's eye in chess. In W. G. Chase (Ed.), Visual Information Processing. New York: Academic Press.

Chi, M., Felvitoch, P., & Glaser, R. (1982). Categorization in experts and novices. In R. Sternberg (Ed.), The Handbook of Intelligence. Hillsdale, NJ: Erlbaum.

Clark, A. (1999). Being There: Putting Brain, Body, and World Together Again.

Cambridge, MA: The MIT Press.

Clark, A. (2003). Natural-born Cyborgs: Minds, Technologies, and the Function of Human Intelligence. Oxford: Oxford University Press.

Compaine, B. M. (1988). Informaiton technology and cultural change: Toward a new literacy. In B. M. Compaine (Ed.), Issues in New Information Technology (pp. 145-178). Norwood, NJ: Ablex.

Dourish, P. (2001). Where the Action is: The Foundations of Embodied Interaction. Cambridge, MA: The MIT Press.

Drefus, H., & Drefus, S. E. (1986). Mind over Machine: The Power of Human Intuition and Expertise in the Era of the Computer. New York: The Free Press.

Dreyfus, H. L. (1991). Being-in-the-world: A commentary on Heidegger's Being and Time, Division 1. Cambridge, MA: The MIT Press.

Ericsson, K. A., & Lehmann, A. C. (1996). Expert and exceptional performance:

Evidence of maximal adaptation to task constraints. In J. T. Spence, J.

M. Darley & D. J. Foss (Eds.), Annual Review of Psychology (Vol. 47, pp. 273-305). Palo Alto, CA: Annual Review Inc.

Ericsson, K. A., & Smith, J. (Eds.). (1991). Toward a Gerneral Theory of Expertise: Prospects and Limits. Cambrige: Cambridge Univ. Press.

Gardner, H. (1993). Frames of Mind: The Theory of Multiple Intelligences. New York: BasicBooks.

Gibson, J. J. (1979). The ecological approach to visual perception. Boston:

Houghton Mifflin.

Haas, C. (1986). Writing Technology: Studies on the Materiality of Literacy.

Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum.

Halliday, M. (1994). An Introduction to Functional Grammar. London: Edward Arnold.

Hartley, A. A. (1989). The cognitive ecology of problem solving. In L. W. Poon, D. C. Rubin & B. A. Wilosn (Eds.), Everyday Cognition in Adulthood and Late Life (pp. 300-329). Cambridge: Cambridge Univ. Press.

Hutchby, I. (2001). Converstation and Technology: From the Telephone to the Internet. Cambridge: Polity Press.

Johnson, E. J. (1988). Expertise and decision under uncertainty: Performacne and process. In M. T. H. Chi, R. Glaser & M. J. Farr (Eds.), The Nature of Expertise (pp. 209-228). Hillsdale, NJ: Erlbaum.

Krosnick, J. A. (Ed.). (1990). Thinking about Politics: Comparisons of Experts and Novices: Special Issues of Social Cognition.

Lakoff, G. (1987). Women, Fire, and Dangerous : What Categories Reveal about the Mind. Chicago and London: The University of Chicago Press.

Lakoff, G., & Johnson, M. (1999). Philosophy in the Flesh: The Embodied Mind and Its Challenge to Western Thought. New York: Basic Books.

Lawrence, J. A. (1988). Expertise on the bench: Modelling magistrates' judicial decision-making. In M. T. H. Chi, R. Glaser & M. J. Farr (Eds.), The Nature of Expertise (pp. 229-260). Hillsdale, NJ: Erlbaum.

Olson, D. R. (1994). The World on Paper: The Conceptual and Cognitive Implications of Writing and Readings. Cambridge: Cambridge Univ.

Press.

Patel, V. L., & Groen, G. J. (1991). The general and specific nature of medical

Patel, V. L., & Groen, G. J. (1991). The general and specific nature of medical