上文具體論析春秋時期各種獻捷現象及其意涵，爰可進而探討《左傳》
「獻捷義例」的若干問題。《左傳》之「獻捷義例」見莊 31 年論《春秋》
經「齊侯來獻戎捷」：
夏，六月，齊侯來獻戎捷，非禮也。
凡諸侯有四夷之功，則獻于王，王以警于夷；中國則否。諸侯不 相遺俘。（《左傳正義》，卷10，頁 19 下）
《左傳》以「非禮」批評齊桓獻捷魯莊，其依據為獻捷應遵循三原則：一、
諸侯對蠻夷戎狄有征伐之功，則當獻捷於王，周王藉以警示四夷臣服不叛。
二、諸侯彼此雖有征討，無需獻捷於王。三、諸侯之間不相遺俘。三原則 皆有強烈的夷夏觀，亦即獻捷必須建立在諸侯對蠻夷戎狄征伐的戰功之 上。華夏諸侯之相互征討，周王不接受獻捷，其因應在諸侯皆與王室關係 密切，甚至可能是同姓或姻親，若接受獻捷，可能造成周王與戰敗方的嫌 隙、疏離。諸侯間不相遺俘，用意應在征伐之命出自天子，則戰功自應歸 美周王。由此三點觀之，《左傳》之「獻捷義例」實有其道理，且符合春秋 時人觀念。如成2 年《左傳》載：
晉侯使鞏朔獻齊捷于周。王弗見，使單襄公辭焉，曰：「蠻夷戎 狄，不式王命，淫湎毀常，王命伐之，則有獻捷。王親受而勞之，
所以懲不敬、勸有功也。兄弟甥舅，侵敗王略，王命伐之，告事 而已，不獻其功，所以敬親暱、禁淫慝也。……夫齊，甥舅之國 也，而大師之後也，寧不亦淫從其欲以怒叔父，抑豈不可諫誨？」
（《左傳正義》，卷25，頁 24 下-25 上）
魯成 2 年晉大敗齊於鞌，晉景遂派鞏朔赴周獻捷，周定王不受，派單襄公 推辭，理由正是諸侯只能在對蠻夷戎狄有戰功時始能向周王獻捷，用以懲 戒四夷不從王命，進而嘉勉有功之臣。若是兄弟甥舅等與周王親暱的諸侯 不遵周王法度，周王派遣攻打，只須告知其事圓滿完成，並不以獻捷彰顯 戰功，其用意即在親暱之國仍有尊愛之情，只要阻止行為過度荒淫即可。
齊乃太公之後，正是所謂的「甥舅之國」。晉獻齊捷予周，意在誇耀戰功，
並宣示其霸主地位；單襄公則指出晉之攻齊非稟王命，係擅自出兵，同時
也不符獻捷原則，故不予接受。由此則載錄觀之，《左傳》之「獻捷義例」
實有一定的理據，亦能自圓其說。
《左傳》的獻捷義例雖有其理據，但與春秋時期的獻捷實況比勘，卻 未盡符契。在晉獻捷周天子的五例中，四例屬晉伐楚、狄，係征伐蠻夷，
有功而獻，符合義例；唯成 2 年晉獻齊捷，屬諸侯間之征討，不應獻捷予 王，因其不合禮，故遭周王婉拒。此事晉國失禮，周則恪遵原則不接受獻 捷，故仍合乎獻捷義例。至於諸侯間相互獻捷的九例，則完全違反《左傳》
義例。此種現象應是春秋時期王權衰落的反映，春秋時代，征伐之令早非 天子所能掌控，諸侯間競爭激烈，故往往有征討獻捷之事。
論者或謂《左傳》的「獻捷義例」可能只是一種理想的建構，單襄公 之語可能經《左氏》修改，以刻意呼應義例。這當然也不無可能，不過筆 者大膽臆測：《左傳》的「獻捷義例」可能源自較早的傳統。由本文之〈三•
（一）〉可知西周金文確實載有獻捷之禮儀，明確標舉周天子與諸侯間的君 臣關係，凸顯臣下有遵奉王命征討四方的義務，與《左傳》之「獻捷義例」
符應。另外，西周金文所載獻捷來源，目前所見皆屬被歸類為四夷的玁狁，
也符合《左傳》義例的夷夏觀。
《左傳》於魯莊31 年申述獻捷義例，並於成 2 年以單襄公拒絕鞏朔獻 齊捷之語呼應，看似足以成立，卻也並非毫無問題。如義例既然申明「諸 侯不相遺俘」，則《傳》文所載九則諸侯相互獻捷事例，當屬「非禮」，自 應有所貶抑，但《傳》文除在莊31 年批評齊赴魯獻捷為「非禮」外，其他 八例皆未加批判。其中數例或可歸類為《傳》文重心不在獻捷而另有他意 者，如宣15 年：
（晉）使解揚如宋，使無降楚，曰：「晉師悉起，將至矣。」鄭 人囚而獻諸楚。楚子厚賂之，使反其言。不許。三而許之。登諸 樓車，使呼宋而告之。遂致其君命。楚子將殺之，使與之言曰：
「爾既許不穀而反之，何故？非我無信，女則棄之。速即爾刑！」
對曰：「臣聞之：君能制命為義，臣能承命為信，信載義而行之 為利。謀不失利，以衛社稷，民之主也。義無二信，信無二命。
君之賂臣，不知命也。受命以出，有死無霣，又可賂乎？臣之許 君，以成命也。死而成命，臣之祿也。寡君有信臣，下臣獲考，
死又何求？」楚子舍之以歸。（《左傳正義》，卷24，頁 8 下-9 上）
晉景公雖不欲救宋，卻派解揚使宋，詐言晉已出師，勸宋不可降楚。未料 途中即遭鄭擄獲而獻予楚，楚莊令解揚往宋言晉不欲出兵，解揚佯裝應允，
至宋後卻仍傳達晉景之命。楚莊欲以無信之罪誅殺解揚，解揚辭以早受晉 君之命，唯有死命達成，不能受賂更易，楚莊接受其說而釋其歸晉。綜觀
《左傳》記述此事的重心，應在晉景不救宋卻又欺之的狡詐，藉此凸顯解 揚承君之命，臨死不改其志，盡力完成任務之忠貞可貴。至於楚莊本欲殺 解揚，但在聽聞其辯詞後，毅然釋放解揚，頗有褒揚楚莊寬大能改之善。
是以本事雖涉及獻俘，但其重點在藉此貶抑晉景而稱揚解揚、楚莊，此蓋 其不及評論諸侯相互獻俘合理與否之因。又如成7 年：
秋，楚子重伐鄭，師于氾。諸侯救鄭。鄭共仲、侯羽軍楚師，囚 鄖公鍾儀，獻諸晉。（《左傳正義》，卷26，頁 16 上）
此年《左傳》記鍾儀遭鄭俘獲獻晉而未加評述，但此事有後續發展，見成 9 年：
晉侯觀于軍府，見鍾儀。問之曰：「南冠而縶者，誰也？」有司 對曰：「鄭人所獻楚囚也。」使稅之。召而弔之。再拜稽首。
問其族。對曰：「泠人也。」公曰：「能樂乎？」對曰：「先父之 職官也，敢有二事？」使與之琴，操南音。
公曰：「君王何如？」對曰：「非小人之所得知也。」固問之。對 曰：「其為太子也，師、保奉之，以朝于嬰齊而夕于側也。不知 其他。」
公語范文子。文子曰：「楚囚，君子也。言稱先職，不背本也；
樂操土風，不忘舊也；稱太子，抑無私也；名其二卿，尊君也。
不背本，仁也；不忘舊，信也；無私，忠也；尊君，敏也。仁以 接事，信以守之，忠以成之，敏以行之。事雖大，必濟。君盍歸 之，使合晉、楚之成？」
公從之，重為之禮，使歸求成。（《左傳正義》，卷26，頁 25 下 -26 下）
鍾儀囚晉 2 年，晉景偶然見之，召問其族屬、職掌與楚王等問題，皆應對 合宜，故士燮讚以仁、信、忠、敏，並促成釋放鍾儀，以成晉、楚修好。
是以此事雖亦涉及獻俘，但《左傳》側重在鍾儀之進對應退允當，遂能化 解衝突以成兩國交好。《左傳》所記獻俘事乃為楔子，實非關懷重點，故未 申述獻俘是否合禮。
扣除上類情形，《左傳》未以非禮批評諸侯相互獻捷者尚有數例，其中 涵義值得探究。如成3 年載：
春，諸侯伐鄭，次于伯牛，討邲之役也，遂東侵鄭。鄭公子偃帥 師禦之，使東鄙覆諸鄤，敗諸丘輿。皇戌如楚獻捷。（《左傳正義》， 卷26，頁 2）
《左傳》雖載鄭皇戌如楚獻捷，卻未駁斥此一諸侯相互獻捷的非禮舉動。《左 傳》固然未必事事扣合義例闡發，但對照僖21 年《春秋》載「楚人使宜申 來獻捷」事，便顯得並非如此單純。楚獻捷於魯，以常理推判，《左傳》若 不詳載前後經過，至少亦可據獻捷義例批評楚之非禮，但《左氏》於此竟 付之闕如，未有任何申述。凡此種種，皆啟人疑竇。
上列未批判諸侯相互獻捷者雖頗可疑，但《左氏》之態度亦難確知。
不過《左傳》尚有數例，似乎皆肯定諸侯相互獻捷的正當性，如襄8 年載：
五月甲辰，會于邢丘，以命朝聘之數，使諸侯之大夫聽命。季孫 宿、齊高厚、宋向戌、衛甯殖、邾大夫會之。鄭伯獻捷于會，故 親聽命。（《左傳正義》，卷30，頁 14 上）
魯襄 8 年，鄭簡公親自參與晉悼主盟的邢丘之會，將伐蔡所獲之公子燮獻 予晉。《左傳》非但未論此舉之「非禮」，反以鄭簡「親聽命」論之，等同 間接承認小國藉獻捷向大國宣示效忠的正當性。最可注意者，當推襄25 年 子產獻陳捷於晉事：
鄭子產獻捷于晉，戎服將事。晉人問陳之罪。對曰：「昔虞閼父 為周陶正，以服事我先王。我先王賴其利器用也，與其神明之後 也，庸以元女大姬配胡公，而封諸陳，以備三恪。則我周之自出，
至于今是賴。桓公之亂，蔡人欲立其出，我先君莊公奉五父而立 之，蔡人殺之，我又與蔡人奉戴厲公。至於莊、宣皆我之自立。
夏氏之亂，成公播蕩，又我之自入，君所知也。今陳忘周之大德，
蔑我大惠，棄我姻親，介恃楚眾，以憑陵我敝邑，不可億逞，我 是以有往年之告。未獲成命，則有我東門之役。當陳隧者，井堙
木刊。敝邑大懼不競而恥大姬，天誘其衷，啟敝邑心。陳知其罪，
授手于我。用敢獻功。」晉人曰：「何故侵小？」對曰；「先王之 命，唯罪所在，各致其辟。且昔天子之地一圻，列國一同，自是 以衰。今大國多數圻矣，若無侵小，何以至焉？」晉人曰：「何故 戎服？」對曰：「我先君武、莊為平、桓卿士。城濮之役，文公 布命曰：『各復舊職。』命我文公戎服輔王，以授楚捷─不敢 廢王命故也。」士莊伯不能詰，復於趙文子。文子曰：「其辭順。
犯順，不祥。」乃受之。（《左傳正義》，卷36，頁 11 下-14 上）
《左傳》詳載子產答覆晉提出「陳之罪」為何、「何故侵小」與「何故戎服」
等詰問，由於子產不卑不亢，引經據典一一答覆，晉最終接受鄭的獻捷。
子產此次獻捷，基本上違反「獻捷義例」中的兩個原則：一是中國諸侯彼 此攻伐不應獻捷，二是諸侯不相遺俘／獻捷。但《左氏》並未根據「獻捷 義例」予以貶抑，其因或許如本文〈二•（三）〉所言，子產此次獻功，僅 呈獻戰功紀錄而未呈獻囚俘或實物，與有獻實物之獻俘情況微有區別，故 不以非禮斥之。此純屬推測，況且亦有學者主張子產此次獻功亦有寶器諸
子產此次獻捷，基本上違反「獻捷義例」中的兩個原則：一是中國諸侯彼 此攻伐不應獻捷，二是諸侯不相遺俘／獻捷。但《左氏》並未根據「獻捷 義例」予以貶抑，其因或許如本文〈二•（三）〉所言，子產此次獻功，僅 呈獻戰功紀錄而未呈獻囚俘或實物，與有獻實物之獻俘情況微有區別，故 不以非禮斥之。此純屬推測，況且亦有學者主張子產此次獻功亦有寶器諸