第三節 第三節
第三節 平等權審 平等權審 平等權審查標準初步建構 平等權審 查標準初步建構 查標準初步建構 查標準初步建構
壹 壹
壹 壹、 、 、 、第七屆 第七屆 第七屆 第七屆大法官 大法官 大法官平等權 大法官 平等權 平等權 平等權審查標準之综合分析與評價 審查標準之综合分析與評價 審查標準之综合分析與評價 審查標準之综合分析與評價 一 一 一 一、 、 、 、一般平等 一般平等 一般平等 一般平等權 權 權 權案例 案例 案例 案例
綜觀本屆大法官有關一般平等原則案件所採取的審查標準，除了本文 前述介紹的釋字 571、596 號解釋外，尚且包括釋字 593、605、614、630 等號解釋，皆以最寬鬆的審查標準進行審查，而審查結果皆為「合憲」。(請 參下表 3-1)
釋字 571 號解釋多數意見大法官係基於「事物領域」考量指出國家對 於緊急救助享有較大之裁量空間，顯示出大法官礙於情勢以及權力分立之 考量，僅於事後採取「寬鬆審查標準」進行審查，極度尊重政治部門的決 定，而系爭差別待遇目的的要求為合理政府利益(本案目的屬極為正當、極 為迫切之政府利益)，差別待遇手段的要求應具合理關連性或非屬恣意(本 案手段尚屬合理)，故本案之差別待遇並未違反平等原則。
釋字 593 號解釋
53
大法官對於本案的 2 個爭點皆以「事物本質」(事理 之當然)為依據而採取「寬鬆審查標準」進行審查。爭點 1 為系爭汽車燃料 使用費徵收及分配辦法第 2 條以汽車所有人為課徵對象，雖汽車所有人未 必完全等同於公路使用人，但駕駛汽車實為使用公路之主要態樣，故屬有 正當理由而為之差別待遇，大法官認為系爭差別待遇目的屬合憲之重大公 益目的，而差別待遇手段選擇並非恣意而合憲；爭點 2 為汽車燃料使用費53 請參閱司法院大法官網站釋字 593 號解釋文暨解釋理由書，網址：
http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/p03_01.asp?expno=593。(瀏覽日期：2008 年 2 月 20 日)
徵收及分配辦法第 3 條，未對使用汽油之汽車所有人，依其使用九二無鉛 汽油、九五無鉛汽油或九八無鉛汽油之不同，規定不同之計算費率，然主 管機關係基於稽徵成本、行政效率及其他公共政策之考量，亦屬有正當理 由而為之差別待遇，大法官認為差別待遇目的尚難認係恣意或不合理，而 差別待遇手段與目的之達成亦有合理之關聯性。故大法官以「寬鬆審查標 準」對本案所涉之 2 種差別待遇進行審查後，皆認其並未違反平等原則。
釋字 596 號解釋多數意見大法官係基於「事物本質差異」為依據而採 取「寬鬆審查標準」進行審查。大法官以為勞動基準法與公務人員退休法 兩者既存在「事物本質差異」，故立法者衡量上開性質之差異及其他相關 因素所為之不同規定，屬「立法自由形成之範疇」，而採取寬鬆審查標準 進行審查，給予立法者相當大的自由形成空間。惟多數意見大法官顯然忽 略了「退休金對退休人員而言，無論其退休前為公務人員或勞工，其作用 皆係用以維持退休人員之退休生活而為其生活所必需」之「事物共同本 質」，故本案實不應以「事物本質差異」加以評價退休金對於不同身分之 人之同等保障，反應以「等者(應)等之」來要求立法者方為正道，且退休 金係保障退休人員退休後之生活作為其退休後生活之憑藉，以確保其退休 後之生存，則本於憲法第 15 條保障生存權之意旨(權利類型)，應為嚴格審 查，但許宗力、許玉秀大法官於不同意見書中指出，鑒於本案所涉「事物 領域」為社會政策領域，應尊重擁有直接民主正當性的立法者決定，故應 降低審查標準為「較嚴格審查標準」，以適度尊重立法者形成社會生活規 範的評價特權，故综合以上 2 種考量(權利類型、事物領域)，本案應採折 衷之「較嚴格審查標準」(中度審查標準)進行審查。依此，系爭差別待遇 目的應為重要公益，而手段與目的應具有實質關聯性方能通過合憲性檢 驗，而本案遍尋當時立法資料並未有任何說明，故目的已屬違憲，毋庸繼 續進行手段的審查。最後，許宗力、許玉秀大法官於不同意見書中再次指 明本案鑒於本案所涉「事物領域」為社會政策領域，以功能最適觀點觀之，
即使該差別待遇違憲，只要立法者能回復合憲狀態，要選擇何種方式，應 承認係立法者自由形成範圍，換言之，本案作單純違憲宣告即為已足。
釋字 605 號解釋
54
多數意見大法官係基於「事物本質差異」為依據而 採取「寬鬆審查標準」進行審查。蓋公務人員與聘用人員人事制度規定本 不相同，系爭公務人員俸給法施行細則第 15 條第 3 項修正規定，區別各 類年資之性質，使公務人員曾任聘用人員之公務年資，僅得提敘至本俸最 高級為止，55
係立法者基於「事物本質差異」所為之差別待遇，亦即「不 等者(應)不等之」，釋憲機關自應對立法者決定予以尊重。而系爭差別待遇 目的係依各類年資考核寬嚴之不同，對之採取不同之認定標準，並非恣意 選擇，符合國家對整體文官制度之合理安排，以及維護年功俸晉敘公平性 之目的(正當公共利益)，且差別待遇手段與目的之達成具有合理之關聯 性，故與憲法第 7 條保障平等權之意旨並無牴觸。釋字 614 號解釋
56
大法官係基於「事物本質差異」為依據而採取「寬 鬆審查標準」進行審查。大法官指出公營事業人員與與適用公務人員退休 法之公務人員及政務人員、公立學校教育人員、軍職人員之薪給結構、退 撫基金之繳納基礎、給付標準等整體退休制度之設計均有所不同，係立法 者基於「事物本質差異」所為之差別待遇，亦即「不等者(應)不等之」，釋 憲機關自應對立法者決定予以尊重。且大法官並指出，關於給付行政措
54 請參閱司法院大法官網站釋字 605 號解釋文暨解釋理由書，網址：
http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/p03_01.asp?expno=605。(瀏覽日期：2008 年 2 月 20 日)
55 本案爭執點在於公務人員曾任聘用人員之公務年資，究係得提敘至「本俸最高級」抑或「年 功俸最高級」為止，蓋依 90 年 6 月 20 日修正公布前之公務人員考績法第 7 條規定，必須考績甲 等或是連續兩年考績乙等者，始能晉敘年功俸一級。查其意旨，係因年功俸制度之精神，重在獎 掖優秀公務人員之年資與功績，以鼓勵久任，故正式公務人員晉敘年功俸所需之考績等級，較諸 晉敘本俸者為嚴。故若不對公務人員與聘用人員年資認定採取差別待遇，將形成銓敘合格年資不 如未經銓敘合格之年資的不合理現象。為求公務人員文官任用制度之健全與年功俸晉敘之公平，
乃為上開修正，對公務年資之採計，予以差別待遇，使得提敘至「年功俸最高級」之年資，不及 於未具公務人員任用資格前所曾任之所有公務年資。
56 請參閱司法院大法官網站釋字 614 號解釋文暨解釋理由書，網址：
http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/p03_01.asp?expno=614。(瀏覽日期：2008 年 2 月 20 日)
施，其受法律規範之密度，自較限制人民權益者寬鬆（本院釋字第 443 號 解釋理由書參照），在此類法律制定施行前，曾任公營事業人員無從辦理 併計年資，主管機關自得發布相關規定為必要合理之規範，以供遵循，大 法官對此亦需尊重立法者決定。而大法官運用「寬鬆審查標準」進行審查 後，認為系爭差別待遇目的尚難認恣意或不合理，而手段亦與目的具合理 關聯性，故亦無違於平等原則。
釋字 630 號解釋
57
大法官係基於「事物領域」為依據而採取「寬鬆審 查標準」進行審查。大法官認為，立法者就竊盜或搶奪而當場施以強暴、脅迫者，僅列舉防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證 3 種經常導致強暴、脅迫 行為之具體事由，係選擇對身體自由與人身安全較為危險之情形，視為與 強盜行為相同，而予以重罰。至於僅將上開情形之竊盜罪與搶奪罪擬制為 強盜罪，乃因其他財產犯罪，其取財行為與強暴、脅迫行為間鮮有時空之 緊密連接關係，故上開規定尚未逾越立法者合理之自由形成範圍，難謂係 就相同事物為不合理之差別對待。換言之，大法官係以為「立法者的擬制」
屬於立法者自由形成範圍的「事物領域」之ㄧ，故採取「寬鬆審查標準」
予以審查。大法官認為本案差別待遇的目的係經過合理選擇，而手段亦經 過合理的裁量，故符合平等原則的要求。