第二節 第二節
第二節 建議 建議 建議 建議
本節分別就教學與未來研究兩方面給予建議。
一 一 一
一、 、 、對教學上的建議 、 對教學上的建議 對教學上的建議 對教學上的建議
（一）以課室論證、寫作論證與實驗探究進行教學
本研究的論證教學活動對學生的寫作論證線性推理能力在推理結構、觀察的 證據及解釋的證據上有實際的幫助，並且能提高學生「對主張提出合理理由」的 能力。因此建議未來教學能以課室論證與寫作論證教學為主，並搭配實驗探究動 手操作，提昇學生的此方面能力。
二 二 二
二、 、 、對未來研究的建議 、 對未來研究的建議 對未來研究的建議 對未來研究的建議
（一）提供學習者更多寫作論證的學習鷹架
本研究結果顯示學生的寫作論證在「論題」、「結論」與「反駁」三個向度能 力未有顯著提昇，因此建議未來研究能在學生寫作論證的歷程中，利用各項論證
策略提供更多學習鷹架，給予學生更多良好且完整的示範例子，使學生能做楷模 學習，加強此三個向度的能力。
（二）協助學生進行資料統整與推理
部份學生的寫作論證在蒐集資料後無法建立資料與資料之間的縱向與橫向 連結，淪為片段的知識記憶，因此建議未來研究由此做一深入探討，針對學生的 統整能力進行補強，使學生能增加資料間的連結以利進行推理。
（三）可以行動研究法循序漸進
論證包含各種要素，每種要素需有不同的學習策略，給予學生不同的鷹架。
建議未來研究可以行動研究法，針對想提昇的線性推理能力部份循序漸進，逐步 改進並提昇學生各向度的能力。
參考文獻 參考文獻 參考文獻 參考文獻
王龍錫（2001）。國小學童物理科學迷思概念計畫國小學童物理科學迷思概念計畫國小學童物理科學迷思概念計畫國小學童物理科學迷思概念計畫（（（（二二二二））））────子計畫子計畫子計畫子計畫：：：熱部分：熱部分熱部分熱部分(2)。行政院 國家科學委員會專題研究計畫成果報告（编號：NSC 90-2511-S-153-015），未出版。
石曉芳（2004）。科學推理結合雙重情境學習模式課程對國中生遺傳概念重建與推理能科學推理結合雙重情境學習模式課程對國中生遺傳概念重建與推理能科學推理結合雙重情境學習模式課程對國中生遺傳概念重建與推理能科學推理結合雙重情境學習模式課程對國中生遺傳概念重建與推理能
梁志平、佘曉清（2006）。建構主義式的網路科學學習對國中生力的概念學習之研究。 argumentation and decision-making research findings: crossing the borders of two research lines. International Journal of Science Education, 32(9), 1191-1206.
Aufschnaiter, C. V., Erduran, S., Osborne, J., & Simon, S. (2008). Arguing to learn and learning to argue: Case studies of how students’ argumentation relates to their scientific knowledge. Journal of Research in Science Teaching, 45(1), 101-131.
understanding of heat and temperature concepts. Research in Science & Technological Education, 25(1), 115-133.
Bell, R. L. & Lederman, N. G. (2003). Understandings of the nature of science and decision making on science and technology based issues. Science Education, 87, 352–377.
Chambers, S. K., & Andre, T. (1997). Gender, prior knowledge, interest, and experience in electricity and conceptual change text manipulations in learning about direct current.
Journal of Research in Science Teaching, 34(2), 107-123.
Chang, S. N., & Chiu, M. H. (2008). Lakatos’ scientific research programmes as a framework for analyzing informal argumentation about socio-scientific issues. International Journal of Science Education, 30(13), 1753-1773.
Clark, D. B., & Sampson, V. D. (2005). Analyzing the quality of argumentation supported by personally-seeded discussions. Paper presented at the annual meeting of the Computer Supported Collaborative Learning (CSCL) Conference; Taipei, Taiwan. 2005.
Clark, D. B., & Sampson, V. D. (2007). Personally-seeded discussions to scaffold online argumentation. International Journal of Science Education, 29(3), 253-277.
Clark, D. B., & Sampson, V. (2008). Assessing dialogic argumentation in online environments to relate structure, grounds, and conceptual quality. Journal of Research in Science Teaching, 45(3), 293-321.
Dawson, V., & Venville, G. J. (2009). High-school students’ informal reasoning and argumentation about biotechnology: an indicator of scientific literacy? International Journal of Science Education, 31(11), 1421-1445.
Driver, R., Newton, P., & Osborne, J. (2000). Establishing the Norms of Scientific Argumentation in Classrooms. Science Education, 84(3), 287-312.
Erduran, S., & Jimenez-Aleixandre, M. P. (Eds.) (2008). Argumentation in Science Education:
Perspectives from Classroom-Based Research. Dordrecht: Springer.
Evans, J. St. B. T. (2002). Logic and human reasoning: An assessment of the deduction paradigm. Psychological Bulletin, 128, 978–996.
Eylon, B., & Linn, M. C. (1988). Learning and Instruction: An examination of four research perspectives in science education. Review of Educational Research, 58, 251–301.
Hogan, K. (2002). Small groups’ ecological reasoning while making an environmental management decision. Journal of Research in Science Teaching, 39, 341–368.
Hogan, K., & Maglienti, M. (2001). Comparing the epistemological underpinnings of students’ and scientists’ reasoning about conclusions. Journal of Research in Science Teaching, 38(6), 663-687.
Jiménez-Aleixandre, M. P., Rodríguez, A. B., & Duschl, R. A. (2000). “Doing the lesson” or
“doing science”: Argument in high school genetics. Science Education, 84(6), 757–792.
Kelly, G. J., Druker, S., & Chen, C. (1998). Students’ reasoning about electricity: combining performance assessments with argumentation analysis. International Journal of Science Education, 20(7), 849-871.
Kelly, G. J., & Chen, K. (1999). The sound of music: constructing science as sociocultural practices through oral and written discourse. Journal of Research in Science Teaching, 36(8), 883-915.
Kelly, G. J., & Takao, A. (2002). Epistemic levels in argument: an analysis of university oceanography students’ use of evidence in writing. Science Education, 86, 314-342.
Kelly, G. J., Regev, J., & Prothero, W. (2007). Analysis of lines of reasoning in written argumentation. In S. Erduran & M. P. Jiménez-Aleixandre (Eds.), Argumentation in Science Education (pp. 137-157). UK: The University of Leeds.
Kerlin, S. C., McDonald, S. P., & Kelly, G. J. (2010). Complexity of secondary scientific data sources and students’ argumentative discourse. International Journal of Science Education, 32(9), 1207-1225.
Kolstø, S.D. (2001). To trust or not to trust,… ’-pupils’ ways of judging information encountered in a socio-scientific issue. International Journal of Science Education, 23, 877–901.
Korpan, C. A., Bisanz, G. L., Bisanz, J., & Henderson, J. M. (1997). Assessing literacy in science: Evaluation of scientific news briefs. Science Education, 81, 515–532.
Kortland, K. (1996). An STS case study about students’ decision making on the waste issue.
Science Education, 80, 673–689.
Kuhn, T. S. (1962). The structure of scientific revolutions. Chicago: University of Chicago Press.
Lawson, A. E. (2003). The neurological basis of learning, development, and discovery : implications for science and mathematics instruction. Boston: Kluwer Academic Publishers.
Lawson, A. E., Banks, D. L., & Logvin, M. (2007). Self-efficacy, reasoning ability, and achievement in college biology. Journal of Research in Science Teaching, 44(5), 706-724.
Nussbaum, E. M., Sinatra, G. M., & Poliquin, A. (2008). Role of epistemic beliefs and scientific argumentation in science learning. International Journal of Science Education, 30(15), 1977-1999.
Osborne, J., Erduran, S., & Simon, S. (2004 a). Enhancing the quality of argumentation in school science. Journal of Research in Science Teaching, 41(10), 994-1020.
Osborne, J., Erduran, S., & Simon, S. (2004 b). Ideas, evidence and argument in science
Foundation.
Osborne, J. (2005). The role of argument in science education. In K. Boersma, M. Goedhart, O. de Jong and H. Eijkelhof (Eds.), Research and quality of the science education.
(pp.367-380). The Netherlands: Springer.
Osborne, J. (2006, Jul 31). Ideas, evidence and argument in science education. Paper presented at the Meeting of International Workshop of Argumentation in Science Teaching and Learning, Taipei, Taiwan.
Passmore, C., & Stewart, J. (2002). A modeling approach to teaching evolutionary biology in high schools. Journal of Research in Science Teaching, 39(3), 185-204.
Patronis, T., Potari, D., & Spiliotopoulou, V. (1999). Students’ argumentation in decisionmaking on a socio-scientific issue: Implications for teaching. International Journal of Science Education, 21, 745–754.
Sadler, T. D. (2004). Informal reasoning regarding socioscientific issues: a critical review of research. Journal of Research in Science Teaching, 41(5), 513-536.
Sadler, T. D., Chambers, F.W., & Zeidler, D.L. (2004). Student conceptualisations of the nature of science in response to a socioscientific issue. International Journal of Science Education, 26, 387–409.
Sadler, T. D., & Zeidler D. L. (2005a). Patterns of informal reasoning in the context of socioscientific decision making. Journal of Research in Science Teaching, 42(1), 112-138.
Sadler, T. D., & Zeidler D. L. (2005b). The significance of content knowledge for informal reasoning regarding socioscientific issues: applying genetics knowledge to genetic engineering issues. Science Education, 89(1), 71-93.
Sadler, T. D., & Fowler, S. R. (2006). A threshold model of content knowledge transfer for socioscientific argumentation. Science Education, 90(6), 986-1004.
Sampson, V. D., & Clark, B. D. (2006, Jul 31). Assessment of argument in science education:
A critical review of the Literature. Paper presented at the Meeting of International Workshop of Argumentation in Science Teaching and Learning, Taipei, Taiwan.
Sandoval, W. A., & Reiser, B. J. (2004). Explanation-driven inquiry: Integrating conceptual and epistemic scaffolds for scientific inquiry. Science Education, 88, 345–372.
Savinainen, A., Scott, P., & Viiri, J. (2004). Using a bridging representation and social interactions to foster conceptual change: Designing and evaluating an instructional sequence for Newton's third law. Science Education, 89(2), 175-795.
Shaw, V. F. (1996). The cognitive processes in informal reasoning. Thinking and Reasoning, 2, 51–80.
She, H. C., & Liao, Y. W. (2010). Bridging scientific reasoning and conceptual change
through adaptive web-based learning. Journal of Research in Science Teaching, 47(1), 91-119.
Simon, S., Erduran, S., & Osborne, J. F. (2006). Learning to teach argumentation: Research and development in the science classroom. International Journal of Science Education, 28, 235-260.
Tytler, R., Duggan, S., & Gott, R. (2001). Dimensions of evidence, the public understanding of science and science education. International Journal of Science Education, 23, 815–832.
Toulmin, S. (1958). The uses of argument. Cambridge: Cambridge University Press.
Treagust, D. F. (1988). Development and use of diagnostic tests to evaluate students’
misconceptions in science. International Journal of Science Education, 10(2), 159-169.
Wilson, C. D., Taylor, J. A., Kowalski, S. M., & Carlson, J. (2010). The relative effects and equity of inquiry-based and commonplace science teaching on students’ knowledge, reasoning, and argumentation. Journal of Research in Science Teaching, 47(3), 276-301.
Wu, Y. T., & Tsai, C. C. (2007). High school students’ informal reasoning on a socio-scientific issue: Qualitative and quantitative analyses. International Journal of Science Education, 29(9), 1163-1187.
Zeidler, D. L. (1997). The central role of fallacious thinking in science education. Science Education, 81(4), 483-496.
Zeidler, D. L., Walker, K. A., Ackett, W. A., & Simmons, M. L. (2002). Tangled up in views:
Beliefs in the nature of science and responses to socioscientific dilemmas. Science Education, 86, 343–367.
Zohar, A., & Nemet, F. (2002). Fostering students’ knowledge and argumentation skills dilemmas in human genetics. Journal of Research in Science Teaching, 39, 35-62.
空氣知多少？
某天上課老師提出了一個有關空氣的問題，章勇熊為了解決這個問題，便設 計了一個實驗。
實驗過程中，他將一個氣球拿去秤重，為求準確，分別用了四種不同的測量 儀器來測量，這四種不同的儀器分別為精密天平（實驗室裡用來測量微量化學藥 品的精密儀器）、電子計重秤（電子式的體重計，學校健康中心裡有）、指針式體 重計（可站在其上面量體重，會有指針滑動），以及彈簧秤（傳統市場裡常見）。
之後他又用打氣針筒，將 0.01 公升的空氣灌入此氣球中，再度用這四種儀器來 測量它的重量。利用同樣的方法，他又將氣球內的空氣分別灌至 0.1 公升以及 1 公升，測量它們的重量。
測量出來的實驗結果如下：
未吹氣的氣 球
內裝 0.01 公 升空氣的氣
球
內裝 0.1 公 升空氣的氣
球
內裝 1 公升 空氣的氣球 精密天平
（量化學藥品）
10 克 10.01 克 10.12 克 11.29 克
電子計重秤
（量體重）
10 克 10 克 10.1 克 11.3 克
測 量
物 品 測 量
儀 器
附錄一、寫作論證評量
指針式體重計
（量體重）
0~1 公斤 0~1 公斤 0~1 公斤 0~1 公斤
彈簧秤
（傳統市場裡量糖果 重量用）
約 10 公克 約 10 公克 約 10 公克 約 10 公克
你認為 你認為你認為
你認為勇雄勇雄勇雄要解決的問題是什麼呢勇雄要解決的問題是什麼呢要解決的問題是什麼呢？要解決的問題是什麼呢？？？請你根據以上的描述請你根據以上的描述請你根據以上的描述，請你根據以上的描述，，，寫下寫下寫下寫下 一篇文章一篇文章
一篇文章一篇文章（（（愈詳細愈好（愈詳細愈好愈詳細愈好）愈詳細愈好））），，，，大綱如下大綱如下大綱如下大綱如下：：：：
題 題
題題 目目目目：：：：自訂 第一段
第一段 第一段
第一段：：：：你認為勇雄要解決的問題是什麼？請寫下來。
第二段 第二段 第二段
第二段：：：：根據以上所描述的實驗過程與實驗結果，請你再簡短描述這個實驗是(1) 怎麼做的？(2)最後蒐集到哪些資料或數據？(3)哪些資料或數據是可以 用來解決這個問題的？
第三段 第三段 第三段
第三段：：：：承上題，為什麼你認為這些資料或數據可以解決這個問題，請你解釋一 下，愈詳細愈好。
第四段 第四段 第四段
第四段：：：：說明哪些資料或數據無法用來解決這個問題，為什麼？
第五段 第五段 第五段
第五段：：：：將這個問題和勇熊的實驗結果做對照，做一個總結。
第一單元 第一單元 第一單元
第一單元 食不下嚥 食不下嚥 食不下嚥 食不下嚥
你認為 你認為 你認為
你認為造成食物腐敗的原因是什麼造成食物腐敗的原因是什麼造成食物腐敗的原因是什麼？造成食物腐敗的原因是什麼？？ ？
□ 食物與空氣中的氧氣起氧化作用
□ 微生物（如細菌、黴菌）在食物上生長、繁殖
□ 食物本身會老化、停止生長，終至死亡 承上題，
承上題，
承上題，
承上題，請請請勾選請勾選勾選你勾選你你認為你認為認為認為的理由：的理由：的理由： 的理由：
□ 微生物（如細菌、黴菌）會吸取食物的養份以維持生長，腐敗的 食物上常見黴菌滋生。
□ 食物和人類一樣，不需其它原因，會自動老化，而食物的老化與 死亡的表現方式就是逐漸腐敗。
□ 食物接觸空氣和水容易腐敗，就像鐵生鏽一樣，是由於和氧起作 用導致氧化的緣故。
第二單元 第二單元 第二單元
第二單元 包多少？ 包多少？ 包多少？ 包多少？
電磁鐵的漆包線圈數變多，會 電磁鐵的漆包線圈數變多，會 電磁鐵的漆包線圈數變多，會
電磁鐵的漆包線圈數變多，會有什麼效果？有什麼效果？有什麼效果？ 有什麼效果？
□ 磁性變強
□ 電流比較好流通
□ 太多無法通電
承上題，請勾選你認為的理由：
承上題，請勾選你認為的理由：
承上題，請勾選你認為的理由：
承上題，請勾選你認為的理由：
□ 這樣電力大
□ 電阻變大，電流會變小，無法通過
□ 漆包線圈能產生的磁力大
□ 線圈不整齊
附錄二、科學概念評量
第一單元 防鏽與防腐
取一杯子倒入一半水，將鋼棉搓成長條 狀，一半置入水中，一半曝露於空氣中，
靜置一段時間，觀察鋼棉條的變化。
（歸納：鐵生鏽需要「空氣」）
（歸納：鐵生鏽需要「空氣」）