第五章 結論與建議
5.2 建議
(一)本研究所採用之隸屬函數為三角形（Triangular）與梯形（Trapezoidal）隸屬 函數，而隸屬函數訂定並無硬性規範須採用何種，可根據研究目的需要適時 調整，也可藉由模糊統計法去獲得，相當具有彈性。建議當有不同使用目的
參考文獻
中文部份：
1. 行政院公共工程委員會，1998，現況資料調查表，山坡地安全諮詢小組作業 流程草案。
2. 李咸亨，1998，坡地社區安全居住手冊，內政部。
3. 吳俊傑，1999，坡地建築防災指標與系統研究，國立臺灣科技大學營建工程 系碩士論文。
4. 廖郁玟，2000，山坡地安全評估方法與安全監測指標研究，國立臺灣科技大 學營建工程系碩士論文。
5. 陳俊元，2001，砂質邊坡穩定性之安全監測指標研究，國立臺灣科技大學營 建工程系碩士論文。
6. 黃慶生，2004，台北地區天然邊坡快速安全評估系統與指標研究，國立臺灣 科技大學營建工程系碩士論文。
7. 楊智銳，2006，山坡地危險聚落之快速評估方法研究，國立臺灣科技大學營 建工程系碩士論文。
8. 林彥享，2003，以類神經網路進行地震誘發山崩之潛感分析，國立中央大學 應用地質研究所碩士論文。
9. 張石角，1987，山坡地潛在危險之預測及其在環境影響評估之應用，中華水 土保持學報，第18期第2卷，p.41-62。
10. 林美聆、游繁結、范正成、林炳森等，2000，九二一集集大地震後續短期研 究－九二一震災土石流潛在溪流初步判定與分析，NCREE-00-017。
11. 陳鴻烈，2004，坡地災害風險分析管理與成本效益分析，國家災害防救科技 中心－天然災害風險管理與成本效益分析講習講義。
12. 謝正倫，2000，土石流危險溪流調查與危險等級判定，第二屆全國治山防災 研討會論文集，p.109-124。
13. 蔡光榮、劉明忠、戴君翰、施俊廷，2006，台灣中部山區道路邊坡崩塌特性 之數值分析模式建置，台灣公路工程，第12期，第32卷，p.33-45。
14. 李瑞陽、陳蕙華，2005，遙測影響於崩塌潛感分析之應用-以竹東至松本段為 例，台灣地理資訊學會年會暨學術研討會論文集，p.1-10。
15. 許琦，1989，模糊集理論在山崩潛感性分析之應用，成功大學土木工程研究 所，第三屆大地工程學術研究討論會宣讀論文，p23-33。
16. 張石角，2004，太魯閣國家公園大同、大禮聯外交通設施工程之工程地形和 地質之調查分析與可行性評估。
17. 蘇吉立、廖洪鈞、李維峰、陳天健、董家鈞、魏佳韻、何應璋，2007，坡地 災害緊急搶修與復建整合技術研究，交通部運輸研究所。
18. 劉慶男、李咸亨，2001，坡地社區公共安全檢查項目與技術研究，研究報告 MOIS902003，內政部建築研究所，台北市。
19. 陳建荐，2007，模糊理論應用於土石流潛勢分析之研究，中華技術學院土木 防災工程碩士論文。
20. 陳昆揮，2006，模糊理論應用於土石流危險評估系統之研究，逢甲大學土木 工程學系碩士論文。
21. 傅裕盛，2004，模糊理論應用於土石流危險度分析之研究，國立成功大學水 利及海洋工程碩士論文。
22. 王虹萍，2009，結合層級分析法與模糊理論於土石流潛勢評估之研究─以陳 有蘭溪集水區為例。
23. 洪如江，2009，坡地災害防治，水利土木科技資訊季刊-46期。
外文部份：
1. Schank, R. C. & Abelson, R. P., 1977, “Scripts, Plans, Goals and Understanding”, Erlbaum, Hillsdale, New Jersey, US.
2.
Roger Schank, 1982, Dynamic Memory: A Theory of Learning in Computers and People,
3. Riesbeck, C. K. & Schank , R., 1989, “Inside Case-baesd Reasoning”, Erlbbaum, Northvale, New Jersey.
4. Leake, D. B.,1996, “Case-Based Reasoning:Experiences, Lessons & Future Directions”, MIT Press, p.3-30.
5. Leake, D. & Wilson, D., 1999, When experience is wrong: Examining CBR for changing tasks and environments, Proceedings of the Third International Conference on Case-Based Reasoning, Springer Verlag, p.218-232.
6. Amodt, A. & Plaza, E., 1994, Case-based reasoning: foundational issues methodological variations and system approaches, AI Communications 7, p.39-59.
7. Gomez-Albarran, M., GonzaIez-Calero, P., & Fernandez-Chamizo, C., 2001,
“Profiting from case-based reasoning in framework documentation.” 38th Technology of Object-Oriented Languages and Systems, p.111-122.
8. Stephanie, M. B., 1997, “A case-based reasoning approach to bankruptcy prediction modeling.”, Intelligent Systems in Accounting Finance and Management, Vol.6, p.195-214.
9. Bergmann, R. & Stahl, A., 1998, Similarity measures for object-oriented case representations, In Proceedings of the Fourth European Workshop on Case-Based Reasoning, Springer-Verlag, p.25-36.
10. Kolodner, J., 1991, “Improving human decision making through case-based decision aiding” AI magazine, Vol.12, No.2, p.52-68.
11. Kolodner, J., 1993, “Case-Based Reasoning”, Morgan Kaufmann Pub, San Mateo.
12. Quinlan, J. R., 1993, “C4.5: Programs for Machine Learning”, Morgan Kaufmann.
13. Barletta, R., 1991, “An introduction to case-based reasoning.” AI Expert, Vol.6, p.42-49.
14. Brown, C. E., & Gupta, U. G., 1994, “Applying case-based reasoning to the
Vol.6, p.195-214.
15. Derere, L., 2000, “Case-based reasoning: diagnosis of faults in complex systems through reuse of experience”, TEST Conference 2000 Proceedings International, p.27-34.
16. Zadeh, L.A., 1965, "Fuzzy sets: Information and Control", vol. 8, p.338-353.
17. Schmucker, K. J., 1984, "Fuzzy Sets: Natural Language Computations and Risk Analysis", Computer Science Press, Rockville, p.192.
18. Andrew R. Leventhal and Greg P. Kotze, 2008, landslide susceptibility and hazard mapping in Australia for land-use planning with reference to challenges in metropolitan suburbia, Engineering Geology, vol. 203, p.238-250。
附錄
第一位專家建議之致災因子重要性分類表
致災因子 重要性等級
坡面坡度 主要
坡面材料 主要
坡面上游集水面積 第三次要
順向坡 主要
是否在水路或土石流通路上 第三次要
坡面土層之滲透性 第三次要
邊坡崩坍歷史 主要
坡面風化程度 主要
坡面植生狀況 主要
坡面出現凹陷 主要
坡面樹木或電線杆傾斜 次要
坡面沖蝕之情形 主要
坡面（趾）滲水 第三次要
路面或階梯出現裂縫 次要
房屋安全退縮距離 次要
擋土牆外凸變形或龜裂 次要
擋土牆有崩土或土石堆 次要
擋土牆出水現象不正常 次要
排水溝使用狀況 第三次要
第二位專家建議之致災因子重要性分類表
致災因子 重要性等級
坡面坡度 主要
坡面材料 次要
坡面上游集水面積 主要
順向坡 主要
是否在水路或土石流通路上 主要
坡面土層之滲透性 次要
邊坡崩坍歷史 次要
坡面風化程度 次要
坡面植生狀況 第三次要
坡面出現凹陷 次要
坡面樹木或電線杆傾斜 第三次要
坡面沖蝕之情形 次要
坡面（趾）滲水 主要
路面或階梯出現裂縫 第三次要
房屋安全退縮距離 次要
擋土牆外凸變形或龜裂 主要
擋土牆有崩土或土石堆 次要
擋土牆出水現象不正常 次要
排水溝使用狀況 第三次要
第三位專家建議之致災因子重要性分類表
致災因子 重要性等級
坡面坡度 主要
坡面材料 主要
坡面上游集水面積 第三次要
順向坡 主要
是否在水路或土石流通路上 主要
坡面土層之滲透性 第三次要
邊坡崩坍歷史 主要
坡面風化程度 次要
坡面植生狀況 次要
坡面出現凹陷 次要
坡面樹木或電線杆傾斜 次要
坡面沖蝕之情形 次要
坡面（趾）滲水 主要
路面或階梯出現裂縫 主要
房屋安全退縮距離 主要
擋土牆外凸變形或龜裂 主要
擋土牆有崩土或土石堆 次要
擋土牆出水現象不正常 主要
排水溝使用狀況 主要
其餘18項致災因子完整之推論規則：
下述規則式以
C
wai 下標 wa 代表待評估案例上標 i 代表需評定的1至19項致災評估指標，
C
exi 下標 ex 代表經驗案例，上標 i 代表需評定的1至19項致災評 估指標等作為代稱。坡面材料：
IF（
C
wa2 為硬岩）and（C
ex2 為硬岩）THEN（相似度 極高）IF（
C
wa2 為硬岩）and（C
ex2 為軟岩）THEN（相似度 中）IF（
C
wa2 為硬岩）and（C
ex2 為土壤）THEN（相似度 極低）IF（
C
wa2 為軟岩）and（C
ex2 為硬岩）THEN（相似度 中）IF（
C
wa2 為軟岩）and（C
ex2 為軟岩）THEN（相似度 極高）IF（
C
wa2 為軟岩）and（C
ex2 為土壤）THEN（相似度 中）IF（
C
wa2 為土壤）and（C
ex2 為硬岩）THEN（相似度 極低）IF（
C
wa2 為土壤）and（C
ex2 為軟岩）THEN（相似度 中）IF（
C
wa2 為土壤）and（C
ex2 為土壤）THEN（相似度 極高）坡面上游集水面積：
IF（
C
wa3 為小）and（C
ex3 為小）THEN（相似度 高）IF（
C
wa3 為小）and（C
ex3 為中）THEN（相似度 中）IF（
C
wa3 為小）and（C
ex3 為大）THEN（相似度 低）IF（
C
wa3 為中）and（C
ex3 為小）THEN（相似度 中）IF（
C
wa3 為中）and（C
ex3 為中）THEN（相似度 高）IF（
C
wa3 為中）and（C
ex3 為大）THEN（相似度 中）IF（
C
wa3 為大）and（C
ex3 為小）THEN（相似度 低）IF（
C
wa3 為大）and（C
ex3 為中）THEN（相似度 中）IF（
C
wa3 為大）and（C
ex3 為大）THEN（相似度 高）順向坡：
IF（
C
wa4 為無）and（C
ex4 為無）THEN（相似度 極高）IF（
C
wa4 為無）and（C
ex4 為有）THEN（相似度 極低）IF（
C
wa4 為有）and（C
ex4 為無）THEN（相似度 極低）IF（
C
wa4 為有）and（C
ex4 為有）THEN（相似度 極高）是否在水路或土石流通路上：
IF（
C
wa5 為輕微）and（C
ex5 為輕微）THEN（相似度 極高）IF（
C
wa5 為輕微）and（C
ex5 為中等）THEN（相似度 中）IF（
C
wa5 為輕微）and（C
ex5 為嚴重）THEN（相似度 極低）IF（
C
wa5 為中等）and（C
ex5 為輕微）THEN（相似度 中）IF（
C
wa5 為中等）and（C
ex5 為中等）THEN（相似度 極高）IF（
C
wa5 為中等）and（C
ex5 為嚴重）THEN（相似度 中）IF（
C
wa5 為嚴重）and（C
ex5 為輕微）THEN（相似度 極低）IF（
C
wa5 為嚴重）and（C
ex5 為中等）THEN（相似度 中）IF（
C
wa5 為嚴重）and（C
ex5 為嚴重）THEN（相似度 極高）坡面土層之滲透性：
IF（
C
wa6 為良好）and（C
ex6 為良好）THEN（相似度 高）IF（
C
wa6 為良好）and（C
ex6 為中等）THEN（相似度 中）IF（
C
wa6 為良好）and（C
ex6 為差） THEN（相似度 低）IF（
C
wa6 為中等）and（C
ex6 為良好）THEN（相似度 中）IF（
C
wa6 為中等）and（C
ex6 為中等）THEN（相似度 高）IF（
C
wa6 為中等）and（C
ex6 為差） THEN（相似度 中）IF（
C
wa6 為差） and（C
ex6 為良好）THEN（相似度 低）IF（
C
wa6 為差） and（C
ex6 為中等）THEN（相似度 中）IF（
C
wa6 為差） and（C
ex6 為差） THEN（相似度 高）邊坡崩坍歷史：
IF（
C
wa7 為輕微）and（C
ex7 為輕微）THEN（相似度 極高）IF（
C
wa7 為輕微）and（C
ex7 為中等）THEN（相似度 中）IF（
C
wa7 為輕微）and（C
ex7 為嚴重）THEN（相似度 極低）IF（
C
wa7 為中等）and（C
ex7 為輕微）THEN（相似度 中）IF（
C
wa7 為中等）and（C
ex7 為中等）THEN（相似度 極高）IF（
C
wa7 為中等）and（C
ex7 為嚴重）THEN（相似度 中）IF（
C
wa7 為嚴重）and（C
ex7 為輕微）THEN（相似度 極低）IF（
C
wa7 為嚴重）and（C
ex7 為中等）THEN（相似度 中）IF（
C
7 為嚴重）and（C
7 為嚴重）THEN（相似度 極高）坡面風化程度：
IF（
C
wa8 為輕微）and（C
ex8 為輕微）THEN（相似度 較高）IF（
C
wa8 為輕微）and（C
ex8 為中等）THEN（相似度 中）IF（
C
wa8 為輕微）and（C
ex8 為嚴重）THEN（相似度 較低）IF（
C
wa8 為中等）and（C
ex8 為輕微）THEN（相似度 中）IF（
C
wa8 為中等）and（C
ex8 為中等）THEN（相似度 較高）IF（
C
wa8 為中等）and（C
ex8 為嚴重）THEN（相似度 中）IF（
C
wa8 為嚴重）and（C
ex8 為輕微）THEN（相似度 較低）IF（
C
wa8 為嚴重）and（C
ex8 為中等）THEN（相似度 中）IF（
C
wa8 為嚴重）and（C
ex8 為嚴重）THEN（相似度 較高）坡面植生狀況：
IF（
C
wa9 為樹木）and（C
ex9 為樹木）THEN（相似度 較高）IF（
C
wa9 為樹木）and（C
ex9 為灌木）THEN（相似度 中）IF（
C
wa9 為樹木）and（C
ex9 為裸露）THEN（相似度 較低）IF（
C
wa9 為灌木）and（C
ex9 為樹木）THEN（相似度 中）IF（
C
wa9 為灌木）and（C
ex9 為灌木）THEN（相似度 較高）IF（
C
wa9 為灌木）and（C
ex9 為裸露）THEN（相似度 中）IF（
C
wa9 為裸露）and（C
ex9 為樹木）THEN（相似度 較低）IF（
C
wa9 為裸露）and（C
ex9 為灌木）THEN（相似度 中）IF（
C
wa9 為裸露）and（C
ex9 為裸露）THEN（相似度 較高）坡面出現凹陷：
IF（
C
wa10 為輕微）and（C
ex10 為輕微）THEN（相似度 較高）IF（