第五章 結論與建議
第二節 建議
當前知識爆炸的年代，資訊快速的流通與取得的便利性，已經深深地 影響了我們的生活作息。對於中央政府與地方自治團體所屬各機關以及民 間各行各業間，本於依法行政就職權或經營上之需要，時常對於人民的個 人資料進行蒐集或統計，經長時間下來，演變成今日巨量資訊的大數據的 年代，改變著我們的生活世界觀，卻此同時也衍生諸多新型的智慧型犯罪
192，不得不令我們多加注意。
另從近年來從立法的角度來看，就我國政府在落實保障人性尊嚴與人 權之作為下，對涉及個人資料與隱私權部分之資訊自決權與資訊隱私權的 施政作為，茲為鼓勵人民參與公共行政的推行和有效監督政府施政，特對 於人民積極有效行使知的權利時，制定政府資訊公開法193來作為規範政府 應公開資訊的法源依據，卻又被諸如典試法194、國家機密保護法195等規定來 限制人民行使之權利的手段，故目前我國仍是ㄧ個資訊開放不夠透明的國 家，無法完整公開政府具公共財之資訊，將其歸還人民權益，反而處處提 防著人民，而有背於基本人權和國民主權的精神。
因此在現今資訊科技發達，網路大數據的年代，對於巨量的資料的產 生與流通，中央政府與地方自治團體所屬各級機關，就本於職權與專業間，
應相互溝通配合，以及民間各業者，將所掌握到有關他人的個人資料部份，
確實作好「管控」196的行為，同時也須要熟悉巨量資料的特點與缺陷，把 預防措施作好有效防護，加上當進行資料分析時，應對巨量資料的認知上 視為工具，切勿忘記原本的人性與謙卑。
192 例如去年(2016)年發生社會轟動的一銀盜領案，分析後乃第一銀行就業務上的管控未加以落實，才被 有心人士與以盜領得逞。詳情請見聯合新聞網的報導，網址→https://udn.com/news/story/10027/1823435，(最 後瀏覽日：2017-04-26)。
193 政府資訊公開法之性質僅是普通法，經常被特別法之適用給架空，而影響人民有效行使知的權利。
194 諸如：應考生調閱並抄錄或複製自己作答的試卷，作為檢討學習不足的地方，具有公共財的政府資訊，
卻被考選部依典試法規定給拒絕，斷絕人民行使法律權利之機會。
195 諸如：總統以此法規範，為盾牌作為拒絕司法機關調查的法律依據。
196 對此實踐管控的策略，作法區分為：
(一)將個人資料的保護由個人同意制，轉變為資料使用者的使用責任制。
(二)運用巨量資料來進行事情預測時，必須先尊重每一個人的機動性。
(三)培養巨量資料的審計師(演算學家)。
附錄 第 0983301887 號函重為處分（下稱：原處分）略以，被告業依該訴 願決定書之意旨報請考試院第 11 屆第 44 次會議決議，另組閱卷小組
99 訴 1517 日以選專字第 0983301887 號函重為處分（下稱原處分）略以：被上 訴人業依該訴願決定書之意旨報請考試院第 11 屆第 44 次會議決議，
另組閱卷小組第 2 次重新評閱系爭試卷，經重新評閱成績計算結果，
總成績為 59.18 分，仍未達及格標準，不予及格。上訴人不服，於 98 年 10 月 9 日向考試院提起第 5 次訴願，請求撤銷原處分，並就上開 科目系爭題目逕為滿分 10 分之決定，仍遭考試院 99 年 5 月 10 日考
臺訴決字第 064 號訴願決定以無理由駁回後，提起行政訴訟， 嗣經 原審法院以 99 年度訴字第 1479 號判決(下稱原審判決)將本件訴願決 定撤銷並駁回上訴人其餘之訴，上訴人對上開判決駁回部分不服，提 起本件上訴，主張：上訴人作答之內容全正確，事實已臻明確，原審 法院應依行政訴訟法第 200 條第 3 款之規定，命被上訴人作成滿分之 成績評定或直接作成錄取上訴人之處分，仍原審法院未為判斷逕自駁 回上訴人之前開請求，顯有適用法規不當及判決理由不備之違法云 云。上訴意旨雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審 已論斷者，泛言未論斷或論斷有誤，而非具體表明合於不適用法規、
適用法規不當、或行政訴訟法第 243 條第 2 項所列各款之情形，難認 對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認 其上訴為不合法。又人民依法申請之案件，行政處分如有違法或不 當，受理訴願機關認訴願有理由者，自得依訴願法第 82 條第 1 項之 規定，指定期間，命應作為之機關速為一定之處分，本件上訴人業經 多次訴願程序，訴願機關於再行決定時，尤應注意及之，併予指明。
94
附錄二、國道高速公路局調閱 ETC 裁罰案 51-Z00000000 號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣 4 千 元、記違規點數 1 點，原告不服，提起本件行政訴訟。
附之科學檢舉資料，並無法確定違規車輛時，即屬「檢舉資料欠缺
公司在該函說明四表示「貴庭調閱資料係受個人資料保護法之保 日國道警二交字第 1052701471 號函在卷可稽，本件原告遭舉發違規 時間係 105 年 4 月 30 日為週六，路段係國道 1 號高速公路南向 88.1
車紀錄器有定期檢測或該行車紀錄器上時間值是否有定期校準，故 該行車紀錄器上時間標示是否準確，即有疑義。自難以該有疑義之 行車紀錄器拍攝影像認定原告有前開禁止行駛路肩時段 105 年 4 月 30 日 13 時 43 分，駕駛汽車行駛路肩之違規行為。即本院實無從逕 以該民眾所提供之行車紀錄器所拍攝系爭車輛行駛於前開路段之影 像，即認定系爭車輛確有於不得行駛路肩之時段行駛路肩之情形。
準此，可認本件民眾之檢舉資料並不完整、明確，即有「檢舉資料 欠缺具體明確，致無法查證」之情形，此外亦無其他證據資料足認 原告有「行駛高速公路違規使用路肩」之違規行為，是依上開說明，
即應不予舉發。
六、綜上所述，依被告提出之證據，並不能證明原告有前開行駛高 速公路違規使用路肩之違規行為，原處分認原告有「行駛高速公路 違規使用路肩」，依道路交通管理處罰條例第 33 條第 1 項第 9 款、
第 63 條第 1 項之規定，裁處原告罰鍰 4000 元，並記違規點數一點，
核屬有誤。原告訴請撤銷原處分為有理由，應予准許。
98
附錄三、司法訴訟有關個人隱私相關判決之摘要
判決字號 摘要內容
101 年度簡 20 判決
牌照稅
一、事實個案
緣被告行文向桃園縣政府交通局（簡稱「交通局」）請其提供桃園 縣路邊收費停車格資料電子檔，運用該資料檔與被告車輛檢查檔交查，
查得原告之自用小客車未於繳納期限繳納 100 年度使用牌照稅，而仍於 100 年 9 月 28 日停放於中壢市民族路收費停車格，被告遂依原告違反 使用牌照稅法第 28 條第 1 項規定，於 101 年 2 月 17 日以桃稅消字第 0000000000 號裁處書，按 100 年使用牌照稅應納稅額新台幣 11230 元，
處以一倍之罰鍰，計新台幣 11230 元（下稱「原處分」）。原告不服，
主張未收到被告所寄 100 年使用牌照稅單，現未住在戶籍地址，希望可 以撤銷罰鍰等語。嗣原告申請復查，經被告 101 年 4 月 7 日桃稅法字第 0000000000 號復查決定未獲變更，提起訴願，亦經桃園縣政府 101 年 6 月 28 日府法訴字第 0000000000 號訴願決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、法院判決意見 (節錄)
被告機關所以發現原告○○○之系爭車輛在滯納期滿後仍有使用 公共水陸道路之事實，係依據桃園縣政府交通局所提供之停車資訊，此 涉及該資訊是否屬個人資料保護法所規範之「個人資料」？而稅捐機關 係依據如何之法律依據得要求桃園縣政府交通局提供原告之停車資 訊，以及如此行政作為是否有違個人資料保護法（本案時點應為修正前 之電腦處理個人資料保護法）？亦屬本案另一重要爭點。以下分述之：
（一）就裁罰前並無給予原告陳述意見權利之程序違法部分：
１ 行 政 機 關 於 裁 處 前 ， 應 給 予 受 處 罰 者 陳述 意 見 之 機 會 。 但 裁處所根據之事實，客觀上明白足以確認者，不在此限。
行 政 罰 法 第 四 十 二 條 但 書 第 六 款 定 有 明 文 。 另 按 行 政 機 關 作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，除已依第三十九條規 定，通知處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分相 對人陳述意見之機會。但法規另有規定者，從其規定。又行政處分所根 據之事實，客觀上明白足以確認者，行政機關得不給予陳述意見之機 會。行政程序法第一百零二條、第一百零三條第五款分別定有明文。行 政程序法為各項行政法規於程序規範之基本法，換言之，行政程序法可 謂「行政程序基本法」，有學者即稱之「行政法的憲法」。是以關於行
政程序法與其他行政法規之競合效果，至少就程序事項之規定而言，適 用及操作上至少應掌握以下三項原則：
1.必須其他行政法令有較行政程序法更為嚴格之程序規定者，始得排 除行政程序法之適用。
2.至其他法律之程序規定，是否更嚴格於行政程序法，應從嚴且個別 認定。
3.行政程序法另具補充性，亦即行政程序法關於「正當行政程序」之 基本規定，對於應適用本法之所有行政機關，均應有補充之效力。如此 方符行政程序法為「行政程序基本法」之定位及效果（同此見解者，參 見湯德宗，行政程序法論，2000 年 10 月，初版，第 146 頁以下）。作 為所有行政秩序罰或其他裁罰性不利處分的「行政罰法」，解釋上亦同，
屬「行政罰基本法」之性質。
２ 按 我 國 行 政 程 序 法 有 諸 多 給 予 人 民 「 事前 陳 述 意 見 」 之 機 制設計（例如第三十七條，事實與證據的提出；第三十九條，行政機關 調查事實及證據時給予人民陳述意見機會；第一百零二條、第一百零五
２ 按 我 國 行 政 程 序 法 有 諸 多 給 予 人 民 「 事前 陳 述 意 見 」 之 機 制設計（例如第三十七條，事實與證據的提出；第三十九條，行政機關 調查事實及證據時給予人民陳述意見機會；第一百零二條、第一百零五