建議

以下將根據前述研究發現與結果，分別就校園人身自由權保障檢核表發展 與後續研究方向給予建議：

壹、校園人身自由權保障檢核表發展之建議

一、有效率的方案設計

發現問題—形成對策—進行改善—評估效果，是進行校園人身自由權保障 檢核表發展必經過程。計劃之時，有著詳盡妥善的規劃最為重要。除設定執行 目標與階段任務外，亦需考慮校園文化、人的差異，例如對於校園人身自由權 與教師專業自主權間的拿捏分際多不相同；管教的認知也各有不同，因此，審 慎的計畫每一步驟，將可減少許多時間的浪費。

二、團隊領導運作模式

面對任何政策的推動或是專案的執行，單靠一人事無法有效進行，因此，

計畫之執行需要一位核心領導人物，來組織團隊共同奮鬥。如此一來，方能讓 政策或是專案長久可行，不會因為人事的更替受到影響，而依據發展檢核表的 經驗，團隊執行小組之組成，必須集合教、訓、總、輔四處室、各領域召集人、

教師會代表、各年級級導師、專任代表、家長會代表等人一同合作執行。如此 計畫的推動才能更加暢行無阻，形成學習型行動組織。

三、開放心胸擴大學生參與

學生在傳統教育下，學生的自主性與檢核能力是相當低的，也未曾教育過 學生，什麼叫做人身自由？而且在教育的現場都是老師在主導，學生並無參與 的機會，即使有機會參與，其所能展現還是有限，更嚴重的是，學生根本無法 了解自己的權利(970317A 國中校長訪視摘要)，而推動校園人身自由權之目的即 在於維護學生的人性尊嚴，因此，推動過程中應讓學生積極參與，不應是維持 過去上下的模式，只有命令與要求。

四、利用專家資源

有些專業上的概念，往往需要透過專家學者的協助，才能正確的釐清並被 落實。因此，專家資源的利用，對於一個計畫是否依照正確方向前進，有無展

現實際成效來說，是一個很好的參考依據。因此，過程中若能有專家可以給予 妥適作法的意見，甚至是在最後評估階段協助檢核，都能有助於研究成功。因 此，充分利用專家資源，是計畫能否有效執行，達成目標的一項秘密武器。

貳、後續相關研究之建議

一、研究方法

本研究是以訪談與問卷等方式進行，雖然資料蒐集過程還算順利，但是多 僅能呈現表面上過程的經過與結果，對於實際上的組織文化、組織氣氛，以及 其他個人內心感受等因素，還是很難真實呈現。因此，建議後續研究可以以「行 動研究」的方式直接進行相關方案的研究，以彌補本研究實施方法的不足。

二、研究對象與內容

本研究對象是以臺北市國中為例，然而校園人身自由權的概念在高中、小 學以及大學中，或多或少有著不同面向的差異。就不同對象對校園人身自由權 的重視、感受和認知，以及校園人身自由權在不同對象生活經驗的連結等，即 皆有所不同。而這些差異，也可能讓校園中的人身自由權文化有著不同的著重 點。因此，這些部分皆可成為後續研究所探討、關注的部分。此外，有關家長 的認知與態度，也是影響校園氛圍的重要關鍵，同時也將影響學生的成長模式 與對於權利的認知發展，亦可為後續研究的方向。

參考資料 壹、中文文獻

毛連塭(1993)。教育部訓育委員會委託，國民小學學生管教問題調查研究，頁 5 王澤鑑(1996)。民法實例演習叢書：第二冊民法總則。臺北：王澤鑑。

吳 庚(2000)。行政法之理論與實用，頁 171。

吳 庚(2003)。憲法的解釋與適用，自版。

吳清山(2003)。教育法規。臺北市：心理。

呂阿福(2000)。教育上學童應享有的基本權利與自由。社會科教育學報，3，

113-133。

李建良(2000)。大陸地區人民的人身自由權。臺灣本土法學雜誌，第 11 期，頁 132 以下。

李建良(2000)。基本權利與國家保護義務。憲法理論與實踐(二)，。

李建良(2003)。論人身自由之憲法保障─兼談 SARS 防疫措施的合憲性。思與言，

第 41 卷第 4 期，頁 111-144。

李建良(2004)。淺談校園人權的實然與應然－從「一隻鞋」說起。法治與現代 行政法學。臺北市：元照。

李建良(2004)。論基本權利之程序功能與程序基本權。憲政時代，第二十九卷 第四期，頁 481-540。

李政庭(2007)。論權衡法則。國立高雄大學法律學系研究所碩士論文。

李惠宗(2006)。憲法要義。臺北市：元照出版社。

李壽星(2006)。傳染病防治法對人身自由限制之探討。東吳大學法律學系碩士 在職專班法律組碩士論文。

李震山(2003)。檢肅流岷條例與留置處分─「不具刑事被告身分者」之人身自 由保障。臺灣本土法學雜誌，第 52 期，頁 179-187。

李建良(2003)。從正當法律程序觀點透析 SARS 防疫相關措施。臺灣本土法學雜 誌，4 第 9 期，頁 89。

李建良(2004)。基本權利的理念變遷與功能體系－從耶林內克「身分理論」談 起。《憲法理論與實踐（三）》，一版，頁 11 以下。

周祝瑛(1996)。管教有方、教育的春天是可以期待的。輔導通訊，45 期，頁 10-12。

林 端(1994b)。依違於普遍主義與特殊主義之間，儒家倫理與法律文化—社會 學觀點的探索。臺北：林端

林子儀(1995)。美國學術自由法制之研究。臺北：國立臺灣大學法律系（教育 部高等教育司委託研究）。

林中峰(2003)。教師搜索行為之法律問題研究。國立成功大學法律學研究所碩 士論文。

林天祐(2005)。教育研究倫理準則。教育研究月刊。第 132 期，頁 70-86。

林佳範(2000)。『法治教育』或『教育與法治』──從教師管教行為淺談法治 教育之言教與身教。公民訓育學報，第九輯，頁 201～218。

林佳範(2002)。校園人權與人權教育--淺論「學生人權」的觀念。師友月刊六 月號，頁 13-16。

林佳範(2003)。尋找校園學生主體性 ─ 學生權利與人權、法治教育理論。高 等教育出版社。

林佳範(2003)。論我國法治教育的問題與發展—從法治理念的傳統與近代說 起。律師雜誌，281，24-37。

林佳範(2004)。人權教育「教育基本法與人權教育」。學生輔導，第九十五期，

頁 116-123。

林佳範(2004)。學生權利義務之內涵與校園規範：臺灣與美國的法律案例見解 與「校規」的比較研究。臺北：國立臺灣師範大學（教育部委託研究）。

林明鏘(1995)。人身自由與羈押權。憲政時代，21 卷 2 期，頁 1-17。

林盈君(2004)。美國公立中小學生權利與自由之研究。國立暨南大學比較教育 學系碩士論文。

林騰鷂(2005)。中華民國憲法。臺北：三民書局，頁 68-77。

法治斌、董保誠(2001)。中華民國憲法。臺北縣：空中大學。頁 156-161。

洪性榮(1988)。教師管教權 VS.學生人權。輔導通訊，第五十三期，頁 1-4。

胡幼慧、姚美華(1996)。一些質性方法上的思考。載於胡幼慧主編：質性研究

─理論、方法及本土女性研究。臺北：巨流。頁 52-56。

夏紹彰(2003)。認識「體罰」－及學校「人權教育」應有的做法。學校行政雙 月刊，頁 143

殷培原(2002)。兩岸人民關係條例第十八條之研究 ─ 以「收容」之合憲性問 題為中心。國防大學管理學院法律研究所碩士論文。

秦夢群(2004)。美國教育法與判例。臺北：高等教育。

翁岳生(1996)。大法官關於人身自由保障的解釋。警大法學論文集創刊號，頁 1-13。

翁岳生教授祝壽論文編輯委員會(2002)。當代公法新論(上)。臺北市：元照。

張民杰(1993)。美國聯邦法院學生自由權判例之研究。國立臺灣師範大學教育 研究所碩士論文。

張明貴(2003)。中華民國憲法新論。臺北市：商鼎。頁 195-200。

張治安(2006)。中國憲法與政府。臺北市：五南。頁 138-142。

教育部(2007)。禁止體罰的定義。臺北市：教育部。

梁瓏常(1996)。從教師的管教權談管教責任與管教品質。輔導通訊，45 期，頁 24-25。

許育典(2005)。教育憲法與教育改革。臺北：五南圖書出版股份有限公司，頁 157。

許育典(2006)。憲法。臺北：元照出版社，頁 180-181。

許宗力(1999)。〈教育行政體制法治化之研究〉。《憲法與法治國行政》，臺 北：元照出版社。

許宗力(2002)。基本權的功能。月旦法學教室，第二期，頁 77-87。

許宗力(2006)。法與國家權力(一)。臺北：元照出版社，頁 117-213。

許宗力(2003)。〈基本權主體〉。月旦法學教室，第四期。

郭兆軒(2004)。青少年網咖熱的憲法爭議探討－以青少年的基本權保障為核 心。國立成功大學法律學研究所碩士論文。

陳英鈐(2003)。抗煞（SARS）！要人權就不要命？。月旦法學雜誌，第 98 期。

陳英鈐(2004)。SARS 防治與人權保障 ─ 隔離與疫情發佈的憲法界限。憲政時 代，第二十九卷第三期，頁 391-444。

陳清秀(1998)。行政法上法律關係與特別關係。收於：翁岳生主編之行政法。

陳逸民(2004)。憲法與人權，頁 99-189。臺北市：新文京。

陳陽德、衛芷言(2001)。中華民國憲法動態新論。臺北市：五南。148-156。

陳慈陽(2005)。行政法總論。臺北：翰蘆圖書出版。

陳慈陽(2005)。憲法學。臺北：元照出版社，頁 498-504。

陳新民(2001)。中華民國憲法釋論(頁 171-211)。自版。

陳新民(2002)。行政法學總論。

陳新民(2005)。憲法導論。臺北市：新學林。

陳鳳珠(2003)。學校金三角－談校園人權。南縣國教第十一期，頁 32-33。

陳勵新(2003)。論授權明確性原則。國立臺北大學法律研究所碩士論文。

曾錦銓(2006)。國民中小學教師體罰法律責任分析。明道管理學院教學藝術研 究所碩士論文。

黃舒芃(2004)。法律保留原則在德國法秩序下的意涵與特徵。中原財經法學，

頁 1-47。

黃瑞琴(1991)。質的研究方法。臺北：心理。

楊立新(2005)。「人格權法專論」。高等教育出版社，北京市，頁 15-16。

楊志能(1994)。談目前國民中學「學生權利」的內涵與因應策略。高市譯聲，

第五卷一期。

葉俊榮(2001)。環境行政的正當法律程序。國立臺灣法學叢書(六七)。

葉俊榮(1986)。論比例原則與行政裁量。憲政時代，11 卷 3 期。

廖井瑜(2004)。國中階段「生師」性騷擾之研究。國立臺灣師範大學公民教育 與活動領導研究所教學碩士論文。

趙翊伶(2006)。校園隱私權保障之方案—以一所公立高中之發展經驗為例。國 立臺灣師範大學公民訓育研究所碩士論文，未出版，臺北市。

劉春榮(1996)。教師專業自主權與學生受教權之關聯。教育資料與研究，第十 期，頁 42-44。

潘毓斌(2003)。高雄縣市國小教師人權教育態度與實施現況之調查研究。屏東 師範學院國民教育研究所碩士論文。

鄭崇趁(2007)。從法治觀點談友善校園文化的建立。發表於財團法人向陽公益 基金會所舉辦之「如何消除不友善環境為中心」研討會。臺北市

鄭崇趁(2007)。從法治觀點談友善校園文化的建立。發表於財團法人向陽公益 基金會所舉辦之「如何消除不友善環境為中心」研討會。臺北市