第五章 結論與建議
第二節 建議
本節將針對數位論證課程設計，提出建議作為日後研究與教學的參考。
一、對於論證教學的建議 (一) 設計合適的論證範本
從研究中發現論證範本過於死板，以至於無法符合學生需求，學生的話常 有套不進範本的情況。或是某些範本過於廣泛，如:我知道……，學生因此在許 多情形下均套用此範本。因此建議應設計更多元且具體的論證範本以讓學生能 夠在已有的雛型中更從容的討論。
(二) 設計合宜的課程
課程除概念重建外，主要目的為培養論證能力。因此應視概念特性再選 擇適合的單元進行論證活動，而非把所有課程均結合論證。
(三) 加強引導引起足夠的動機
學生在課程一開始還不太清楚課程內容，只覺得一反常態不能只是坐著聽 課，而必須每個人參與討論，且有許多規定的範本，學生覺得很麻煩。課程應 該先由生活化的例子，一歨一歨帶著學生看，實際在課堂上論證一次，然後直 接把討論的話加以分類，讓學生了解各要素的定義與實例。另解釋論證的意義 與重要性，引起學生興趣與動機，然後再進入電腦教室進行課程。
(四) 教師適時提供協助
在此課程進行中教師多扮演鼓勵發言與協助硬體設備的角色，對於實際論 證活動少有提供協助。如此造成學習者在論證時有時討論方向與題意不合或有 問題時卻無法解決，且論證後的內容並無再加以討論各別針對迷思概念破除，
而是使用已經設計好的教材進行總結。若能配合學習者論證情況再加以協助，
學習成效必事半功倍。教師扮演重要的角色，除了設計適當的論證活動以外，
在活動之前讓學生了解論證以及其在科學的重要性，在活動中必須隨時注意學 生的討論，可能需要複述、協調、監控、仲裁等狀況。論證把概念建構的過程 交還給學生，但不代表把責任全交給學生，教師更需注意個別學生論證過程中 概念建構的情形，以適時給予輔助。
二、對於研究的建議
(一) 避免打字速度的差異
現在學生資訊素養普遍偏高，打字速度均有一定水準，但還是會有些為學 生打字速度慢，造成參與論證頻率低，跟不上同組組員的速度，此因打字速度 而非論證能力的關係，應排除之。
(二) 加強論證前置訓練
本研究雖有施行論證前置訓練，但稍嫌不足，再研究之初為配合二年級 下學期課程之故，一開始即進入反應速率與碰撞學說，此對學生而言是較難 的概念，又還在熟悉論證的階段因此效果有限。
(三) 未來可研究單次論證的影響
從研究結果顯示，部分學生可以從單次論證中即獲得概念的改變，不必 經由實驗前論證、實驗、實驗後論證，因此建議未來可以研究從單次論證中 學習者概念改變的情形。
(四) 可進一步研究組間論證
本研究論證介於同組組員間的論證，看到的實驗現象多相同，若能在組 內論證後進行組間論證，可能會有更不一樣的觀點，而擦出不一樣的火花。
然此如何配對組間關係亦為研究課題之ㄧ。
(五) 匿名性的影響
本研究為非匿名討論，唯此可能因學習者對組員先前成績的固有印象而 造成論證影響力的不同，因此對於論證過程可能有影響。或是因為非匿名性 而使學習者有所顧忌，不敢隨意發言，因此建議日後研究可以針對匿名性是 否會影響論證來進行研究。
(六) 科學知識觀的影響
本研究只針對概念與論證內容進行分析，未討論科學知識觀與論證歷程 的關係，未來建議可針對科學知識觀研究其對於論證歷程之論證能力、論證 本質與論證品質的影響。
(七) 釐清論證與實驗的影響
本研究課程設計以論證為基礎，然而實驗課的設計上實驗組與對照組略 有不同，實驗組傾向於探究式實驗，而對照組為食譜式實驗。因此建議未來 若樣本數充足可研究「論證」與「探究實驗」的影響。將受試者分四組，分 別為論證教學與探究式實驗、論證教學與食譜式實驗、傳統教學與探究式實 驗以及傳統教學與食譜式實驗，共四組。以釐清論證與實驗對於學習者的影 響。
參考文獻
結構 (The Structure of Scientific Revolutions)。台北:遠流。游文楓、佘曉清 ( 2006)。網路化問題解決教學策略對學生生物學習成效的影響。
科學教育學刊, 14(4), 381-400。
英文部分
Brooks, J. G. & Brooks, M. G. (1993). The case for constructivist classrooms. VA:
Association for Supervision and Curriculum Development.
Clark, D. B. & Sampson, V. D. (2007a). Personally-seeded discussions to scaffold online argumentation. International Journal of Science Education, 29(3), 253-277.
Clark, D. B., Sampson, A. W., & Erkens, G. (2007b). Analytic frameworks for assessing dialogic argumentation in online learning environments. Educational Psychology Review, 19(3), 343-374.
Corbel A., Girardot J.J. & Jaillon P. (2002) DREW: A Dialogical Reasoning Web Tool. ICTE 2002, International Conference on ICT’s in Education.
de Vries, E., Lund, K., & Baker, M. (2002). Computer-mediated epistemic dialogue:
Explanation and argumentation as vehicles for understanding scientific notions.
The Journal of the Learning Sciences, 11(1), 63-103.
Driver, R., Newton, P., & Osborne, J. (2000). Establishing the norms of scientific argumentation in classrooms. Science Education, 84, 287-312.
Duschl, R. A., & Osborne, J. (2002). Support and promoting argumentation discourse in science education. Studies in Science Education, 38, 39-72.
Engle, A. R., & Conant, R. C. (2002). Guiding principles for fostering productive
disciplinary engagement: Explaining an emergent argument in a community of learners classroom. Cognition and Instruction, 20(4), 399-483.
Geelan, D. R. (1997). Epistemological anarchy and the many forms of constructivism.
Science & education, 6, 15-28.
Glassner, A., Weinstock, M., & Neuman, Y. (2005). Pupils’ evaluation and generation of evidence and explanation in argumentation. British Journal of Educational Psychology, 75, 105-118.
Herrenkohl, L. R., Palincsar, A. S., DeWater, L. S., & Kawasaki, K. (1999).
Developing scientific communities in classroom: A sociocognitive approach. Journal of the Learning Sciences, 8(3), 451-494.
Hirsch, L., Saeedi, M., Cornillon, J., & Litosseliti, L., (2004). A structured dialogue tool for argumentative learning. Journal of Computer Assisted Learning, 20, 72-80.
Jimenez-aleixandre M. P., Rodriguez A. B. & Duschl R. (2000). “Doing the lesson”or “doing science”: argument in high school genetics. Science Education, 84, 757-792.
Kuhn, D. (1991). The skills of argument. New York: Cambridge University Press.
Kuhn D. (1992). Science as argument: Implications for teaching and learning scientific thinking. Science education, 77, 319-337.
Kuhn, D. (1993). Science as argument – Implications for teaching and learning scientific thinking. Science Education, 77(3), 319-337.
Kuhn, D., Shaw, V., & Felton, M. (1997). Effects of dyadic interaction on argumentative reasoning. Cognition and Instruction, 15(3), 287-315.
Kuhn, D., & Udell, W. (2003). The development of argument skills. Child Development, 74(5), 1245-1260.
Krummheuer, G. (1995) The ethnography of argumentation. In P. Cobb and H.
Bauersfeld (eds) Emergence of Mathematical Meaning (Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum).
Lawson, A. E. (1978). Development and validation of the classroom test of formal reasoning. Journal of Research in Science Teaching, 15(1), 11-24.
Lawson, A. E. (1993). The nature and development of hypothetico-predicitive argumentation with implications for science teaching . International Journal of Science Education, 25(11), 1387-1408.
Linn, M. C., Clark, D. & Slotta, J. D.(2003). WISE design for knowledge intergration. Instructional Science, 31, 277-298.
Mason, L. & Scirica, F. (2006). Prediction of students’ argumentation skills about controversial topic by epistemological understanding. Learning and Instruction, 16, 492-509.
Means, M. L., & Voss, J. F. (1996). Who reasons well? Two studies of informal
reasoning among children of different grade, ability, and knowledge levels. Cognition
Newton, P., Driver, R., & Osborne, J. (1999). The place of argument in the pedagogy of school science. International Journal of Science Education, 21, 553-576.
Nicolaou, C. T., Nicolaidou, I., & Zacharia, Z. (2007). Enhancing fourth graders' ability to interpret graphical representations through the use of
microcomputer-based labs implemented within an inquiry-based activity sequence. Journal of Computers in Mathematics and Science Teaching, 26(1), 75-99.
Nussbaum, E. M., & Sinatra, G. M. (2003). Argument and conceptual engagement.
Contemporary Educational Psychology, 28, 384-395.
Osborne J., Erduran S., Simon S., & Monk M. (2001). Enhancing the quality of argument in school science. School science review, 82, 63-70.
Osborne, J., Erduran, S., & Simon, S. (2004). Enhancing the quality of argumentation in school science. Journal of Research in Science Teaching, 41(10), 994-1020.
Osborne, J. (2006, July). The importance of argument in science education. In Science Education Center National Taiwan Normal University (Chair), International workshop of argumentation in science teaching and learning, Taipei, Taiwan.
Owens, R. F., Hester, J.L., & Teale, W.H. (2002). Where do you want to go today?
Inquiry-based learning and technology integration. The Reading Teacher, 55, 616-625.
Perkins, D. (1991). Technology meets constructivism: Do they make a marriage?
Educational Researcher, 24(7), 5-12.
Quignard M. (2002) A collaborative model of argumentation in dyadic problem-solving interactions. In Proceedings of the Fifth International
Conference of the International Society for the Study of Argumentation. Sic Sat Publications, Amsterdam.
Quintana, Y. (1996). Evaluating the value and effectiveness of Internet-based learning. Retrived January 21, 2006, form
http://www.isoc.org/isoc/whatis/conferences/inet/96/proceedings/c1/c1_4.htm Sadler, T. D., & Fowler, S. (2006). A threshold model of content knowledge transfer for socioscientific argumentation. Science Education, 90(6),986-1004.
Shaw, V. F. (1996). The cognitive process in informal reasoning. Thinking and reasoning, 2, 51-80.
She, H. C. & Fisher, D. (2002). Teacher communication behavior and its association with students’ cognitive and attitudinal outcomes in science in Taiwan. Journal of Research in Science Teaching, 39(1), 63-78.
She, H.C. (2004). Facilitating changes in ninth grade students’ understanding of dissolution and diffusion through DSLM instruction. Research in Science Education, 34(4), 503-526.
She, H.C. (2005). Enhancing eighth grade students’ learning of buoyancy: The interaction of teachers’ instructional a?pproach and students’ learning
preference styles. International Journal of Science and Mathematics Education, 3, 609-624.
She, H. C. (2006, July 31). Keynote speech (in English): Promoting students’
Scientific reasoning ability and conceptual change through SCCR digital learning program. Paper presented at International Workshop of Argumentation in Science Teaching and Learning. Taipei, NTNU, Science Education Center.
She, H.C. & Lee, C.Q. (in press). SCCR Digital learning system for scientific conceptual change and scientific reasoning. Computers & Education.
She, H.C. & Liao, Y.W. (2007, April 15-18). Fostering scientific conceptual change and scientific reasoning through a web learning program. Paper accepted by the National Association for Research in Science Teaching 2006
Conference, New Orleans.
Simon, S. , Erduran, S., & Osborne, J. (2006). Learning to teach argumentation:
Research and development in the science classroom. International Journal of science Education, 28(2-3), 235-260.
Toulmin, S. (1958；2003). The uses of argument. Cambridge, Cambridge University Press.
van Eemeren, F. H., Grootendorst, R. & Henkemans, F. S., et al. (1996).
Fundamentals of Argumentation Theory. A Handbook of Historical Backgrounds and Contemporary Developments. Mahwah, NJ:Erlbaum.
Vygosky, L. (1934). Thought and Language. Cambridge, MA: The MIT. Press.
Yi, K. Z., She, H. C. & Lee, Y. M. (2006, April 1-5). Employing Web-based Dual Situated learning approach to facilitate elementary students: Construction of mold related concepts. Paper accepted by the National Association for Research in Science Teaching 2006 Conference, San Francisco, CA.
Yerrick, R. K. (2000). Lower track science students'' argumentation and open inquiry instruction. Journal of Research in Science Teaching, 37(8), 807-838.
Zeidler, D. L. (1997). The central role of fallacious thinking in science education.
Science Education, 81, 483-496.
Zohar, A., & Nemet, F. (2002). Fostering students’ knowledge and argumentation skills through dilemmas in humans genetics. Journal of Research in Science Teaching, 39, 35-62.
附錄一 論證要素範本 事實 Data:
1.我看到……。
2.我知道……。
3.自由輸入。
宣稱 Claims：
1.、因為我看到……所以我認為……
2、因為我沒看到……，所以我認為……
3.自由輸入。
依據 Warrant：
1、依據……的特性/原理定義，得知……，我同意/贊成……的想法。
2、如果在……條件/情況下，我同意/贊成……的想法。
3.自由輸入。
支持 Backing：
1、我曾經有……的經驗，得知……，所以我支持……的想法/論點。
2、我曾經做過……實驗，證明……，所以我支持……的想法/論點。
3.自由輸入。
反駁 Rebuttal：
1、我不同意/贊成……的想法/論點，因為不符合……的原理/論點。
2、我不確定……的想法/論點，因為如果在……條件/情況下，則……。
3、我不同意/贊成……的想法/論點，我會嘗試去做……實驗來證明……。
4.自由輸入。
其他 Others:
1.自由輸入。
附錄二 科學概念測驗 (一)
1-1 廟會中燒紙錢時必須「摺紙錢」，摺過的紙錢燃燒較一疊未折過的紙錢更旺盛，影 響其因素為何?
(A) 反應物濃度 (B) 溫度
(C) 接觸面積 (D) 催化劑 1-2 你的理由是?
(A) 折過的紙錢密度較低，濃度較低。
(B) 增加與空氣接觸表面積。
(C) 提高反應溫度。
(D) 減少與空氣的接觸面積。
2-1 欲點燃同質量的煤塊或煤粉，哪一個較容易?
(A) 煤粉容易 (B) 煤塊容易 (C) 一樣容易 (D) 不一定 2-2 你的理由是?
(A) 因為都是煤，有效碰撞一樣。
(B) 煤粉總表面積比較大，產生有效碰撞的機會較大。
(C) 煤粉濃度比較高，單位體積中所含粒子較多，所以易產生有效碰撞。
(D) 煤塊與空氣接觸面積較大，易產生有效碰撞。
3-1 將鐵釘分別置於甲、乙兩試管中，甲加入水與氧氣後封閉瓶口，乙加入水和空氣(內 含約1/5 的氧氣，4/5 的氮氣)後密閉，放置幾天後，請問哪個試管的鐵釘生鏽較多?
(A) 甲試管較多 (B) 乙試管較多 (C) 甲乙試管一樣多 (D) 不一定
3-2 你的理由是?
(A) 因為空氣中還有氮氣，濃度比較高。
(B) 因為兩者氣體體積一樣多。
(C) 因為純氧濃度較高。
(D) 因為空氣接觸面積較大。
4-1 在 CaCO3+2HClÎCaCl2+H2O+CO2反應中，若將鹽酸稀釋後，對二氧化碳的產生速 率會有什麼影響呢?
(A) 沒有影響 (B) 反應速率變快 (C) 反應速率變慢 (D) 無法判斷
4-2 你的理由是?
(A) 濃度越低，單位體積所含的粒子越少，碰撞機會越少。
(B) 同體積的溶液所含的粒子數一樣多。
(C) 濃度越高，同體積粒子越多，則阻礙大，碰撞機率越低。
(D) 反應物相同，碰撞機率一樣。
5-1 請比較下列四個試管中氣泡產生的速率，其關係何者正確?
5-1 請比較下列四個試管中氣泡產生的速率，其關係何者正確?