第五章 結論與建議
第二節 建議
本節針對社會建構取向之科學本質融入科學史課程設計，提出下列建議，期盼能提 供教學者與後續研究者參考。應用社會建構教學，透用課堂上的討論、發表，對所有學 生科學概念的建構有良好的學習效果，尤其是高學業成就學生運用此法能將習得的概念 保留內化。科學本質觀的改變不容易，想要徹底改變學生根深柢固的科學本質觀，透過 個人與教室環境互動，進行社會建構確實是一個有效的方法，但教師必需讓學生在課堂 上有充分的時間互相分享、溝通，方能彰顯社會建構的功效。學生對「科學本質觀融入 科學史」的教材反應熱烈，與邱明富與高慧蓮（2004, 2006）的研究科學史融入科學教
學結果相同，都顯示科學史融入教學能夠提昇學生對科學本質的理解並增進科學學習的 興趣，教師可多採用一些科學本質觀融入科學史教材來提升學生的學習意願。
參考文獻
丁嘉琦（1999）。花蓮縣國小教師科學本質觀點之研究。國立花蓮師範學院國民教育研 究所碩士論文，未出版，花蓮。
王美芬、熊召弟（1995）。國民小學自然科教材教法。台北市：心理。
王夕堯、江武雄和郭重吉（1995）：中學數理教師在職進修課程設計之行動研究。第一 屆數理教學及師資培育學術研討會。
巫俊明（1997）。科學史事例對學生科學本質的了解、科學態度、及物理學科成績之影 響，載於中華民國第十三屆科學教育學術研討會─會議手冊及短篇論文彙編（頁 559-565）。臺北市：國立臺灣師範大學。
巫俊明（2002）。運用科學史增進學生對於科學本質的了解。國教世紀，199，61-68。
林兆聖（2003）。以原子發現科學史融入教學對學生科學本質觀影響之研究。國立高雄 師範大學碩士論文，未出版，高雄市。
周建和（2003）。動手做科學大師—幫伽利略設計真空力實驗。載於呂維理主編，2003 物理教學及示範研討會論文集。高雄：海軍官校。
邱明富、高慧蓮(2004)。科學史融入教學以提昇國小學童科學本質觀之研究。國立台北 師範學院學報，17，183-214。
邱明富、高慧蓮(2006)。科學史融入教學對國小學童科學本質觀影響之探究。科學教育 學刊，14，163-187。
洪振方（1998）。科學教學的另類選擇：融入科學史的教學，屏師科學教育，7，2-10。
郭博嵐（2005）。國小在職教師對九年一貫科學本質能力指標了解之詮釋性研究。國立 花蓮師範學院國民教育研究所論文，未出版，花蓮。
鄭子善（2000）。科學故事課程設計之行動研究－以燃燒現象發展史為例。國立花蓮師 範學院國小科學教育研究所碩士論文，未出版，花蓮。
劉聖忠(2007)。國小科學本質能力指標之詮釋。第 1973 期「科學探究暨科學本質能力指 標教學」研習資料。台北縣：國家教育研究院籌備處。
教育部（2008）。國民中小學九年一貫課程綱要－自然與生活科技學習領域。台北市：
教育部。
Abd-El-Khalick, F., Bell, R. L., & Lederman, N. G. (1998). The nature of science and instructional practice: Making the unnatural natural. Science Education, 82, 417-436.
Abd-El-Khalick, F., & Lederman, N. G. (2000). The influence of history of science courses
on students’ views of nature of science. Journal of Research in Science Teaching, 37(10), 1057-1095.
Akerson, V. L., Abd-El-Khalick, F., & Lederman, N. G. (2000). Influence of a reflective explicit activity-based approach on elementary teachers’ conceptions of nature of science. Journal of Research in Science Teaching, 37, 295-317.
American Association for the Advancement of Science (AAAS). (1989). Project 2061:
Science for all Americans. Washington, DC: Author.
Brush, S. G. (1989). History of science and science education. Interchange, 20(2), 60-70.
Clough, M. P. (2006). Learners’ responses to the demands of conceptual change:
Considerations for effective nature of science instruction. Science & Education, 15, 463-494.
Cobern, W. W. (1993). Contextual constructivism: The impact of culture on the learning and teaching of science. In K. Tobin(ed.), The practice of constructivism in science
education, (pp. 39-50). Hillsdale, NJ: LEA.
Collette, A. T. & Chiappeta, E. L.(1989). Science instruction in the middle and Secondary school. Columvus, Ohio: Merrill Publishing Company.
Dawkins, K. R., & Vitale, M. R. (1999, April). Using historical cases to change teachers’
understandings and practices related to the nature of science. Paper presented to the Annual Meeting of the National Association for Research in Science Teaching, Boston, MA.
Forawi, S. S. (1996). The effects of the interaction of teachers' understanding of the nature of science, instructional strategy, and textbook on students' understanding of the nature of science [CD-ROM]. Abstract from: ProQuest: Dissertation Abstracts Item: 9621877.
Garrison, J. W., & Lawwill, R. S. (1993). Democratic science teaching: A role for the history of science. Interchange, 24(1 & 2), 29-39.
Geelan, D. R. (1997). Epistemological anarchy and the many forms of constructivism. Science
& Education, 6, 15-28.
Gergen, K. J. (1995). Social construction and the educational process. Constructivism in Education, (pp. 17-39). Hillsdale, NJ: LEA.
Irwin, A. R. (2000). Historical case studies: Teaching the nature of science in context. Science Education, 84, 5-26.
Kauffman, G. B.(1991). History in the chemistry curriculum. In M. R. Matthews (ed.). History, Philosophy, and Science teaching: Selected Readings (pp.185-200). New York: Teachers Colleege Press.
Khishfe, R., & Abd-El-Khalick, F. (2002). Influence of explicit and reflective versus implicit inquiry-oriented instruction on sixth graders' views of nature of science. Journal of Research in Science Teaching, 39(7), 551-578.
Kimball, M. E. (1967). Understanding the Nature of Science: A Comparison of Scientists and Science Teachers. Journal of Research in Science Teaching, 5(2), 110-120.
Klein, M. (1972). Use and abuse of historical teaching in teaching physics. In S. Brush & A.
King (Eds.). History in the teaching of physics (p. 13). Hanover, NH: University Press of New England.
Lederman, N. G. (1986). Students’ and teachers’ understanding of the nature of science: A reassessment. School Science and Mathematics, 86(2), 91-99.
Lederman, N. G. (1992). Students' and teachers’ conceptions of the nature of science: A review of the research. Journal of Research in Science Teaching. 29(4), 331-359.
Lederman, N. G. (1995). Translation and transformation of teacher’s understanding of the nature of science into classroom practice. (ERIC Document Reproduction Service No.
ED382474)
Lederman, N. G., & Lederman, J. S. (2004). Revising instruction to teach nature of science.
The Science Teacher, 71(9), 36–39.
Lederman, N. G., & Zeidler, D. L. (1987). Science teachers’ conceptions of the nature of science: Do they really influence teacher behavior? Science Education, 70(5), 721-734.
Leite, L. (2002). History of science in science education: Development and validation of a checklist for analysing the historical content of science textbooks. Science & Education, 11, 333-359.
Lieu, S. C.(1997). Teacher understanding of the nature of science and its impact on student learning about the nature of science in STS / Constructivist classrooms. Unpublished doctoral dissertation, University of Iowa.
McDonald, D. (1989). Teaching science for understanding: Implications of spontaneous concepts and the history of science. ERIC: ED314251.
National Assessment of Education Progress (NAEP). (1989). National Assessment Science Objedtives-1990 assessment.
National Science Teachers Association (1982). Science-Technology-Society: Science education for the 1980'. Washington, D. C.: Author.
Rubba, P. A. & Andersen, H. (1978). Development of an instrument to assess secondary school students' understanding of the nature of scientific knowledge. Science Education,
Schecker, H. P. (1992). The paradigmatic change in mechanics: Implication of historical processes for physics education, Science & Education, 1(1), 71-76.
Showalter, V. (1974). What is unified science education? Program objectives and scientific literacy.
Prism II, 2, 1-6.
Solomon, R. J. (1987). Social influences on the construction of pupils’ understanding of science. Studies in Science Education, 14, 63-82.
Solomon, J., Duveen, J., Scott, L.,＆ McCarthy, S. (1992). Teaching about the nature of science through history: Action research in the classroom. Journal of Research in Science Teaching, 29(4), 409-421.
Souque, J. P. (1987). Science education and textbook science. Candian Journal of Education, 12(1), 74-86.
Steiner, R. (1976). Humanizing chemistry through its history. School Seience and Mathematics, 76(1), 33-40.
Tao, P. K. (2002). A study of students' focal awareness when studying science stories designed for fostering understanding of the nature of science. Research in Science Education, 32(1), 97-120.
Vygotsky, L. S. (1962). Thought and language. E. Hanfmann & G. Vaker (Trans). Cambridge, Mass: MIT Press.
Vygotsky, L. S.（1986）Thought and Language. Translation newly revised & edited by Alex Kozulin. Cambridge, Mass: The MIT Press.
von Glasersfeld, E. (1995). A Constructivist Approach to Teaching. Constructivism in Education, pp. 3-15.
Wandersee, J. W., & Roach, L. M. (1998). Interactive historical vignettes. In J.J. Mintzes, J. H.
Wandersee, & J. D. Novak (Eds.), Teaching science for understanding: A human constructivist view (pp. 218-306). San Diego, CA : Academic Press.
附 錄
附錄一：單元成就測驗內容細目表 單元成就測驗內容細目表
科學概念 題目
主題一：色光 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
1、透鏡折射光線概念 ○ ○ ○ ○
2、色散概念 ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○
3、色光混合概念 ○ ○ ○ ○ ○
主題二：物質組成 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20
1、物質由微粒組成概念 ○ ○ ○ ○
2、原子學說 ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○
主題三：原子結構 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30
1、組成原子的粒子特性 ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○
2、原子模型 ○ ○ ○ ○ ○
主題四：燃燒 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40
1、燃素說 ○ ○ ○ ○
2、氧化說 ○ ○ ○ ○ ○
3、質量守恒定律 ○ ○ ○
附錄二：單元成就測驗
單元成就測驗《範例》
班級：________ 座號：________ 姓名：____________________
主題一：色光
2、由於不同顏色的光在三稜鏡中折射的角度也不同，白光通過三稜鏡會被折射形成紅、
橙、黃、綠、藍、靛、紫七彩色光，此即色散。請問下圖何者為紫色之折射光？
(A)甲 (B)乙 (C)丙 (D)丁
主題二：物質的組成
11、下列哲學家的推論，何者最接近現今的科學理論？
(A)安那扎戈拉斯把物質一直切半分割，這種切半的過程可以永無止境，推論物質的 組成成分無限小
(B)莊周認為短木棍，每天分割一半，就算是經過億萬年也分割不完，推論組成木材 的成分就是無限小的木材
(C)泰勒斯由大海孕育一切，推論一切物質由水組成
(D)留基伯把物質一直切半分割，分割過程進行到最後，會有一個極限，這個極限就 是原子，推論物質都是由不可再分割的原子所組成
主題三：原子結構
21、下列關於科學家對原子結構的貢獻，何者最晚被發現？
(A)湯姆生發現電子
(B)拉塞福推斷質子的存在 (C)查兌克發現中子
(D)波爾提出原子說 主題四：燃燒
31、關於史塔爾的燃素說理論，下列敘述何者正確？
(A)所有可燃的物體都含有燃素。
(B)在燃燒過程中，物體吸收空氣中的燃素。
(C)金屬生銹時，則吸收空氣中的燃素，重量變重。
(D)空氣中的燃素較多物質容易燃燒，空氣中的燃素較少物質不容易燃燒。
甲乙丙丁
附錄三：科學本質觀量表
班級：______ 座號：_______ 姓名：__________________ 性別：______
你的同意程度
附錄四：科學本質觀因子成份分析
附錄六：科學故事文本
緊接著，牛頓又做了另一個實驗，後來他稱這個實驗為『關鍵實驗』（experimentum crucis），用一塊大的透鏡把經過稜鏡折射後的光整個光譜收集起來。牛頓發現它們會重
合、配製顏色的方法，可以生成白色或者灰色。如「這和給陀螺上色是同樣的道理，給 陀螺塗上一條一條的不同顏色，陀螺轉起來時，就會呈現出一種很模糊、看上去很髒的 顏色。」牛頓所寫的一切，都是為了表達他的一個觀點，光學是一門數學科學，是嚴格 而精確的，光學研究依靠自然法則和數學證明。
對牛頓最具攻擊力的是荷蘭數學家、天文學家克里斯琴．惠更斯，他寫信給奧登伯 格質疑牛頓的“假設＂，他的行為引起了牛頓的憤怒，更令牛頓惱怒的是，一些他沒發 現的細小錯誤被惠更斯抓住了。惠更斯指出，不必將所有的顏色都混在一起也能生成白 色。兩種顏色的光混在一起，也能呈現出白色，比如說藍色和黃色。
在牛頓加入皇家學會 15 個月後，牛頓宣布他希望退出，不僅僅是從這個組識，而 且不再和任何人進行學術交流。奧登伯格請求牛頓重新考慮他做出的決定，建議免除牛 頓的會費，並向牛頓保證皇家學會尊敬、愛戴他。一些會員對他的批評可能是“不適當 的＂，但是這些批評都是溫和的。牛頓又給奧登伯格寫了一封回信，表示說：「我已經 不把你所說的不適宜言論放在心上了，請你不要見怪。」但是…從此有兩年多的時間，
奧登伯格沒有收到牛頓的一點消息。
現在的科學家們都以紅、綠、藍為光的三原色，混合之後即可組成白光，加入各種 色光的亮度愈明亮，合成光線愈接近白光。而且，色料三原色為青、洋紅、黃，混合之 後變成黑色，加入各種顏色顏料愈多，合成顏色愈深，愈接近黑色。混光與混色，兩者 混合的原理不相同。
附錄七：單元主題相依科學本質學習單
學習單
班級：_______ 座號：_______ 姓名：____________________
一、從色光的故事中，請舉出兩個科學理論或想法符合“持久性＂的描述。
1、
2、
二、從色光的故事中，請舉出兩個科學理論或想法符合“暫時性＂的描述。
1、
2、
三、從色光的故事中，請舉出兩個科學理論或想法符合“驗證性＂的描述。
1、
2、
學習單
班級：_______ 座號：_______ 姓名：____________________
一、從物質組成的故事敘述中，請舉出兩段話來說明，科學家所提出的科學理論或想法 符合“持久性＂特質描述。
1、
2、
二、從物質組成的故事敘述中，請舉出兩段話來說明，科學家所提出的科學理論或想法 符合“暫時性＂特質的描述。
1、
2、
三、從物質組成的故事敘述中，請舉出兩段話來說明，科學家的科學理論或想法符合
三、從物質組成的故事敘述中，請舉出兩段話來說明，科學家的科學理論或想法符合