在寶海的繼任者到達中國之前，駐日公使脫利古(Arthur Tricou)暫任商議 越南問題的全權特使，在 6 月初到中國赴任，與在上海等候的李鴻章立即 展開談判。46然而，李、脫的談判既然以上述的經過為前提，其爭論因陷入 追究清越宗屬關係是非的「原則」問題而立刻停頓。脫利古除了重覆和被 罷免後的寶海一樣的問題外，還不得不討論追認1875 年《甲戌條約》的問題。
試從清方的史料來了解這一部分的談判。首先是 6 月 8 日的會談：
答以：「……但越久為中國屬邦，貴國斷難勉強中國不認。」
45 Livre Jaune, Affaires du Tonkin, Deuxième partie, Bourée à Challemel-Lacour, le 17 avril, 1883, 135, 136. 與此對應的清方史料，是《曾惠敏公電稿》，〈總署來電〉，
(光緒九年)三月十五日到，頁215-216，但是還沒有收錄全文。
另外，李鴻章和總理衙門的這種態度，有可能是受到馬建忠的建議。他說：「彼國 如此翻覆，是曲在彼」，「難概從前議」，所以「吾似不可過示以弱」(《中法越南 交涉檔》冊2，署北洋大臣李鴻章收馬建忠來電，光緒九年正月二十八日晚九點鐘、
光緒九年二月初六日夜十點鐘，頁631-632、689)。馬當時駐在上海，在寶海到天津 去之前與他有交往，早已得到法國罷免他的消息。
46 眾所周知，這次與脫利古的談判，與寶海相反，是由李鴻章主動著手的。參見坂野 正高，《近代中国政治外交史》，頁354 (陳鵬仁、劉崇稜譯，頁290)。陳季同在法 國作幕後活動，也是由李鴻章指示。參見桑兵，〈陳季同述略〉，《近代史研究》，
第4期(北京，1999)，頁118-122；李華川，《晩清一個外交官的文化歷程》(北京：
北京大學出版社，2004)，頁21-27。
脱云：「法國自甲戌立約以後，已有明文，斷不肯定。至中國必欲自 認越南上國，本國亦難相強。總之，今目務須詢明貴國之意，他日 或 明 助 或 暗 助 越 南 以 攻 我 否 ， 本 國 切 願 明 知 此 意 ， 以 定 調 兵 數 目。……。」47
接著，6 月 17 日的會談：
脫使來見，攜有彼國外部電報，令其於繙譯朗誦，曰「汝問中國如 欲與法失和，我已豫備整齊，斷不因循退讓。如中國派兵，明助越 南，或暗助，可先說明。如不助越，要取一確實憑據，電覆」等語。
答以「中國並無願與法國失和之意。但越為中華屬國，已數千百年，
法不能強我不認。此時法越既經交兵，想中國未必助越。然法不與 華妥商辦法，無論所辦如何，華終不能認」。
脱云「法與越南甲戌之約，當即照會中國，現在必須照約辦理」。
答云「甲戌之約，當日總署照覆，駁以『越南是中國屬國』，明是不 認此約」。
……
脱云「請速電告國家明示日後不管越事，給我一文書憑據」。
答云「此斷不能行之事」。
脱遂忿然作色拂衣而出。48
47 《李文忠公全集．譯署函稿》，卷14，〈答拜法使脱利古問答節略〉，光緒九年五 月初四日附，頁11-12。當天，李鴻章將其要旨致電。《李文忠公全集．電稿》，卷 1，〈寄譯署〉，五月初四日午刻，頁17。總理衙門回電，囑李說服脫利古：
初四密電悉。脱言「不認越為中屬」，此說自須力爭。……如此保護，原因越為屬 國，我既盡保護責，即不能聽他人之取越。中國並非欲於法失和也。……。
48 《李文忠公全集．譯署函稿》，卷14，〈接見法國脱使問答節略〉，光緒九年五月 十三日附，頁14-15。當天，李鴻章將其要旨致電。《李文忠公全集．電稿》，卷1，
〈寄譯署〉，五月十三日午刻，頁21。
所引用的法國「外部」電報，收入於 Livre Jaune, Affaires du Tonkin, Deuxième partie,
李鴻章與寶海的談判既然受挫，像當時那樣「撇開」「原則」問題置之 不談的辦法，事到如今已經無法再用。如同引文所述，脫利古對清朝採取 拖延「戰術」、毫無收穫的爭論感到心煩意亂，控訴「不徹底的權宜之計」
的危險性，向本國政府建議實施斷然的處理辦法。49
……在法國要求清朝承認條約所確定的保護國毫無結果時，清廷與 嗣德帝(l'Empereur Tu Duc)祕密勾結，並命嗣德帝不得與共和國政府簽 訂任何條約。如此一來，法國在越南也好，在中國也好，都受到損 害，時日益久，而我國之處境則日益惡化。最後，請允許我再談一 下我曾向您提過的建議。我認為，對順化朝廷發動一次攻擊，以海 軍在中國沿海地區實施有力的海上鉗制，就足以抑制因我們軟弱等 待而日益囂張的氣焰。如果我們要動武，就必須掌握時機。50 不用說，這樣的懷疑，不久就導致與越南政府簽訂《順化條約》。法國政府 的外交政府至此開始大大的轉變。
此後的兩個月間，脫利古與李鴻章進行談判。有人認為他的作法不過 是「排除中國的干涉，減少法越間交涉的困難。」51即使如此，當時，法國 當局實際上也不願外交談判破裂，52那麼，試看談判進展之所需，也不是無 益於考察當時的形勢。就此而論，6 月 30 日的會談就值得注目。據李鴻章
Challemel-Lacour à Tricou, tél., le 13 juin, 1883, 138-139, 但是沒有提到「明助」「暗 助」的一節。
49 Livre Jaune, Affaires du Tonkin, Deuxième partie, Tricou à Challemel-Lacour, tél., le 18 juin, 1883, 139-140.
50 Livre Jaune, Affaires du Tonkin, Deuxième partie, Tricou à Challemel-Lacour, le 22 juin, 1883, 179. 這篇文件的日期，在下面提到的中法互相嘗試達成協議的會談(見註53) 之 前 ， 但 是 在 其 會 談 結 束 之 後 ， 脱 利 古 也 反 覆 同 一 主 張 。 參 見 Tricou à Challemel-Lacour, tél., Confidentielle, le 4 juillet, 1883, cité par Cordier, 397.
51 邵循正，《中法越南關係始末》，頁84。
52 E.g. Livre Jaune, Affaires du Tonkin, Deuxième partie, Challemel-Lacour à Tricou, téls., le 13 juin et le 3 juillet, 1883, 138-139, 150-151.
的報告，脫利古為達成協議而倡議如下：
……所商辦法，總以保全兩國體面為主。中國不必明認越南為屬國，
法國亦不必明認保護之權。若欲明認，必互執己見，總難説得合攏。
不如勿提明為妙。惟兩國自保已有之權利耳。本大臣當即擬一節略，
明日持呈。53
其實，到底是那一方提出如上的主旨，並不清楚。總之，由此可見，像寶 海曾經嘗試的那樣，雙方必須「撇開」而不書明「原則」，談判才能進行下 去。54翌日，7 月 1 日，脫利古提出了「不使用宗主權和保護權字眼(laissant de côté les mots de suzeraineté et de Protectorat)」的「節略(propositions)」。55對此，
李鴻章回答：
節略所稱各節，與中國意見未合。越南素為中國屬邦，天下共知。
今吾兩國，欲商一兩不相礙之法，故有「不必顯然提及屬邦保護字 樣」之說。然究不可顯然棄却屬國名分。如節略內稱「中國約明不 顯然或暗中干預越事」一語，豈非顯然棄却屬邦名分乎。56
53 《李文忠公全集．譯署函稿》，卷14，〈法國脱使來晤問答節略〉，光緒九年五月 二十六日附，頁18-19。當天，李鴻章將其要旨致電。《李文忠公全集．電稿》，卷 1，〈寄譯署〉，五月二十六日申刻，頁26。與此對應而報告6月30日的會談的法文 史料是 Livre Jaune, Affaires du Tonkin, Deuxième partie, Tricou à Challemel-Lacour, téls., le 1 et le 3 juillet, 1883, 149, 151.
54 因為脱利古明文記載他自己答道「撇開」清朝的「宗主權問題」 (Livre Jaune, Affaires du Tonkin, Deuxième partie, Tricou à Challemel-Lacour, le 1 septembre, 1883, 248)，所 以當然有由他提出的可能性。但是，根據他的電報和報告，這是否跟寶海的談判一 樣正式發言、方針值得懷疑。
55 Livre Jaune, Affaires du Tonkin, Deuxième partie, Tricou à Challemel-Lacour, tél., le 3 juillet, 1883, 151-152; Tricou à Challemel-Lacour, le 1 septembre, 1883, 250.
56 《李文忠公全集．譯署函稿》，卷14，〈法國脱使來晤問答節略〉，光緒九年五月 二十七日附，頁20。與此對應的法文史料是 Livre Jaune, Affaires du Tonkin, Deuxième partie, Tricou à Challemel-Lacour, tél., le 3 juillet, 1883, 152; Tricou à Challemel-Lacour, le 1 septembre, 1883, 250-251. 不用說，兩者之間很有出入，例如
如實地表現出李鴻章關心的重點。此事關乎「屬國名分」的存立，與是否 白紙黑字寫明「不干預越事」很有關係，不明示「屬國」這一「原則」，而 利用行動的規定想要表現自己的「屬國」關係，和寶海的談判是同一理論。
這樣看來，只要遵照自己的解釋，《李寶節略》的內容就是清方容易接 受、同意的條件。至少總理衙門和李鴻章是這樣想的。57因而，當時法國下 議 院 正 式 否 決 了 的 《 李 寶 節 略 》 和 北 圻 「 保 護 權 的 畫 分(le partage du Protectorat)」案，58對清朝而言，依然有繼續存在的可能性。與李、脫的談 判同時，曾紀澤繼續試著與巴黎談判，提出相同的方案，59而李鴻章甚至在 得知法越締結《順化條約》後，利用與脫利古交涉而提出同樣的案子。60 這樣根本無法達成妥協。寶海雖然「撇開」了「原則」，方才能擬定《李
「屬國名分」一段、脱利古積極接受李鴻章的要求的姿態等，法方史料沒有記載。兩 者都敘述的是，最後不達成協議的、是否明文記載清朝承認《甲戌條約》的問題。
參見《李文忠公全集．譯署函稿》，卷14，〈法國脱使來晤問答節略〉，光緒九年 五月二十七日附，頁21；Livre Jaune, Affaires du Tonkin, Deuxième partie, Tricou à Challemel-Lacour, tél., le 3 juillet, 1883, 152. 邵循正，《中法越南關係始末》，頁 80-81。問題的根源仍然在於《甲戌條約》規定的越南的「獨立」和法國的「保護」，
與清朝的「原則」相違背。
57 《李文忠公全集．朋僚函稿》，卷20，〈復倪豹岑中丞〉，光緒八年十二月二十四 日，〈復張蕢齋署副憲〉，光緒九年五月二十日，頁36-37、43。張佩綸，《澗于集．
書牘》，卷3，〈復唐鄂生中丞〉，頁9。
58 Journal officiel, Débats parlementaires, Chambre des députés, 1693. Livre Jaune, Affaires du Tonkin, Deuxième partie, Challemel-Lacour à Tricou, tél., le 11 juillet, 1883, 167. Un diplomate, [Albert Billot], L'Affaire du Tonkin: Histoire diplomatique de l'établissement de notre protectorat sur l'Annam et de notre conflit avec la Chine, 1882-1885, 58.
59 暫且參見李恩涵，《曾紀澤的外交》，頁207-213。有關曾紀澤對越南問題的談判以 及他的主張，還有重新考察的餘地。當時，不管手法的差異，李鴻章和曾紀澤都到 底以「分護」為目標。參見李恩涵，《曾紀澤的外交》，頁205-206。
60 比如《李文忠公全集．譯署函稿》，卷14，〈與法國德里固問答節略〉，光緒九年 八月十八日附，頁36、48；Livre Jaune, Affaires du Tonkin, Deuxième partie, Tricou à Challemel-Lacour, tél., le 26 septembre, 1883, 206.
寶節略》，但從本國受到「做了不是我們可以答應的一些讓步」的指責，是 因為清朝將《節略》的規定與應該「撇開」的自己的「原則」結合在一起。
從法國的立場來看，既然自國的「保護權」與清朝的「屬國」、「宗主權」
概念相矛盾，被當作「勢不兩立」，那麼，只要不改變清朝的姿態，又將自 己的「原則」「撇開」不談，最後，法國很可能就永遠地失去自己的「原則」
了。如按照清朝的提議，接受《李寶節略》的內容，就涉及把北圻的「保 護權」交付清朝，恐有否定法國自身「原則」的疑慮。茹費理於1883 年 9 月27 日，與曾紀澤會談時提到：
其實，清朝要求……把北京朝廷主張對越南全境保有的無效的宗主 權改變為對越南的一半領土的真正的領有。61
其實，清朝要求……把北京朝廷主張對越南全境保有的無效的宗主 權改變為對越南的一半領土的真正的領有。61