從結果第二節中，我們知道各組的訊息熵值大小，亦可從分布圖發現不同的趨勢，
49
1986）。快打鮮少有以人數情形來敘述的文獻，僅有 Wootten 與 Wootten 於 2012 年提 到，快打常發生於防守方退防球員達三人以上時。組織戰方面則與陳國慰等（2005）和 吳建辰與黃義翔（2014）提到此進攻策略是雙方球員都站好定位的敘述符合。
本研究於結果第五節，統整出所有研究對象對於快攻、快打與組織戰的判定緣由，
其中快攻人數情境為多打少以及防守方尚未全數回防及對位，皆與上述結果以及文獻
（徐玉，2011；黃恆祥，2007；劉建合，1981；孫立忠，1986）相符，或者常發生在籃 板與抄截後（Kioumourtzoglou, 1994；Brown, 1995）。快打人數情境為防守方已多數回防，
但未確實對位，或是特性其中之一為無人數優勢下的快速攻擊，以上兩點與快打人數結 果為雙方5 對 5 也許有著關聯，如攻防轉換中，即使防守方以全數到位，但可能因溝通
50
疏失或是進攻方並無任何慢下來意圖，導致雖然是雙方5 對 5 情形下，防守方卻非確實 對位每位進攻者，另一則可能是為了搶分而執行的快速攻擊，以上兩種情形皆顯示快打 的人數分布為雙方均等，而其中另一特性為無快攻機會後，接續的無明顯停頓進攻則與 文獻朱長征與李志勇（2004）和 Wootten 與 Wootten（2012）的敘述吻合。組織戰人數情 境為雙方相等，與本研究結果和文獻（陳國慰等，2005；吳建辰、黃義翔，2014）皆相
51
各組之間的分布，並沒有一致的趨勢，反而存在著兩種不同的解釋與概念，況且本研究 只是以較為客觀的時間和人數，輔助辨別三種進攻策略，但真正在籃球場上的進攻，不 僅僅只是單純地幾秒內或是幾個人，就能夠決定這次進攻是屬於何種進攻策略，其中也 許會摻雜著許多因素，例如在5 對 5 情形下，進攻方為了搶分，於 5 秒內便完成進攻；
或者是全場壓迫下，半場抄截後馬上於 5 對 5、5 對 4 等情形下完成進攻，上述這些情 況我們該以時間、多打少來定義它為快攻？或是該以雙方人數均等定義為快打或組織戰？
由於這些皆為特殊情形，因此難以僅利用時間或是人數來定義。球員們的觀念大部分皆 是由教練傳授，而教練們的觀念是由更長一輩的資深教練傳授或是自身的經驗累積，隨 著不同的背景與經歷，在觀念上有不同的看法以及解釋，似乎屬正常，但雖說如此，這 樣是好的嗎？台灣各個層級的籃球，在觀念上並無一致看法，是不是可能間接造成一些 問題？如國中升高中、高中升大專的銜接問題，不同的教練，不同的知識傳授，是否造 成球員在觀念上容易有太多訊息而混淆、不清楚？溝通上是否因看法不一致而有失誤？
研究分析是否會因無標準定義而有結果的落差？相較之下，國外文獻在研究上常將快攻 與快打，視為第一快攻與第二快攻（Ortega et al., 2007；Evangelos, Alexandros, & Nikolaos, 2005）。因此，對於辨別進攻策略並無明顯一致看法的現象，對一個人的球技、一支球隊 的成績，甚至是國際場上的表現等，究竟是好還是壞，還有許多因素值得我們討論。
52