情境說明與模擬方法比較

本節設定五種情境進行模擬計算方法之比較，情境一~情境三設定單一 樓層中有一座電扶梯故障處於維修狀態而不得使用，並於此時發生火災事 故，情境四則設定無電扶梯故障，人員皆可利用電扶梯逃生，情境五則不 允許電扶梯作為逃生使用，模擬情境設計如表5-8 所示，逃生路徑請見 5.2 節之說明。逃生人員部分，參考5.4 節結論，設定一失火列車進站，且另一 側列車旅客已抵站下車，包含月台層等待人數共3000 人，另假設火災發生 時，有工作人員引導避難人群逃生，因此在進行SIMULEX 模擬前，先行 平均分配各逃生出口之人員，使其能同時間完成避難。

由表 5-9 所整理出的模擬方法比較可看出高雄捷運規範與性能驗證手 冊的水平移動速度皆為60m/min，而 NFPA 130 所規定的速度則較低；垂直 移動速度除了數值不同之外，在計算性質上也有所不同，高雄捷運規範與 NFPA 130 皆使用樓層之間的垂直高度進行計算，但性能驗證手冊則使用斜 面的距離進行計算。在有效流動係數部分，高雄捷運規範規定每 0.55 公尺 寬可疏散35 人/min，超過 0.3m 可疏散 17.5 人/min，但不足 0.3m 之寬度，

皆不允許被使用，而 NFPA 130 即規定為 55.5 人/m*min，性能驗證手冊則 使用手冊內規定公式進行計算，樓層計算最大值為 90 人/m*min，整棟 80 人/m*min，若寬度小於 0.6m，有效流動係數為 0。

表 5-8 模擬情境設計 NFPA130 38 15(垂

直)

樓層：90 人/m*min(max) 整棟：80 人/m*min(max) 樓梯寬度小於60cm 時 情境二~情境四多出 0.2min，為 3.06min；情境二和情境三因缺少的電扶梯

並不是設定在U-4 層，故月台層逃生時間為 2.86min，略低於情境一；情境

0 2 4 6 8

情境一 情境二 情境三 情境四 情境五

時間(分) 等候時間

步行時間

圖5-43 整棟逃生時間 2. NFPA 130

月台層逃生部分，情境一因缺少一座供逃生使用，因此逃生時間會比 情境二~情境四多出 0.21min，為 3.47min；情境二和情境三因缺少的電扶梯 並不是設定在U-4 層，故月台層逃生時間為 3.26min，略低於情境一；情境 四設定無電扶梯故障，因此月台層逃生情形與情境二和情境三相似，時間 為3.26min；情境五因為所有電扶梯都不得使用，因此逃生時間大幅拉長

（4.3min）較其他情境來得高，顯示缺少電扶梯作為逃生使用，會直接影響 到人員逃生。

整棟逃生計算部分，整棟時間結果受到月台層逃生的影響，整體趨勢 與月台層類似，而檢視計算過程可發現，因為U-4 層樓梯總寬度小於 U-3 層與U-2 層，所以人員主要阻塞在 U-4 層樓梯口，造成此處人員等候時間 過長，而只要通過U-4 層樓梯口後，即使穿堂層設計一座電扶梯無法使用，

其他樓層樓梯口與驗票閘門也都沒有人員阻塞的情形，時間結果整理如表 5-11 與圖 5-44~5-45 所示。

表5-11 逃生時間結果

式是利用樓層面積進行計算，而本案例樓層面積廣大，使得結果時間拉長。

0

人群選擇最近的出口逃生，使得樓梯空間無法充分利用，而在轉角處會形

0