4. 我國均等侵害判斷之研析
4.4 我國均等侵害判斷與非公知技術要件關係
依我國智慧財產局頒布之專利侵害鑑定要點，「先前技術阻卻」得為
「均等論」之阻卻事由109。所謂「先前技術」係涵蓋申請日（主張優先權
109 專利侵害鑑定要點，前揭註 1。依專利侵害鑑定要點下篇，專利侵害之鑑定原則壹、
第二章、第一節、二、（四）、2（若待鑑定對象適用「均等論」，且被告主張適用
「禁反言」（prosecution history estoppel）或「先前技術阻卻」時，應再判斷待鑑定 對象是否適用「禁反言」或「先前技術阻卻」（被告可擇一或一併主張適用禁反言 或先前技術阻卻，判斷時，兩者無先後順序關係）；專利侵權判斷要點，前揭註 1。
者，則為優先權日）之前所有能為公眾得知之資訊，不限於世界上任何地 方、任何語言或任何形式，例如書面、電子、網際網路、口頭、展示或使用 等110。美國法院實務亦認被控侵權品實質達到系爭發明請求項之相同功能、
手段、效果雖構成均等侵害，但縱然構成均等侵害，仍不能包括先前技術在 內111。亦即均等範圍如包括先前技術在內，則該均等範圍仍不構成侵權。我 國均等侵害之先前技術阻卻，與美國實務見解並無不同112。另我國關於先前 技術阻卻之界定，也相當於日本實務均等侵害判斷原則第四要件之非公知技 術要件。依前所述，日本實務就均等侵害第四要件非公知技術之界定係：與 申請時公知之技術同一之技術，或由該等公知技術所屬技術領域者於申請時 容易推知之技術113。其與我國專利侵害鑑定要點所指待鑑定對象與某一先前 技術相同，或雖不完全相同，但為該先前技術與所屬技術領域中之通常知識 的簡單組合，則適用「先前技術阻卻」相似114。按前揭日本學者指出實務上
依專利侵權判斷要點第一篇第一章 1，判斷被控侵權對象是否適用「均等論」：A.若 被控侵權人主張「全要件原則」、「申請歷史禁反言」、「先前技術阻卻」或「貢 獻原則」等限制事項，於判斷被控侵權對象是否適用「均等論」時，應同時考量該 等限制事項（被控侵權人可擇一或一併主張，判斷時，四者無先後順序關係）。若 有任一限制事項成立，應判斷不適用「均等論」，被控侵權對象不構成均等侵權。
110 專利侵害鑑定要點，前揭註 1。專利侵害鑑定要點下篇，專利侵害之鑑定原則壹、第 三章、第二節、七、（一）參照；專利侵權判斷要點，前揭註 1。專利侵權判斷要點 第一篇第四章 2 先前技術阻卻章節，則未就先前技術之內容加以說明。
111 Wilson Sporting Goods Co. v. David Geoffrey & Assocs., 904 F.2d 677, 683 (Fed. Cir.
1990).
112 關於先前技術之界定，學者指出由於「非顯而易見性」的先前技術未必僅出於一個 單一資料來源，常涉及複數的資料來源，與「新穎性」先前技術的認定有所不同，
以「類同技術」（analogous art）概念界定先前技術，較為周全，並能切中產業科技 研發的實況。參見沈宗倫，「由專利法教示因果關係論專利進步性：以組合專利與 類似組合專利為中心」，臺大法學論叢，第 42 卷第 2 期，頁 330（2013）。
113 參照最高裁判所第三小法廷，前揭註 65。
114 專利侵害鑑定要點，前揭註 1。專利侵害鑑定要點下篇，專利侵害之鑑定原則壹、第 三章、第二節、七、（二）參照；專利侵權判斷要點，前揭註 1。依專利侵權判斷要
於「無限摺動用ボールスプライン軸受」案例後，在均等論爭議之案例中，
就第四要件判斷之案例稀少，且未有對結論具有影響之案例115。又依日本特 許法第 104 條之 3 規定，在專利侵害訴訟中，得主張專利無效之抗辯。則由 與該等公知技術同一之技術，或所屬技術領域者於申請時容易推知之技術，
已得於侵害訴訟中作為專利無效加以主張，似亦無於均等侵害判斷中作為抗 辯事由之必要。故日本學者認平成 16 年特許法第 104 條之 3 新設於侵害事 件，得作特許無效之抗辯主張以後，有關由公知技術所能容易思及，得於侵 害事件作為均等論之限制，亦得作為無效抗辯之主張，二者大多共通，此要 件功能不高，其作為均等侵害判斷之問題，已存有疑問116。
依我國智慧財產案件審理法第 16 條規定，當事人得於民事專利侵害訴 訟中作專利權之有效性抗辯，則被控侵權人除得以先前技術作為專利有得撤 銷原因之主張外，亦得以之於專利侵害判斷時作為專利權不得行使之抗辯。
又被控侵權人除得於專利均等侵害判斷時主張先前技術阻卻抗辯外，似亦不 妨其於權利人主張文義侵害時，即得主張先前技術（公知技術）抗辯。若 然，則被控侵權人既得權利人主張文義侵害時，即得主張先前技術（公知技 術）抗辯，則有無必要於權利人主張均等侵害時，再作先前技術阻卻之抗 辯，不無疑問。另新穎性判斷所審酌之先前技術，原則上係以專利申請日前 業已公開者為限，而先前技術抗辯的既存秩序尊重則係考量專利申請前公眾 運用先前技術之利益狀態，與該技術是否公開，並無直接關係117。因此，依 智慧財產案件審理法第16 條規定，先前技術（公知技術）雖同時得作為專利 無效抗辯（新穎性）與專利侵害判斷之先前技術抗辯，但二者得抗辯之範圍
點第一篇第四章 2.2，經判斷被控侵權對象落入專利權範圍之全部技術特徵與單一先 前技術相同，或為單一先前技術與專利申請時所屬技術領域之通常知識的簡單組 合，則適用先前技術阻卻。
115 飯村敏明，前揭註 81。
116 中山信弘，前揭註 62，頁 441；松田俊治，前揭註 87，頁 34。
117 沈宗倫，前揭註 44，頁 239。
似仍有不同。我國最高法院於說明上開均等侵害原則時，雖未論及先前（公 知）技術之抗辯問題，但參照前述侵害鑑定要點之記載、學者論著及美、日 案例法制發展，運用時法理上應可作同一原則之適用。