是詐欺取財(例如協助開立證明，幫助他人取得不符現狀之資格，ex.身心障礙手 冊，從中獲利)。因此健保詐欺是最容易與最常見的醫療詐欺犯罪態樣，值得司 法單位與衛生福利部與健保署的重視。
表 7.1 民國 97~100 年醫療詐欺犯罪態樣分析表
A:健保申報 不實，詐欺
取財
B:採 購弊 案
C:詐欺 商業保 險
D:詐欺取財(協助開立證 明，幫助他人取得不符 現狀之資格，ex.身心障
礙手冊，從中獲利)
A+D 其他 合計
100 年 28 0 1 3 0 2 34
99 年 55 0 2 0 0 4 61
98 年 39 0 0 0 8 0 47
97 年 23 6 5 0 0 8 42
合計 145 6 8 3 8 14 184
圖 13 民國 97~100 年醫療詐欺犯罪態樣分析圖
30
5、 實證結果評析與修法建議
本研究的結果顯示，法官的量刑標準受到很多因素的左右。在理論基礎方 面，法律社會學者 D.black 提出一套解釋及預測法律行為之理論，他用下列五 個面向指標來預測與解釋法官、檢察官、警官等執法行為之因素：
一、社會階層：指兩造之社會地位與財富差距，是一種垂直面向。實務上亦顯示 不同階層者面臨訴訟時，上階層者較具優勢，可能較容易獲得釋放或較輕量刑。
二、社會型態：指兩造之社會關係遠近，是一種水平面向。就執法的嚴厲性而 言，關係程度愈不親密者，執法便愈嚴厲，反之愈寬鬆。例如警察對於和自己關 係愈親近的人，包括親戚、朋友或同僚，其執法行為愈趨寬容。
三、文化面向：指社會的生活方式與價值觀。行為人刑罰之嚴重性取決於兩造之 間文化程度差異，而且法律規範多寡往往與行為人文化程度成反比，而與被害者 文化程度成正比；此外，文化中若有和解原諒之觀念者，愈容易採行法律以外之 途徑解決紛爭。
四、組織面向：指兩造之一方以組織或個人之身分進入司法體系時，所遭受之待 遇有所差異，組織憑藉其資源較個人容易訴諸訴訟途徑獲得利益或是較低程度之 懲罰。
五、規範面向：即當事人的其他社會控制力量之強弱。例如家庭、學校、宗教、
組織等，都會影響執法人員的執法行為。法律數量與社會控制之強弱成反比，也 就是說社會其他制約人們的力量愈強，就愈不需要透過法律進行制約。
法官身為社會脈絡與關係中的社會人，其量刑決策自然會受到社會脈絡與社會關 係之影響。社會關係提供角色之參考軸線，社會脈絡則提供規範軸線，該兩條軸 線交互作用而產生法官審判決策行為。在審理案件時，影響量刑的社會關係面向 可能包括法官與犯罪行為人的角色互動及犯罪行為人本身因素，例如法官面對類 似案件但職位高低不等的行為人，是否會給予差異裁量；規範面向表現在地區文 化對於犯罪之容忍度、執法者對於杜絕與懲罰犯罪之正義感強度、當地文化價值
觀與執法者是否有差異、犯罪行為人在該訴訟中可運用之訴訟資源多寡等；而在 社會控制面向，犯罪行為人是否有前科紀錄，或情節嚴重程度，均可能影響刑罰 輕重46。
綜上所述，檢視法官審理量刑因素之實際面時，尚有下列可能影響量刑之因素：
一、犯罪行為人之社會地位(職業類別、職位高低、官等高低)：社會地位差異可 能影響執法過程及結果。二、審理期間：從釐清事實以求公正審判的觀點，速審 速結往往對公平正義較為有利，案件拖得愈久，犯罪事實常愈難清楚，也會影響 刑罰長短。三、犯罪行為人性別因素：伴隨社會結構改變，女性參與社會的程度 提升，性別之差異，是否會獲得不同的刑罰，有待研究。四、法官性別因素：
男女性別特質、社會化過程、工作與生命經驗，是否在進行審判時也會分別從不 同的觀點切入，做出有別於彼此的決策，伴隨著女法官比例的增加，成為另一個 備受關注的議題，特別是涉及與性別有關之案件時，而詐欺罪是否有此傾向，值 得觀察。五、法院地理區位：
都市化或社會脈絡會影響刑事法庭的決定，換言之，違反法律或規則的犯罪行為 人在不同地區可能受到不同的對待，若詐欺金額是量刑評斷的參考，則詐欺金額 案件是否因地域差異而獲迥異之量刑，值得探討。
我國刑罰裁量參考只明定於刑法第 57 條(科刑輕重應審酌事項)中：科刑時應以 行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意下列事項，為科刑輕重之標 準：包括犯罪之動機、目的，犯罪時所受之刺激，犯罪之手段，犯罪行為人之生 活狀況，犯罪行為人之品行，犯罪行為人之智識程度，犯罪行為人與被害人之關 係，犯罪行為人違反義務之程度，犯罪所生之危險或損害以及犯罪後之態度等。
我國刑罰採取相對法定刑，法官須參酌具體案件於法定刑度內量刑；惟依照我國 司法實務，量刑方法多採取低度量刑法，尤其是有最低法定刑的罪名更加明顯，
通常是由最低法定刑往上加 2 個月來遞加量刑，造成宣告刑有偏低情形。從法
46 Donald J. Black, The Manners and Customs of the Police (1981).
51 民間司法改革會，http://www.jrf.org.tw/newjrf/index_new.asp。
52 全國法規資料庫，2013。
34
167 條、第 172 條、第 122 條第 3 項、第 162 條第 5 項、第 244 條、第 301 條、第 347 條第 5 項後段等53。
至於刑法第五十七條之非法定量刑因素則包括: (一)犯罪行為人(被告)因素:包括 犯罪行為人之行為與舉止、答辯時的言語與態度等也會影響刑罰裁量。而犯罪行 為人在法庭上或法庭外之自白，也有可能被認為其犯後態度良好，而產生從輕量 刑的結果。因為法官對有罪而始終不承認之犯罪行為人多少懷有反感，若犯罪行 為人犯罪後態度不佳、又不坦誠犯罪者，比較難獲得緩刑判決。另外，犯罪行為 人有無犯罪前科、以及其所具有之學識、社會地位及影響力，亦常會影響法官之 量刑輕重，如高社會地位者，若犯輕微之罪，多會被予免刑，但若犯重罪，高社 會地位者，會比低社會地位者受到更嚴厲的處罰。(二)、法院因素: 不同法院有 其不同習慣與價值觀，各個法院中，前任法官在刑罰裁量標準上，一定會對後任 法官之量刑標準造成影響，容易形成一個蕭規曹隨的法院裁量標準，特別是缺乏 實務經驗的新任法官，大多會參考學長姐的裁量標準來做判決，也使得同一法院 對於類似案件之裁判會趨於一致，不同法院對於類似案件的判決就會呈現差異。
(三)、社會輿論壓力:新聞媒體對於爭議性或聳動性之案件，一定會詳細報導或 評論，由於報導內容難免摻雜主觀判斷價值，無形中對法官形成輿論的壓力，若 判決偏離主流之民意，則會被批評為恐龍法官。因此，法官在考量社會觀感的情 況下，可能影響該案量刑的結果。(四)、外來的干涉因素: 例如人情關說或上級 之「關切」，若遇毫無原則，深怕影響升遷之法官，難免會見風轉舵，形成偏頗 的量刑結果。(五)、法官本身因素: 法官的性格、個人生活經驗、所受的教育，
個人的價值觀，年資與法律實務經驗等皆會對犯罪之主觀見解有所影響，加以個 人健康狀況、工作負擔等不同，均會造成部分法官無法理智地遵行量刑原則或刑 法理論，來公正的從事刑罰裁量工作54。
在美國，一如我國，很多刑事實體法僅規定某種犯罪行為之最高法定刑，而
53 陳怡君，受賄罪之量刑實證研究， 國立政治大學法律研究所碩士論文，99 年 8 月，頁 21-25。
54 陳怡君，受賄罪之量刑實證研究， 國立政治大學法律研究所碩士論文，99 年 8 月，頁 27-28。
不規定其最低法定別:有些法條雖然有最低法定刑之規定，但與最高法定刑差距 懸殊: 故法官科刑時原有很大之裁量權。復因美國事實審法官裁判時無庸製作書 類，也很少清楚地具體說明其量刑邏輯，結果法官個人好惡及種族歧視等因素常 影響被告的刑度，造成相類似的案件有截然不同的科刑。因為要求改革量刑制度 的聲音此起彼落，1984 年又是總統大選年，共和黨及民主黨均以打擊犯罪作為重 要訴求，於是 1984 年綜合犯罪控制法獲得國會支持而通過，其中包括量刑改革法 案及聯邦量刑委員會的設立等，經收錄於聯邦法典第 18 編（Crimes and Criminal Procedure Code）及第 28 編，通稱為 1984 年「量刑改革法」（Sentencing Reform Act ） 。 在 量 刑 改 革 法 的 授 權 規 定 下 設 立 聯 邦 量 刑 委 員 會 （ U.S Sentence Commission），草擬聯邦量刑準則。1987 年 4 月 13 日聯邦量刑委員會正式向參議 院提出第一版的聯邦量刑準則，經參議院審議通過後，於同年 11 月 1 日生效55。 以客觀量刑標準來減少法官就相似案件科刑歧異的情形，並以實現推行罪刑比例 原則56。量刑指導法則經國會審查後公布施行，量刑委員會並得每年向國會提出 該指導法則之修正案57。
美國量刑指導原則長達一千多頁，對各種犯罪應如何科刑規定極為仔細， 其規 定主要係以量刑表( Sentencing Table )為主軸。根據該指導法則，每一罪均有 一基本犯罪級數( base offense level )，法官根據該指導法則之規定，依被告 犯罪情節調整該犯罪級教( offense level， 共有四十三級) ，如下表:
55 Joseph S. Hall, Guided to Injustice? The Effect of the Sentencing Guideline on Indigent Defendants and Public Defense, 36 AM. CRIM.L.REV. 1331-1338 (1999).
56 Ulmer, Jeffery T & Kramer, John H, Court Communities under Sentencing Guidelines：Dilemmas of Formal Rationality and Sentencing Disparity. Criminology. 383-409 (1996).
57 吳巡龍，美國的量刑公式化，月旦法學，85 期，2002 年，6 月，166-170 頁。
36
並依被告之前科紀錄計算被告的科級數(共分六級) ，二者之縱橫聯線將對應量 刑表中二五八個格子中之一格。法官原則上只能依該格式內所規定之法定刑範圍 中量刑。量刑改革法要求每格最高法定刑不得高於最低法定刑刑度之二五% 或六 個月，以免同一格內之案件科刑相差過大。
關於詐欺罪之犯罪級數之計算，量刑指導法則 2F l.l 規定如下: 詐欺罪的
關於詐欺罪之犯罪級數之計算，量刑指導法則 2F l.l 規定如下: 詐欺罪的