上述模擬中，我們假設三種回收規定m =θ，使得其差異主要在於有無回收 截止期限及偽鈔沒收機率的改變。現實世界中，政府多委託金融機構回收舊鈔，
而金融機構數目眾多，投入舊鈔回收工作的人力往往比查緝偽鈔單位的人力多，
因此本節的模擬分析設定政府投入較多的人力執行舊鈔回收工作（θ= 0.007 > m
= 0.003，模擬結果詳見表二），而回收窗口較多也意味著回收速度較快。
我們比較θ> m 與θ= m 這兩種不同政策執行力的效果，以進一步瞭解回收 規定對政策效果發生時點的影響。以第一種無限期回收規定為例，在經濟體沒收 偽鈔總績效相同的情況下，舊鈔回收速度不同，將導致回收工作完成的時點不 一，進而影響政策執行的效果。比較表一與表二可知，當舊鈔回收速度較快（θ
= 0.007），偽鈔問題提早獲得解決（由第 957 期提早至第 613 期）。由此可知，
在無限期回收規定下，由於回收者可以無限期執行回收與沒收工作，使得經濟體 的偽鈔稽查績效並不會因回收截止而降低，當回收舊鈔兌換新鈔的窗口越多，新 鈔注入市場的速度越快，人們辨識鈔票的能力快速提升，，則杜絕偽鈔的政策效 果將越早顯現。
不過，在有限期回收規定下，卻得到相反的效果。由表一與表二可發現，在 經濟體沒收偽鈔總人力投入相同的情況下，若政府投注較多的人力於回收舊鈔換 發新鈔，在有限期回收規定下，回收期限後，由於回收者不再進行回收與沒收的 工作，改由偽鈔查緝者回收舊鈔或不再回收，使得經濟體的偽鈔稽查總績效大幅 降低，舊鈔回收工作更大幅減緩，因此反而造成政策效果較晚發生。
雖然在表一與表二政策參數值下，無限期回收規定較有限期回收規定的政策 效果早發生，但我們不可遽下結論，無限期回收規定一定比較有效，這端視政府 在查緝偽鈔與回收舊鈔兩項政策的人力配置而定。
在實施鈔票改版政策時，一國政府必須考量境內境外使用該國貨幣的情況、
國內人民的交易習慣，以及金融機構的分佈等因素，決定其回收政策。舉例來說，
美國境內多以信用卡、支票等工具進行交易，美元現鈔需求多來自國外。11 若美 國央行快速收回美鈔或訂定回收期限，可能使以美元做為交易媒介的國家發生通 貨緊縮的現象。因此，美國政府發行新鈔時，規定舊版美鈔具有無限法償地位，
並透過金融機構逐步收回舊鈔，這樣的回收方法更加不易收回境外舊鈔，因此舊
11 在九０年代中期，過半數美國美鈔是出口到俄羅斯。而受到經濟和政治不穩因素影響，阨瓜多爾、委地 馬拉和薩爾瓦多等拉丁美洲國家，也都先後轉用美元作為交易貨幣，以穩定國家經濟。根據Porter and Judson (1996) 的估計，境外美美鈔持有比例約為 50％-70％。
鈔回收速度緩慢。反觀台灣，新台幣從 2000 年改版至今，市面上幾乎已看不到 舊版新台幣。央行透過廣告鼓勵人們至各金融機構兌換新鈔，並請便利商店與大 賣場協助，將收到的舊鈔換成新鈔，以增加舊鈔回籠的速度。部分歐元會員國（例 如荷蘭）還規定，若人們使用舊鈔進行交易，將被罰款。12也就是說，台灣與部 分歐元會員國都採取使舊鈔儘速回收的作法。
以查緝偽鈔而言，美國財政部 (Department of the Treasury) 下設有專責糾舉 偽鈔的機構 — 特工處 (Secret Service)，其糾舉偽鈔的績效很高。13而台灣沒有 專責糾舉偽鈔的單位，沒收偽鈔的工作由檢調單位執行，由於檢調單位工作內容 繁雜，得以專注於查緝偽鈔的人力恐不如美國設立專責機構所投入的人力。14
根據這些觀察，我們比較以下兩種情況，一是如美國有專責糾舉偽鈔機構，
投注查緝偽鈔的人力較多，而境外美鈔數量很多，回收速度較慢，但沒有回收截 止期限。另一狀況是如台灣，沒有專責糾舉偽鈔的機構，投注於專責查緝偽鈔的 人力較少，但執行舊鈔回收的窗口很多，回收速度快，但有回收期限，期限後只 由央行（委託台灣銀行）回收。為便於比較，我們假設這兩種情況執行偽鈔查緝 工作的總人力相同，在上述如美國的舊鈔回收規定下，人們遇到偽鈔查緝者的機 率 m ＝0.007，遇到舊鈔回收者機率θ＝ 0.003。而如台灣舊鈔回收有截止期限 的例子，人們遇到偽鈔查緝者與舊鈔回收者的機率各為m ＝0.002, θ＝ 0.008，
舊鈔兌換截止期限則設為第600 期。
12 荷蘭是第一個全部使用歐洲單一貨幣的國家。歐元流通半個月後，該國一些商家就開始拒絕接受已有 700 年曆史的荷蘭盾。從 2002 年 1 月 28 日開始，任何人要再使用荷蘭盾，都有可能被罰款。資料來源：
新華網2002 年 3 月 4 日
13 特工處職責可參考 http://www.secretservice.gov/investigations.shtml
14 稽查偽鈔為警政署業務之一。資料來源：http://www.npa.gov.tw/intro/right5_9203.htm
無限期回收
有限期回收
模擬分析的結果如表三、圖二所示，無限期回收的例子，政策於第1760 期 發生效果，而有限期回收的例子，則於第1173 期便發生效果。在本模擬分析中，
有限期回收的例子，回收截止期限以前舊鈔回收窗口多，舊版鈔票的回收速度 快，同時新版鈔票也迅速流入市場並廣泛流通，使得製造偽鈔的利得迅速降低，
偽鈔問題比無限期回收的例子較早獲得解決。
上述例子可以幫助我們了解台灣打擊舊版偽鈔問題的效果。政府雖然採行有 限期回收規定，但由於同意協助舊鈔回收工作的金融機構與民間機構很多，使得 舊鈔回收效率很高，雖然回收期限後，回收舊鈔與沒收偽鈔的窗口減少，但由於 多數舊鈔已回收，使得製造舊版偽鈔已無利可圖，偽鈔問題很快獲得解決。15由 此可知，鈔票改版政策發揮效果的時點受到舊鈔回收速度的影響很大，若政府採 取的回收規定與各項政策工具可快速完成舊鈔回收工作，那麼鈔票改版政策將較 早發揮杜絕偽鈔的效果。