一、區域範圍與類型
本項目調查欲整合圖書館自動化系統時，就區域範圍與圖書館類 型而言，以何種方式較為合適。
「地域性」的選項，考量各縣市公共圖書館服務現況，分為四種 範圍：
(一)、以「縣市」為範圍
以各縣市之行政區分為範圍，是目前公共圖書館自動化系統 連線最主要的區域範圍。以縣市做為連線區域範圍，主要是各縣 市均有文化局(文化中心)圖書館，本身負有輔導該縣市所轄鄉 (鎮市區)圖書館的任務，而且在預算經費的運用上，本來就應用 在所管轄行政區域內所屬的公共圖書館，因此各縣市在規劃公共 圖書館自動化作業時，很自然地就以一個縣市自成一個整體系統 來規劃及建置。
(二)、以「生活圈」為範圍
生活圈意指居住在某一地域內的居民，其生活上所需皆可以 在此地域內獲得滿足。(註2)不過生活圈的範圍定義不一，本問 卷以大台北生活圈、大台中生活圈為例，係跨越縣市的區隔，所 組合而成更大的地理區域範圍。以大台中地區為例，從台中都會 區為中心，呈放射性擴張，包含了台中縣市、南投縣、彰化縣，
甚至包含苗栗縣等縣市，在此一生活圈的居民，可能因為就學、
就業等因素，每天往返不同縣市之間。生活圈內的居民都有可能 是該生活圈內圖書館最常服務的對象，因此在生活圈內的公共圖 書館，其讀者群有一定的重疊性，若生活圈內的公共圖書館自動 化系統若能有效的整合，可以提供更進一步的讀者資訊服務。
(三)、以「台灣地區」為範圍(不含澎湖、金門、馬祖)
以台灣本島為系統整合之區域範圍，其考量點在於台灣地區 幅員不大，加上交通網路便利，因此若要推動本島各縣市公共圖 書館之間的館際合作事宜，並不會受到太多的時空因素限制；而 且就技術層面考量，全島所有公共圖書館自動化系統整合集中處 理或交換資訊，因個別系統數量並不龐大，整合後預期的系統效 能應可以在控制的範圍內。
(四)、以「台灣地區」為範圍(含澎湖、金門、馬祖)
將本島各縣市系統整合模式，擴及到外島，形成全國性公共 圖書館自動化系統整合模式。
以整合的區域範圍，調查公共圖書館與大學圖書館的看法，結果 顯示如表 4.13。
表 4.13 整合區域範圍統計表 公共圖書館
(N=21)
大學圖書館 (N=9) 範 圍
數量 比例 數量 比例 以「縣市」為範圍 9 43% 5 56%
以「生活圈」為範圍 (如：大台北 地 區 、 大 台 中 地 區 、 大 高 雄 地 區… … … )
7 33% 4 44%
以「台灣地區」為範圍(不含澎湖、
金門、馬祖)
以「台灣地區」為範圍(含澎湖、金 門、馬祖)
4 19%
其他：以不同的服務性質，進行不 同程度之整合
1 5%
表 4.13 分別以公共圖書館與大學圖書館選擇之統計圖如圖 4.24 及圖 4.25 顯示如下：
縣市, 9, 43%
生活圈, 7, 33%
台灣地區(含外 島), 4, 19%
其他, 1, 5%
(N=21)
圖 4.24 整合區域範圍統計圖(公共圖書館)
縣市, 5, 56%
生活圈, 4, 44%
(N=9)
圖 4.25 整合區域範圍統計圖(大學圖書館)
不論是公共圖書館或大學圖書館的觀點，以「縣市」為範圍的選 擇較多，公共圖書館佔 43%，大學圖書館佔 56%；「生活圈」為範圍 居次，公共圖書館佔 33%，大學圖書館佔 44%；而公共圖書館有 19%
認為可以全臺灣地區的範圍來建置整合系統，並且不需要特別將外島 排除掉。不過公共圖書館有一所認為「以不同的服務性質，進行不同 程度之整合」，也就是既可以「縣市」為範圍，也可以「生活圍」為 範圍，形成一種混合的模式。
因此整合的地域範圍，「縣市」及「生活圈」是公共圖書館及大 學圖書館認為較為可行的兩種範圍。有些縣市其實本身即自成一個生 活圈，例如：宜蘭縣、澎湖縣、花蓮縣、台東縣等，不過由訪談瞭解，
主張以「縣市」為範圍的公共圖書館，還是以行政上的層屬關係為考
量的重點，而且認為跨縣市整合有經費不易分擔，甚至擔心整合後成 為中心系統所在，增加系統管理人員的負荷。而主張以「生活圈」為 範圍的圖書館，則認為可以達到服務生活圈內居民實際的需要，並且 可以分享系統資源。至於主張以全台灣地區為整合範圍的圖書館，認 為可以整合全國的圖書館資源及服務，另外一種觀點則較為奇特，認 為全國性的整合系統勢必由國家圖書館或國立圖書館統籌規劃與建 置，可以減少地方公共圖書館的負擔。
公共圖書館自動化系統適合與何種「圖書館類型」整合，採複選 的方式，調查公共圖書館與大學圖書館的看法。調查結果統計如表 4.14 所示。
表 4.14 公共圖書館自動化系統與圖書館類型整合統計 公共圖書館
(N=21)
大學圖書館 (N=9) 範 圍
數量 比例 數量 比例 僅限公共圖書館(選項 A) 14 67% 7 78%
與大學圖書館進行跨系統整合(選 項 B)
5 24% 3 33%
與中、小學圖書館進行跨系統整合 (選項 C)
6 29% 3 33%
與 其 他 類 型 圖 書 館 進 行 跨 系 統 整 合：社區化、公共化之學校圖書館 (選項 D-1)
1 5%
與 其 他 類 型 圖 書 館 進 行 跨 系 統 整 合：專門圖書館(選項 D-2)
1 5%
與任何類型圖書館進行跨系統整合 (選項 F)
4 19%
其他：縣內任何類型圖書館(選項 G) 1 5%
表 4.14 製作之統計圖如圖 4.26：
圖 4.26 公共圖書館自動化系統與圖書館類型整合統計圖 不論以公共圖書館或大學圖書館的觀點顯示，大部分都贊同僅限 公共圖書館整合，主要原因是圖書館服務性質相同，對系統的需求較 為一致，也可以讓系統設定單純化，進行整合時所遭遇技術上的問題 也較少。
其次有近三成的公共圖書館與三分之一的大學圖書館，分別選擇
「與大學圖書館進行跨系統整合」及「與中、小學圖書館進行跨系統 整合」。公共圖書館若能與大學圖書館的自動化系統整合，可以幫助 一般讀者獲得大學圖書館較為學術性與專門性的館藏資料，公共圖書 館所獲得的利益較大，對於大學圖書館的教職員及學生，因本來就可 以在公共圖書館辦證及使用，所以較無顯著的利益。此外，大學圖書 館對自動化系統的要求重點與公共圖書館有些落差，例如大學圖書館 對期刊模組的功能較為重視，而且有些模組(例如指定參考書模組) 並不適用在公共圖書館。另外大學圖書館對編目、權威控制的品質要 求較為嚴謹，在不同的需求與運作模式下，公共圖書館自動化系統若 與大學圖書館的系統整合，日後可能會遭遇較多功能需求面不同的問 題。
與大學圖書館進行系統整合的模式比較，公共圖書館自動化系統 若與中、小學圖書館進行跨系統整合的模式，則較為可行且有實際上 的需要。中、小學的學生不論在就學期間或者畢業後，都有可能成為 公共圖書館的讀者，因此中、小學圖書館自動化系統的讀者檔，即為 公共圖書館目前或未來的讀者紀錄；而中、小學圖書館的館藏內容與 公共圖書館的兒童室館藏或青少年讀物有非常高的同質性，許多中、
小學圖書館的老師也要求學生至公共圖書館利用館藏，因此若公共圖 書館與中、小學圖書館的自動化系統若能整合，有助於中、小學學生 對利用公共圖書館的館藏資源。目前國內有公共圖書館與中、小學圖 書館系統合作的實例，如臺北市立圖書館與市立小學系統連線，以及 臺中縣清水國小分享國立臺中圖書館自動化系統的資源等。不過公共 圖書館與中、小學圖書館跨系統整合，中、小學的師生可以更進一步 利用公共圖書館的資源，但公共圖書館的讀者則不一定可以到學校去 使用或借閱，因此有一個公共圖書館表示，需要限定與「社區化、公 共化之學校圖書館」進行跨系統的合作事宜，如此公共圖書館的讀者 才可以利用學校圖書館的館藏資源。
另外也有近五分之一的公共圖書館認為視情況而定，可以與任何 類型圖書館進行跨系統整合，配合選項 D-2 與選項 G 的看法，公共圖 書館可以依實際的需要，與不同類型的圖書館進行合作事宜，若欲進 行更進一步的合作，則可以採跨系統整合的方式，來協助處理館際合 作相關作業。例如與專門圖書館的合作，或是轄區內任何類型的圖書 館整合等。
二、成為管理「中心系統」圖書館之意願
當各縣市公共圖書館自動化系統要進行跨系統整合時，若採用具 有「中心系統」的架構時，勢必在數個參與整合的圖書館之間，有一 個圖書館必須出來擔任「中心系統」管理者的角色，維持整個整合系 統架構的運作。不過圖書館是否做為管理「中心系統」的角色，所考 量的因素非常多，包括人力、經費、行政、政策等各種主客觀因素。
本項問題主要在調查以系統管理者的角度，對成為「中心系統」管理 者的意願及原因。調查結果顯示如圖 4.27(公共圖書館)、圖 4.28(大 學圖書館)。
公共圖書館
是, 3, 14%
否, 15, 72%
沒意見, 3, 14%
圖 4.27 成為管理「中心系統」圖書館之意願(公共圖書館)
大學圖書館
是, 1, 11%
否, 3, 33%
沒意見, 5, 56%
圖 4.28 成為管理「中心系統」圖書館之意願(大學圖書館) 以公共圖書館系統管理人員的看法，成為管理「中心系統」的角 色，不願意佔了百分之七十二，有此意願者才百分之十四；與大學圖 書館比較，沒意見的圖書館較多，可見得公共圖書館的系統管理人員 在目前的環境下，已經承受不少壓力，若要再擴大系統整合的範圍與 規模，其意願自然不高。
就問卷填答及訪談的意見，整理如下：
願意成為管理「中心系統」的圖書館，原因為：
1. 為單位本身的業務與任務；
2. 以全縣最主要的圖書館角色，進行跨縣市整合；
3. 可建立及促進館際之間的合作基礎。
不願意成為管理「中心系統」的圖書館，原因為：
1. 人力不足；
2. 缺乏(資訊)專業人員，恐無法提供各合作館完整有效率的 支援與服務；
3. 能力不足；
4. 經費不足；
4. 經費不足；