第四章調查結果與系統架構、功能分析

(1)

第四章調查結果與系統架構、功能分析

第一節公共圖書館自動化系統基本資料分析

圖書館自動化系統基本資料主要分析目前公共圖書館所使用的自動化系統廠牌、作業系統、資料庫管理系統、中文字碼、機讀編目格式及符合的相關標準等資料。相關資料除依據各圖書館所回覆的問卷彙整外，另請系統廠商確認，並補充未回覆圖書館所使用自動化系統的基本資料。

一、系統名稱、版本及供應廠商

公共圖書館採用圖書館自動化系統，主要分為 5 家廠商，6 種系統，各系統之使用數量及比例如表 4.1 所示。

表4.1 公共圖書館使用自動化系統數量分析

(N=27) 系統名稱

系統廠商數量比例

URICA/SPYDUS

鼎盛資科公司 13 48.16%

TOTALS 2

傳技資訊公司 7 25.93%

Dynix

澳商美科臺灣分公司 3 11.11%

三邊

三邊資訊公司 2 7.4%

Artis/Hotenis

亞提斯公司 1 3.7%

Torica

鼎盛資科公司 1 3.7%

合計 27 100%

(2)

其中鼎盛資科公司的 URICA/SPYDUS 系統的佔 48.16%，若再加臺東縣文化局之 Torica 系統，其佔有率已達 51.86%；傳技資訊公司的 TOTALS 2 系統佔 25.93%。兩家廠商的系統已佔公共圖書館自動化系統七成以上，因此未來各縣市之間若欲進行跨系統的整合，第一階段若能使同質系統相互交換資料，將可迅速達到多館合作的效果；第二階段若這兩家系統能相互協議，彼此交換資料，則台灣地區公共圖書館跨系統整合之涵蓋面即可達到 75%。

二、系統啟用年代

公共圖書館現階段所使用的圖書館自動化系統，最早為民國 82、

83 年間，臺北市立圖書館、臺灣省立臺中圖書館、國立中央圖書館臺灣分館及高雄市立圖書館開始使用以 UNIX 作業系統的圖書館自動化系統至今，而當時多個縣市文化中心雖然已開始使用以 Novell Netware 作業的三邊系統，但是從民國 86 年起，在當時臺灣省政府教育廳及文化處的經費補助下，各縣市文化中心開始更換或購置 UNIX 作業系統的圖書館自動化系統，供各鄉鎮圖書館連結，達到各縣市圖書館自動化系統整合的需求。既使目前仍有二個縣市(桃園縣文化局、新竹市立圖書館)採用原有的三邊系統，但系統本身已隨著資訊技術的演變，改採以 Windows NT 作業系統為主的作業系統，並提供 Web 界面的查詢功能。公共圖書館目前系統啟用年代統計如圖 4.1 所示：

0 2 4 6 8 10

民國 82 民國 83 民國 84 民國 85 民國 86 民國 87 民國 88 民國 89 民國 90 民國 91

啟用年

館數

(N=27)

圖4.1 公共圖書館自動化系統啟用年代統計圖

(3)

目前各文化局所採用的圖書館自動化系統，大部份為近幾年所購置的系統，而且陸續擴充供所有鄉鎮圖書館連結，因此未來不同系統整合，若要廢除其中一個系統不用，須考量之前所投注的建置成本及政府相關財產使用年限規定，以免造成浪費及違反規定的情形產生。

三、使用模組(子系統)：系統中心與連結館

公共圖書館所使用的圖書館自動化系統模組，以「編目模組」、

「流通模組」及「線上公用目錄模組」為主，在調查中為百分之百全數採用；而「採購模組」及「期刊模組」則大部份均有購置，尤其在民國 86 年之後，各文化中心更換或新購系統，在廠商的競爭之下，

所謂「五大模組」已列為系統的基本功能。另外亦有系統開發其他功能，提供不同的模組功能供圖書館選購，例如：「參考資源模組」、

「文獻傳遞模組」、「社區資源模組」等。統計表列如下：

表4.2 公共圖書館使用自動化系統模組統計—中心圖書館模組名稱使用館數使用率

編目模組 27 100%

流通模組 27 100%

線上公用目錄模組

(含 WebPAC) 27 100%

採購模組 24 89%

期刊模組 24 89%

其他模組：

參考諮詢模組、文獻傳遞模組、社區資源模組

以上主要為中心系統所在的圖書館所使用的模組功能。而連結中心系統的連線合作館(鄉鎮圖書館)，視當時採購的需求及連線館與中心系統圖書館的行政關係(例如：總館及分館)，所擁有的模組並不一致。基本上各連線合作館所使用的模組以「編目模組」、「流通模組」

及「線上公用目錄模組」為主，但若與中心系統圖書館有行政隸屬關係的圖書館，因編目作業多由總館負責，各分館無須購置編目模組。

有些縣市文化局一開始即為鄉鎮圖書館購置採購模組、期刊模組，但因為鄉鎮圖書館之圖書資料採購量及期刊訂閱量並不大，因此是否需要此二模組來進行管理，則有待考量。

(4)

四、連結館別數(含中心系統圖書館)

連結至中心系統圖書館的館藏數量，即整個系統運作的館別數，

差異相當懸殊，從臺北市立圖書館的 58 館，到嘉義市文化局的 2 館。

連結館數量的多寡，影響到系統整體運作效能，以及中心系統圖書館系統管理人員的負荷。茲以各公共圖書館所使用的系統廠牌及連結館別數，以 5 個館別數為等級，交叉分析如表 4.3 所示。

表4.3 公共圖書館自動化系統連結館數量統計系統名稱系統連線館別數數量

1~5 2 6~10 2 11~15 5

21 1 34 1 67 1 URICA/SPYDUS

85 1 1~5 2 11~15 2 16~20 2 TOTAL 2

38 1 1 1 6 1 Dynix

12 1

三邊 1~5 2

Artis/Hotenis 23 1

Torica 1 1

目前公共圖書館所採用的系統中，以鼎盛公司的 URICA/SPYDUS 系統所連結的館別數量最為可觀，例如臺北市立圖書館的 85 館及臺北縣立圖書館籌備處的 67 館；傳技公司 TOTAL 2 最多為高雄縣政府文化局的 38 館。高雄縣政府文化局曾於 91 年 9 月份，在各鄉鎮圖書館陸續連結至中心系統使用後，發生系統反應速度過慢的情形，初步研判為系統主機等級較低之緣故，但因所使用的 TOTALS 2 為全新開發的系統，而高雄縣所連結的館別數，為該系統目前提供連線館作業的最高數量，因此除了主機硬體等級較低外，系統軟體設計是否也是原因之一，仍有待觀察及測試。

(5)

五、圖書館自動化系統Server 端主機廠牌與作業系統

公共圖書館所使用的自動化系統，URICA/SPYDUS、TOTALS 2、

Dynix 及 Artis/Hotenis 等系統，主要以 UNIX-base 為作業系統，可在不同廠牌的主機，搭配不同的 UNIX 的作業系統運作，例如：IBM 的 AIX、SUN 的 Solaris 等，在調查的資料中，主機廠牌分別有：IBM、

Compaq、SUN、HP、SGI、DEC 等。三邊、Torica 系統採用之作業系統為 Windows NT/2000，對主機的選擇更具有彈性，只要是 PC Server 等級即可，調查中有 Compaq 及 Motorola 等主機廠牌。

自動化系統對不同主機的相容性，受到採用何種資料庫管理系統 (DBMS)及 UNIX 版本的影響，因臺灣地區 UNIX 工作站等級之主機市場以數家廠商為主，因此未來系統整合須更換主機時，其影響層面較小。

六、圖書館自動化系統作業量統計

截至民國九十年底，各縣市公共圖書館有關館藏量、辦證人數、

借閱量之統計如表 4.4 所示：

表4.4 各縣市公共圖書館館藏量、辦證人數及借閱量統計表

(統計至民國 90 年 12 月) 地區別縣市/

圖書館

館藏量

(冊/件) 辦證人數借書量(90 年度)

冊/件備註基隆市 184,436 85,017 303,203

台北市 3,612,767 1,417,239 5,905,058 台北縣 1,627,013 414,770 3,140,520 桃園縣 839,547 246,509 1,074,900 新竹縣 372,587 48,797 528,180 新竹市 176,723 77,546 464,971 國立中央

圖書館臺灣分館

1,096,045 75,785 450,106 北部

地區

小計 7,909,118 2,365,663 11,866,938

(6)

地區別縣市/

圖書館

館藏量

(冊/件) 辦證人數借書量(90 年度)

冊/件備註苗栗縣 662,951 72,167 213,347

台中縣 965,522 243,745 843,000 台中市 442,447 57,928 950,270 南投縣 497,461 59,501 115,738 彰化縣 924,054 201,117 772,016 雲林縣 560,886 44,158 275,119 國立臺中

圖書館 595,307 244,084 1,121,127 臺灣省政

府圖書館 208,460 77,800 540,348 中部

地區

小計 4,857,088 1,000,500 4,830,965 嘉義縣 532,338 39,535 360,828 嘉義市 167,383 120,219 452,860 台南縣 948,343 143,744 1,147,684 台南市 473,893 122,957 471,638 高雄縣 1,066,764 153,223 1,112,173

高雄市 876,644 459,369 2,250,333

包括高雄市立圖書館及高雄市立中正文化中心圖書館

屏東縣 442,641 94,018 275,296 南部

地區

小計 4,508,006 1,133,065 6,070,812 台東縣 421,096 7,980 142825 花蓮縣 497,804 74,421 216,258 宜蘭縣 489,218 85,462 832,602 東部

地區

小計 1,408,118 167,863 1,191,685 澎湖縣 285,600 28,459 106,850

金門縣 58,870 302 1,177

連江縣 49,430 1,558 14,691

離島地區

小計 393,900 30,319 122,718 總計 19,076,230 4,697,410 24,083,118

資料來源：國立臺中圖書館，「台灣地區各縣市公共圖書館服務量統計表」，2002/10/30，

http://www.ntl.gov.tw/publib/statis_01.htm (2003/6/23)。

國立臺中圖書館，「台灣地區各縣市公共圖書館館藏、購書量統計表」，2002/10/30，

http://www.ntl.gov.tw/publib/statis_02.htm (2003/6/23)。

(7)

由表 4.4 顯示，目前國內單一系統所儲存的最大館藏量、讀者紀錄及年度流通量作業的公共圖書館自動化系統，均為臺北市立圖書館。未來公共圖書館進行跨系統整合作業，須考量系統整合後，必須能夠負荷比目前單一系統更多的館藏紀錄、讀者紀錄、流通交易等紀錄及作業。例如以北部地區所有圖書館的館藏量、讀者紀錄及流通量總和，約目前臺北市立圖書館相關統計數據的二倍。因此在規劃整合系統時，必須考量系統的容量及效能，才能處理多館連結與大量資料的儲存及作業。

(8)

第二節公共圖書館自動化系統作業功能分析

一、圖書館自動化系統相關Server 作業之功能、模組及作業系統 圖書館自動化系統的運作，主要將系統軟體安裝於一台主機上，

負責大部份模組與功能的作業。其基本架構如圖 4.2 所示。

圖書館自動化系統Server _作業系統

(OS) 資料庫管理系統

(DBMS) 應用軟體 (AP)

UNIX 或 Windows 2000

Oracle、Sybase、MS-SQL 或其他資料庫管理系統 URICA/SPYDUS、TOTALS2、

Dynix、三邊、Artis或Torica

編目模組流通模組線上公用目錄模組採購模組期刊模組

圖 4.2 圖書館自動化系統 Server 端架構

不過系統廠商基於系統發展的方便性、安全性與穩定性，會將部分模組或功能，另行安裝在另外一台主機上，透過系統內部資料傳遞機制或標準(例如：Z39.50)與系統主機的書目館藏、讀者等資料庫產生連結，與主要系統主機共同運作。

就調查的結果中，計有 15 所圖書館除了圖書館自動化系統主機外，另外有一台主機協同作業，其中有一所圖書館另外以二台主機協同作業，總計有 16 台主機分擔圖書館自動化系統的作業與功能。此 16 台主機的作業功能主要分為三種：WebPAC、書目整合系統與參考模組，其數量如下：

WebPAC 13 系統書目整合 2 系統參考模組 1 系統

(9)

其中連江縣文化中心的系統委由廠商代管，其 WebPAC 係與 DBMS 主機共用；而採用分散式作業的臺東縣與桃園縣，在臺東縣文化局與桃園縣文化局另外架設一台整合各鄉鎮圖書館書目館藏資料的主機，以便整合各鄉鎮圖書館的書目館藏資料庫。

由目前系統廠商所發展的系統架構加以觀察，WebPAC 是最常被另外獨立在另外一台主機運作的模組，其運作架構如圖 4.3 所示。

圖書館自動化系統Server

編目模組流通模組線上公用目錄模組採購模組期刊模組 WebPAC Server

Internet

圖 4.3 WebPAC Server 與圖書館自動化系統 Server 協同作業架構根據本次調查，13 套獨立的 WebPAC 系統中，只有 1 台主機採用 Linux 系統，其他 12 台主機均採用 Windows NT/2000 的系統，分析其原因如下：

1. 單純性：線上公用目錄查詢模組的功能較為單純，主要為書目、館藏、讀者紀錄之查詢，館藏現況、讀者借閱、預約情形之顯示，以及讀者進行預約及續借等作業。與圖書館自動化系統資料庫交易內容較為單純，因此較容易設計在另外一台主機上作業。

2. 分散系統負荷：圖書館自動化系統主機若要提供 Web 模式的檢索界面，則主機勢必安裝 Web Server 才能提供 WebPAC 網頁的呈現，而系統主機本來就提供一般 OPAC 查詢功能，不同版本的線上公用目錄查詢在同一台主機作業，可能會影響其他模組的作業，因此將 WebPAC 功能另行獨立作業。

(10)

3. 安全性：線上公用目錄查詢系統主要供讀者透過 Internet 連結使用，為一開放使用的功能，若能將 WebPAC 獨立在一台主機作業，則僅須開放 WebPAC 主機在防火牆之「非軍事區」(Demilitarized Zone，簡稱 DMZ)，圖書館自動化系統則可置於防火牆內部，增加系統主機的安全性，既使 WebPAC 功能或 Web Server 遭受攻擊破壞，也不致影響圖書館自動化系統其他模組的運作。

4. 技術考量：若干系統的 DBMS 較為老舊，因此無法直接提供 WWW 相關交易模式直接擷取資料，無法在原系統開發不同作業模式的程式，因此直接將 WebPAC 在 Windows NT/2000 的環境開發程式，再與系統連結的模式，成為最佳的解決方案。

二、使用者端(Client)操作界面

使用者端(Client)操作界面，依系統發展之先後而有不同的設計方式。URICA/SPYDUS 系統及 Dynix 系統主要以 telnet(UNIX 終端模擬)界面為主；傳技 TOTALS 2 及 Artis 雖然是 UNIX-base 系統，但使用者端程式則以 Windows 界面為主；三邊及 Torica 系統之 Server 端採 Windows NT/2000 架構，因此 Client 端亦採用 Windows 界面。各系統 Client 端主要之操作界面如表 4.5 所示。

表4.5 圖書館自動化系統使用者端(Client)操作界面系統名稱使用者端操作界面 URICA/SPYDUS telnet 終端模擬

TOTALS 2 Windows Dynix telnet 終端模擬 Artis Windows

三邊 Windows Torica Windows

在使用者端操作界面較為特殊之處，即各系統的線上公用目錄均陸續發展出 Web 界面的 WebPAC，方便使用者透過瀏覽器連結使用。

原 URICA/SPYDUS 及 Dynix 系統之線上公用目錄查詢係以 telnet 界面為主，其使用者界面親和力並不高，因此改以 Web 模式為不得不進行轉換。而 Windows 界面的線上公用目錄，因為必須安裝 Client 端程

(11)

式，僅適用於圖書館內部使用，因此廠商也必須提供 WebPAC 供讀者自館外連結使用。

另外一個較特殊的情形，為 URICA/SPYDUS 系統為因應市場競爭之需要，自民國 88 起所推出的 SPYDUS C.6 版本，亦提供 Windows 版本供圖書館選用，表示不論編目、流通、期刊、採購等模組，同時可以用 telnet 界面或 Windows 界面作業。因此目前只有 Dynix 系統之使用者界面為 telnet 模式(WebPAC 除外)，其餘系統均能提供 Windows 操作界面供館員使用。

就館員使用者的角度而言，Windows 操作界面與平常使用電腦的操作環境類似，因此館員入門操作使用的門檻較低，而 telnet 文字界面因為必須改變館員操作電腦的習慣，一般需要經過操作訓練，才能開始使用系統的功能。不過使用 Windows 操作界面的電腦等級不能太差，以及不同 Windows 版本相容性的問題，在維護上較為不易。而需要大量建檔的作業，例如編目模組，對一位熟練的建檔館員需要在鍵盤與滑鼠之間不斷移動，多少也會影響建檔的速度。

三、資料庫管理系統

圖書館自動化系統所採用的資料庫管理系統 (Database Management System，簡稱 DBMS)，均依照圖書館自動化系統原先的搭配而定，目前並沒有圖書館先行指定 DBMS，再要求廠商依所指定的 DBMS 另行開發圖書館自動化系統，因此各圖書館所採用的 DBMS 均與圖書館自動化系統配合使用。

各系統所採用的 DBMS 分別如下：

系統名稱 DBMS URICA/SPYDUS Unidata Dynix UniVerse TOTALS 2 Sybase Artis Oracle

三邊 MS-SQL

Torica MS-SQL

(12)

其中 URICA/SPYDUS 系統及 Dynix 系統分別採用的 Unidata 及 UniVerse 為 1980 年代末期所出現的 DBMS 系統，兩系統均以此 DBMS 語言發展而成。受限於當時的資訊環境與技術，只能處理文字內容，

無法處理多媒體資料，而且當某筆紀錄中某一欄位的內容若過多，會影響系統處理及顯示能力，因此影響此二系統的未來發展。而且圖書館自動化系統係直接以 DBMS 所提供的開發語言撰寫而成，由於熟悉此二 DBMS 開發語言的程式人員在國內已難以尋覓，更增加修改系統功能及維護的困難度。目前唯一比較慶幸的是此二系統發展已久，系統已具有相當的穩定度，因此較不會有程式錯誤(bug)產生的問題，

但未來若要配合圖書館服務的需要開發新功能時，便會遭遇系統發展的困難度與侷限性。

TOTALS 2、Artis、三邊及 Torica 系統所採用的為新一代的 DBMS，

提供不同開發程式與 DBMS 連接的功能，因此廠商系統維護與開發新功能，均較容易尋找到程式設計人員，對圖書館而言提供較多的保障。

四、中文字碼：Server 端與使用者端(Client)

圖書館自動化系統所採用的中文字碼，尤其是系統 Server 端所儲存的中文字碼，一般均依系統初始的設計而定，就公共圖書館所採用的系統而言，目前仍無法同時儲存不同的中文字碼，只能在 Client 端透過轉換的方式，以目前國內通用的 BIG-5 碼顯示或輸入，因此 Server 端只能儲存一種中文字碼，Client 端則可以同時接受系統內定中文字碼及 BIG-5 碼的使用。

以公共圖書館所採用的圖書館自動化系統來區分，目前各系統所使用的中文字碼整理如下：

系統名稱 Server 端字碼 Client 端字碼 URICA/SPYDUS CCCII CCCII、BIG-5 Dynix CCCII CCCII、BIG-5 TOTALS 2 BIG-5 BIG-5

Artis BIG-5 BIG-5 三邊 BIG-5 BIG-5 Torica BIG-5 BIG-5

(13)

因此就所調查圖書館 Server 端所採用的中文字碼統計，計有 16 個館採用 CCCII 碼，11 個館採用 BIG-5 碼。其中採用 CCCII 碼的 URICA/SPYDUS、Dynix 系統，又自行將原始的 3 bytes 的 CCCII 碼加上 1 byte 的 leader byte，形成 4 bytes 的 CCCII 碼儲存於系統中，

方便程式的控制與畫面顯示，而兩家系統所用的 leader byte 又不一致，若將不同的 CCCII 碼亦做一區隔，國內公共圖書館自動化系統 Server 端所採用的中文字碼統計如圖 4.4 所示：

CCCII(URIC A/SPYDUS), 13, 48%

Big-5, 11, 41%

CCCII(Dynix) , 3, 11%

(N=27)

圖4.4 公共圖書館自動化系統 Server 端中文字碼統計圖

Server 端採用 BIG-5 中文字碼的系統，目前所見均為以 Windows 為操作界面之系統，受限於 CCCII 中文系統並不支援在 Windows 環境中所開發的 Client 軟體，因此採用 BIG-5 碼為廠商目前唯一的字碼解決方案。而 BIG-5 碼字數嚴重不足，既使採用 BIG-5 補充字集，以兩萬多字的中文字集用於圖書館，的確會造成建檔輸入的問題。目前有些圖書館以自行造字及採用外字集的方式處理無法輸入的中文字，未來在交換資料時，勢必造成字碼不一的情形。

在所有的公共圖書館系統中，Client 端操作界面均能支援 BIG-5 碼，尤其是 Server 端為 CCCII 碼的系統，亦透過系統後端即時轉碼的機制，將 CCCII 碼與 BIG-5 碼相互轉換，以便符合 OPAC 在 Internet 上普遍使用 BIG-5 碼環境的需要；而且採用 CCCII 碼系統的廠商，為幫助圖書館節省購置 CCCII 中文系統的成本，除 OPAC 外，亦將系統所有模組轉換成能在 BIG-5 碼的環境中建檔、輸入與顯示。茲將系統 Server 端與 Client 端對中文字碼處理的機制分別以圖 4.5、4.6 表示。

(14)

S-CCCII 資料庫

S-CCCII 系統程式

S-CCCII、BIG-5 轉換

具S-CCCII 中文系統電腦

一般BIG-5 電腦 S-CCCII、CCCII、

BIG-5 轉換程式

CCCII、

BIG-5或 S-CCCII 書目紀錄書目紀錄轉錄

圖4.5 圖書館自動化系統 Server 端為 CCCII 碼之轉碼機制圖

BIG-5 資料庫

BIG-5 系統程式

具S-CCCII 中文系統電腦

一般BIG-5 電腦 CCCII、

BIG-5 轉換程式

CCCII、

BIG-5 書目紀錄書目紀錄轉錄

圖4.6 圖書館自動化系統 Server 端為 BIG-5 碼之轉碼機制圖圖 4.5 所顯示之 S-CCCII 代表加了 leader byte 的 4 bytes CCCII 碼，在不轉碼的情形下，可直接以系統 S-CCCII 相容的 CCCII 中文系統電腦操作，或者在一般 BIG-5 環境的電腦中操作。至於書目紀錄的轉錄，一般均設計可以接受或轉出 CCCII(3 bytes) 、 BIG-5 及 S-CCCII(4 bytes)的書目紀錄。

圖 4.6 中以 BIG-5 碼為系統中文內碼，在使用者端就僅能以 BIG-5 碼的電腦操作，不接受具 CCCII 碼中文系統的電腦直接作業，不過因為 CCCII 碼為圖書館界所採用的交換碼，因此其書目紀錄的轉入亦能接受 CCCII 碼，不過並不表示能轉出具 CCCII 碼的書目紀錄。

(15)

目前電腦之內碼已有朝向使用 Unicode 的趨勢，而公共圖書館所使用的自動化系統目前仍沒有採用 Unicode 做為內碼的系統，或對 CCCII 或 BIG-5 碼與 Unicode 之間發展出轉碼機制，使得採用 CCCII 碼的系統越形封閉，而採用 BIG-5 碼的系統仍無法解決字碼不足的問題，這是公共圖書館未來所必須面對的系統轉換問題之一。

五、使用之機讀編目格式

公共圖書館自動化系統所採用的機讀編目格式，除臺北市立圖書館為 LC MARC 外，其餘均為中國機讀編目格式(簡稱 C MARC)，採用的 C MARC 有第三版與第四版之別，不過因為 C MARC 第三版與第四版之間相容性高，因此像國立臺中圖書館之書目資料庫即為三、四版並存，因此未來系統整合時，機讀編目格式較不會產生系統整合上的問題。

六、圖書館資訊系統相關標準

公共圖書館自動化系統所具備的標準，僅有 ISO 2709 書目資訊交換格式及 ANSI/NISO Z39.50(1995)-「開放系統互連資訊檢索應用服務與協定」兩種，其餘與自動化系統資訊交換相關的標準均未能提供，如：Z39.50/ILLProfiles-「館際互借協定」、ANSI/NISO Z39.63-

「館際互借資料元件」、ANSI/NISO Z39.69-「讀者紀錄資料元件」、

ANSI/NISO Z39.44(1986)-「期刊館藏描述協定」、ANSI/NISO Z39.57-

「非期刊館藏描述協定」等，其數量統計如圖 4.7 所示。

27 24 0

0 0 0 0 0

0 5 10 15 20 25 30

ISO 2709 Z39.50(1995) Z39.50/ILLProfiles Z39.63 Z39.69 Z39.44(1986) Z39.57(1989) XML

圖 4.7 圖書館自動化系統支援標準統計圖

(16)

圖書館自動化系統符合的標準愈少，代表系統愈不能與其他系統傳遞資訊。以目前國內公共圖書館自動化系統所提供的標準而言，ISO 2709 可進行書目交換，Z39.50 可進行跨系統的書目檢索，若不同系統間，未來欲發展館際互借，所涉及的館藏紀錄、讀者紀錄描述及交換等問題，將無法規範各系統的交換資訊。

不過即使以目前普遍具備的 Z39.50 標準而言，不同系統間仍有些微的差異，使得跨不同廠牌系統間的檢索效果並不理想，經訪談廠商表示，主要原因是 Z39.50 的標準過於複雜，有些廠商的系統是「部分」符合 Z39.50，造成在不同系統互連時，接收與傳遞的訊息無法完全符合標準。

(17)

第三節圖書館對於跨館際整合系統考量因素

本研究針對跨系統整合之議題，調查縣市級以上公共圖書館系統管理人員之看法，並與大學圖書館之看法交叉比對。本節包括三部份：具整合經驗圖書館的看法、圖書館對跨系統整合架構的觀點及優、缺點等。

一、已具有整合經驗圖書館的看法、人力需求及優缺點 (一)、公共圖書館

1.連線方式

在回覆調查問卷的公共圖書館中，有 9 個圖書館具有整合其他館圖書館自動化系統的經驗，這些館建置中心系統供其他館連線使用，

若連結館已使用圖書館自動化系統作業時，所採用的整合方式。就整合的方式而言，8 個館為「全部採用一套系統，他館系統廢止不用，

該系統之資料轉入現有系統」，1 館為「他館同質系統仍繼續使用，

並以其中一館系統為主，做為各系統作業的資料交換中心」，不過實際上此一交換中心主要以書目資料為主，並不包括流通作業等交易紀錄。本項之統計圖如圖 4.8 所示。

8 1

0 0 0 0

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9

方法A 方法B 方法C 方法D 方法F 方法G

數量

(N=9)

圖 4.8 與他館圖書館自動化系統整合方式附註：

方法 A：全部採用一套系統，他館系統廢止不用，該系統之資料轉入現有系統。

(18)

方法 B：他館同質系統仍繼續使用，並以其中一館系統為主，

做為各館系統作業的資料交換中心。

方法 C：他館異質系統仍繼續使用，並以其中一套系統為主，

做為各系統的資料交換中心。

方法 D；多套同質系統並行作業方式，不設資料交換中心。

方法 E：多套異質系統並行作業方式，不設資料交換中心。

方法 F：其他方式。

2.人力需求

在 9 個具有整合經驗的公共圖書館，處理系統連線相關作業的現有人力，3 個館為 2 人，6 個館為 1 人，平均為 1.3 人；而調查應該需要多少人力才足夠的問題時，最多達 4 人，最少為 1 人，總計 20 人，理想的人力平均為 2.2 人，統計數據如表 4.6 所示。

表 4.6 具整合經驗圖書館系統管理現有及理想人力需求各館調查人力數量

人數館數每館平均人力 2 3

現有人力

1 6 1.3 (人/館) 4 1

3 2 2 4 理想人力

1 2

2.2 (人/館)

另外統計這 9 個館的連線合作館數(含中心系統本身)計 133 個館別，平均每一系統有 14.8 個館別在運作，因此系統管理人員平均負擔的連線館數如表 4.7 所示。

表 4.7 具整合經驗圖書館系統管理人力負荷每一系統平均連

線作業館別數每館平均人力每人平均負擔連線館別數

現有人力 1.3 (人) 11.4 (館/人) 理想人力 133/9 = 14.8(館)

2.2 (人) 6.7 (館/人) 在調查資料中，其中 1 館還表示「必須專職(系統管理工作)，不兼辦其他業務」，從這 9 個館回應的系統管理人員中，所負責的業務

(19)

不全然是圖書館自動化系統管理業務，有些還必須負責「閱覽典藏」、

「分類編目」及「推廣活動」等非系統管理相關之業務。

分析圖書館自動化系統管理的工作內容，可以概分為週邊硬體設備、網路設備、系統軟體等項目，而連線館作業人員的素質，更是影響系統管理人員處理系統問題所耗費時間的多寡，另外公共圖書館之連線館主要為鄉(鎮市區)圖書館，距離也影響處理問題解決的精力。

雖然某些管理內容可以委外處理，以減輕系統管理人員的負擔，但綜理系統軟體作業、硬體、網路管理方面，2 個人的人力是合理的數目，

而且還必須是專職於系統管理之工作。

(二)、大學圖書館

在大學圖書館中，有 2 個館曾經整合其他圖書館自動化系統之經驗，而整合方式也採用「全部採用一套系統，他館系統廢止不用，該系統之資料轉入現有系統」。與公共圖書館之整合方式綜合分析，以及電話進一步訪談下，其原因如下：(1).政策面考量：即接受經費補助計畫審查時，即採用此種整合模式；(2).目前圖書館自動化系統之技術面及功能面中，各連線館全部採用一套系統作業，比較能夠達到預期的需求。

(三)、具整合經驗圖書館對整合作業之優、缺點分析

從具有整合經驗的圖書館中，調查這些圖書館對整合他館系統的優、缺點統計如圖 4.9、4.10 所示。

(20)

1.優點

(公共圖書館 N=9, 大學圖書館 N=2)

圖 4.9 系統整合優點統計 2.缺點

(公共圖書館 N=9, 大學圖書館 N=2)

圖 4.10 系統整合缺點統計

綜合公共圖書館與大學圖書館之整合經驗，對於調查問卷中所臚列的優、缺點，均有圖書館表示贊同。在系統整合的優點中，以「可整合資料庫，如書目紀錄、讀者紀錄等」獲得公共圖書館及大學圖書館一致的認同，其次為「可節省資料建檔時間，如：相同的書目紀錄、

讀者紀錄、期刊週期等」，亦獲得所有公共圖書館的認同。因為公共

(21)

圖書館的讀者具有區域重疊的特性，因此同樣在鄉鎮圖書館辦證的讀者，亦有可能在縣市文化局(文化中心)圖書館辦證，而且公共圖書館購置的圖書重複性大，尤其許多鄉鎮圖書館的圖書是由上級補助，館藏同質性高，若系統整合後，對書目紀錄、讀者紀錄的整合，以及減少重複建檔的作業，其感受最為深刻。

另外「可以促進館際合作(一證通用、館際互借等)」、「提供給讀者更多的服務」及「可促進各館經驗交流」亦獲得多數圖書館的認同。縣市文化局(文化中心)圖書館整合鄉鎮圖書館系統對讀者服務最顯著的功能，即為全縣(市)的讀者可以一證通用於所有公共圖書館，

就目前唯有以系統整合的方式最容易達到此一目標，而且未來可以擴展館際互借、跨館預約、館際代還等服務。而各館採用同一套系統，

系統操作方法一致，也可以促進各館館員互相交流彼此的操作經驗及問題解決。

「系統整體妥善率較高(即各館可正常使用系統的時間較長)」項目中，所謂「妥善率」（Availability），另外之稱法為「可用度」，

是一種以比例或機率來評估度量當任務需要時某個系統備用的程度。而備用的標準為此系統能否提供（或開始發揮）其應有的性能。

因此可以運用這個指標，來評估各個子系統或維修工具的狀態。(註1) 此一選項獲得 6 所公共圖書館認同，但卻無大學圖書館同意，經進一步訪談，發現公共圖書館在進行系統整合時，將其舊版 Novell 系統更換為 UNIX-base 的系統，系統穩定性較高，因此雖然增加多個合作館連線使用，但其妥善率(可用度)反而較為理想。而大學圖書館本身原本僅為單一圖書館使用，在整合其他圖書館後，增加系統的負荷，

因此在其認知上反而認為系統較容易出問題。而「整體而言，系統建置總經費較為節省」獲得 5 所公共圖書館同意，2 所有此經驗的大學圖書館認同，主要是公共圖書館在規劃中、大型系統以整合鄉鎮圖書館系統時，與以前的小型系統比較，有些公共圖書館並不認為其系統建置經費較為節省，而 2 所大學圖書館均為私立大學，在系統整合時均評估過其成本效益，因此反而較為認同本項優點。

至於「系統整體運作較為穩定」獲得認同的比例最低，除了多館連線運作，系統的複雜度增加，加上人為的操作問題，都有可能造成系統不穩定。另外進一步分析發現，採用 TOTALS 2 及 Artis 系統的

(22)

公共圖書館均不認為系統較為穩定，而此二系統均為開發不久的系統，目前仍在持續修正系統功能，因此可能影響系統運作之穩定度。

整合他館系統的缺點中，最多圖書館選擇的項目為「資料庫(如：

書目紀錄)品質不易控制」，與「可整合資料庫，如書目紀錄、讀者紀錄等」的優點形成強烈的對比。公共圖書館從業人員，尤其是鄉鎮圖書館館員，對系統資料庫品質的維護意識不足，造成資料庫內容品質控制不易。除了建檔輸入錯誤外，目前也未見文化局(文化中心) 圖書館制定一套系統建檔規範與準則，使得各連線合作館自行其事，

而文化局圖書館因人力不足，也無法針對不同的資料庫特別予以檢視及品質控制。以書目資料庫為例：相同書目重複建檔、未依編目規則完整建檔、套書或分冊編目認定，以及權威控制混亂等問題，形成系統整合後最容易遭遇的問題。

另外有 6 所公共圖書館認為「系統管理難以負荷」，正是前段所提及系統管理人員不足及工作無法專職所延伸的問題。本項並無大學圖書館選擇，主要是大學圖書館所連接的館別數較少，而且連線館館員的素質較高，許多硬體、網路問題可以由大學電算中心支援處理，

因此並不會造成大學圖書館系統管理人員太大的負荷。在訪談時也發現，公共圖書館的系統管理人員不僅須面對圖書館系統運作、網路連線、系統操作等問題，因圖書館在組織上大多為文化局之圖書資訊課，使得圖書館的系統管理人員還必須管理整個文化局其他課室的電腦及系統，更增加公共圖書館系統管理人員的負擔。

「造成本館維護經費增加」有 5 所公共圖書館選擇本項，主要是因為系統為中、大型系統，且為集中式系統，因此大部分的維護經費者集中到文化局(文化中心)圖書館。「常因連線中斷，連接館無法使用系統或交換資料」之項目亦有 5 個公共圖書館選擇，進一步分析，

具有偏遠鄉鎮圖書館連線的縣市及都會型縣市均有此現象，可見目前遠端網路連線品質及穩定度，仍無法滿足需要及時連線作業的圖書館要求。

「維護經費不易由各館依比例計算分擔」、「各館作業協調不易」

均有 4 個公共圖書館選擇，可見文化局(文化中心)與各鄉鎮圖書館之間的運作問題，視不同縣市的情況而定。「系統參數無法依各館的需

(23)

求設定」的問題，有些縣市儘量採取全縣一致的借閱政策及設定，可以減少系統設定的複雜度；「系統處理各項作業時，常產生錯誤，如：

流通、編目建檔等」則為系統的錯誤(bug)問題，不同系統的使用者均表示有此問題發生，不過有些可能是在多人的操作環境下，造成系統處理資料的錯誤。

另外有 1 館在其他項目表示：「合作館操作人員之素質不易掌控」，除了延伸建檔品質的問題外，也會影響整個縣市公共圖書館服務的一致性及品質，例如合作館館員自行減免他館逾期罰款或借期等問題。

二、未來系統整合模式

(一)、五種不同系統整合模式

不論圖書館是否具有圖書館自動化系統整合的經驗，本研究調查系統館員若要與他館就圖書館自動化系統方面進行編目、流通及其他功能等相關資料的整合時(例如：書目紀錄、館藏紀錄、館藏現況、

讀者紀錄、讀者借閱紀錄… … … )，以何種方式較為合適？本項調查計分析出五種系統整合模式，分別以方案 A 至方案 E 供填答者選擇，

或由填答人員列出更適合的整合模式。茲就各種整合模式說明及分析如下：

(24)

[方案 A] 採用同一套系統，其他系統廢止不用，各館均連結至此一系統運作

主要是其他連線合作館均放棄原有系統的使用，透過 Internet 或數據專線直接連接至系統主機所在的圖書館作業，其架構如圖 4.11 所示。

編目流通 OPAC 採購期刊

編目流通 OPAC

採購期刊

編目流通 OPAC

採購期刊

編目流通 OPAC

採購期刊 Internet

圖書館自動化系統中心系統圖書館

連線合作館A 連線合作館B

連線合作館C 數據專線

圖 4.11 全部採用一套系統之整合模式架構圖

整合模式方案 A 的特色，在於連線合作館本身並無圖書館自動化系統運作，任何作業均必須連結到系統所在的圖書館，因此廣域網路連線的穩定性非常重要。

(25)

[方案 B] 採用同一套系統，他館「同質」系統仍繼續使用，以新系統做為資料交換中心

主要以同質系統共同運作的模式，連結合作館採用與中心系統圖書館相同的系統，藉由中心系統集中處理或交換跨館作業所需要的交易紀錄，其架構如圖 4.12 所示。

編目流通 OPAC 採購期刊編目流通 OPAC 採購期刊編目

流通

OPAC 採購

期刊

Internet A 廠牌圖書館自動化系統中心系統圖書館

A 廠牌圖書館自動化系統

A 廠牌圖書館自動化系統 A 廠牌

圖書館自動化系統

圖 4.12 與其他圖書館採用同質系統整合模式架構圖

整合模式方案 B 的特點，在於各館採用同質的圖書館自動化系統，當有訊息必須透過中心系統交換或處理時，可以直接採用系統內部格式，無須考量相容性的問題。而各館均有系統可獨立作業，因此較不會受到連線中斷，影響到一般作業。而中心系統圖書館所擁有的中心系統，必須具有較高等級的主機及系統功能，才能處理各館系統資訊交換等作業。

(26)

[方案 C] 採用同一套系統，他館「異質」系統仍繼續使用，以新系統做為資料交換中心

本整合模式仍具有資料交換中心的中心系統，不過其他連線合作館可以採用與中心系統不同的異質系統，與中心系統交換資訊，亦即中心系統可以處理不同異質系統所傳送的資訊。其架構如圖 4.13 所示。

流通

OPAC 採購

期刊

Internet A 廠牌圖書館自動化系統中心系統圖書館

B 廠牌圖書館自動化系統

C 廠牌圖書館自動化系統 D 廠牌

圖書館自動化系統

圖 4.13 與其他圖書館採用異質系統整合模式架構圖

與方案 B 比較，中心系統若要處理其他異質系統的資訊，必須協調各館不同的圖書館自動化系統，傳送可以讓中心系統接受的資訊，

因此中心系統可以訂出資料格式或規範，供其他異質系統遵循，開發資料轉換機制，若有相關的標準可供中心系統及其他異質系統採用，

則是較為理想的方式。原則上若採用此種整合模式，其他異質系統配合中心系統修改程式較為理想，避免中心系統為大量修改程式配合多個異質系統，造成系統的不穩定或資料處理上的錯誤。

(27)

[方案 D] 多套「同質」系統並行方式，若有需要再交換相關資訊紀錄

方案 D 之整合模式，並無所謂的中心系統負責各館的資料交換，

而是由各館依資訊交易上的需求，再與相關圖書館的系統進行資料交換作業，而所有的圖書館均採用同一種系統，即所謂同質系統。其架構如圖 4.14 所示。

流通

OPAC 採購

期刊

Internet A 廠牌圖書館自動化系統

B 圖書館 C 圖書館

D 圖書館

A 廠牌圖書館自動化系統

A 廠牌圖書館自動化系統 A 廠牌

圖書館自動化系統 A 圖書館

圖 4.14 多套同質系統並行作業之整合模式架構圖

類似方案 B 之整合模式，各館因採用同質系統，因此在進行資訊交換時，可以直接採用系統內部格式。此種整合模式，因各館均為一對多的架構，因此透過 Internet 傳送資訊到其他館較為合適，並不適合一對一拉專線連結。

(28)

[方案 E] 多套「異質」系統並行方式，若有需要再交換相關資訊紀錄

方案 E 之整合模式，除了無中心系統負責資料交換作業外，各館使用的系統也不一樣。因此除非有相關標準可以遵循，或者各系統之間協調出共通的資訊交換規範，否則每一系統勢必針對其他不同的系統，撰寫多個交換界面，以便與不同系統交換資訊。其架構如圖 4.15 所示。

流通

OPAC 採購

期刊

D 圖書館

圖 4.15 多套異質系統並行作業之整合模式架構圖

(29)

(二)、公共圖書館與大學圖書館整合模式意願分析

本項調查比較公共圖書館與大學圖書館對整合模式的看法，不同類型圖書館對系統整合模式之統計分別以圖 4.16、4.17 顯示。

8

10 10

1 2

0 2 4 6 8 10

方案A 方案B 方案C 方案D 方案E

圖 4.16 適合圖書館自動化系統整合之模式(公共圖書館觀點)

4

2

1

3 3

1 0

1 2 3 4

方案A 方案B 方案C 方案D 方案E 方案F

圖 4.17 適合圖書館自動化系統整合之模式(大學圖書館觀點) 以公共圖書館的觀點予以統計，最合適的整合模式為[方案 B]：

「採用同一套系統，他館『同質』系統仍繼續使用，以新系統做為資料交換中心」，以及[方案 C]：「採用同一套系統，他館

『

異質』系統仍繼續使用，以新系統做為資料交換中心」；其次為[方案 A]：「採用同一套系統，其他系統廢止不用，各館均連結至此一系統運作」。

方案 B、C 的特點，在於各館均保有系統，另外有一資料交換中心系統，負責各館資訊的交換。可見得公共圖書館認為各館仍需要有

(30)

獨立的系統作業，不論同質或異質的系統，若有需要，再到資料交換中心去進行相關資訊的交換。

而方案 A 是目前縣市文化局(文化中心)與鄉鎮圖書館最主要的連結方式，卻無法獲得公共圖書館最多認同，最主要的原因，在於各連線館無法單獨作業，只要連線中斷或中心系統有問題，即造成整個縣市公共圖書館自動化系統無法運作，系統管理的壓力非常大，此外各館的自主性也較小。

大學圖書館對於系統整合模式的看法則較為平均，以方案 A 的選擇最多，其次為[方案 D]：「多套同質系統並行方式，若有需要再交換相關資訊紀錄」與[方案 E]：「多套異質系統並行方式，若有需要再交換相關資訊紀錄」。意謂以大學圖書館的觀點，若要具有中心系統，則各館就直接連結至中心系統作業即可，各館無須再購置系統；

否則就給予各館較高的自主性，各館不論同質或異質系統並行作業，

若有需要再各自交換資訊。

另外一所大學圖書館提出另一種整合模式，將此模式列為[方案 F]，其建議敘述為：「不論同質或異質系統之基本資訊應能共建共享，

基於各系統持續性的研發與改進，如能有中介溝通介面研發，更能減少轉換系統的衝擊及困擾。」分析其建議內容，即為發展「中介軟體」

(agent)，系統透過「中介軟體」與其他自動化系統進行資訊的交換，

達到部分功能的整合。茲以館際互借的功能為例，使用中介軟體運作之架構如圖 4.18 所示。

(31)

流通

OPAC 採購

期刊

D 圖書館

ILL Agent

圖 4.18 使用館際互借 agent 架構圖

綜合分析公共圖書館與大學圖書館對整合模式的差異，主要原因應是服務對象的不同所致。公共圖書館的讀者具有重疊性，因此若有一中心系統進行讀者紀錄的整合，可以減少讀者紀錄重複建檔，以及有效管理各種流通作業；而大學圖書館所服務的讀者以學校的教職員及學生為主，各大學圖書館的館際互借較為單純，因此較不需要有中心系統的建置，或者各館直接連結到一個系統，分享該系統的資源，

可以減少連結館系統管理的負荷。

三、各種整合模式優缺點分析

就不同的整合模式，臚列出不同的優缺點描述，調查公共圖書館與大學圖書館的看法，茲就結果分析說明以下：

(32)

(一)、整合模式方案 A：採用同一套系統，其他系統廢止不用，各館均連結至此一系統運作。

表 4.8 方案 A 整合模式優缺點統計表公共圖書館

(N=21)

大學圖書館

(N=9)

描述內容

數量比例數量比例系統集中作業，較容易管理 (A-1) 18 86% 6 67%

各館自行調整系統相關功能的彈性較小 (A-2)

10 48% 8 89%

有網路斷線或系統異常即全部無法作業的危險 (A-3)

16 76% 8 89%

資料庫品質(如：書目紀錄、權威紀錄)不易控制 (A-4)

12 57% 6 67%

連線館有失去對系統自主性與擁有權的疑慮 (A-5)

7 33% 5 56%

其他：節省管理成本 (A-6) 1 5%

其他：因地區特性不同，台灣地區無法發展出一套符合各館需求之統一性系統 (A-7)

1 5%

表 4.8 統計所臚列描述分別被公共圖書館與大學圖書館選擇的數量，比例則為選擇此一選項的圖書館，佔公共圖書館或大學圖書館所回覆數量的比例。後續方案 B 至方案 E 均依此方式統計。

表 4.8 之統計結果以圖 4.19 呈現如下：

圖 4.19 整合模式方案 A 優缺點統計

(33)

整合模式方案 A 因採用一套系統作業，因此就系統管理的角度而言，只要管理此一集中式系統，即可讓系統順利運作。尤其公共圖書館的中心系統面對許多連線合作館的連結，系統集中作業，方便管理應是採用方案 A 整合模式最大的優點。不過因為連線合作館本身未建置系統，必須連結至中心系統圖書館作業，因此中心系統異常或網路斷線，即影響到全部圖書館的運作，此為公共圖書館及大學圖書館同時認為最大的缺點。其次資料庫品質不易控制，以及各館調整系統功能的彈性較小，也是半數公共圖書館認為會遇到的問題。

比較大學圖書館對方案 A 的看法，所臚列的描述均獲得大部分的同意。調整系統功能的彈性較小是大學圖書館最注意到的問題，分析其原因，應是大學圖書館對參數設定的自主性較高，因此較不願意被限制。而網路斷線及系統異常無法作業，也是大學圖書館重視的一項問題，可見得方案 A 的整合模式，對於網路斷線及系統異常的影響層面過大，是公共圖書館與大學圖書館共同的看法。

公共圖書館選擇選項「連線館有失去對系統自主性與擁有權的疑慮」的比例較少，顯示出公共圖書館並不特別注重擁有系統主機及自動化系統軟體的掌控權，只要能夠使用即可，而且還可以減少系統管理的負荷。

另外有兩所公共圖書館提出其他的看法：一是「節省管理成本」，

另一項為「因地區特性不同，台灣地區無法發展出一套符合各館需求之統一性系統」。集中式的整合模式，因為整體而言較容易管理，相對地管理成本也可以減輕，不論是廠商的維護費或管理人員的人事成本等。而集中式的規模有圖書館認為無法適用到整個台灣地區，本項議題在後續調查項目中將再予以分析說明。

(34)

(二)、整合模式方案 B：採用同一套系統，他館「同質」系統仍繼續使用，以新系統做為資料交換中心

表 4.9 方案 B 整合模式優缺點統計表公共圖書館

(N=21)

大學圖書館

(N=9)

描述內容

數量比例數量比例此架構之交換中心系統較容易開

發，因資料結構與作業模式各館一致 (B-1)

11 52% 4 44%

「同質」系統較易進行資料集中交換與管理 (B-2)

16 76% 6 67%

資料交換中心的資料庫品質(如：書目紀錄、權威紀錄)不易控制 (B-3)

13 62% 4 44%

與[方案 A]的模式比較，[方案 B]所能達到的跨館際作業功能較少 (B-4)

7 33% 5 56%

其他：使用經驗易傳承交流 (B-5) 1 5%

圖 4.20 整合模式方案 B 優缺點統計

對於方案 B 整合模式的描述，「『同質』系統較易進行資料集中交換與管理」同時獲得公共圖書館與大學圖書館的認同，對照第一項描述「此架構之交換中心系統較容易開發，因資料結構與作業模式各館一致」，公共圖書館認為目前圖書館自動化系統欲進行更一步的資訊交換作業時，同質系統可以直接以內部格式進行交換作業，是系統

(35)

整合的最大優勢；不過對於本項描述，僅獲得大學圖書館不到一半的認同，亦即同質系統即使需要再開發一套資料交換中心系統，系統內部格式的一致性並不是唯一的要素。

第三項描述「資料交換中心的資料庫品質(如：書目紀錄、權威紀錄)不易控制」雖然獲得較多公共圖書館的選擇，但僅有不到一半的大學圖書館選擇同項描述。推測其原因，可能為大學圖書館館員的素質較為一致，各館系統的資料庫較能獲得一定品質的控制，因此將資料上傳到資料交換中心系統時，其資料庫品質較能掌控。

對於第四項「與[方案 A]的模式比較，[方案 B]所能達到的跨館際作業功能較少」的描述，僅獲得公共圖書館三分之一的認同，因目前各縣市公共圖書館大部分採用方案 A 的整合模式，可能在實際作業上，跨館際作業相關功能並沒有特別顯著地應用，以公共圖書館的觀點，不同架構的系統在功能的設計上，並沒有太大的差異及感受。

另外一所公共圖書館在其他的選項中，補充「使用經驗易傳承交流」，此一描述與方案 A 的優點類似，主要是系統一樣，操作及功能一致的緣故。

(36)

(三)、整合模式方案 C：採用同一套系統，他館「異質」系統仍繼續使用，以新系統做為資料交換中心

表 4.10 方案 C 整合模式優缺點統計表公共圖書館

(N=21)

大學圖書館

(N=9)

描述內容

數量比例數量比例此架構之交換中心系統建立困難，

因資料結構與作業模式各館系統不同 (C-1)

16 76% 8 89%

有不同系統廠商配合修改軟體的問題 (C-2)

16 76% 7 78%

「異質」系統進行資料集中交換與管理因難 (C-3)

15 71% 7 78%

資料交換中心的資料庫品質(如：書目紀錄、權威紀錄)不易控制 (C-4)

12 57% 5 56%

資料交換中心能達到的功能有限，

影響跨系統功能整合與館際合作的程度 (C-5)

11 52% 6 67%

交易作業可靠性的較差，例如：跨館借還作業無法確實更新 (C-6)

7 33% 5 56%

圖 4.21 整合模式方案 C 優缺點統計

整合模式方案 C 的選項中，公共圖書館與大學圖書館均認為此架構之交換中心系統建困難，因為各館不同的系統有不同的資料結構與

(37)

作業模式；而且若欲整合，不同的系統廠商能否配合修改系統程式，

以符合交換中心系統所要求的資料結構與作業模式，也是令公共圖書館與大學圖書館質疑的項目。另外大部分公共圖書館與大學圖書館也認為異質系統進行資料集中交換與管理時，其困難度較高。

而資料交換中心的資料庫品質(如：書目紀錄、權威紀錄)不易控制則平均獲得一半公共圖書館與大學圖書館的選擇，與「資料交換中心能達到的功能有限，影響跨系統功能整合與館際合作的程度」的比例類似，分析調查結果的看法，異質系統雖然在整合與管理上較為不易，但並非達不到的整合模式，尤其在第六個選項「交易作業可靠性的較差，例如：跨館借還作業無法確實更新」只獲得三分之一公共圖書館的選擇，因此若能在資料格式與系統程式配合資料交換中心多加修改，整合異質系統模式還是可行的模式之一。

(四)、整合模式方案 D：多套「同質」系統並行方式，若有需要再交換相關資訊紀錄

表 4.11 方案 D 整合模式優缺點統計表公共圖書館

(N=21)

大學圖書館

(N=9)

描述內容

數量比例數量比例此模式之架構較容易建置，因資料

結構與作業模式各館一致 (D-1)

10 48% 5 56%

因無交換中心系統，較不容易一次獲得所有合作館的資料狀況，以進行進一步的跨館際作業 (D-2)

18 86% 6 67%

與使用同一套系統比較，可發展的跨館際作業功能較少 (D-3)

7 33% 7 78%

交易作業可靠性較差，例如：跨館借還作業無法確實更新 (D-4)

13 62% 6 67%

(38)

圖 4.22 整合模式方案 D 優缺點統計

整合模式方案 D 的選項中，公共圖書館最為同意的項目為此一模式因無交換中心系統，較不容易一次獲得所有合作館的資料狀況，以便進行進一步的跨館際作業。目前公共圖書館大部分為集中式的架構，各個連線合作館的館藏現況、預約情形、讀者借閱、逾期、違規等狀況，在同一套系統的運作下，各種異動情形幾乎可以隨時掌握，

因此若各館分散獨立一套系統，公共圖書館認為較不容易掌握其他館系統作業及資料庫的異動情形，相對地也影響到跨館際作業。其次，

第四項「交易作業可靠性較差，例如：跨館借還作業無法確實更新」

類似第二項的情況，當二館之間進行跨館際作業時，由於必須同時更新二館系統的資料庫或異動情形，甚至牽涉多館的作業時(例如：讀者從某圖書館的系統同時預約多館同樣的館藏，若其中一館的館藏能滿足該位讀者的需求時，系統必須同時告知其他館取消該項預約需求)，其複雜度的確超過集中一套系統的設計，因此認為此種模式的交易可靠性較差。

與大學圖書館的選擇比較，第三項「與使用同一套系統比較，可發展的跨館際作業功能較少」的看法較不一致，公共圖書館認為差異不大，而大學圖書館則多數認為跨館際作業的功能會較少。分析彼此的差異所在，可能是大學圖書館對館際合作相關功能要求較多，若採分散式的作業模式，將使系統設計較為複雜，因此能發展出來的功能可能較為不足。

(39)

(五)、整合模式方案 E：多套「異質」系統並行方式，若有需要再交換相關資訊紀錄

表 4.12 方案 E 整合模式優缺點統計表公共圖書館

(N=21)

大學圖書館

(N=9)

描述內容

數量比例數量比例此架構運作極為困難，因資料結構

與作業模式各館系統不同 (E-1)

15 71% 6 67%

有不同系統廠商配合修改軟體的問題 (E-2)

16 76% 8 89%

因無交換中心系統，較不容易一次獲得所有合作館的資料狀況，以進行進一步的跨館際作業 (E-3)

16 76% 6 67%

與使用同一套系統比較，可發展的跨館際作業功能較少，甚至比[方案 D]之功能更少 (E-4)

10 48% 8 89%

交易作業可靠性的較差，例如：跨館借還作業無法確實更新 (E-5)

11 52% 6 67%

圖 4.23 整合模式方案 E 優缺點統計

整合模式方案 D 是在各圖書館自行發展圖書館自動化系統的情況下，再進行跨館際作業相關功能的整合，而且沒有中心系統協助進行資料的交換，因此調查問卷所列出的項目大多為可能遭遇的問題與困難。大學圖書館多認同所列的項目，而公共圖書館則認為「有不同系統廠商配合修改軟體的問題」與「因無交換中心系統，較不容易一

(40)

次獲得所有合作館的資料狀況，以進行進一步的跨館際作業」，而且也認為「此架構運作極為困難，因資料結構與作業模式各館系統不同」。縣市文化局(文化中心)圖書館因為必須面對鄉鎮圖書館的連線，而且讀者重疊性高，因此對於無中心系統掌控的整合模式，認為困難度較高。

(41)

第四節整合系統之管理模式

一、區域範圍與類型

本項目調查欲整合圖書館自動化系統時，就區域範圍與圖書館類型而言，以何種方式較為合適。

「地域性」的選項，考量各縣市公共圖書館服務現況，分為四種範圍：

(一)、以「縣市」為範圍

以各縣市之行政區分為範圍，是目前公共圖書館自動化系統連線最主要的區域範圍。以縣市做為連線區域範圍，主要是各縣市均有文化局(文化中心)圖書館，本身負有輔導該縣市所轄鄉 (鎮市區)圖書館的任務，而且在預算經費的運用上，本來就應用在所管轄行政區域內所屬的公共圖書館，因此各縣市在規劃公共圖書館自動化作業時，很自然地就以一個縣市自成一個整體系統來規劃及建置。

(二)、以「生活圈」為範圍

生活圈意指居住在某一地域內的居民，其生活上所需皆可以在此地域內獲得滿足。(註2)不過生活圈的範圍定義不一，本問卷以大台北生活圈、大台中生活圈為例，係跨越縣市的區隔，所組合而成更大的地理區域範圍。以大台中地區為例，從台中都會區為中心，呈放射性擴張，包含了台中縣市、南投縣、彰化縣，

甚至包含苗栗縣等縣市，在此一生活圈的居民，可能因為就學、

就業等因素，每天往返不同縣市之間。生活圈內的居民都有可能是該生活圈內圖書館最常服務的對象，因此在生活圈內的公共圖書館，其讀者群有一定的重疊性，若生活圈內的公共圖書館自動化系統若能有效的整合，可以提供更進一步的讀者資訊服務。

(42)

(三)、以「台灣地區」為範圍(不含澎湖、金門、馬祖)

以台灣本島為系統整合之區域範圍，其考量點在於台灣地區幅員不大，加上交通網路便利，因此若要推動本島各縣市公共圖書館之間的館際合作事宜，並不會受到太多的時空因素限制；而且就技術層面考量，全島所有公共圖書館自動化系統整合集中處理或交換資訊，因個別系統數量並不龐大，整合後預期的系統效能應可以在控制的範圍內。

(四)、以「台灣地區」為範圍(含澎湖、金門、馬祖)

將本島各縣市系統整合模式，擴及到外島，形成全國性公共圖書館自動化系統整合模式。

以整合的區域範圍，調查公共圖書館與大學圖書館的看法，結果顯示如表 4.13。

表 4.13 整合區域範圍統計表公共圖書館

(N=21)

大學圖書館 (N=9) 範圍

數量比例數量比例以「縣市」為範圍 9 43% 5 56%

以「生活圈」為範圍 (如：大台北地區、大台中地區、大高雄地區… … … )

7 33% 4 44%

以「台灣地區」為範圍(不含澎湖、

金門、馬祖)

以「台灣地區」為範圍(含澎湖、金門、馬祖)

4 19%

其他：以不同的服務性質，進行不同程度之整合

1 5%

表 4.13 分別以公共圖書館與大學圖書館選擇之統計圖如圖 4.24 及圖 4.25 顯示如下：

(43)

縣市, 9, 43%

生活圈, 7, 33%

台灣地區(含外島), 4, 19%

其他, 1, 5%

(N=21)

圖 4.24 整合區域範圍統計圖(公共圖書館)

縣市, 5, 56%

生活圈, 4, 44%

(N=9)

圖 4.25 整合區域範圍統計圖(大學圖書館)

不論是公共圖書館或大學圖書館的觀點，以「縣市」為範圍的選擇較多，公共圖書館佔 43%，大學圖書館佔 56%；「生活圈」為範圍居次，公共圖書館佔 33%，大學圖書館佔 44%；而公共圖書館有 19%

認為可以全臺灣地區的範圍來建置整合系統，並且不需要特別將外島排除掉。不過公共圖書館有一所認為「以不同的服務性質，進行不同程度之整合」，也就是既可以「縣市」為範圍，也可以「生活圍」為範圍，形成一種混合的模式。

因此整合的地域範圍，「縣市」及「生活圈」是公共圖書館及大學圖書館認為較為可行的兩種範圍。有些縣市其實本身即自成一個生活圈，例如：宜蘭縣、澎湖縣、花蓮縣、台東縣等，不過由訪談瞭解，

主張以「縣市」為範圍的公共圖書館，還是以行政上的層屬關係為考

(44)

量的重點，而且認為跨縣市整合有經費不易分擔，甚至擔心整合後成為中心系統所在，增加系統管理人員的負荷。而主張以「生活圈」為範圍的圖書館，則認為可以達到服務生活圈內居民實際的需要，並且可以分享系統資源。至於主張以全台灣地區為整合範圍的圖書館，認為可以整合全國的圖書館資源及服務，另外一種觀點則較為奇特，認為全國性的整合系統勢必由國家圖書館或國立圖書館統籌規劃與建置，可以減少地方公共圖書館的負擔。

公共圖書館自動化系統適合與何種「圖書館類型」整合，採複選的方式，調查公共圖書館與大學圖書館的看法。調查結果統計如表 4.14 所示。

表 4.14 公共圖書館自動化系統與圖書館類型整合統計公共圖書館

(N=21)

大學圖書館 (N=9) 範圍

數量比例數量比例僅限公共圖書館(選項 A) 14 67% 7 78%

與大學圖書館進行跨系統整合(選項 B)

5 24% 3 33%

與中、小學圖書館進行跨系統整合 (選項 C)

6 29% 3 33%

與其他類型圖書館進行跨系統整合：社區化、公共化之學校圖書館 (選項 D-1)

1 5%

與其他類型圖書館進行跨系統整合：專門圖書館(選項 D-2)

1 5%

與任何類型圖書館進行跨系統整合 (選項 F)

4 19%

其他：縣內任何類型圖書館(選項 G) 1 5%

第四章 調查結果與系統架構、功能分析