• 沒有找到結果。

伍、Google數位圖書館計畫商業管理模式的再省思

如前述,Google數位圖書館計畫發揮了其擅長之網際網路溝通科 技,在致力於永續的營運活動之際,同時也創造圖書館、讀者及Google 自身品牌的實質效益,並通過了四個環境因素的考驗,堪稱為經典策 略性企業社會責任案例。然而,於此同時,Google數位圖書館計畫所 引發的著作權訴訟爭議紛沓而來,讓Google付出了龐大的金錢、時間 成本。Google圖書數位化計畫是否在策略性企業社會責任與合理使用 之間,難以尋求平衡點?本文以下嘗試檢視此一Google圖書數位化計 畫商業管理模式,並提出商業利潤共享機制與智慧財產權侵權保險(IP infringement insurance)配套措施之建議。

62 Jennifer Suzanne Bresson Bisk, supra note 10, at 293 (2007).

一、建置商業利潤共享機制

Google並非唯一從事數位化圖書的機構,但它卻是第一個在未經 著作權人明確許可下,掃描受著作權保護圖書全部內容的機構63。儘管 Google數位圖書館計畫並未直接從顯示受著作權保護的作品獲利。

Google不出售廣告版面、不於顯示圖書資料的頁面上置放廣告,也不 銷售圖書。Google圖書數位化計畫唯一的收入來源為與前述圖書出版 商數位化計畫的合作夥伴平分廣告利潤64。然而,文學圈人及眾多出版 商仍質疑此一數位圖書館計畫,並宣稱Google沒有合法權利繼續此一 計畫,除非法庭承認它並非構成侵害著作權行為,並且得以適用著作 權法的合理使用原則。

當然,「Google並非太過天真地以為此項計畫不會走上法院訴訟。」

史丹佛大學圖書館經理Andrew Herkovic說道。他表示,Google與合作 圖書館把希望與抱負都寄託於一些官司的結果65

然而,身為全世界首屈一指的網路搜索引擎公司,Google對於網 路商業經營模式應該再熟悉不過。Google投入鉅額的金錢與技術進行 此一足以改變世界的數位圖書館計畫,若僅將此計畫涉及龐雜的智慧 財產權、所有權等爭議完全樂觀地寄望在法院的判決上,此顯非明智 之舉。

首先,Google對於掃描未經著作權人同意,而目前尚受著作權保 護的圖書,採取「選擇退出」,此舉成為出版社與著作所有權人爭議靶 心所在66,並招致把預防侵權的責任由使用者轉嫁予著作權所有人之批 評。美國許多出版社仍堅持,Google應該提供的是「選擇加入」,而非

「選擇退出」模式。

63 See Project Gutenberg: The Project Gutenberg License, http://www.gutenberg.org /wiki/Gutenberg:The_Project_Gutenberg_License, last visited Apr.10, 2011.

64 Nari Na, supra note 36, at 437.

65 蕭美惠、林秀津譯,大衛.懷司、馬克.摩西德著,翻動世界的Google(The Google Story),頁264,2006年03月20日。

66 Jennifer Suzanne Bresson Bisk, supra note10, at 282, 283.

觀察另一競爭者的例子,亞馬遜線上書店(Amazon)近來也進行 一個由使用者(顧客)付費的「搜尋本書內容」(Search Inside this book)

計畫,以此為基礎,發展出Amazon Pages及Amazon Upgrade。Amazon Pages允許顧客付費購買圖書的數頁乃至整個章節的電子檔。Amazon Upgrade則是讓顧客買了實體圖書後,可以再以非常便宜的價格獲得同 一本書的電子版本67。重點是,這些計畫均獲得出版商的同意後為之68。 前述Google的圖書出版商數位化計畫也是獲得圖書出版商之授權後為 之,即採「選擇加入」模式69

誠然,Google圖書數位化計畫採取「選擇退出」模式乃考量到找 尋眾多著作所有權人及獲得其同意授權的成本所費不貲,以及該計畫 想納入孤兒著作。但倘若Google可於計畫實施前,與著作所有權人協 會、出版商協會等針對此一「選擇退出」模式展開溝通,甚而以此數 位圖書館計畫可創造之社會公益價值作為訴求,則應不致造成現今出 版社與著作所有權人頑強反對的窘境。

再者,如同前述Google與美國著作人協會及美國出版商協會的和 解協議,設立圖書著作權登記機構主導分配Google銷售的利潤,此數 位圖書館計畫應預先建立利潤共享機制,以利潤吸引出版社與著作所 有權人參與合作,則後續應不致衍生頻繁訴訟糾爭。

二、投保智慧財產權侵權保險(Intellectual Property Infringement Insurance)

儘 管 美 國 聯 邦 第 九 巡 迴 上 訴 法 院 曾 經 在Kelly v. Arriba Soft

67 Chris Gaither & Julie Tamaki, Amazon to Let Readers Buy Just the Good Parts, L.A.

TIMES, C1 (Nov. 4, 2005).

68 Amazon.com, Amazon Upgrade: Why Are Some Books Not Eligible, http://www.

amazon.com/gp/help/customer/display.html?nodeId=110744011, last visited May 5, 2011.

69 Google數位圖書館計畫與其圖書出版商數位化計畫主要差異乃於前者採取出版

商或著作權人消極同意(passive consent)而非明示同意(express consent);另一 個主要差異為使用者能瀏覽的範圍,若圖書出版商未加入後者計畫,使用者將只 能在頁面上看到書籍名稱、作者和出版商資訊。Nari Na, supra note 36, at 425.

Corporation案件中,相當重視新科技的轉化性功能,認為被告將原告 享有著作權之影像製成縮圖並在搜尋引擎上使用屬於合理使用70。又如 前述,Google的數位圖書館計畫減輕圖書館數位化的技術與財務負 擔,並大幅提升了讀者搜尋圖書的便利性,具相當的社會公共利益價 值,也有利於法院認同其具轉化性進而在合理使用的判斷上占有優勢。

但問題的癥結在於網路已經徹底改變現代生活,包括企業營運方 式、人際交流、談話與研究等。它提供了更快、更多的機會獲得資訊。

但此同時,網路已被比喻為一個龐大的複製機,人們十分輕易地就能 以數位化方式私自挪用和擅自傳播尚受著作權法保護的作品71。此部分 極具彈性而幾乎難以界定,可謂整部著作權法最麻煩的爭議。Google 卻一頭栽入這片荊棘之地。

Google過於樂觀期待法院將此數位圖書館計畫劃入著作權法合理 使用的安全界線,存在極高之不確定性與風險。此計畫陸續衍生之訴 訟爭議、鉅額和解金及敗訴損害賠償,正是Google未完善規劃商業管 理模式所導致之後果。本文以為企業在實行策略性企業社會責任之 時,若面臨極高不確定訴訟風險,或可考慮以訴訟保險方式,轉移承 擔風險72。以本例而言,Google在進行數位圖書館計畫時,可配套規劃 智慧財產權侵權保險配套措施,對於因使用、重製、散布著作權人著 作所產生之侵權爭訟費用,皆由保險公司理賠73,降低可能超乎它預期 的訴訟風險74

70 336 F.3d at 822.

71 Roger E. Schechter & John R. Thomas, supra note 52, at 142.

72 Jayant Kumar, Insurance Coverage in Intellectual Property Litigation, 13 J.INTELL. PROP.RTS.234 (May 2008).

73 保險公司理賠的侵權爭訟費用包括辯護費用、和解費用與損害賠償。葛冬梅,美

歐智慧財產保險(IP Insurance)制度介紹,科技法律透析,第16卷第6期,頁48,

2004年6月15日。

74 Jayant Kumar, Jayant Kumar and Neeraj Parnami, Neeraj Parnami, The Marriages of Intellectual Property & Insurance, 11465 MPRA Paper 8-10 (Apr. 01, 2008).

相關文件