為解決「時間判斷法」之問題，本文認為，認定非顯而易知性時，應對 於「相同條件下的客觀指標」進行觀察。首先，「相同條件」即為「時間判 斷法」所提及的，技術市場上已無出現供給面或需求面的變化的期間。在判 斷非顯而易知性時，應先界定先前技術與市場需求出現的時點，以說明本案 發明人與同業之人面臨「相同的發明條件」的確切期間為何。其次，「客觀 指標」指的是「輔助性判斷因素」中較切合專利法規要求之指標，例如「他 人的嘗試失敗」、「他人的獨立發明」、他人表示「對發明可行性的質疑」
或「產業上長期未解決的需求」等。申言之，若客觀證據可證明，在「相同 條件」的起始時點之後，具有「客觀指標」的存在，即可認定非顯而易知 性。因為若競爭者與發明人面臨相同的發明條件，卻只有發明人成功解決競 爭者無法克服的需求，該發明即可合理被認為非顯而易知。
為方便讀者理解，以下以假設方式進行本文觀點操作之說明。假設本案 發明之構成為 X=A+B，引用前案 1 為 A，引用前案 2 為 B：
1.若採「相乘效果標準」，則由法院事後認定 X 之功效是否大於 A 功效 加上 B 功效的總和。若然，始可認定其具有非顯而易知性，反之則無。
在實際的操作上，此等客觀證據可能較不具重要性。
2.若採彈性認定的「TSM 法則」，則由法院事後判斷在 A、B 或其他資 料中，是否具有明示或暗示的教示，指示將 A 與 B 做一組合。若然，始可認 定 X 具有非顯而易知性，反之則無。
3.若採「顯可嘗試法則」，則由法院事後認定本案發明所屬領域中，是 否除了 A、B 以外尚具有許多可能的組合，並且先前技術並未指出何種方向 的嘗試較可能成功。若然，則 X 始具有非顯而易知性，反之則無。
4.若採「時間判斷法」，假設 n1<n2<n，X 於 n 年完成。當 A、B 或市場 需求均未晚於 n1年出現時，X 較具有非顯而易知性，而 A、B 或市場需求均 未晚於 n2年出現時，X 較不具有非顯而易知性。
5.若單純採「輔助性判斷因素」，客觀上存有商業上成功、產業上長期 未解決的需求、他人的失敗、他人的獨立發明、同業的授權、迴避設計、抄 襲，以及專家的支持等證據時，將可輔助其他判斷標準的結論，綜合作為支 持或推翻非顯而易知性的理由。
6.若採本文觀點，假設 n1<n2<n，X 於 n 年完成。若 A、B 於 n1年出現，
法院認為有客觀證據可指出，在 n1 至 n 年間，有他人製造出相同發明等情 況，則 X 具有非顯而易知性；若 A、B 係於 n2年出現，法院認為有客觀證據 可指出，在 n2至 n 年間有他人進行相同的嘗試而失敗，或有同業或專家表示 A+B 之組合不可行等，則 X 具有非顯而易知性。而在客觀證據不明確的情形 下，A、B 或市場需求均未晚於 n1年出現之情形，相較於 A、B 或市場需求 均未晚於 n2年出現之情形，X 較具有非顯而易知性105。
從上述比較可得知，「相乘效果標準」、「TSM 法則」，以及「顯可嘗
105 至於相同條件的期間究竟要多長始可被認定傾向於非顯而易知，本文認為，應依據
各領域產業的創新速度，進行不同的認定。例如相較於新興的生技或藥品產業，電 子硬體產業通常需要的研發期間較短，其產業本身發展之成熟度較高，產品線亦已 存有足夠的先前技術或競爭產品，因此，電子硬體業界創新的速度較快。故假設兩 發明之「相同期間」均為數年，電子硬體業之發明，相較於生技或藥品產業之發 明，較可能被認定為非顯而易知。
試法則」均是由法院事後認定是否具有相乘效果、教示，或者顯可嘗試的情 形。這樣的判斷方式不但具有後見偏差，同時具有讓法院取代習知技藝之人 進行判斷的缺點。「時間判斷法」雖以較為客觀的角度判斷非顯而易知性，
然而，與本案觀點相比，並未進一步指出除了供給面與需求面之外，應如何 考量其他客觀因素而進行非顯而易知性的判斷。「輔助性判斷因素」雖引入 客觀指標進行非顯而易知性的判斷，卻未考慮客觀指標出現的時間點，對於 非顯而易知性的判斷，是否具有不同的意義。
因此，相較於先前的判斷標準，本文所主張的「相同條件下的客觀指 標」之優點在於：1.其透過時間的觀察以及客觀指標的運用，引入「所屬領 域中具有通常知識之人」於「發明完成時」可能具有的認知與判斷，因而符 合專利法規的要求，除去「相乘效果標準」、「TSM 法則」，以及「顯可嘗 試法則」的缺失。2.其明確提出如何將客觀指標，與先前技術或市場需求出 現的時點，進行綜合分析，並且界定了各個客觀指標運用上的優先順序，而 非僅以供給面或需求面的改變認定非顯而易知性，解決了「時間判斷法」在 個案推導過程中的抽象性，同時亦修正「輔助性判斷因素」未考量客觀指標 出現時的發明狀態的缺失。3.其藉由客觀的證據要求，促使法院對於發明的 客觀狀態進行衡量，藉以提升非顯而易知性判決理由的明確性。4.由於其相 當於 Graham 四要素的具體運用，使得法院得以在不影響過往判例的判斷架 構的情況下，提升非顯而易知性的判斷妥當性。
然而，本文觀點並不意味著在進行非顯而易知性判斷時，應絕對地捨棄 其他既存的判斷標準。本文認為，在客觀證據足夠進行本文觀點的判斷時，
採取本文觀點的操作將可解決先前標準的缺失並且更具有說服力；然而，在 客觀證據不足以進行本文觀點的判斷時，本文觀點所列出的時間考量及各種 客觀指標，仍可與其他的相關事證結合，對於非顯而易知性的判斷進行全面 的考量。
以下即以表格說明各種判斷標準與專利法規之切合程度，以及各該標準 的運用方式，並以流程圖說明本文對於各種判斷標準的建議適用順序。
表 4-2-1 各種判斷標準與專利法規之切合程度
判斷立場 肯定發明的非顯而易知性 否定發明的非顯而易知性