由上述可知，書面說明要件與據以實施要件，究竟為兩個獨立之要件，抑或 能為據以實施要件所包含而無獨立之必要，美國學說實務看法分歧，雖然 CAFC 於 2010 年作出最新判決重申其一貫之立場，然而似乎未完全平息爭議。本文以 下就上述兩種見解分別以「獨立要件說」和「同一要件說」稱之，茲整理學理及 實務之論點，並試提出己見：
81 此外，Lilly 公司認為，若包括最初專利請求項，優點有二：其一在於能避免發明人在撰寫專利說明書
時，過分超出該發明之範圍；其二在於以此維護真實之發明，更能鼓勵在新技術領域之創新。詳見 Id., at 1349-50.
82 CAFC 並非認為功能用語之專利請求項，無法符合書面說明要件；當該技術特徵建立在體系結構與功效
上，功能用語之專利請求項亦會滿足書面說明要件。
83 判決書中特別強調「擁有」發明須展現在揭露中(possession as shown in the disclosure)。詳見 598 F.3d 1336, 1368 (2010).
84 Id., at 1352.
19
(一)同一要件說之主張及理由
1. 與貿易有關之智慧財產權協定(TRIPs)亦無專利說明書應具備「書面說明要 件」之要求：
本項論點係從國際智慧財產權規範中最為重要的「與貿易相關之智慧財產權 協定」（Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights, TRIPs）
出發 出發 出發
出發，，，，TRIPs 第 29 條規定專利說明書之揭露範圍及程度，其中第 1 項僅對於據 以實施(be carried out)和最佳實施例(best mode)做出規定：會員國應要求在申請專 利時，申請人應以清楚、完整、充分之方式揭露其發明，以使具有通常技術之人 說明」(a written description of the manner and process of making and using it)，可知 第 112 條第 1 項之重點僅在能使據以實施，自其文義無從導出書面說明要件應為 sufficiently clear and complete for the invention to be carried out by a person skilled in the art and may require the applicant to indicate the best mode for carrying out the invention known to the inventor at the filing date or, where priority is claimed, at the priority date of the application.
86 See BRIEF OF AMICI CURIAE MARK D. JANIS AND TIMOTHY R. HOLBROOK IN SUPPORT OF NEITHER PARTY，at 6-7
87 Id，at 4-5.
88 Id.
20 NEITHER PARTY (Oct. 13, 2009)，at 10-12.
90 See Supra note 85, at 13. 另 外 ， 類 似見 解 請參 閱 BRIEF OF AMICI CURIAE LAW PROFESSOR CHRISTOPHER M. HOLMAN IN SUPPORT OF NEITHER PARTY (Oct. 13, 2009), at 14-16.
91 Id. discovery will admit of a model) of the thing or things, by him or them invented or discovered, and described as aforesaid, in the said patents; which specification shall be so particular, and said models so exact, as not only to distinguish the invention or discovery from other things before known and used, but also to enable a workman or other person skilled in the art or manufacture, whereof it is a branch, or wherewith it may be nearest connected, to make, construct, or use the same….).
Sec.3 of the Patent Act of 1793:
「發明人應遞交該發明以及使用方法和製作過程之書面說明，並且以完整、清晰、簡潔之方式；該書面說 明不僅要將發明與發現從習知技術區分出來，更要能讓任何熟習該技術之人能相同地製造、合成或使 用………」(shall deliver a written description of his invention, and of the manner of using, or process of compounding the same, in such full, clear and exact terms, as to distinguish the same from all other things before known, and to enable any person skilled in the art or science, of which it is a branch, or with which it is most nearly connected, to make, compound, and use the same.).
21
2. 書面說明要件存在目的與據以實施要件不同
書面說明要件在專利說明書之功能為確認發明人在申請日時已完成該發明 與享有專利申請日之利益；據以實施要件之功能係使公眾能實施該發明，具有公 示作用93，兩者規範目的不同。前者是確保該發明在申請日時已完成，以享有申 請日之利益，後者是規範該說明書要讓發明能被製造或使用。
（三）本文見解
本文以為，書面說明要件應獨立於據以實施要件外，成為一獨立要件，不宜 將其與據以實施要件混為一談，理由如下：
1.美國聯邦專利法第 112 條第 1 項之歷史解釋
承上所述，美國聯邦專利法例年的修正條文中均有「書面說明」等文字。因 此，專利說明書之書面說明與專利說明書須能據以實施應為兩個獨立存在的敘 述。另比較 1836 年、1870 年之規定，1870 年以後之條文刻意將「以完整、清晰、
簡潔之方式」與「讓熟悉該技術領域之人能據以實施」間之逗號刪除94，證明立 法者認為專利說明書應包含 1.發明之書面說明；以及 2.據以實施要件以完整、清 晰、簡潔之方式揭露。兩者間並沒有關連，乃為不同的要求95。
2.書面說明要件所扮演之角色與功能
如前述關於據以實施要件適用之說明，若專利說明書在申請時所揭露技術之 內容範圍，與申請專利範圍相較而範圍相當，並能夠讓所屬技術領域中具有通常 知識者，在無須過度實驗情形下據以實施該發明，即能通過據以實施之要求。然 而在有些不可預測性技術領域中，若專利說明書之技術揭露不夠詳細充分，會造 成在申請日後發明人修正申請專利範圍，將申請後才完成擁有之發明混入原先的
Sec.6 of the Patent Act of 1836:
「發明人應遞交該發明之書面說明；以及使用方法和製作使用之步驟及方法之書面說明，以完整、清晰、
簡 潔 之 方 式 而 避 免 累 贅 冗 長 使 任 何 熟 習 該 技 術 或 科 學 領 域 之 人 能 相 同 地 製 造 、 建 構 、 合 成 或 使 用………」(deliver a written description of his invention or discovery, and of the manner and process of making, constructing, using, and compounding the same, in such full, clear, and exact terms, avoiding unnecessary prolixity, as to enable any person skilled in the art or science to which it appertains, or with which it is most nearly connected, to make, construct, compound, and use the same.).
93 Brief of Amicus Curiae New York Intellectual Property Law Association on En Banc Rehearing in Support of Neither Party, 6-15 (Oct. 15, 2009).
941870 年美國專利法之規定為 “shall deliver (to the Patent Office) a writing description of his invention of discovery, and of the manner and process of making, constructing, using and compounding the same, in such full, clear, and exact terms as to enable (terms 和 as 間的逗號刪除)any person skilled in the art or science to which it appertains…….to make, construct, compound and use the same………”.
95 因為若上述逗號存在，在文法解釋上，書面說明要件亦必須要和後面「as to enable any person skilled in the art or science to which it appertains…….to make, construct, compound and use the same………」有關，由於都有
「enable」字樣，在解釋上不易與據已實施要件區分。故可推論立法者係藉由文字修改，使二要件各自成 為獨立要件，各有所屬之法條文字規定與內涵。See DONALD S.CHISUM, CHISUM ON PATENTS, Matthew Bender, Ch.7, 260 (2009).
22
專利案中，造成發明人仍然享有申請日之期間利益，又會實質上不當地擴大該申 請專利範圍96。
書面說明要件即以「確定發明人在申請日時即擁有該發明」之角度，要求發 明人應在申請專利時，針對系爭發明作完整之書面說明，此書面說明是否能被據 以實施非該要件所關切，而是日後若發明人申請修正其專利範圍，若修正後內 容，在說明書內僅有提及實施例並未針對該技術有更完整的揭露，縱使通過據以 實施之要求，亦會違反書面說明要件。此要件站在專利權人之立場雖提高專利說 明書之說明義務，但從公共利益角度而言，書面說明要件無疑是與據以實施要件 共同築起一道更堅實之防線，使發明人之技術內容更為完整揭露，方能向國家換 取專利權97。
3. 關於同一要件說認為「書面說明要件會使補提請求項權益受限」之主張 書面說明要件本質上即在解決若專利申請人利用專利說明書未充份完整揭 露該技術之漏洞，嗣後補提請求項而實質擴大申請專利範圍之問題，基於專利審 查機關審查作業及成本之考量，專利申請人請求補提專利請求項本不能毫無節 制。因此，本要件基於專利權範圍授予之公平性與公開揭露對價等考量，限制申 請人嗣後補提請求項之權益，應不違專利制度之本旨。
4. 書面說明書要件與據以實施要件適用範圍重疊之必然性
另一認為書面說明要件應須廢除之理由在於，在適用上會與據以實施要件產 生重疊或混淆。本文以為，書面說明要件與據以實施要件在專利說明書所扮演之 角色完全不同，前者著重於專利申請時之揭露完整性以及申請日後修正申請專利 範圍與說明書範圍之比較；後者乃是判斷申請專利範圍與說明書之揭露範圍是否 一致，而使所熟知該技術領域之人能據以實施。
承上述，由於專利說明書所揭露之技術內容，同時須符合書面說明要件與據 以實施要件，兩者之範圍於本質上必然有所重疊，至於兩者適用上是否產生混 淆，本文認為應依說明書揭露不足之情形，以書面說明要件或據以實施要件之規 範目的加以判斷，以定其核駁之依據，如二要件均欠缺，則應俱為核駁理由，應 無所謂混淆問題。