伍、 結論與建議
美國聯邦專利法第 112 條第 1 項前段有關於說明書應具備發明之書面說明，
自從 1967 年被 CCPA 開始認為係檢視說明書之獨立要件以後，此一見解即被爰 用至今，深刻影響美國專利實務。從業界撰寫技術特徵之詳細程度、行政機關之
108 新法第 26 條第 2 項後段。
109 歐洲專利公約(EPC)第 84 條、大陸專利法第 26 條、專利合作條約(PCT)第 4 條、實質專利法條約(SPLT) 草案第 11 條。
110 鄭中人，同前註 15，頁 2-036─042。
111 See KIMBERLY A. MOORE, THE HONORABLE PAUL R. MICHEL, AND RAPHAEL V. LUPO, PATENT LITIGATION AND
STRATEGY, second edition, 470-72 (2003).
25
審查基準、到聯邦地方法院對於專利說明書應符合書面說明要件之判決，無不受 其影響。爾後，CAFC 於專利侵權之上訴案件，不斷充實及細膩化本要件之適用 與內涵，持續擴張書面說明要件適用的範圍，以致近幾年美國實務界及學術界重 新審視書面說明要件適用範圍之聲浪越趨高漲，甚至直接主張此要件不應獨立於 據以實施要件之外，惟於 2010 年 3 月 22 日 CAFC 關於 Ariad 公司乙案聯席判決 出爐後，此一爭議可望暫時告一段落。
本文以為，專利說明書的功能，攸關確定發明人是否在申請專利期日當天擁 有該發明，以及說明書揭露是否充分(是否能達到國家應給予其專利權之程度)，
唯有透過「書面說明要件」才能完整彰顯。上述功能無法為據以實施要件所取而 代之，且兩者所揭露之內容亦不相同。因此，本文認為美國專利法中的書面說明 要件仍有獨立存在之必要，其原因有二：第一，書面說明要件在專利說明書所扮 演之角色為確認發明人在申請日時已完成該發明；據以實施要件所扮演之角色為 使公眾能實施該發明，具有公示作用，兩者規範目的不同。前者是確保該發明在 申請日時已完成，以享有申請日之期日利益；後者是規範說明書之內容需使該發 明能被製造或使用，符合上述兩者，國家始賦予專利權作為對價。第二、若兩要 件內涵均由據以實施要件加以規範，除了不符合文義及歷史解釋外，在適用上勢 必更為模糊，而增加說明書揭露範圍之不確定性，反而造成專利有效性審查或專 利侵權訴訟審判之困擾。
反觀我國專利法第 26 條第 2 項之規定，通說及實務均認為，其僅有充分揭 露致據以實施之內涵，因此並無法如同美國專利法之書面說明要件，要求發明人 在申請時已擁有該發明。兩者差異在於：我國專利法第 26 條第 2 項要求專利說 明書之揭露範圍，係以所屬技術領域中具有通常知識者能據以實施之程度為足；
而美國書面說明要件則是以該發明所有之技術特徵是否已充分描述，能證明在提 出專利申請時，確實已成功完成該發明。是故，能據以實施之揭露範圍未必能達 到完整揭露該發明所有技術特徵之程度。因此本文建議，宜在本條項分別規定書 面說明要件與據以實施要件，以力求完整。而在修法前，司法解釋上不妨參酌國 內少數學者之建議，認為我國專利法第 26 條第 2 項解釋上同時包括美國專利法 上之書面說明要件及據以實施要件，以求周延。
雖然我國專利法修正草案業已三讀通過，但本文仍期待我國能參考美國書面 說明要件之發展，俾使專利說明書在我國專利審查及審判實務上，能更加發揮其 功效，而解決有關不實書面說明等爭議問題，使我國專利制度之運作更臻完善，
以達促進產業發展之專利法立法目的。
26
參考文獻 壹 、中文部分 專書
李文賢，「專利法要論」，翰盧圖書，初版，2005 年 10 月
陳文吟，「我國專利制度之研究」，五南圖書，第 2 版，2005 年 4 月 楊崇森，「專利法理論與應用」，三民書局，第 2 版，2008 年 3 月 蔡明誠，「專利法」，智財培訓學院，初版，2006 年 4 月
鄭中人，「我國專利法逐條釋義」，三民書局，第 2 版，2009 年 6 月 羅炳榮，「工業財產權叢論」系列，翰盧圖書出版，初版，2005 年 12 月
王偉霖、劉江彬合著，「國際技術移轉制度理論與實務」，華泰出版社，初版，2010 年 9 月
網路資料
經濟部智慧財產局官方網站 http://www.tipo.gov.tw/ch/
法源法律網
http://www.lawbank.com.tw/index.php 司法院法律資料庫
http://jirs.judicial.gov.tw/Index.htm
貳、國外資料 專書
DONALD S.CHISUM,CHISUM ON PATENTS,Matthew Bender, 27th edition(2009)
HERBERT F.SCHWARTZ,PATENT LAW AND PRACTICE,The Bureau of National Affairs, Inc.,third edition (2001)
KIMBERLY A. MOORE, THE HONORABLE PAUL R. MICHEL, AND RAPHAEL V. LUPO, PATENTLITIGATIONANDSTRATEGY,second edition (2003)
KENNETH J.BURCHFIEL,BIOTECHNOLOGY AND FEDEFAL CIRCUIT (1995)
MARTIN J.ADELMAN ET AL.CASES AND MATERIALS ON PATENT LAW (2nded.,2003) MARTIN J. ADELMAN, GORDON P. KLANCNIK, RANDALL R. RADER , PATENT LAW, Thomson West(2009)
ROBERT PATRICK MERGES,JOHN FITZGERALD DUFFY,PATENTLAW ANDPOLICY:CASES ANDMATERIALS,LexisNexis, third edition (2002)
ROGER E.SCHECHTER,JOHN R.THOMAS,PRINCIPLES OF PATENT LAW, Thomson West, second edition (2004)
期刊
Donald S. Chisum, Written Description of the Invention: Ariad (2010) and the Overlooked Invention Priority Principle, Patently‐O Patent L.J. 72. (2010)
David Kelly, The Federal Circuit Transforms the Written Description Requirement
27
into a Biotech-Specific Hurdle to Obtaining Patent Protection for Biotechnology Patents, 13 ALB. L.J. SCI. & TECH. (2002)
Cynthia M. Lambert, Gentry Gallery and the Written Description Requirement, Boston University Journal Of Science And Technology Law, 109 (2001)
Eli A. Loots, Intellectual Property: The 2001 USPTO Written Description Guidelines and Gene Claims, 17 Berkeley Tech. L.J. 117 (2002)
Mary Ann Liebert, Inc, Ariad, Mit Patent On Transcription Factor Fails Written Description Test, 28 Biotechnology L. Rep. 363 (2009)
Janice C. Mueller, The evolving application of the written description requirement to biotechnological inventions, 13 Berkeley Tech. L.J. 615, 618 (1998)
Karen G. Potter, Ph.D., Getting Written Description Right In The Biotechnology Arts:
A Realist Approach To Patent Scope, 28 Biotech LR (2009)
Margaret Sampson, The Evolution of The Enablement and Written Description Requirements Under 35 U.S.C. 112 in the Area of Biotechnology, 15 Berkeley Tech.
L.J. 1233 (2000)
Michael Shuster et al., Enzo Biochem v. Gen-Probe: Complying with the written description requirement under US patent law, 21 Mature Biotechnology (2003)
Aniruddha Sen, Clear and Complete Disclosure in Biotechnology Patent Application - A Comparsion of the Law in the USA, Europe and India, International Law 91, 93 (2006)
Sean B. Seymore, Heightened Enablement In The Unpredictable Arts, 56 UCLA Law Review (2008)
Shraddha A. Upadhyaya, The Postmodern Written Description Requirement: An Analysis of the Application of the Heightened Written Description Requirement to Original Claims, 4 (2) MINN. INTELL. PROP. REV. 65. (2002)
美國判決
In re Ruschig, 54 C.C.P.A. 1551, 379 F.2d 990, 154 U.S.P.Q. 118 (C.C.P.A. 1967 ) In re Baker, 559 F. 2d 588, 194 U.S.P.Q. 470(C.C.P.A. 1977)
Vas-Cath Inc. v. Mahurkar, 935 F.2d 1555, 1560 (Fed. Cir. 1991) In re Wright, 999 F. 2d 1557 (Fed. Cir. 1993)
University of California v. Eli Lilly & Co. 119 F. 3d 1559 (Fed. Cir. 1997)
LizardTech, Inc. v. Earth Resource Mapping, Inc., 424 F.3d 1336 (Fed. Cir. 2005) Ariad Pharms., Inc. v. Eli Lilly & Co., 560 F.3d 1366 (Fed. Cir. 2009)
Ariad Pharmaceuticals, Inc. v. Eli Lilly and Company, 598 F.3d 1336, 94 U.S.P.Q.2D (BNA) 1161 (Fed. Cir. 2010)
法庭之友意見
28
BRIEF OF AMICI CURIAE LAW PROFESSOR CHRISTOPHER M. HOLMAN IN SUPPORT OF NEITHER PARTY (Oct. 13, 2009)
BRIEF OF AMICUS CURIAE NEW YORK INTELLECTUAL PROPERTY LAW ASSOCIATION ON EN BANC REHEARING IN SUPPORT OF NEITHER PARTY, (Oct. 15, 2009)
BRIEF OF AMICI CURIAE NOVOZYMES A/S ON EN BANC REHEARING IN SUPPORT OF NEITHER PARTY (Oct. 13, 2009)
BRIEF OF AMICI CURIAE MARK D. JANIS AND TIMOTHY R. HOLBROOK IN SUPPORT OF NEITHER PARTY
網路資料
http://www.patentlyo.com/
Harold C. Wegner, A New “Written Description” Requirement: Going Beyond the
Statute” , at
http://www.foleylardner.com/FILES/tbl_s31Publications%5CFileUpload137%5C819
%5Cenzo_wp_final.pdf, last visit :Jun. 30, 2010 http://dictionary.law.com
http://www.fedcir.gov
http://uscode.house.gov/usc.htm
http://ipmall.info/hosted_resources/lipa/patents/Patent_Act_of_1836.pdf http://web2.westlaw.com/
http://www.lexisnexis.com/