雖然期刊論文與歷史研究所博、碩士論文是兩個層次的論著，在質與量 上均非相侔，在比較上或許牛頭不對馬嘴，但本節僅係做地區、本國斷代史 與專史分類的比較，或不失為一尚具參考價值之量化。
(一) 區域比較
本文所蒐集到的台灣地區歷史研究所博、碩士論文計 2,016 篇10，期刊論 文蒐集到的論文計 17,690 篇，正負誤差率約為 0.04。就區域而言，圖 7-1-1 “區 域比較：期刊論文&博、碩士論文(1945-2000)”顯示，期刊論文的中國史占 81.0%，台灣史 14.4%，世界史 4.6%；博、碩士論文計 2,016 篇，圖 7-1-1 顯 示中國史占 73.0%，台灣史 15.9%，世界史 11.1%。在中國史部分，期刊論 文所占比例較博、碩士論文高 8.0%，顯見期刊論文更集中於中國史研究；台
10 本文所使用的統計數字，主要來自下列資料：(1)政治大學圖書館，《中文博碩士論文索引光碟 資料庫》(台北：政治大學，1998)；(2)政治大學社資中心，《全國博碩士論文分類目錄》(台 北：政治大學，1977)；(3)政治大學社資中心，《全國博碩士論文分類目錄》(台北：政治大學，
1985)；(4)政治大學社資中心，《全國博碩士論文分類目錄》(台北：政治大學，1989)；(5)行 政院國家科學委員會，《博士論文提要暨碩士論文目錄》(台北：行政院國科會，1987)；各大 學歷史系所網站(網址請參見本文徵引書目)。
表6-1-1期刊論文 專史排名&比例
排名 專史 比例
1 思 想 文 化 19.8%
2 政 治 軍 事 19.3%
3 藝 術 16.7%
4 史 學 論 題 8.9%
5 社 會 8.8%
6 圖 書 4.7%
7 經 濟 4.6%
8 宗 教 3.8%
9 制 度 3.7%
10 國 際 關 係 3.3%
11 科 技 2.6%
12 教 育 1.8%
13 未 明 確 分 類 1.4%
14 婦 女 0.5%
0.0%
20.0%
40.0%
60.0%
80.0%
100.0%
圖7-1-1 “區域比較：期刊論文&博、碩士論文(1945-2000)＂
期刊論文 81.0% 4.6% 14.4% 0.0%
博碩士 73.0% 11.1% 15.9% 0.0%
中國史 世界史 臺灣史 不明
圖7-1-2 “中國史比較：期刊論文&博、碩士論文(1945-2000)＂
0.0%
20.0%
40.0%
60.0%
80.0%
100.0%
120.0%
期刊論文 71.4% 73.7% 80.3% 86.7% 79.3% 81.0%
博碩士 100.0% 93.6% 80.6% 76.6% 66.1% 73.0%
1945-1960 1961-1970 1971-1980 1981-1990 1991-2000 1945-2000
灣史部分兩者間差異不大，期刊論 文 占 14.4% ， 博 、 碩 士 論 文 占 15.9%，較期刊論文高 1.6%，博、
碩士論文對台灣史的關注略高於 期刊論文。世界史部分兩者的差距 較大，期刊論文占 4.6%，博、碩 士論文占 11.1%，博、碩士論文高
於期刊論文 6.5%，博、碩士論文所占比例約為期刊論文的 2.4 倍。
加上時間線性因素之後，期刊論文與博、碩士論文在曲線上明顯有所出 入，圖 7-1-2 “中國史比較：期刊
論文&博、碩士論文(1945-2000)”
顯示，期刊論文的中國史研究維持 一種比較穩定的情形，曲線呈波浪 形升降，略如山峰，即兩端低，中 間高，各分期間有起有落，比例最 低的第 1 期占 71.4%，最高的第 4
期占 86.7%；而第 4 期適逢台灣地區解除戒嚴，按理中國史研究的比例應往 下掉，反而是 5 個分期中比例最高的。而在博、碩士論文部分，我們看到中 國史比例節節降低，第 1 期占 100%，是 5 個分期中最高的，第 5 期占 66.1%，
是 5 個分期中比例最低的，兩者差距為 33.9%。依據曲線的走勢，2001 年以 後，博、士論文的中國史比例有可能更低。
在台灣史部分，加上時間線性因素以後，期刊論文與博、碩士論文在曲 線上呈現完全不同的發展。圖 7-1-3 “台灣史比較：期刊論文&博、碩士論文 (1945-2000)”顯示，在本文前 4 期，期刊論文的台灣史研究節節下降(第 1 期占 27.2%，第 2 期占 23.3%，第 3 期占 13.5%，第 4 期占 9.0%)，第 4 期適逢台灣地區解嚴，按 理台灣史研究應風起雲湧，但顯現於期刊論文的卻恰巧相反，是 5 個分期中 台灣史研究比例最低的。這種弔詭的現象，我們似乎很難找到一個合理的解
圖7-1-3 “臺灣史比較：期刊論文&博、碩士論文(1945-2000)＂
0.0%
5.0%
10.0%
15.0%
20.0%
25.0%
30.0%
期刊論文 27.2% 23.3% 13.5% 9.0% 15.9% 14.4%
博碩士 0.0% 3.2% 6.9% 10.9% 23.1% 15.9%
1945-1960 1961-1970 1971-1980 1981-1990 1991-2000 1945-2000
圖7-1-4 “世界史比較：期刊論文&博、碩士論文(1945-2000)＂
0.0%
2.0%
4.0%
6.0%
8.0%
10.0%
12.0%
14.0%
期刊論文 1.4% 3.0% 6.1% 4.3% 4.8% 4.6%
博碩士 0.0% 3.2% 12.4% 12.4% 10.8% 11.1%
1945-1960 1961-1970 1971-1980 1981-1990 1991-2000 1945-2000
釋。一般討論台灣地區歷史學的發 展，往往將台灣史研究的蓬勃發 展，歸因於 1987 年台灣地區解 嚴，但從期刊論文的量化分析來 看，1981-1990 年代反而是中國史 研究占比例最高的時期，並且是台 灣史研究占比例最低的時期。數字
到底會不會說話？或者印象式的討論有待驗證？尚待進一步分析。在博、碩 士論文部分，我們看到台灣史研究隨時代的腳步節節高升，說明台灣史研究 愈來愈受新一代的史學工作者青睞。從本文第 1 期博、碩士論文未有台灣史 論文，第 2 期占 3.2%，此後台灣史研究即呈倍數成長；第 3 期占 6.9%，為 第 2 期的 2.1 倍；第 4 期占 10.9%，為第 3 期的 1.5 倍；第 5 期占 23.1%，為 第 4 期的 2.1 倍。如果說博、碩士論文是歷史學研究的風向球，未來台灣地 區歷史學研究，很有可能向台灣史傾斜。春江水暖鴨先知，博、碩士論文似 乎已經預告台灣史研究的春天已經到來。
世界史研究是期刊論文&博、碩士論文出入較大的地方，圖 7-1-4 “世界 史比較：期刊論文&博、碩士論文(1945-2000)”顯示，博、碩士論文的世界史 研 究 在 比 例 上 高 出 期 刊 論 文 甚
多，在這方面輔仁大學歷史研究所 居功厥偉，因為輔仁大學歷史研究 所 規 定 必 須 以 世 界 史 為 論 文 題 目，使得博、碩士論文的世界史比 例維持在 10%上下；反觀期刊論 文的世界史研究，除第 3 期達 6.1%
之外，其餘 4 個分期均未達 5.0%，這很可能是因為世界史研究的語言障礙較 大，史料獲得不易，使得世界史研究在台灣地區難以發展，相關論著大部分 均屬介紹性質，幾乎要到 1990 年代以後始有較多深入研究的論著。
0.0%
5.0%
10.0%
15.0%
20.0%
25.0%
30.0%
35.0%
圖7-2-1 “本國斷代史比較：期刊論文&博、碩士論文(1945-2000)＂
期刊論文 9.1%10.4% 5.3% 2.7% 4.6% 9.0%13.3% 26.5% 15.1% 4.0%
博碩士 3.3% 3.8% 4.6% 4.5% 7.8% 7.9%14.3% 34.9% 17.9% 1.0%
通史 上古 秦漢魏晉南 北朝
隋唐五 代
宋遼金
元 明清 近現代 臺灣史未明確 斷代
(二) 斷代史比較
本國史王朝迭替興衰，年代幽 長，內容繁複；圖 7-2-1 “本國斷 代史比較：期刊論文&博、碩士論文 (1945-2000)”顯示，期刊論文的本 國斷代史，略有詳兩端略中古的意 味11；而博、碩士論文則是典型的 詳近略遠。因期刊論文與博、碩士
論文在本國斷代史研究的取向有同有異，觀察兩者間的崎輕崎重，可謂饒富 興味，其中比較值得探索的包括：中國近現代史、上古史、通史與台灣史。
圖 7-2-1 顯示，中國近現代史同為博、碩士論文與期刊論文占比例最高 的斷代，博、碩士論文比例高達 34.9%，期刊論文占 26.5%，博、碩士論文 較期刊論文高約 8.4%，博、碩士論文約為期刊論文的 1.3 倍。上古史為期刊 論文占比例第 4 高的斷代，占 10.4%，博、碩士論文則是比例最低的斷代，
占 3.8%，期刊論文較博、碩士論文高約 6.6%，約為博、碩士論文的 2.7 倍，
兩者間幾近南轅北轍。
明清史為博、碩士論文占比例為第 3 高的斷代，期刊論文亦排名第 3，
並且兩者比例極為接近(期刊論文 13.3%，博、碩士論文 14.3%)；是兩者少數無論在排 名和比例均極類似的中國斷代史。期刊論文的秦漢史占 5.3%，在斷代史中排 名第 7；博、碩士論文占 4.6%，排名第 6；期刊論文較博、碩士論文高約 0.7%，
兩者在排序和比例上亦頗接近。博、碩士論文的台灣史占 17.9%，在斷代史 中排名第 2；期刊論文占 15.1%，在斷代史中同樣排名第二；博、碩士論文 較期刊論文高約 2.8%。
通史部分兩者差異較大，期刊論文占 9.1%，博、碩士論文 3.3%，期刊 論文較博、碩士論文高約 5.8%，期刊論文約為博、碩士論文的 2.7 倍，顯見
11 相關數字請參閱本文九、統計表．(八)本國斷代史分期篇數&比例：期刊論文與博碩士論文。
0.0%
5.0%
10.0%
15.0%
20.0%
25.0%
圖7-3-1 “專史分類比較：期刊論文&博、碩士論文(1945-2000)＂
期刊論文 8.9% 3.7% 3.8% 8.8% 19.8 19.3 2.6% 3.3% 0.5% 1.8% 4.6% 4.7% 16.7 1.4%
博碩士 3.5% 3.6% 3.3% 19.9 18.5 20.5 1.3% 8.4% 1.8% 2.1% 12.0 1.7% 3.5% 0.0%
史學 論題制度 宗教 社會思想
文化 政治 軍事科技國際
關係婦女 教育 經濟 圖書 藝術 未明 確分 類
博、碩士論文較與現代史學強調窄而深的研究接軌。
中古史與近古史部分兩者有同有異，期刊論文魏晉南北朝史占 2.7%，
博、碩士論文占 4.5%，期刊論文與博、碩士論文差距約 1.8%，兩者之間雖 略有出入，但差距不大。期刊論文與博、碩士論文的隋唐五代史差距稍大，
期刊論文占 4.6%，博、碩士論文占 7.8%，博、碩士論文較期刊論文高約 3.2%。
期刊論文的宋遼金元史占 9.0%，博、碩士論文占 7.9%，期刊論文較博、碩 士論文高約 1.1%，在比例上的出入亦不大。
由上述分析，略可看出本國斷代史期刊論文與博、碩士論文差距較大之 所在，上古史和通史是兩者差距較大的部分；中古部分兩者若合符節，這種 量化結果，究屬理所必然，或係歷史的巧合，實難判斷。本國斷代史的總體 比例，說明了期刊論文與博、碩士論文的崎輕崎重現象，各自顯現台灣地區 歷史學研究的一個切片。
(三) 專史分類比較
專史分類最易看出歷史學研究的動向，何種專史最受學者青睞，其線性 起伏如何，在在均為歷史學工作者所關心。本文討論專史分類時，主要係以 中國史和台灣史為主，世界史並未列入。
在專史分類方面，期刊論文與博、碩士論文有同有異，如占比例較高的 思想文化史與政治軍事史，兩者在排名和比例上均頗類近；社會史、史學論 題、國際關係史、經濟史、制度史
和圖書史則出入較大；占比例較低 的宗教史、科技史、婦女史、教育 史與藝術史，兩者之間甚為類似。
圖 7-3-1 “專史分類比較：期刊論 文&博、碩士論文(1945-2000)”顯 示，政治軍事史為博、碩士論文占
比例最高的專史，占 20.5%，期刊論文排名次高，占 19.3%，博、碩士論文
較期刊論文高約 1.2%，惟就整體比例而言，是相當接近的；期刊論文的思想 文化史排名第 1，占 19.8%，博、碩士論文排名第 3，占 18.5%，期刊論文較 博、碩士論文高約 1.3%，兩者在排序和所占比例均甚接近。
社會史、經濟史與國際關係史，為博、碩士論文所占比例較期刊論文高 的專史；社會史在博、碩士論文排名次高，占 19.9%；期刊論文排名第 5，
占 8.8%，博、碩士論文較期刊論文高約 11.1%，約為 2.2 倍，在比例上差距 甚大。國際關係史期刊論文占 3.3%，博、碩士論文占 8.4%，博、碩士論文 較期刊論文高約 5.1%，博、碩士論文約為期刊論文的 2.5 倍。經濟史研究在 期刊論文與博、碩士論文的出入亦大，期刊論文占 4.6%，博、碩士論文 12.0%，博、碩士論文較期刊論文高約 7.4%，博、碩士論文約為期刊論文的 2.6 倍。
藝術史和史學相關論題為期刊論文所占比例較博、碩士論文高的專史；
期刊論文的藝術史占 16.7%，博、碩士論文占 3.5%，期刊論文較博、碩士論 文高約 13.2%，期刊論文約為博、碩士論文的 4.7 倍。史學論題期刊論文占 8.9%，博、碩士論文占 3.5%，期刊論文較博、碩士論文高約 5.4%，期刊論
期刊論文的藝術史占 16.7%，博、碩士論文占 3.5%，期刊論文較博、碩士論 文高約 13.2%，期刊論文約為博、碩士論文的 4.7 倍。史學論題期刊論文占 8.9%，博、碩士論文占 3.5%，期刊論文較博、碩士論文高約 5.4%，期刊論