辯護人的在場權具有獨立的功能57，在這些功能充分有效發揮 之下，辯護人的其他權利才有可能立於這個基礎之上繼續對程序進 行進一步的影響。辯護人的在場權的有效實行可以減少日後對於程 序公正性的爭議，程序的拖延也會因此大為降低。所以，辯護人的 在場權是一個獨立的權利，對於這個權利，應該可以正面地去掌 握，並不需要把辯護人其他權利的內涵納入。
二、在場權實行的限制不應以妨害刑事司法的思考作出發 從前面的討論58可知，掩蓋事實的危險實在很難只根據「在場 權的實行」而被認定，應該還要有其他權利的行使來作為判斷的依 據。因此，現行刑事訴訟法第一五○條第一項但書、第二四五條第 二項但書、第二一九條之六第一項，這些規定以在場權的實行作為 妨害刑事司法的原因，藉此限制辯護人在場權實行，因為缺乏進一 步妨害刑事司法的行為，用來正當化限制在場權的原因並不充分，
這樣的規定應該要加以刪除。若是辯護人涉嫌實行妨害刑事司法的 行為，則是應該要將辯護人的其他具體的權利加以限制，比方，依 據刑事訴訟法第三十四條但書限制辯護人與被告之間的交流權。更 嚴重的情形，將來是否應該考慮引進德國刑事訴訟法的辯護人排除 機制讓辯護人自程序退出，之後讓新的辯護人來實行在場權。
57 貳、三。
58 肆、四。
204
三、重新精確掌握第二四五條第二項所規定的情況並在區分之 後作符合體系的修正
刑事訴訟法第二四五條第二項的規範目的應該是：「在偵查階 段，檢察官訊問被告時，辯護人有在場權」。不過，一方面立法者 把不是這個階段的程序主導者，檢察事務官、司法警察也納入，另 外一方面，在談到在場權之外，也把辯護人的陳述權也一併在這裡 規定，因此讓人無法正確地掌握辯護人在場權的真正內涵。正確的 作法應該是，將調查階段司法警察詢問犯罪嫌疑人的情形從本條分 離並且另外進行規定。並且，也建議把易生混淆的陳述權刪除，這 樣，真正的規範目的才有可能重見天日。附帶一提，對於第二四五 條第四項司法警察詢問犯罪嫌疑人的通知到場義務，也應該就所處 的程序階段進行正確的規定，建議的作法是，將司法警察詢問犯罪 嫌疑人時辯護人在場權的規定放到一個獨立的條項進行規定。
四、按照正確的流程完整規定通知到場義務及其免除的前提 由前面的討論59可以瞭解，通知辯護人到場的義務是辯護人在 場權有效實行的一環。因此，原則上，相對應每個辯護人的在場 權，是應該都同時賦予刑事訴追機關通知辯護人到場的義務；另 外，通知到場義務的實行方式，比方，要式性以及通知內容必要記 載的項目也應該要清楚地規定。
免除通知到場義務的前提應該是基於，是否程序所要達到的目 的會因為通知辯護人到場而有無法達成的危險；因此，根據具體的 事實所建立的急迫情況（危險）應該是唯一可能的免除義務原因。
「自願放棄」（刑事訴訟法第一六八條之一第二項，第二○六條之
59 伍、一。
205
一第一項、第二項）由於並沒有涉及到上述的急迫危險，所以並不 適合作為免除通知辯護人到場的原因。
通知到場義務的免除會造成在場權實行被限制的效果，所以在 場權實行限制及通知到場義務免除的討論，在理論上是共通的，因 此，掌握通知到場義務免除，就已經可以妥善處理辯護人到場權實 行限制的問題。
五、強化程序透明化——新增辯護人在場權的建議
根據對於（圖一）的觀察，在偵查階段，檢察官訊問證人，以 及執行搜索、扣押的時候，現行的刑事訴訟法並沒有在這裡為辯護 人設計在場權。不過，在檢察官實施勘驗時，辯護人卻被允許在場
（刑事訴訟法第二一四條第二項）。一方面，由於偵查階段具有
「影響判決」的效力（比方，起訴或者不起訴處分），另外一方 面，在這裡，讓辯護人參與，原則上，不但不會危及程序目的的達 成，而且更會因為程序對於辯護人透明化而消除對於程序公正性的 質疑，進而促進將來程序的順利進行。因此，程序（調查行為）目 的如果不會因為通知辯護人到場而有無法達成的危險，應該允許辯 護人在程序進行時在場。建議在未來可以在這兩個地方也賦予辯護 人在場權並且使檢察官負有通知辯護人到場的義務。
在審判階段，辯護人有一個不受限制的在場權，所以，在法官 訊問證人、鑑定人（以及通譯）時，毫無疑問的，辯護人具有在場 權，法院對他也負有通知到場的義務。不過，因為刑事訴訟法第一 六八條之一第一項在描述上是使用「『得』於訊問時在場」，在實 務上就曾發生過辯護人在場權被扭曲的情形60。建議在未來，應該
60 在第168條之1還是在第276條第3項被規定的時期，最高法院曾在幾個判決當中 認為， 在審 判 期日之 前訊 問 證人、 鑑定 人 時，並 不以 辯 護人在 場為 必 要，像
206
基於有效保障辯護人在場權的思考，將第一六八條之一第一項的描 述修改成「於訊問時『允許』在場」。除此之外，在檢察官依據刑 事訴訟法第二○六條之一訊問鑑定人的情形，也建議應該比照前述 作相同的修改。
是 ， 94年台上 字第2253號、 94年台上字第 1360號、93年 台上字第5949號；不 過，在最近有持否定看法的判決出現，例如，96年台上字第2144號。另外，在 法院實 行搜 索 、扣押 以及 勘 驗時， 支持 辯 護人在 場權 的 看法， 94年台上字第 4929號。
207