原則上，在刑事訴追機關實行具有「影響判決」或是「終止程 序」效力的偵查行為時，辯護人是可以參與的。不過，基於特定的 原因，上述的行為依法可以在辯護人不參與之下被實行，造成了對 於辯護人在場權的限制，這是例外的情形。
理論上，所謂「辯護人的不參與」，基於有效辯護的考慮以及 並沒有妨害刑事司法的擔心，所以，在手段的選擇上，應該限制在
「不實行對辯護人通知到場的義務，而他也因此無從得知與實行在 場權」的情形，對此後面（伍）會再說明。
192
至於「特定的原因」，則是指，若不即刻地實行調查行為，則 原先所期待的目的可能會因為時間上的遲延而無法被達成，比方，
對於一個罹患重病的證人進行訊問，希望得到他的陳述就是訊問的 目的42；而時間上的遲延主要是消耗在，根據具體事實所做的預 測，通知以及等待辯護人在場所需要的時間，像是，按照通常的程 序確定到場的時間以及地點之後，以正式公文送達方式通知辯護人 的「在途時間」，加上讓他知悉到場的日時處所以及進行安排的
「反應時間」，以及等待準時到場的「等待時間」，這三個時間經 過之後，可能原先調查行為的目的已經無法被達成，在本段開始的 例子，若在辯護人到場時，前述罹患重病的證人已經因為重病而陷 入昏迷，對於訊問已經無法陳述，為了達到這個訊問的目的，趁著 證人仍然意識清醒時進行訊問即顯得刻不容緩，此時辯護人無法在 場所形成的限制效果例外地才可以被允許。
二、限制在場權實行的法律基礎
現行刑事訴訟法也規定了對於辯護人在場權實行限制的情形，
若是以辯護人在場權的實行作為主軸，然後找出相對應的限制的方 式，並以所要調查的證據種類以及程序階段相互對照，可以把限制 辯護人在場權實行的法律基礎體系整理成以下的表格（圖二）：
42 至於根據內容，是否具有高度的證明力，或是對於事實的確定不具任何意義，
則在所不問。
193
人證調查（證人、被告） 物證調查（書證、物證）
原因
程序
階段 刑事訴訟法的規定
審判 § 150Ⅰ但、 §§ 219＋150Ⅰ但 偵查 § 245Ⅱ但、 § 219-6Ⅰ 掩蓋事實
的危險 調查 § 245Ⅱ但
審判 § 168-1Ⅱ但、 § 206-1Ⅱ但＋§ 168-1Ⅱ但 偵查 § 214Ⅲ但、 § 206-1Ⅱ但＋§ 168-1Ⅱ但 自願放棄
（權利的
行使） 調查
審判 § 150Ⅲ但、 §§ 219＋150Ⅲ但 偵查 § 245Ⅳ但、 § 219-6Ⅱ但 遲延的危
險（情況
急迫） 調查 § 245Ⅳ但 審判
偵查 § 245Ⅱ但（妨害國家機密、妨害他人名譽、行為不當 足以影響偵查秩序 ）
其他 限制原因
調查
圖三 辯護人在場權實行限制的原因
上面的表格（圖三）呈現出，根據現行刑事訴訟法，限制辯護 人在場權實行所根據的理由是「多元的」。
三、限制在場權實行的原因
限制在場權的原因以及方式涉及到，「是否」限制辯護人在場 權所根據的條件。這裡想先介紹個別原因的內容。
掩蓋事實的危險
在審判的階段，關於限制辯護人在場權實行的原因，是直接根
195
據刑事訴訟法第一五○條第一項但書，「認其在場於搜索或扣押有 妨害者」，或者依同法第二一九條類推第一五○條第一項但書：
「認其在場於勘驗有妨害者」。解釋上，對此應該是，辯護人在法 官實行搜索扣押時在場會對於搜索、扣押的目的達成造成危險。至 於為什麼會有這個危險，同條第三項因為已經就遲延危險（急迫情 形）而限制辯護人在場權加以規定，所以，這裡危險的原因，應該 作不同的理解，也就是，根據具體的事實，辯護人涉嫌實行掩蓋事 實的行為，比方，湮滅應該被扣押、或者勘驗的證據。
在偵查階段，刑事訴訟法第二四五條第二項但書則明確地將訊 問被告時限制在場權實行的原因點出：「有事實足認……有湮滅、
偽造、變造證據或勾串共犯或證人……之虞……」，另外，同法第 二一九條之六第一項也規定在保全證據時得限制辯護人在場權的實 行，不過，原因並不清楚，解釋上應該與前者作相同的理解。
在調查階段，因為刑事訴訟法第二四五條第二項但書把司法警 察「訊問」（應該是「詢問」！）犯罪嫌疑人的情形也收錄，所以 在辯護人的在場權在這裡也有適用。類似的敘述，也發現存在同法 第二一九條之六第一項，不過，在時間點上，卻寫著「偵查中」，
因此產生解釋上的問題。
自願放棄
法官訊問證人、鑑定人時（刑事訴訟法第一六八條之一第二項 但書）時，若辯護人在通知到場義務實現之前表示放棄實行他的在 場權時，法院因此被免除通知他到場的義務。
檢察官進行勘驗時（刑事訴訟法第二一四條第三項但書）以及 在偵查階段訊問鑑定人時（刑事訴訟法第二○六條之一第二項、第 一六八條之一第二項但書），若辯護人在通知到場義務實現之前 表示放棄實行他的在場權時，檢察官也會因此被免除通知他到場
196
的義務。
不過，就有效辯護以及公平程序的角度，以這樣的理由來限制 辯護人的在場權是相當有問題的，因為，一方面並沒有涉及到參與 程序所要達到的目的會因為實行通知辯護人到場而有無法達成的危 險，另外一方面，程序的符合司法性也會因此而無法被見證。所 以，一旦得知辯護人明確表示將放棄實行他的在場權時，因為刑事 訴追機關在程序當中的客觀性地位，應該是要積極地促使他到場，
若仍然無法改變他的決定，應該告知有選任辯護人權利人由其重新 選任其他的辯護人，或者，在必要辯護案件的情形（刑事訴訟法第 三十一條第一項），可參考刑事訴訟法第三十一條第二項，依職權 為被告指定其他的辯護人。正確的作法應該是，辯護人允許放棄他 在特定程序時的在場權，前提應該限制在「已經被有權的刑事訴追 機關依法通知到場之後」。因此，無論如何，刑事訴追機關對於通 知辯護人的到場義務並不會因為辯護人「事先」且「概括地」表示 放棄實行在場權而被免除；這也涉及到一個相當有趣的問題：「連 有或是沒有都還不知道，要怎麼放棄？」。藉由通知到場義務而被保 障的辯護人的在場權，對此，辯護人才有可能實行放棄43。
遲延危險
在審判階段實行搜索、扣押時，若情況急迫，直接依據刑事訴 訟法第一五○條第三項但書，或者在實施勘驗時，根據同法第二一 九條準用第一五○條第三項但書，在上述兩種情形，法官的通知辯 護人到場義務皆可以被免除。所謂情況急迫，是指根據具體的事 實，通知以及之後等待辯護人在預定期日到場的時間經過，會使得 搜索、扣押或是勘驗所追求的目的無法被達成。對此，法官應該就
43 Rieß, LR-Kmmentar, § 168 c, Rn. 55.
197
下令當時的具體事實，詳細地就如何會造成對於搜索、扣押目的的 達成的危險進行說明；所以，只是因為「覺得通知太麻煩」或是以 為事後可以朗讀訊問筆錄，然後問問雙方有沒有意見即可（以「書 證」代替「人證」）44，都是對此規定的扭曲45。
在檢察官訊問被告時（刑事訴訟法第二四五條第四項但書）以 及在保全證據程序（刑事訴訟法第二一九條之六第二項但書），遲 延的危險也被作為免除其通知辯護人到場的原因。在這裡，情況急 迫是指，程序的目的（對被告訊問而得到被告的陳述，以及證據可 以被使用）會因為通知辯護人當中的耽擱而有無法達成的危險，比 方，預定訊問被告的日期，並等待訊問被告開始，到了約定的時 間，陳述已經不再能夠被取得46。另外，在調查階段，根據刑事訴 訟法第二四五條第四項，上述的情形也有適用。
其他限制辯護人在場權實行的原因
在刑事訴訟法第二四五條第二項但書當中，可以發現其他的限 制原因：「有事實足認其在場有妨害國家機密」、「妨害他人名 譽」以及「辯護人行為不當足以影響偵查秩序之虞」。首先，單純 讓辯護人在場是否可以認定有妨害國家機密的危險，相對於，公開 應該保密的事項是否會有損國家重大利益，二者之間並不一定存在 著等號的關係。對此，可以拿同法第一二七條第二項的情形來作個 類比說明，亦即，雖然是應該被保密的（國家）軍事上處所，若搜 索有損害國家重大利益的危險，則可以對此拒絕；對照這個規定可 知，「搜索所造成的秘密公開」才是導致國家重大利益損害的原
44 常常是被告方面會有意見，這樣的程序就必須被重來，被官方因此所耽擱的時 間恐怕是更多的。
45 Krey, aaO. (Fn. 16), Rn. 472; Beulke, aaO. (Fn. 6), Rn. 410.
46 Wolfgang Wohlers, Anmerkung zu BGH, StV 5/2006, S. 229.
198
因，而不是由於辯護人的在場，所以，僅以有事實足認其在場有妨 害國家機密作為原因來限制辯護人的在場權行使，因為過於寬鬆，
對於有效辯護是極為不利的。再來，妨害他人名譽，這是一個證人 保護的原因，但是並不是限制辯護人在場權的原因。最後，辯護人 行為不當足以影響偵查秩序之虞，這裡有兩個不確定的法律概念亟 待釐清，一是「行為不當」，另一則是「偵查秩序」，在實際適用 時，由於範圍不明，實際上可能會是，要不就是被濫用47，要不就 是永遠不會被使用。
四、限制在場權實行的規定與其他限制辯護人權利規定的競合 從上述（肆、三）可知，在刑事訴追機關進行調查行為時，辯 護人的在場會有掩蓋事實的危險，比方，刑事訴訟法第一五○條第 一項但書，以及刑事訴訟法第二四五條第二項但書，則在場權的實 行可因此而被限制。若對照限制辯護人實行與被告交流權的情形
四、限制在場權實行的規定與其他限制辯護人權利規定的競合 從上述（肆、三）可知，在刑事訴追機關進行調查行為時，辯 護人的在場會有掩蓋事實的危險，比方，刑事訴訟法第一五○條第 一項但書，以及刑事訴訟法第二四五條第二項但書，則在場權的實 行可因此而被限制。若對照限制辯護人實行與被告交流權的情形