案例驗證結果分析

（ 一 ）邊 坡 既 有 擋 土 設 施 之 安 全 度 檢 查 方 法 分 為「 安 全 查 核 表 」與「 安 全 評 估 表 」 兩 表 ， 兼 具 分 階 篩 選 與 逐 層 評 估

由 於 台 灣 山 坡 地 面 積 約 佔 全 台 總 面 積 75％ ， 既 有 坡 地 住 宅 社 區 與 其 既 有 擋 土 設 施 數 量 眾 多 ， 本 研 究 建 議 第 一 階 段 先 以 「 安 全 查 核 表 」篩 選 出「 目 前 無 安 全 顧 慮 」之 擋 土 設 施，餘 者 再 進 行「 安 全 評 估 表 」 作 第 二 階 段 評 估 ； 同 時 ，「 安 全 查 核 表 」與「 安 全 評 估 表 」 檢 視 內 容 皆 具 體 描 述 ， 經 過 案 例 試 評 後 其 結 果 皆 能 與 事 實 吻 合 。 所 以 ， 本 研 究 認 為 「 安 全 查 核 表 」 與 「 安 全 評 估 表 」 方 式 作 分 階 篩 選 與 逐 層 評 估 之 兩 階 段 作 法 ， 將 可 大 為 改 善 坡 地 安 檢 之 時 效 性 與 準 確 性 。

（ 二 ） 邊 坡 既 有 擋 土 設 施 之 安 全 度 判 定 應 將 保 全 對 象 納 入 評 估 因 素 目 前 國 內 坡 地 住 宅 社 區 安 全 檢 查 都 未 將 保 全 對 象 納 入 評 估 ，

第四章 現地試評案例驗證分析

所 以 無 法 決 定 擋 土 設 施 其 重 要 程 度 之 優 先 次 序 ， 對 於 社 會 資 源 日 愈 有 限 下 ， 愈 顯 不 足 。 有 鑑 於 此 ， 本 研 究 之 安 全 查 核 表 與 安 全 評 估 表 都 已 將 不 同 保 全 對 象 納 入 評 估 因 素 ， 綜 合 評 估 安 全 等 級 ， 詳 參 「 安 全 查 核 表 」 中 查 核 參 考 表 與 「 安 全 評 估 表 」 中 評 分 （ 一 ） 參 考 ， 相 同 評 分 因 應 不 同 保 全 對 象 之 安 全 等 級 並 不 相 同 。

最 後 ， 本 研 究 並 將 目 前 A、 B＆ C 三 級 ， 加 以 細 分 為 A、 B 1、

B2、C1 ＆ C2 等 五 個 等 級，同 時 加 註 說 明 後 續 應 辦 情 事， 更 確 保 檢 查 與 維 護 之 連 貫 性 。

（ 三 ） 安 全 查 核 表 為 偏 安 全 型 設 計

安 全 查 核 表 分 析 結 果 僅 為 「 目 前 無 安 全 顧 慮 」 或 「 應 再 進 行 安 全 評 估 表 分 析 」兩 種 ， 所 以 其 結 果 若 為「 目 前 無 安 全 顧 慮 」， 則 必 須 是 百 分 百 具 有 明 確 性 與 可 靠 性 ， 同 時 人 民 財 產 最 為 重 要 ， 無 可 取 代 的 。 所 以 ， 規 劃 上 「 安 全 查 核 表 」 是 採 稍 偏 安 全 型 設 計 ； 換 言 之， 若 安 全 查 核 表 分 析 結 果 非 為「 目 前 無 安 全 顧 慮 」， 並 非 意 指 祇 該 擋 土 設 施「 不 安 全 」， 而 是 必 須 再 進 一 步 細 評， 由 安 全 評 估 表 」 才 可 確 定 擋 土 設 施 其 安 全 度 。

（ 四 ） 安 全 查 核 表 與 安 全 評 估 表 兩 者 有 一 致 性

安 全 查 核 表 與 安 全 評 估 表 兩 者 是 否 有 其 一 致 性 ， 本 研 究 以 安 全 查 核 表 之 結 果 為 「 目 前 無 安 全 顧 慮 」 或 「 應 再 進 行 安 全 評 估 表 分 析 」 等 兩 項 作 分 析 ， 即 就 判 定 結 果 為 「 目 前 無 安 全 顧 慮 」 安 全 查 核 表 與 安 全 評 估 表 兩 者 有 否 一 致 性 ， 與 安 全 查 核 表 判 定 結 果 為

「 應 再 進 行 安 全 評 估 表 分 析 」，後 續 之 安 全 評 估 表 是 否 有 進 一 步 篩 選 功 能 。

1. 安全查核表與安全評估表之對於判定結果為「目前無安全顧慮」有一致 性。

安 全 查 核 表 分 析 結 果 若 為「 目 前 無 安 全 顧 慮 」，安 全 評 估 分 析 結 果 也 應 是 C 級（ C1 級 或 C2 級 ），即 C1 級 之「 目 前 無 安 全 顧 慮，

但 須 設 監 測 定 期 量 測 」。 或 C2 級 之 「 無 立 即 安 全 顧 慮 ， 不 定 期 觀 察 即 可 」。 兩 表 才 是 有 一 致 性 。

度 10 公 尺 之 錨 定 式 擋 土 牆， 其 安 全 查 核 表 結 果 為 Ⅳ 級， 屬 於「 目 前 無 安 全 顧 慮 」。 但 為 比 較 「 安 全 查 核 表 」 與「 安 全 評 估 表 」兩 者 是 否 有 一 致 性 ， 仍 進 行 安 全 評 估 表 填 寫 分 析 ， 其 安 全 評 估 總 評 分 為 76.86， 對 應 保 全 對 象 為 「 住 宅 與 公 眾 建 築 物 」， 評 估 結 果 屬 於 C1 級 ， 即 「 目 前 無 安 全 顧 慮 ， 但 須 設 監 測 定 期 量 測 。 」

另 一 處 擋 土 設 施（ 新 店 2-2）為 高 度 5 公 尺 懸 臂 式 擋 土 牆，其 安 全 查 核 表 結 果 為 Ⅳ 級，屬 於「 目 前 無 安 全 顧 慮 」，同 理 仍 填 寫「 安 全 評 估 表 」其 結 果 為 C2，即「 無 立 即 安 全 顧 慮，不 定 期 觀 察 即 可。」

綜 上 ， 故 可 得 「 安 全 查 核 表 」 與 「 安 全 評 估 表 」 兩 者 是 有 一 致 性 。

2. 「安全評估表」具有進一步明確篩選性

安 全 查 核 表 分 析 結 果 若 為「 應 再 進 行 安 全 評 估 表 分 析 」，並 非 是 就 指 出 邊 坡 既 有 擋 土 設 施 屬 於 有 危 險 狀 態 ， 而 是 該 邊 坡 既 有 擋 土 設 施 有 進 一 步 作 安 全 評 估 表 分 析 之 必 要 ， 所 以 安 全 評 估 表 填 具 後 ， 因 該 表 具 有 明 確 篩 選 性 ， 所 以 其 結 果 可 作 更 準 確 之 判 別 安 全 等 級 。

根 據 本 計 畫 研 究 ， 安 全 查 核 表 分 析 結 果 為 「 應 再 進 行 安 全 評 估 表 分 析 」 之 既 有 擋 土 設 施 ， 再 進 入 安 全 評 估 表 分 析 後 其 結 果 ， 在 50 案 例 中 ， 有 37 案 例 安 全 評 估 結 果 仍 屬 於 C 級 （ C1 級 或 C2 級 ）， 邊 坡 既 有 擋 土 設 施 無 安 全 顧 慮 狀 態； 僅 有 13 案 例 屬 於 B 級

（ B1 級 或 B2 級 ）， 邊 坡 既 有 擋 土 設 施 有 安 全 疑 慮 狀 態 ， 即 B1 級 為 「 有 安 全 疑 慮 ， 需 進 行 安 全 分 析 」。 B2 級 為 「 有 安 全 疑 慮 ， 需 監 測 追 蹤 與 評 估 」。 詳 如 下 表 4-2 所 示 ， 安 全 評 估 表 其 結 果 是 各 項 等 級 皆 有 ， 所 以 本 研 究 認 為 安 全 評 估 是 具 有 進 一 步 明 確 篩 選 性 。

表 4-2 安 全 查 核 表 與 安 全 評 估 表 分 析 結 果 對 照 表

編號 地點 保全對象 安全查核表

結果

安全評估表 總評分

安全評估表 結果 1 基隆 12-2 住宅與公眾建築物 Ⅰ級 52.49 B1 2 基隆 8 住宅與公眾建築物 Ⅰ級 53.87 B1 3 基隆 16 住宅與公眾建築物 Ⅰ級 58.5 B1 4 新店 2-3 住宅與公眾建築物 Ⅱ級 56.6 B1 5 新店 1-3 住宅與公眾建築物 Ⅱ級 56.7 B1

第四章 現地試評案例驗證分析

編號 地點 保全對象 安全查核表

結果

安全評估表 總評分

安全評估表 結果 6 新店 3-2 住宅與公眾建築物 Ⅲ級 86.5 B1 7 新店 3-3 住宅與公眾建築物 Ⅲ級 90 B1 8 基隆 12-1 住宅與公眾建築物 Ⅰ級 66.54 B2 9 內湖 1-3 住宅與公眾建築物 Ⅰ級 67.5 B2 10 基隆 4 住宅與公眾建築物 Ⅰ級 67.86 B2 11 基隆 1 住宅與公眾建築物 Ⅰ級 69.14 B2 12 新店 1-2 高流量或主要進出道路 Ⅱ級 50.7 B2 13 木柵 3-1 住宅與公眾建築物 Ⅲ級 62.5 B2 14 新店 4-4 住宅與公眾建築物 Ⅰ級 75.5 C1 15 基隆 10-1 住宅與公眾建築物 Ⅰ級 77.5 C1 16 內湖 1-4 住宅與公眾建築物 Ⅰ級 79.2 C1 17 基隆 15-4 住宅與公眾建築物 Ⅰ級 81.85 C1 18 新店 4-3 住宅與公眾建築物 Ⅰ級 83.52 C1 19 基隆 15-3 住宅與公眾建築物 Ⅰ級 89.85 C1 20 汐止 3-2 高流量或主要進出道路 Ⅱ級 67.83 C1

21 基隆 11 － Ⅱ級 73.2 C1

22 基隆 2 住宅與公眾建築物 Ⅱ級 74.5 C1 23 汐止 3-3 住宅與公眾建築物 Ⅱ級 77.33 C1 24 基隆 10-2 住宅與公眾建築物 Ⅱ級 77.5 C1 25 基隆 15-1 住宅與公眾建築物 Ⅱ級 79 C1 26 新店 4-1 住宅與公眾建築物 Ⅱ級 79.35 C1 27 基隆 15-6 住宅與公眾建築物 Ⅱ級 82.5 C1 28 木柵 1-1 住宅與公眾建築物 Ⅱ級 83.3 C1 29 基隆 5 住宅與公眾建築物 Ⅱ級 85.15 C1 30 基隆 15-5 住宅與公眾建築物 Ⅱ級 85.5 C1 31 內湖 1-1 住宅與公眾建築物 Ⅱ級 86.9 C1 32 基隆 6 住宅與公眾建築物 Ⅱ級 89.5 C1 33 基隆 9 住宅與公眾建築物 Ⅱ級 92.52 C1 34 新店 2-1 住宅與公眾建築物 Ⅲ級 71.8 C1 35 汐止 1-1 住宅與公眾建築物 Ⅲ級 78 C1 36 基隆 13 住宅與公眾建築物 Ⅲ級 82.2 C1 37 木柵 2-1 高流量或主要進出道路 Ⅲ級 83.9 C1 38 木柵 2-2 高流量或主要進出道路 Ⅲ級 84.4 C1 39 木柵 4-1 住宅與公眾建築物 Ⅲ級 86.4 C1 40 新店 3-1 住宅與公眾建築物 Ⅲ級 89.5 C1

41 基隆 7 住宅與公眾建築物 Ⅲ級 90 C1

42 木柵 4-2 住宅與公眾建築物 Ⅲ級 90.5 C1

編號 地點 保全對象 安全查核表 結果

安全評估表 總評分

安全評估表 結果 45 基隆 14 住宅與公眾建築物 Ⅲ級 95.5 C1 46 基隆 15-2 住宅與公眾建築物 Ⅳ級 76.86 C1 47 內湖 1-2 住宅與公眾建築物 Ⅱ級 74.6 C2 48 汐止 2-2 公園廣場綠地、保護區 Ⅲ級 72.85 C2 49 基隆 3 住宅與公眾建築物 Ⅲ級 91.15 C2 50 新店 2-2 公園廣場綠地、保護區 Ⅴ級 87.9 C2

（ 五 ） 保 全 對 象 若 為 「 住 宅 與 公 眾 建 築 物 」 或 「 高 流 量 或 主 要 進 出 道 路 」 時 ， 雖 可 直 接 進 入 「 安 全 評 估 表 」 分 析 以 縮 短 時 間 。 但 本 研 究 建 議 ， 先 行 填 寫 「 安 全 查 核 表 」 後 ， 再 填 寫 「 安 全 評 估 表 」， 將 可 以 更 明 確 掌 握 環 境 與 擋 土 牆 等 各 項 徵 兆 ， 提 增 「 安 全 評 估 表 」 準 確 性 。

「 安 全 查 核 表 」 中 保 全 對 象 若 為 「 高 」 時 ， 即 保 全 對 象 為 住 宅 與 公 眾 建 築 物 、 加 壓 站 、 配 水 池 、 貯 藏 危 險 品 設 施 或 高 流 量 之 道 路 等 ， 其 環 境 徵 兆 與 擋 土 牆 徵 兆 無 論 是 屬 於 一 、 二 或 三 級 ， 其 安 全 查 核 表 結 果 皆 是「 應 再 進 行 安 全 評 估 表 分 析 」。所 以 若 為 縮 短 時 間 ， 或 可 直 接 進 入 「 安 全 評 估 表 」 分 析 。

但 本 研 究 認 為 ， 保 全 對 象 若 為 「 高 」 時 ， 對 於 環 境 與 擋 土 牆 等 各 項 徵 兆 若 有 明 確 認 知 後 再 勾 選 ， 才 可 提 增 「 安 全 評 估 表 」 之 正 確 度 換 言 之 ， 若 經 「 安 全 查 核 表 」 填 寫 後 ， 再 填 寫 「 安 全 評 估 表 」， 兩 表 將 可 作 應 證 與 檢 核 。

另 一 方 面 ， 為 免 對 於 環 境 徵 兆 與 擋 土 牆 徵 兆 勾 選 時 ， 也 作 偏 安 全 型 之 選 項 ， 將 會 增 加 安 全 評 估 表 作 業 之 非 必 要 性 ， 而 徒 費 人 力 與 時 間 ， 所 以 建 議 填 寫 安 全 查 核 表 之 各 項 徵 兆 時 ， 應 詳 細 參 考 本 研 究 之 安 全 查 核 表 填 表 說 明 ， 這 也 是 本 研 究 釐 訂 「 安 全 查 核 表 填 表 說 明 」 之 目 的 。

（ 六 ） 安 全 評 估 表 可 針 對 特 定 擋 土 設 施 提 供 較 明 確 之 安 全 度 分 級 因 時 間 或 人 力 等 因 素 ， 坡 地 住 宅 社 區 安 全 檢 查 結 果 常 因 某 一 道 擋 土 設 施 徵 兆 異 常 即 讓 該 社 區 為 歸 類 於 危 險 社 區 。 所 以 本 研 究 之 「 安 全 查 核 表 」 與 「 安 全 評 估 表 」 即 可 針 對 特 定 擋 土 設 施 提 供 較 明 確 之 安 全 度 分 級 ， 可 提 增 坡 地 住 宅 社 區 安 全 檢 查 之 聚 焦 性 與 準 確 性 。

第五章 結論與建議

第五章 結論與建議

5.1 結 論

目 前 之 坡 地 社 區 安 全 檢 查 表 ， 主 要 依 據 經 驗 判 斷 ， 進 行 整 個 坡 地 社 區 之 分 級 ， 對 於 坡 地 擋 土 設 施 之 保 全 對 象 亦 未 考 慮 。 本 研 究 發 現 ， 若 能 針 對 坡 地 社 區 中 的 每 個 單 一 擋 土 設 施 進 行 安 全 查 核 ， 較 能 反 應 坡 地 社 區 擋 土 設 施 之 安 全 現 況 。 同 時 在 考 慮 保 全 對 象 後 ， 並 參 考 香 港 之 擋 土 設 施 檢 查 表 ， 本 研 究 提 出 先 以 擋 土 設 施 之 安 全 查 核 表 ， 將 沒 有 安 全 疑 慮 之 邊 坡 先 剔 除 ， 以 節 省 擋 土 設 施 檢 查 人 力 。 接 著 再 以 擋 土 設 施 之 安 全 評 估 表 ， 對 於 擋 土 設 施 進 行 安 全 診 斷 分 級 ， 初 步 之 建 議 將 擋 土 設 施 之 安 全 性 分 為 5 級 。 上 述 之 檢 查 表 格，已 藉 由 現 地 案 例 驗 證 與 專 家 座 談 會 研 討，進 行 修 正 ， 其 成 果 將 可 提 供 營 建 署 及 各 縣 市 政 府 主 管 機 關 參 考 。

5.2 建 議

一、 「安全查核表」應廣為宣導，藉由宣導教育使坡地住戶自行安檢。

由 於 「 安 全 查 核 表 」 屬 偏 安 全 型 規 畫 ， 配 合 山 坡 地 住 宅 社 區 居 民 安 全 意 識 ， 將 可 藉 由 宣 導 教 育 後 ， 定 期 以 安 全 查 核 表 自 行 篩 選 出 屬 於 「 目 前 無 安 全 顧 慮 」 擋 土 設 施 ， 也 藉 此 深 入 坡 地 安 檢 之 正 確 觀 念。但 若 特 定 擋 土 設 施 有 異 常 徵 兆，則 委 託 專 業 技 師 評 估 。 即 是 「 安 全 評 估 表 」 填 寫 ， 為 免 誤 失 ， 仍 應 委 託 相 關 專 業 技 師 填 寫 。

二、 既有擋土設施之影響範圍評定

二、 既有擋土設施之影響範圍評定