第四章 模擬軟體架構與模擬實驗結果
4.3 模擬結果分析
4.3.1 RM 與 DM 的比較
由4.2 節的實驗數據，依據 average transmitting time，missing deadline percentage 和 lost message percentage 三項指標整理成圖 4.8。由圖 4.8(b)(c) 可知RM 能有效改善 missing deadline percentage 與 lost message
percentage。但對改善 average transmitting time 的效果差。由圖 4.8 也可知 RM 與 DM 的效果差不多。
(a) Average transmitting time
(b) Missing deadline percentage
0
(c) Lost message percentage
0
Original RM DM
圖4.8 Original，RM 與 DM 傳輸效能比較
4.3.2 EDF
圖4.9 是由 4.2 節的數據將 EDF 與 Original 依據整理而成。由圖 4.9(b) 可知EDF 在負載量不太大時能有效克制 missing deadline 的狀況發生，但 是若負載增加到120%後則效果很差，missing deadline 的情形會突然急遽 增加。而EDF 在改善 Lost message 的效果如圖 4.9(c)所示，其效果並不好。
(a) Average transmitting time
(b) Missing deadline percentage
0
(c) Lost message percentage
0
average transmitting time、missing deadline percentage 與 lost message percentage 的效果比單純的 EDF 佳但比 RM 來得差。
(a) Average transmitting time
0
(b) Missing deadline percentage
0
(c) Lost message percentage
0
RM EDF RM+EDF
圖4.10 RM，EDF 與 RM+EDF 的傳輸效能比較
4.3.4 DM+EDF
使用DM 設計訊息的仲裁欄，在訊息傳送時利用 EDF 調整仲裁欄，其 結果如圖4.11 所示。DM+EDF 在改善 lost message percentage 的效果和 DM 差不多，且比單純EDF 好。DM+EDF 與 EDF 在 missing deadline percentage 一樣劇增，DM 則沒有這個問題。
(a) Average transmitting time
0
(b) Missing deadline percentage
0
(c) Lost message percentage
0
DM EDF DM+EDF
圖4.11 DM，EDF 與 DM+EDF 的比較
4.3.5 Active adjustable priority (AAP)
Active adjustable priority(AAP)是一種動態調整訊息 Identifier 的方式，
與EDF 不同的地方是 AAP 是經過一段時間後再調整訊息仲裁欄改變訊息 的優先權。將4.2 節 Original 與 AAP 的實驗結果依據 BUS load 與三項指 標的關係整理成圖4.12。由圖 4.12(b)所示 AAP 只有在中低負載時對 missing deadline percentage 有效果。其他如圖 4.12(a)、4.12(c)所示，AAP 的效果比 沒有加排程法的時候來得差。
(a) Average transmitting time
(b) Missing deadline percentage
0
(c) Lost message percentage
0
percentage 與 lost message percentage 介於 RM 與 AAP 之間。對於 average transmitting time 此項指標 RM+AAP 比 RM 以及 AAP 差。
(a) Average transmitting time
0
(b) Missing deadline percentage
0
(c) Lost message percentage
0
RM AAP RM+AAP
圖4.13 RM，AAP 與 RM+AAP 的比較
4.3.7 DM+AAP
將4.2 節 DM、AAP 與 DM+AAP 的實驗結果依據 BUS load 與三項指 標的關係整理成圖4.14。DM+AAP 對與傳輸的改善在 missing deadline percentage 與 lost message percentage 介於 DM 與 AAP 之間。對於 average transmitting time 此項指標 DM+AAP 比 DM 以及 AAP 差。
(a) Average transmitting time
0
(b) Missing deadline percentage
0
(c) Lost message percentage
0
DM AAP DM+AAP
圖4.14 DM，AAP 與 DM+AAP 的比較
4.4 討論
由4.3 節的分析結果，依據 average transmitting time，missing deadline percentage，lost message percentage 的表現整理出表 4.8 與表 4.9。
表4.8 軟體模擬實驗綜合整理（一）
由表4.8 與表 4.9 可做出幾點討論：
1. 利用 RM 來安排訊息的仲裁欄，確實能有效的降低 missing deadline percentage，lost message percentage。但對於 average transmitting time 並 沒有改善效果。DM 的效果和 RM 的效果也差不多。
2. EDF 雖然在高負載時表現不好，但 EDF 在中低負載時，對降低 average transmitting time 比其他的排程法好。
3. RM+EDF 是利用 RM 來安排訊息的仲裁欄，在加上傳輸時使用 EDF 動 態調整訊息的仲裁欄。RM+EDF 效果比不上單純使用 RM 來安排訊息 欄，但比EDF 來得好。
4. DM+EDF 在改善 lost message percentage 的效果和 DM 差不多，且比單 純EDF 好。DM+EDF 與 EDF 在 missing deadline percentage 一樣劇增，
DM 則沒有這個問題。
5. 由三項傳輸指標來看，AAP 沒有任何改善效果。而 RM+AAP 效果雖然 比不上單純使用RM，但比 AAP 來得好。DM+AAP 也有同樣的情形。