本研究利用 OS 和 OGS 兩種方法，分別模擬事件 1 和事件 2 事件淹水程度，
結果比較如表 2 所示。使用 4.2 GHz Intel i7 處理器，對於事件 1，OS 和 OGS 方法的模擬時間分別為 652 分鐘和 1,014 分鐘；事件 2 分別為 617 分鐘和 948 分 鐘。與 OS 方法相比，納入 GFM 的 OGS 方法模擬時間增加了 50％。且因為事件 1 的降雨峰值提早出現，所以造成事件 1 的模擬時間較事件 2 模擬時間稍長。
表 2 兩場事件不同方法的性能指標結果
事件 指標 OS OGS
1
HTR 0.52 0.59
FAR 0.06 0.07
Simulation time (min) 652 1,014
2
HTR 0.59 0.86
FAR 0.10 0.12
Simulation time (min) 617 948
(1) 淹水範圍驗證
圖 7 為成功社區的道路和下水道網絡，顯示該社區的下水道不足，特別是在 地圖上標記的小巷弄中。圖 8(a)和 8(b)分別為針對事件 1 和事件 2，以 OS 和 OGS 方法模擬的淹水範圍。對於事件 1 而言，兩種方法都可以良好地預測 265 巷 的淹水範圍。然而對於事件 2，OGS 方法能夠正確預測洪水範圍，但 OS 方法明顯 低估 208 和 216 巷附近的淹水範圍。
圖 7 成功社區的道路及下水道分布
在圖 8(b)中，兩種方法皆低估 265 巷下方的淹水範圍，其原因可能由淹水 調查的不準確導致，因為在事件 1 雨量較小的情況中，調查範圍顯示 265 巷下方 發生淹水，因此在事件 2 的強降雨下，該處也應該發生淹水。在台灣，淹水範圍 是由政府根據災後調查和問卷調查手動劃定的，因此調查與實際實際淹水間存在 差異。表 2 總結這兩種方法的性能指標。與 OS 方法相比，OGS 方法在兩種情況 下均具有較高的 HTR 值，尤其是對於事件 2，其 HTR 增加了 27％。儘管在 OGS 方 法的 FAR 值略微增加了 2％，但與 HTR 的增加幅度相比，可將其忽略不計。
圖 8 針對(a)事件 1 和(b)事件 2 以 OS 與 OGS 兩種方法模擬之淹水範圍
(2) 一、二維流量交換
圖 9(a)和 9(b)分別顯示以 OS 與 OGS 兩種方法，事件 1 和事件 2 在圖 7 人孔 處的地表和地面系統間的水流轉換。此處水位高度為以地面高程為基準的水深，
其中，對於 OS 方法，地面系統是指下水道；對於 OGS 方法，地面系統包含側溝 和下水道。水流交換量是根據地表水位、側溝和下水道水位之間的關係決定，分 別以藍線，紅點線和灰點線表示。
圖 9 在(a)事件 1 和(b)事件 2 中，OS 與 OGS 兩種方法的水流交換
15:30 16:00 16:30 17:00 17:30 18:00 18:30 19:00 19:30 20:00 20:30 Exchange (cms)
Water level (m)
Time (hh:mm)
Exchange Surface Gully Sewer
‐0.4
15:30 16:00 16:30 17:00 17:30 18:00 18:30 19:00 19:30 20:00 20:30 Exchange (cms)
Water level (m)
Time (hh:mm)
Exchange Surface Sewer
‐0.4
13:00 13:30 14:00 14:30 15:00 15:30 16:00 16:30 17:00 17:30 18:00 Exchange (cms)
Water level (m)
Time (hh:mm)
Exchange Surface Gully Sewer
‐0.4
13:00 13:30 14:00 14:30 15:00 15:30 16:00 16:30 17:00 17:30 18:00 Exchange (cms)
Water level (m)
Time (hh:mm)
Exchange Surface Sewer
OS OGS
(a)
(b)
OS OGS
圖 10(a)和 10(b)分別顯示事件 1 和事件 2，以 OS 與 OGS 兩種方法模擬得出 的下水道水位分佈。在圖 10(b)中 208 巷附近，採用 OS 方法得出的下水道水位 比採用 OGS 方法要高得多，這種現象意味著在沒有測溝緩衝的情況下，OS 方法 過度將地表水排入下水道中，造成此處淹水程度低估。
圖 10 (a)事件 1 和(b)事件 2 以 OS 與 OGS 模擬得出之下水道水位高
圖 11(a)和圖 11(b)分別表示事件 1 和事件 2，在成功社區以 OS 與 OGS 兩種 方法模擬得到的水流交換。根據表 1 之定義，𝐼 、𝐼 、𝐿 、𝐿 和 𝑀 分別為通過 側溝入水口、連接和人孔的入流量和冒水量。在所有情況下，冒水發生的時間都 比排放流量稍晚，這是因為側溝和下水道開始時是空的，需要一段時間才能裝滿。
比起 OGS，雖然 OGS 產生較大的入流量(𝐼 )，可是大部分 OGS 的入流量都由側溝 蓋冒水回到地面(𝐼 很大)，而不是透過連接管進入下水道(𝐿 很小)，此時，下水
值很小的唯一解釋，因其限制了從側溝進入下水道的排水效率。藉由提高側管的
15:30 16:00 16:30 17:00 17:30 18:00 18:30 19:00 19:30 20:00 20:30 Rainfall (mm)
Exchange (cms)
Time (hh:mm)
Rainfall Id Is Ld Ls Ms
0
13:00 13:30 14:00 14:30 15:00 15:30 16:00 16:30 17:00 17:30 18:00 Rainfall (mm)
Exchange (cms)
Time (hh:mm)
Rainfall Id Is Ld Ls Ms
0
15:30 16:00 16:30 17:00 17:30 18:00 18:30 19:00 19:30 20:00 20:30 Rainfall (mm)
Exchange (cms)
Time (hh:mm)
Rainfall Id Is Ms
0
13:00 13:30 14:00 14:30 15:00 15:30 16:00 16:30 17:00 17:30 18:00 Rainfall (mm)
Exchange (cms)
Time (hh:mm)
Rainfall Id Is Ms
OS OGS
OS OGS
(a)
(b)
等於 𝐼 𝐼 𝑀 ，代表了從地面到下層的淨排水量。與 OGS 方法相比，OS 方
13:00 13:30 14:00 14:30 15:00 15:30 16:00 16:30 17:00 17:30 18:00
Flood volume (1,000 m3) Net drainage rate (cms)
Time (hh:mm)
Flood (OS) Flood (OGS) Drainage (OS) Drainage (OGS)
‐4
15:30 16:00 16:30 17:00 17:30 18:00 18:30 19:00 19:30 20:00 20:30
Flood volume (1,000 m3) Net drainage rate (cms)
Time (hh:mm)
Flood (OS) Flood (OGS) Drainage (OS) Drainage (OGS)
Event 1 Event 2