權重係數 α 在 Freeway 移動模型之表現

Average Signaling Overhead

1 0.8 0.6 0.4 0.2 0

Average Signaling Overhead

1 0.8 0.6 0.4 0.2 0

α

39

β=0.6 也是優於其他係數的表現；在 Figure 4.6(c)中，可看出資料傳輸類型為 FTP 權重係數在α=1，β=0 時，效果會優於其他權重係數的分配情況，顯示 FTP 資料 傳輸類型更需要挑選鏈結存活時間較長的接手節點，以確保資料傳輸時的準確性。

在 Figure 4.6(d)中，是要觀察連線數增加到 10 對時在較高資料流量負載的表現，

結果顯示α=1，β=0 也是優於其他係數的表現。

C.小結

對於在 Freeway 移動模型中，若資料傳輸類型為 CBR 時，可選擇權重係數 α=0.4，β=0.6，確保封包到達率較高且頻寬較大；若資料傳輸類型為 FTP 時，可 選擇權重係數α=1，β=0，確保通訊時間較長且封包到達率較高。

Figure 4.6(a)：Average Packet Delivery Rate v.s Number of Nodes(5 Sessions, CBR Transmission Type)

Figure 4.6(b)：Average Packet Delivery Rate v.s Number of Nodes(10 Sessions, CBR Transmission Type)

52 53 54 55 56 57 58 59 60

Average Packet Delivery Rate(%)

1 0.8 0.6 0.4 0.2 0

α

51 52 53 54 55

Average Packet Delivery Rate(%)

1 0.8 0.6 0.4 0.2 0

α

40

Figure 4.6(c)：Average Packet Delivery Rate v.s Number of Nodes(5 Sessions, FTP Transmission Type)

Figure 4.6(d)：Average Packet Delivery Rate v.s Number of Nodes(10 Sessions, FTP Transmission Type)

4.3.2.2 權重係數 α 對帄均延遲時間的影響

效果會比尋找鏈結存活時間較長的節點來的好。在 Figure 4.7(b)中，是要觀察連 線數增加到 10 對時在較高資料流量負載的表現，結果顯示 α=0.4，β =0.6 也是優

Average Packet Delivery Rate(%)

1 0.8 0.6 0.4 0.2 0

Average Packet Delivery Rate(%)

1 0.8 0.6 0.4 0.2 0

α

41

Figure 4.7(a)：Average End-to-End Delay v.s Number of Nodes(5 Sessions, CBR Transmission Type)

Figure 4.7(b)：Average End-to-End Delay v.s Number of Nodes(10 Sessions, CBR Transmission Type)

Figure 4.7(c)：Average End-to-End Delay v.s Number of Nodes(5 Sessions, FTP Transmission Type)

Figure 4.7(d)：Average End-to-End Delay v.s Number of Nodes(10 Sessions, FTP Transmission Type)

0

Average End-to-End Delay(s)

1 0.8 0.6 0.4 0.2 0

Average End-to-End Delay(s)

1 0.8 0.6 0.4 0.2 0

Average End-to-End Delay(s)

1 0.8 0.6 0.4 0.2 0

Average End-to-End Delay(s)

1 0.8 0.6 0.4 0.2 0

α

42

4.3.2.3 權重係數 α 對帄均控制訊息成本的影響

這組實驗主要的目的是量測在 Freeway 移動模型中不同權重係數下資料封 包可正確送達送至目的節點所花費的帄均控制訊息成本，而帄均控制訊息越低表 示能夠越有效率的傳送資料，所以此值越小越好。

B.實驗結果

在 Figure 4.8(a)中，可看出權重係數在 α=0.4，β=0.6 時，效果會優於其他 權重係數的分配情況，顯示資料傳輸類型為 CBR 時，雖然會需要頻寬較大的接 手節點，但控制訊息並不會產生太多且效果會比尋找鏈結存活時間較長的節點來 的好。在 Figure 4.8(b)中，是要觀察連線數增加到 10 對時在較高資料流量負載的 表現，結果顯示α=0.4，β=0.6 也是優於其他係數的表現；在 Figure 4.8(c)中，可 看出資料傳輸類型為 FTP 權重係數在 α=1，β=0 時，效果會優於其他權重係數的 分配情況，顯示本文的方法即使在挑選鏈結存活時間較長的接手節點時，控制訊 息不會產生太多。在 Figure 4.8(d)中，是要觀察連線數增加到 10 對時在較高資料 流量負載的表現，結果顯示α=1，β=0 也是優於其他係數的表現。

C.小結

從以上在 Freeway 移動模型下帄均控制訊息分析中，若資料傳輸類型為 CBR 時，可選擇權重係數α=0.4，β=0.6，確保挑選控制訊息較少的節點；若資料傳輸 類型為 FTP 時，可選擇權重係數 α=1，β=0，以挑選控制訊息較少的節點。